臺灣彰化地方法院民事判決 101年度建字第28號
原 告 達林工程有限公司
法定
代理人 龔尾
訴訟代理人 邱進對
被 告 梁文德即寶弘水電工程行
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年11月15 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬叁仟陸佰玖拾壹元，及自民國一
百零一年十月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張
略以：
原告與被告梁文德即寶弘水電工程行於民國（下同）100年3
月1日簽訂施工合約書，約定由原告
承攬太陽光電能源中科
廠房新建工程中，有關工程之景觀燈具工，與完成本程工程
之一切費用及勞務、材料、五金、焊接（連工帶料）、安衛
教育訓練、驗收前試通、廢料運棄、保險、勞工安全衛生、
管理等工作項目，而承攬本件
上開工程之工程金額係新台幣
（下同）963,691元。施工合約書第6條亦定「付款辦法：
（一）每月按實作數量計價90%，保留款10%於業主正式驗收
合格給」。
嗣原告依約於所定期限內完工並經業主正式驗收
合格，
乃依約向被告請求給付本件工程款963,691元，
詎被
告卻遲遲不願付款，失足經原告催告，被告仍拒不給，原告
爰依上開契約及承攬之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲
明被告應給付原告新臺幣963,691元及自
起訴狀繕本送達
翌
日起按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述
三、
經查：原告主張之前開事實，
業據提出與述相符之施工合約
書1份及統一發票影本1紙等件為證，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌
，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依爰依上開契約及承攬之
法律關係，起訴訟請求
判令被告應給付原告新臺幣963,691元及自起訴狀繕本送達
翌日即101年10月13日（按起訴狀繕本於101年7月6日曾送達
至起訴狀
所載被告以寶弘水電工程行名義設於臺中市○區○
○街○○○巷○○弄○○號1樓處，因無人收受，乃採寄存送達方式
為之，
惟原告於臺灣台中地方法院訊問時陳稱：曾至該處遍
尋無人等語，故對該處所為之送達其合法性遭疑，而經查該
寶弘水電工程行係
獨資商號，故本院於101年10月12日對被
告梁文德之戶籍住處送達，因此利息計算自應以101年10月
13日起為之）起按週年利率百分之5計算之利息，於法即無
不合，應予准許。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上
正本係照與原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 蔡杰玲