裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度智字第3號 原　　　　告　信佑機械工程有限公司 法 定代理 人　陳世明 訴 訟代理 人　洪嘉鴻律師 複　代理　人　鄭崇煌律師 被　　　　告　勝新汽車車體廠有限公司 兼法定代理人　江雪戀 被　　　　告　連志峰 前列三人共同 訴 訟代理 人　林見軍律師 複　代理　人　楊小慧 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣壹拾萬肆仟玖佰貳拾捌元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為新型第M289794號多功能伸展屋專利（下稱系爭專利 ）之專利權人，專利權期間自民國95年4月21日起至104年9 月13日止。詎被告勝新汽車車體廠有限公司（下稱被告公司 ）未經原告同意或授權，竟製造侵害系爭專利之行動咖啡廳 （下稱系爭產品），並於100年5月23日出售系爭產品。 ㈡被告公司從事銷售、生產、販售行為，未作最低限度之專利 權查證，即有過失。又原告發現上情後即告知被告公司，表 明原告為系爭專利權之專利權人，請求被告公司勿再製造、 販售系爭產品，卻未獲置理，依然繼續為之，足見被告公司 確有侵害系爭專利之故意。 ㈢被告公司故意侵權，原告自得依當時專利法第108條準用同 法第84條、第85條等規定，請求被告公司除去侵害，並支付 以損害額3倍計算之賠償金新台幣（下同）10,559,400元（ 計算式：系爭產品製造單價3,519,800元×3倍＝10,559,400 元）。被告江雪戀為被告公司之法定代理人，原告亦得依當 時專利法第108條準用同法第84條、第85條第1項第2款、民 法第184條第1項、公司法第23條第2項等規定，請求連帶賠 償。被告連志峰未經原告授權同意，公開採購被告公司製造 之系爭產品，致原告受有損害，原告得依當時專利法第85條 、民法第185條等規定，請求連帶賠償。 ㈣系爭專利舉發案爭訟程序尚未確定，亦即系爭專利仍有效合 法存在，原告仍為專利權人，得依法主張其權利。 ㈤系爭專利主要特徵在於副架體係延軌道向外拉伸，意即與被 告舉發案所舉新型專利技術報告，兩者之副架體伸展方式， 於作用力技術與邏輯運用上，明顯不同。再者，新型專利技 術報告之收合底板與相對應之伸縮架間向外延伸關係，係油 壓桿組之轉翻與延伸間關係，與系爭專利申請專利範圍所揭 有關櫃體、副架體、軌道間之結合關係，其所欲解決問題、 解決問題所採用技術手段，根本不同。另外，系爭專利之技 術內容、技術分析（即補強支架部分）與新型專利技術報告 ，亦有明顯差異。是以，系爭專利並無被告所稱不具新穎性 及進步性各情。 ㈥爰本於前揭規定，請求：⒈被告應連帶給付原告10,559,400 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；⒉被告公司不得自行或委託、授權他 人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而以任何 型式侵害原告所有系爭專利之物品；⒊被告公司製造、販賣 侵害原告系爭專利之物品、原料或器具應予銷燬；⒋願供擔 保，聲請宣告假執行。 二、被告辯稱： ㈠原告享有系爭專利，為形式審查登記之結果，因新型專利僅 形式審查，專利有效與否尚未確定，為避免新型專利權人濫 用權利，影響第三人對技術之利用及開發，故專利法第104 條規定，新型專利權之權利人行使權利時，必須取得新型專 利技術報告，向侵害人進行警告。是以，雖未提示新型專利 技術報告進行警告仍得提起訴訟，但此僅無礙於訴訟程序之 進行，一旦進入實體專利權利之主張，就應提出新型專利技 術報告，以資釐清系爭專利有效與否之問題。惟依系爭專利 之新型專利技術報告，其比對結果為代碼2，即不具進步性 ，故知系爭專利權無效。 ㈡專利侵害亦屬侵權行為，以加害人有故意或過失不法侵害他 人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償 可言。惟原告行使系爭專利權前，未曾提示新型專利技術報 ，被告如何得知系爭專利之存在及有效性？況且，遭控系爭 產品與系爭專利不同。因之，被告客觀上並無侵害專利情事 ，主觀上亦無故意或過失，何須擔負損害賠償之責任。 ㈢從而，原告請求損害賠償等事即無依據，爰請求駁回原告之 訴及假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自95年4月21日起 至104年9月13日止。 ㈡原告於起訴後始取得新型專利技術報告，該報告完成日為 101年10月23日，其結論為系爭專利無進步性。 ㈢系爭產品為被告公司生產，被告連志峰曾採買系爭產品。 ㈣系爭專利業經主管機關經濟部智慧財產局102年7月26日(102 )智專三㈢06020字第00000000000號專利舉發審定書，以不 具進步性為由，認定舉發成立應予撤銷。嗣經原告向經濟部 提起訴願，業據經濟部以102年10月22日經訴字第000000000 0號決定，駁回其訴願。 四、兩造爭執事項： 原告本於前揭規定，請求被告損害賠償等事，是否有據？ 五、按凡利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置 之創作，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利， 固為系爭專利核准時專利法第93條、第94條第1項前段所規 定。惟新型如「為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請 前之先前技術顯能輕易完成時」，仍不得依法申請取得新型 專利，同法第94條第4項定有明文。次按舉發成立或不成立 ，各屬於不利專利權人、舉發人之決定，均屬行政處分性質 。因行政處分之效力具有拘束力，即行政處分之效力於存續 中或已達確定時，相對人、利害關係人及國家機關對於因行 政處分所發生權利義務之得喪變更，均負有作為、不作為或 容忍之義務。就法院而言，依據憲法或法律規定，法院對特 定之行政處分有審查權者，該行政處分自得成為審查對象， 法院固不受拘束。準此，因法無明文規定，普通法院對專利 專責機關所作成之行政處分具有審查權限，基於權力分立與 各權相互尊重，司法機關僅能為法之監督，審查行政處分之 合法性，以免過度介入行政權之行使。況專利要件之審查係 涉及專業知識判斷之行政行為，其具有高度專業性及技術性 決定，依據不確定法律概念之「判斷餘地理論」，普通法院 審理侵害專利權之民事事件時，自應尊重專利專責機關對於 技術內容作成之事實認定，除非該行政處分有行政程序法第 111條規定所列之無效事由：「不能由書面處分中得知處 分機關者。應以證書方式作成而未給予證書者。內容對 任何人均屬不能實現者。所要求或許可之行為構成犯罪者 。內容違背公共秩序、善良風俗者。未經授權而違背法 規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。其他具有重大 明顯之瑕疵者。」，否則智慧財產局所作成之舉發成立或不 成立之行政處分，基本上應受有效之推定。詳言之，審理侵 害專利權之民事救濟之普通法院，應尊重專責專利機關作成 「舉發不成立」之行政處分之存在或內容，認定申請專利範 圍具備專利要件，其專利權有效成立。反之，專利專責機關 認為申請專利範圍未具備專利要件，作成「舉發成立」之行 政處分。例如，申請專利範圍係運用申請前既有之技術或知 識，而為熟習該項技術之人士，所能輕易完成，且無增進功 效者，智慧財產成審定申請專利範圍，未具備進步性，其所 取得之專利權未有效成立，而作成舉發成立之行政處分，普 通法院自得據此認定被控侵權物品或方法不構成侵權態樣（ 司法院編印法官辦理民事事件參考手冊第十五冊專利侵權行 為損害賠償第356、357、358頁參照）。經查： ㈠系爭專利業據經濟部智慧財產局102年7月26日(102)智專三 ㈢06020字第00000000000號專利舉發審定書，以不具進步性 為由，認定舉發成立應予撤銷；其內容略以：「㈠證據3、4 （多功能水槽改良結構）揭露系爭專利請求項1大部分技術 特徵，兩者不同處在於證據3、4係用電動或油壓、空壓機構 驅動方式操作副架體，系爭專利則以電動或油壓、空壓機構 裝置操作整體伸展屋，證據3、4固難證明系爭專利請求項1 不具新穎性。惟該等差異之技術手段僅為簡單置換，且系爭 專利與證據3、4皆提供一種便於組裝、可快速收合、延伸之 空間結構，皆具易於搬運與攜帶之功效，證據3、4證明系爭 專利請求項1、2不具進步性。㈡依證據4說明書第7頁第14行 以下所述，證據3、4已揭示系爭專利請求項3之附屬特徵， 亦可證明系爭專利請求項3不具進步性。㈢補充證據2及3（ 活動屋、活動禮堂車箱）與系爭專利皆為一種伸展屋結構， 為相同之技術領域。系爭專利請求項1已揭露於補充證據2請 求項1、補充證據3請求項1、3、11及12，且系爭專利與補充 證據2及3皆在提供一種便於組裝、可快速收合、延伸之空間 結構，皆具易於搬運與攜帶之功效，故補充證據2及3之組合 可證明系爭專利請求項1不具進步性。㈣補充證據2第5、6及 7圖揭示該活動屋之伸展空間配合有活動扶手架(63)，是以 補充證據2已揭示系爭專利請求項2之附屬特徵，補充證據2 及3之組合可證明系爭專利請求項2不具進步性。另補充證據 2第5、6及7圖揭示該活動屋之伸展空間下方得架撐立桿7， 補充證據3第6至10圖揭示有該車架(6)係具有一車樑(61)並 於其底部裝設有若干支撐腳(62)，是補充證據2、3已揭示系 爭專利請求項3之附屬特徵，補充證據2及3之組合亦可證明 系爭專利請求項3不具進步性。㈤據上論結，系爭專利請求 項1至3違反核准時專利法第94條第4項規定，爰為舉發成立 應予撤銷之處分。」，此情有專利舉發審定書影本附卷可佐 。細繹其內容，核無前揭行政程序法規定無效情事。 ㈡原告不服前揭舉發成立之行政處分，向經濟部提起訴願，復 據經濟部以102年10月22日經訴字第0000000000號決定，駁 回其訴願，其決定內容略以：「㈠系爭專利請求項1界定『 一種多功能伸展屋，係包括：一主框架，為伸展屋之基本架 構；二頂架，結合在主框架側緣邊，可展開成水平狀；二底 架，結合在主框架側緣邊，可折收在頂架內側，亦可展開成 水平狀；二框架，置於主框架內，可向兩側展開，並位於展 開的頂架及底架之間；上述架構所組成之伸展屋，利用油壓 缸驅動方式，以方便運送及展開者。』㈡證據3為一種可延 伸收合之空間結構，依證據3第1至4圖所示，證據3有一主架 體(1)，並有二側蓋板(112)結合於主架體(1)之側邊緣，可 展開成水平狀，二側底板(113)結合於主框架側緣邊，並折 收在側蓋板(11 2)內側，亦可展開成水平狀，二外側板(122 )置於主架體(1)內，可向外兩側展開，並位於展開之側蓋板 (112)及側底板(113)之間。是證據3之主架體、側蓋板、側 底板及外側板，即相當於系爭專利之主框架、頂架、底架及 框架等構件。雖證據4（即證據3）說明書第7頁第8及9行僅 載明其副架體(12 )可以電動或油壓、空壓機構裝置取代手 動操作，而與系爭專利請求1係以油壓缸驅動方式操作整體 伸展屋尚屬有別；惟證據3既可藉電動或油壓等裝置操作副 架體，將裝置用於操作整體伸展屋，僅為該等技術手段之簡 單運用。此外，證據3亦可達到系爭專利便於組裝、可快速 收合及延伸空間結構等功效。故系爭專利請求項1為所屬技 術領域中具有通常知識者依證據3（或證據4）之先前技術顯 能輕易完成者，不具進步性。㈢補充證據2為一活動屋，依 其請求項1及第2至7圖所示，可見證據2具有車板架(12)、屋 頂板(2)、底板(4) 及屋框結構(5)等構件，且證據2之屋頂 板及底板等係由一液壓缸帶動；而補充證據3為一活動禮堂 車廂，其請求項1及3揭示有固定屋棚(20)及活動屋棚(30)等 構件，其請求項11及12則揭示其伸縮架、各收合底板等係藉 由油壓桿組作動者。是補充證據2及3之組合已揭示系爭專利 請求項1之主框架、頂架、底架及框架等構件，並揭示相當 於系爭專利以油壓缸驅動之方式；且可達到系爭專利便於組 裝、可快速收合及延伸空間結構等功效。故補充證據2及3之 組合亦可證明系爭專利請求項1不具進步性。㈣訴願人固訴 稱證據3及補充證據2之副架體框架向外拉伸時，係採用『可 彎折』之補強支撐架結構，而系爭專利之副架體（即框架） 係延軌道『由內向外推出伸展』，兩者副架體之伸展方式明 顯不同等語。惟查，系爭專利請求項1僅界定其框架置於主 框架內，可向兩側展開，並未進一步界定其展開之方式，所 述技術自非審查系爭專利是否具進步性時所應比對之範圍， 所訴洵非可採。㈤系爭專利請求項2及3為請求項1之附屬項 ，分別進一步界定『其中二框架內可拉伸出欄杆，以形成露 天咖啡座者』、『其中主框架底端可安裝複數個支撐腳架者 。』而證據3說明書第7頁第14行以下載有『本創作亦可於副 架體(12)之下增設可收折補強支架(3)以增支撐力；並可配 合活動階梯(4)使用。』等語。證據3既可增設活動階梯，其 增設欄杆以形成露天咖啡座僅屬其簡易置換；而證據3之支 架即相當於系爭專利請求項3之支撐腳架。此外，證據3（或 證據4）可證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述；故 證據3（或證據4）可證明系爭專利請求項2及3不具進步性。 另補充證據2第5至7圖可見一活動扶手架(63)，系爭專利所 界定之欄杆為補充證據2活動扶手架之簡易置換；而補充證 據3第2圖所揭示之支撐腳(62)，即相當於系爭專利之支撐腳 架。此外，補充證據2及3之組合可證明系爭專利請求項1不 具進步性，亦如前述；故補充證據2及3之組合亦可證明系爭 專利請求項2及3不具進步性。㈥綜上所述，舉發諸證據既足 以證明系爭專利違反核准時專利法第94條第4項之規定，從 而，原處分機關所為『請求項1至3舉發成立應予撤銷』之處 分，洵無違誤，應予維持。㈦又本件原處分機關係以系爭專 利各請求項不具進步性而為舉發成立之處分，是有關訴願人 爭執系爭專利具新穎性部分，非屬原處分舉發成立之理由， 訴願人顯有誤解，併予指明。據上論結，本件訴願為無理 由，...」，此情亦有該訴願決定書網路列印本附卷可佐。 細繹其內容，核無前揭行政程序法規定無效情事。 ㈢承上，專利專責機關即經濟部智慧財產局既認定系爭專利範 圍未具備專利要件，作成舉發成立（撤銷專利）之行政處分 ，雖經原告提起訴願，復為經濟部駁回其訴願而維持原舉發 成立之行政處分，核其內容俱無行政程序法規定無效情事， 依上說明，基於權力分立與各權相互尊重等憲政原理，本院 自得憑此認定系爭產品不構成侵權之依據。 六、從而，原告主張被告侵害系爭專利事即無依據，是其猶本於 前揭規定，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回 。 七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 陳正禧 以上正本係照原本作成。 如對於判決上訴，應於判決送達20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書記官 郭佳雯