裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第127號 上訴人即附　李照騏 帶上訴被上　　　　　號 訴人 被上訴人即　歐力士企業有限公司 附帶上訴人 法定代理人　劉明旺 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年8月8日 本院彰化簡易庭101年度彰簡字第140號第一審判決提起上訴，被 上訴人並提起附帶上訴，本院於民國102年9月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付超過新臺幣捌萬肆仟陸佰伍拾貳元，及自民 國一百零一年三月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息部分，並超過該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔 。 附帶上訴駁回。 附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第46 0條第1項前段定有明文，依同法第436條之1第3項規定，對於 簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之。經查：本件上訴人 即附帶上訴被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即 附帶上訴人（下稱被上訴人）於本院言詞辯論終結前，為附帶 上訴，依上開條文，尚無不合，應予准許。 上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人於民國100年11月11日下午1時18分許，無照超速駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣○○鎮○○路○ 段由西往東方向直行，適被上訴人之法定代理人劉明旺駕駛 被上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭汽 車）在前，亦沿同路段由西往東方向直行，駛至該路段與頭 崙巷之三叉路口向左後方迴轉，上訴人因而煞車不及，追撞 系爭汽車，致系爭汽車毀損。上訴人駕駛汽車，本應注意道 路交通安全規則第90條、第93條第2項、第94條第3項規定， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意，因而肇事 ，應為肇事因素，被上訴人則無肇事因素，行車事故鑑定結 果亦同此見解。上訴人因過失不法毀損被上訴人所有之系爭 汽車，自應負侵權行為之損害賠償責任。 ㈡被上訴人因本件車禍，受有修復費用109,608元及無法營業 損失98,524元之損害，合計208,204元（計算式：109,608＋ 98,524＝208,204），分述如下： 1.修復費用109,608元： ⑴系爭汽車車體鈑金凹陷、車底板受損，需重新校正大樑 、鋼圈及檢修車體多處。依和泰汽車修配廠（下稱汽修 廠）出具之估價單所示，所支出之修復費用包含修復工 資22,000元、鈑金25,200元、材料62,480元，合計109, 680元（計算式：22,000＋25,200＋62,480＝109,680） 。 ⑵固定資產耐用年數表雖載汽車耐用年數為5年，惟此係 針對營利事業所得稅有關固定資產折舊之耐用年數標準 ，非謂逾5年之汽車即無經濟價值。系爭汽車於車禍前 仍可使用，具有經濟價值，應依所得稅法第51條規定， 優先適用平均計算法折舊，計算後顯高於材料部分支出 之62,480元。 2.無法營業損失98,524元： ⑴被上訴人於車禍後即將系爭汽車送修，但修復費用較高 ，無法一次給付，且上訴人拒絕付費，始延至100年12 月26日開始修繕，至101年1月13日完工，計19日。 ⑵系爭汽車為平日從事載運油品貨物營業之自用小貨車， 毀損後無法使用，致被上訴人需另行調度。被上訴人每 月收入，依100年8至10月之損益表予以平均，約為49,2 69元（計算式：147,808÷3≒49,269），則被上訴人自 100年11月11日起至101年1月10日止2個月間無法營業之 損失為98,524元。 ⑶被上訴人於100年9至11月間以系爭汽車營業，每月支出 之油費依序為8,113元、7,936元、24,685元，平均每月 13,578元，即每日452元，每公里油價2.13元，每日行 駛212公里，則每日營業利益亦有2,000元以上。 ㈢爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害。聲明：上 訴人應給付被上訴人208,204元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人則辯稱： ㈠上訴人自認無照超速駕車，惟劉明旺違規在雙黃線迴轉，且 警方到場時，系爭汽車已經移動，兩造均有肇事因素。 ㈡被上訴人所稱修復費用過高。 ㈢系爭汽車既供營業使用，按理應於10日內即可修復，期間不 可能長達2個月。又損益表係用於報稅，否認其真正。 原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付151,972元，及 自101年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴 人其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行 。上訴人、被上訴人分別對於敗訴部分提起上訴、附帶上訴。 就上訴人提起上訴部分，上訴人聲明：原判決不利於上訴人部 分廢棄，上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人 則聲明：駁回上訴。就被上訴人提起附帶上訴部分，被上訴人 聲明：原判決不利於被上訴人部分廢棄，上廢棄部分，上訴人 應再給付被上訴人56,232元，及自101年3月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；被上訴人則未為聲明。 兩造不爭之事實： ㈠依彰化縣警察局鹿港分局交通事故調查卷宗（下稱警卷）所 附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、照片及 上訴人之自認，被上訴人於100年11月11日下午1時18分許， 無照超速駕駛小客車，沿彰化縣○○鎮○○路○段由西往東 方向直行，適被上訴人之法定代理人劉明旺駕駛系爭汽車在 前，亦沿同路段由西往東方向直行，劉明旺駛至該路段與頭 崙巷之三叉路口向左後方迴轉時，上訴人煞車不及，追撞系 爭汽車，致系爭汽車毀損（原審卷第20至27、39至40頁，本 院卷第25頁反面）。 ㈡依系爭汽車行車執照、汽修廠估價單所示及上訴人之自認， ，系爭汽車為00年9月出廠之國產自用小貨車，毀損後支出 修復費用109,680元，包含修復工資22,000元、鈑金25,200 元、材料62,480元（原審卷第30頁正面，第53、55頁）。 本件主要爭點： ㈠兩造之肇事因素比例為何？ ㈡被上訴人所受修復費用之損害若干？ ㈢被上訴人所受無法營業之損害若干？ 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」；又道路交通安全規則第93條第1 項第2款規定「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹 路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥 濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因 雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備」，第94條第1項、第3項規定「汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。經查： ㈠被上訴人主張其法定代理人劉明旺與無照超速駕車之上訴人 發生車禍，致被上訴人所有系爭汽車毀損之事實，業經原審 調取警卷提示辯論，且為上訴人所不爭（原審卷第20至30、 40頁）。 ㈡依警卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表 、照片，本件肇事時係日間，當地為繪有行車分向限制線之 頂草路2段與頭崙巷交叉之三叉路口，惟在交叉路口處，頂 草路2段上有行車分向限制線之缺口，以供汽車往來頭崙巷 ，時速限制60公里；又被上訴人於警詢中陳稱，其係駕車由 西向東沿頂草路2段直行，至該三叉路口，迴轉至由東向西 之車道時，於行進中，遭由西向東沿頂草路2段直行之上訴 人駕車自後方碰撞，伊當時時速約20至30公里等語，而上訴 人於警詢中則陳稱，其係駕車由西向東沿頂草路2段行駛， 於距離被上訴人之汽車約41.3公尺時，見被上訴人迴轉，因 煞車不及而追撞，伊當時時速約70至80公里等語。是依上開 證據，堪認上訴人當時並無不能注意之情事，竟疏未注意前 開道路交通安全規則之規定，未在該交岔路口減速慢行，作 隨時停車之準備，反超速行駛，且其為後車，亦未與前車之 間保持隨時可以煞停之距離，復未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，應為肇事因素；被上訴人為前方迴轉之 車輛，遭後方之車輛撞擊，則無肇事因素。本件車禍經原審 囑託臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會及由本院囑託 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦同此見解，有 鑑定意見書、覆議鑑定函可參（原審卷第44至47頁、本院卷 第92頁）。 ㈢上訴人雖辯稱劉明旺違規在雙黃線迴轉，系爭汽車於警方到 場時已移動云云，然事故現場之三叉路口處，在頂草路2段 上有行車分向限制線之缺口，以供汽車往來頭崙巷，則劉明 旺在該處迴轉，尚無違規，參酌前開證據，亦未見事故現場 有撞擊痕、刮地痕、散落物或其他跡象，足認劉明旺非在該 缺口迴轉，或有更動系爭汽車停止位置之行為，上訴人所辯 未舉證以實其說，自非可信。是被上訴人主張上訴人因過失 不法毀損其所有之系爭汽車，堪信為真；上訴人辯稱被上訴 人亦有肇事因素，尚不足採。則依民法第184條第1項前段規 定，上訴人自應賠償被上訴人之損害。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額」，而請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，關於更新零 件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。其 次，所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之 折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數 量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、 「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」， 第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資 產耗竭率表，由財政部定之」，所得稅法施行細則第48條第1 款、第2款規定「本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如 下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊 額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後 之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各 期折舊額」，而依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之 固定資產耐用年數表，非運輸業用之汽車耐用年數為5年，又 依固定資產折舊率表，耐用年數5年並採用定率遞減法者，每 年折舊率為369/1,000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，即不得低於1/10。 經查： ㈠上訴人因過失不法毀損系爭汽車，依民法第196條規定，自 應賠償系爭汽車因毀損所減少之價額。 ㈡被上訴人主張系爭汽車車體鈑金凹陷、車底板受損，需重新 校正大樑、鋼圈及檢修車體多處，支出修復費用，包含修復 工資22,000元、鈑金25,200元、材料62,480元，合計109,68 0元，業據其於原審提出形式上為上訴人不爭執之汽修廠估 價單為證（原審卷第53、55頁）。其中材料部分，性質上應 屬更新零件，依上說明，即有折舊必要。 ㈢所得稅法就固定資產之折舊，定有平均法、定率遞減法、年 數合計法、生產數量法、工作時間法等計算方式，已如前述 。如依平均法及工作時間法計算而得之賠償額，雖較定率遞 減法為多，且對被害人較為有利，然在侵權行為損害賠償之 法律關係中，法院本得依職權裁量，擇用該法所列之計算方 式，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考，非謂凡計算折 舊額時均應採最有利被害人之計算方式。系爭汽車為00年9 月出廠之國產自用小貨車，此有兩造不爭執之行車執照附於 警卷可稽（原審卷第30頁正面），於毀損時車齡已逾16年， 被上訴人並自認係供載運油品貨物營業之用，顯非高價之新 車，且其耗損應高於僅供代步之同級車輛，是原審依定率遞 減法計算系爭汽車更新零件部分之折舊額，尚屬適宜，且無 違法可言，無庸改依平均法計算折舊。被上訴人主張應改依 平均法計算折舊，自非可採。 ㈣依固定資產耐用年數表，系爭汽車之耐用年數為5年，按定 率遞減法、固定資產折舊率表計算折舊，每年折舊率為369/ 1,000，惟不得超過該資產成本原額9/10。則系爭汽車於毀 損時，其耐用年數已逾5年，材料（更新零件）62,480元部 分折舊後之損害，應以原物價值10％即6,248元為限，加計 無庸折舊之修復工資22,000元、鈑金25,200元，合計為53,4 48元（計算式：6,248+22,000+25,200＝53,448）。是被上 訴人主張修復費用之損害，其中53,448元部分，應屬有據， 逾此部分，尚屬無憑。 民法第216條規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益」。經查： ㈠被上訴人主張系爭汽車為平日從事載運油品貨物營業之自用 小貨車，毀損後無法營業之事實，為上訴人所不爭，是系爭 汽車為被上訴人之生財器具，依通常情形，若無法使用，將 造成營利之短少，自屬所失利益。依民法第216條規定，上 訴人自應賠償系爭汽車因毀損無法營業之損害即所失利益。 ㈡被上訴人主張其於100年8至10月之收入為147,808元，每月 平均約為49,269元（計算式：147,808÷3≒49,269），雖據 其提出損益表為證（原審卷第14頁），惟上訴人否認其真正 （本院卷第25頁反面）。本院乃依被上訴人之聲請，向財政 部中區國稅局沙鹿稽徵所調取被上訴人100年度營利事業所 得稅結算申報書（本院卷第78至79頁），其上記載被上訴人 於100年度營業收入總額及淨額均為1,464,800元，扣除營業 成本856,900元後，營業毛利為607,900元，則被上訴人平均 每月收入為50,658元（計算式：607,900÷12≒50,658）， 已逾損益表之平均金額，堪信被上訴人主張每月收入即營業 損失約為49,269元一節為真；上訴人辯稱被上訴人無該額度 之營收，尚非可採。 ㈢被上訴人主張系爭汽車修復期間為2個月，雖據其提出前揭 估價單為證（原審卷第55頁），惟上訴人否認修復期間之真 正（本院卷第25頁反面）。本院乃依被上訴人之聲請，向汽 修廠查詢實際修復日數，經汽修廠提出陳報狀，表明系爭汽 車於100年11月11日進廠估價，但因劉明旺認須會同上訴人 與保險公司到場查估確定價格，且上訴人爭執警方所製之肇 事初步研判表，乃延至100年12月26日開始修理，至101年1 月13日完工，計19日（本院卷第77頁），兩造就此修復時程 未予爭執，是實際修復日數僅19日，而非2個月。另被上訴 人於原審已自認，係因修復費用較高，無法一次給付，遂延 至100年12月26日始開工修理（原審卷第53頁），而依上述 估價單及陳報狀，既難認尚未開工修復前有何購買材料、籌 備工具或雇工等必要之前置作業，則該未開工期間，自不應 計入修復期間之必要日數，是系爭汽車修復所需必要期間應 為19日，而非2個月，堪以認定。 ㈣被上訴人每月平均收入約為49,269元，系爭汽車修復所需必 要期間為19日，則被上訴人於該期間內，因無法使用系爭汽 車營業所生之損害為31,204元（計算式：49,269÷30×19≒ 31,204），上訴人自應負賠償責任。是被上訴人主張無法營 業之損害，其中31,204元部分，應屬有據，逾此部分，尚屬 無憑。 綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 修復費用53,448元與無法營業之損害31,204元，合計84,652元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月27日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原審漏未斟酌汽車修復所需必要期間僅 19日，就超過84,652元及其利息部分判命上訴人給付，並依職 權宣告假執行，尚有未洽，上訴人就此敗訴部分，提起上訴， 為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；至 上開准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行， 尚無違誤，上訴人就此敗訴部分，提起上訴，為無理由，應予 駁回。又上訴人既僅應給付被上訴人84,652元及其利息，則被 上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，請求上訴人再為給付，為 無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後 認與判決結果無影響，爰不一一論述。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無 理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項 、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 康弼周 法 官 詹秀錦 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 9 月 23 日 書記官 陳美敏