裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第1085號 原　　　告　吳勝湖 訴訟代理人　徐鼎賢律師 被　　　告　林嘉宏 　　　　　　坤鋐實業有限公司 兼上一人之 法定代理人　許振坤 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國103年4月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林嘉宏、許振坤、坤鋐實業有限公司應給付原告新台幣壹 佰伍拾貳萬零壹佰伍拾元，及就被告林嘉宏部分自民國一０一 年十二月二十三日起；被告許振坤、坤鋐實業有限公司部分自民 國一０一年十二月二十一日起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。其中一被告已為全部或一部給付者，他被告於其給付 範圍內免為給付之義務。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假 執行。 事實及理由 壹、原告主張： 一、緣原告與被告林嘉宏於民國（下同）100年12月13日簽訂合 作協議書（下稱協議書），以被告許振坤為被告林嘉宏之連 帶保證人，由原告將位於台中市○○區○○路○段000號之 新立生活館賣場於100年12月15日原以總價新台幣(下同)260 萬元整(包含硬體設備1,327,900元及盤點貨品)頂讓予被告 林嘉宏，同時以口頭約定，於貨品盤點，金額多退少補，且 被告林嘉宏可以開立12張票據分期付款。被告林嘉宏當即先 交付於其上背書而以許振坤為發票人、付款人台灣土地銀行 福興分行、票面額均為217,000元、發票日分別為100年12月 31日、101年1月31日、101年2月28日、101年3月31日、101 年4月30日、101年5月31日支票6張，金額合計1,302,000元 （即如附表一編號1-6之支票）以為上開貨款之支付。後經 兩造進行盤點貨品後，發現實際貨品短估，應再加計貨款52 6,172元而為1,798,272元，系爭買賣總價金應為3,126,172 元，經兩造確認後，由被告許振坤簽發以被告坤鋐實業有限 公司為發票人、復華銀行鹿港分行為付款人、票面額均為30 4,030元、發票日分別為101年6月30日、101年7月31日、101 年8月31日、101年9月30日、101年10月31日及101年11月30 日之支票6張，（金額合計1,824,180元，即如附表二編號 7-12之支票）。並被告林嘉宏於其上背書後，交付原告以為 給付。而上開如附表一編號6、7之支票（即發票日101年5月 31日、票面額217,000元與發票日101年6月30日、票面額304 ,030元之支票），屆期遭退票，惟嗣經協議，以退同額貨品 抵付；至於如附表一編號8-12所示之票面金額均為304,030 元之5張支票（票面金額合計1,520,150元）則均屆期不獲兌 現。被告許振坤係連帶保證人，自應與主債務人即被告林嘉 宏就系爭買賣價金之給付負同一清償責任；另被告坤鋐實業 有限公司與被告林嘉宏係本於票據之法律關係，就該附表一 編號8-12所示之支票，負給付票款之責。故被告3人顯係基 於各別之債務發生原因，就同一內容之給付，對於原告各負 全部給付義務，為不真正連帶債務。爰依據民法第367條、 203條、273條、合作協議書及貨品盤點明細之約定暨票據之 法律關係，提起本件訴訟，求命判決如聲明所示。 二、有關如附表一編號5之支票及如附表二編號1、2各所示票面 金額70,000元、50,000元之支票，均屬屆期未兌現，被告以 退貨抵付方式取回等情，原告對之不爭執。惟如附表二編號 1、2所示之2張支票係被告林嘉宏受讓原告之新立生活館賣 場後，另向原告批貨用以支付貨款所交付，而非係項讓新立 生活館賣場之給付款項。 三、被告以硬體及貨品盤點明細未經原告與被告林嘉宏之簽名， 爭執其內容之真正，且辯稱有關硬體設備明細未經伊確認， 惟被告林嘉宏自認原告曾交付硬體設備明細，雖其所指所交 付之硬體設備明細與原告所提之明細係不同字據，但二者所 載內容一樣，再者被告林嘉宏亦明確表示不爭執貨品經盤點 後，其金額為0000000元之事實，故被告之上開爭執，顯有 矛盾。此外，實則原告於100年12月13日簽定合作協議書前 ，即將硬體盤點明細提交被告林嘉宏確認，並於100年12月 16日將新立生活館賣場交由被告林嘉宏接管營運，及指示員 工進行貨品盤點，將盤點結果於100年12月17日列印出提交 予被告林嘉宏，該明細檔並隨同電腦點交予林嘉宏接管使用 ，今被告等以未經林嘉宏簽名而爭執該盤點明細之真正，實 有違誠信。 四、被告林嘉宏先交付如附表一編號1-6所示之支票票面金額合 計1,302,000元，後於100年12月17日貨品盤點結束，被告林 嘉宏復依硬體及貨品盤點明細所載金額，再交付如附表一編 號7-8所示之支票，票面金額合計1,824,180元，上開12張支 票面額共計3,126,180元，而原告將新立生活館賣場項讓於 被告林嘉宏，其金額依上所述，即含硬體設備1,327,900元 及貨品盤點結果1,798,272元，合計3,126,172元，此金額與 上開支票面額相符，（上開12張支票面額共計3,126,180元 ，係取以10元為單位湊整數而簽發之結果），再者，被告林 嘉宏於100年12月16日接管經營賣場後，迄嘉立生活事業有 限公司101年7月間停止營業止，期間陸續處分自原告頂讓之 貨品，對於盤點硬體及貨品一事卻未曾異議，足認所有頂讓 硬體及貨品確經雙方盤點確認無誤。 五、被告辯稱硬體設備明細中，所載仲介費12,500元、水電系統 （燈管）82,000元、修改門窗20,000元、鋁門加電動門50, 000元、洋樂廣告80,000元、漢勤廣告31,900元，裝潢245, 000元為被告林嘉宏於101年1月1日設置，故所載245,000元 也不可列入計算，若非無據，即屬不實在，因被告林嘉宏頂 讓新立生活館賣場，其硬體設備確係包含該等支出、物品。 六、有關以退貨扺債之對帳明細單據（即起訴狀所附原證5）之 說明如下：㈠101年5月16日因票號FF0000000票載發票日101 年5月15日、面額70000元支票退票，經被告林嘉宏（嘉立生 活事業有限公司）之會計張侑綺與原告（新立生活事業有限 公司、吉立食品批發倉庫）所僱之經理蔣紀印2人負責盤點 退貨70005元、被告取回該紙面額70000元支票。㈡101年5月 22日由嘉立公司阿華即張侑綺製成退貨商品明細提交蔣紀印 盤點退貨63281元。㈢101年5月28日由嘉立公司阿華即張侑 綺製成退貨商品明細提交與蔣紀印盤點退貨155426元。㈣10 1年6月22日由嘉立公司張侑綺製成退貨商品明細提交與蔣紀 印盤點退貨10778元。是被告林嘉宏爭執其退貨物品之價值 ，應屬無理。 七、原告與被告林嘉宏間頂讓新立生活館賣場之合作協議，現尚 屬有效存續中，是被告林嘉宏並無請求退還尚餘庫存貨品及 硬體設備之理由，故被告主張被告林嘉宏尚餘庫存貨品1,13 1,360元、硬體設備407,500元，總計1,538,860元，再加上 溢付原告之頂讓金額，應依合作協議書第6條約定，於扣除 系爭未付款項1,520,150元後，原告尚應給被告付林嘉宏餘 款，原告已無款項可請領云云，實屬無理。 八、並聲明：㈠被告林嘉宏、許振坤、坤鋐實業有限公司應給付 原告新台幣1,520,150元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。其中一被告已為全 部或一部給付者，他被告於其給付範圍內免為給付之義務。 ㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假 執行。 貳、被告答辯稱： 一、原告與告林嘉宏於100年12月13日簽訂系爭協議書，雙方基 於合作協議書精神，約定互相盤點後，頂讓金額採取多退少 補方式。被告林嘉宏以連帶保證人許振坤，背書交付如附表 一、二所示之支票（計14張支票）予原告，計票面金額為 3,246,180元。其中屆期支票如期兌現總金額為868,000元即 如附表一編號1-4所示之支票。且雙方協議，以退同額貨品 抵付，由被告林嘉宏取回支票總金額為554,000元即附表一 編號5、6及附表二所示之支票（計4張）；以退同額貨品抵 付而尚未取回支票總金額為304,030元即附表一編號7所示之 支票，而屆期支票未如期兌現總金額為1,520,150元即附表 一編號8-12所示之支票。 二、被告林嘉宏與原告間並未就硬體設清點達成共識，被告林嘉 宏未就原告所提出之明細予以確認，硬體明細上所載仲介費 12,500元、水電系統（燈管）82,000元、修改門窗20,000元 、鋁門加電動門50,000元、洋樂廣告80,000元、漢勤廣告 31,900元，裝潢245,000元均不應列入計算。 三、被告林嘉宏背書並交付原告吳勝湖之支票計14張，面額總計 為3,246,180元，雙方基於頂讓金額多退少補之約定，故被 告林嘉宏支付之頂讓金額及預付貨款計算如下：㈠被告林嘉 宏交付票款金額：3,246,180元。㈡硬體設備頂讓金額：617 ,500元。㈢盤點所有貨品金額：1,798,272元。基此，被告 林嘉宏已多支付原告吳勝湖先生之頂讓金額為830,408元。 四、原告基於雙方合作協議書第六款約定，應處理被告林嘉宏先 生位於彰化縣○○鎮○○路○○○號集中管理保存物品，並取 回標的物門市經營權，而被告林嘉宏現尚餘有庫存貨品 1,131,360元、硬體設備407,500元，總計1,538,860元。加 上前述多支付原告吳勝湖之頂讓金額830,408元。扣除原告 吳勝湖所執屆期支票未如期兌現總金額為1,520,150元（即 附表一編號8-12所示支票之面額總合），原告尚應依多退少 補之約定，給付被告林嘉宏849,118元，故原告之請求，並 無理由。（就三、四內容，被告於102年6月13日具狀改稱之 硬體設備頂讓金額：673500元，因此原告尚應依多退少補之 約定，給付被告林嘉宏793118元）。 五、如附表二編號2所示票面金額50000元之支票係用以支付承租 房屋之押金，至於編號1所示票面金額70000元之支票，被告 林嘉宏交付之時，並不知道支付何筆款項，因被告林嘉宏係 應原告之要求，方為上開票據之交付。 六、被告林嘉宏並不爭執原告以退貨抵債所載走之物品，惟爭執 關於價格之計算。 七、原告與被告林嘉宏確有約定多退少補，多退少補之意係指貨 品盤點結果加上硬體如果超過260萬元，則被告林嘉宏需再 給付該超過數目之金額予原告。反之，如果未逾260萬元， 則原告需退還差額。 八、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 叁、本院之判斷： 一、本件兩造不爭執之事項： ㈠原告與被告林嘉宏曾於100年12月13日簽訂系爭協議書，以 被告許振坤為連帶保證人，約定將原告所有位於台中市○○ 區○○路○段000號新立生活館賣場，於100年12月15日頂讓 與林嘉宏，總價新台幣260萬元整，包含硬體設備及盤點所 有貨品，並約定貨品盤點後多退少補，且被告林嘉宏可開立 12張票據分期付款。當日被告林嘉宏先交付以被告許振坤為 發票人、付款人台灣土地銀行福興分行、票面額均為217,00 0元之支票6張（如附表一編號1至6所示），金額合計1,302, 000元予原告。 ㈡原告簽立系爭協議書前，曾交付硬體設備明細予被告林嘉宏 確認之事實，及原證三所示基本資料、貨品盤點明細有關品 項、數量、金額等內容記載為真正。 ㈢被告林嘉宏嗣再交付由許振坤簽發，以被告坤鋐實業有限公 司為發票人、付款人復華銀行鹿港分行、票面額均為304, 030元之支票6張（如附表一編號7至12所示），金額合計 1,824,180元予原告。 ㈣被告林嘉宏所交付之上開12張支票，尚有發票日101年7月31 日、101年8月31日、101年9月30日、101年10月31日及101年 11月30日、票面額均為304,030元5張支票合計1,520,150元 ，屆期不獲兌現。 ㈤系爭協議書迄未經當事人雙方解除（或終止），即仍屬合法 有效存續中。 二、本件主要之爭點： ㈠被告林嘉宏頂讓該店，與原告簽發系爭合作契約，是否僅係 交付上開12張票據，亦即此外有無包括票據號碼ＦＦ028516 ＦＦ0000000該二紙支票，或該2張支票係被告用以購買商品 與頂讓貨品無關？ ㈡系爭面額均為新台幣217,000元之6張支票，及面額新台幣30 4,030元之6張支票，合計3,126,180元，除用以支付頂讓金 外，是否尚包含林嘉宏另向原告批貨之貨款？ ㈢硬體設備中有關上開押租金仲介費等明細內容是否屬實？ ㈣被告是否尚積欠原告款項，亦即原告提起本件訴訟是否有理 ？ 三、得心證之理由： ㈠上開兩造不爭執之事項，有原告提出之系爭協議書影本一件 、如附表一所示支票影本、（基本資料）貨品盤點明細（見 卷第7、9-11頁）及被告所提之硬體設備明細（見卷85頁） 為證信，且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實 。 ㈡原告又主張被告林嘉宏以被告許振坤為連帶保證人，由原告 將位於台中市○○區○○路○段000號之新立生活館賣場(包 含硬體設備及貨品)頂讓予被告林嘉宏，由被告林嘉宏於如 附表一所示12張支票上背書，並將之交付原告以為對價給付 。詎以被告坤鋐實業有限公司為發票人之如附表一編號8-12 所示之票面金額均為304,030元之5張支票（票面金額合計 1,520,150元），屆期均不獲兌現，爰依系爭買賣契約（即 合作協議書）之法律關請求被告林嘉宏、許振坤；依票據之 法律關係請求被告林嘉宏、坤鋐實業有限公司給付與被告林 嘉宏係本於票據之法律關係，請求給付1,520,150元，求命 判決如主文第一項所示等語。被告等則以被告林嘉宏頂讓新 立生活館賣場該店，除給付如附表一所示之支票外，尚給付 如附表二所示面額各為7萬元、5萬元之支票，是合計為3,24 6,180元，而原告所出示之硬體設備，其明細內容並非屬實 ，硬體設備應僅為617,500元，此外被告林嘉宏現尚餘有庫 存貨品1,131,360元、硬體設備407,500元，總計1,538,860 元，該等部分依協議書應由原告取回，扣除原告所執如附表 一編號8-12所示支票之面額總合1,520,150元，計原告尚應 給付被告林嘉宏849,118元，故原告之請求，並無理由等語 置辯。 ㈢經查： ⒈原告所主張其與被告林嘉宏所簽訂系爭協議書，被告林嘉宏 受讓新立生活館賣場(包含硬體設備及貨品)，需交付如附表 一所示之12張支票作為對價等情，有原告提出之上開系爭協 議書影本、附表一所示12張支票影本、貨品盤點明細及硬體 設備明細（見卷第8頁）為證，且非但觀系爭協議書影本約 定2明白記載：「上開金額乙方（指被告林嘉宏）可開立12 張票據」等字句，其有關支票之張數實與如附表一所示之支 票張數相符，另如附表一所示12張支票之票載金額總合計 3,126,180元，此與兩造不爭執貨品盤點明細及被告林嘉宏 所承認原告曾交付硬體設備明細（即卷第85頁）金額總計 3,126,172元，僅差8元，可謂此金額與上開支票面額大致相 符（今日交易殊少以個位數零錢為單位，一般簽支票蓋係以 10元為單位），是原告此部分，堪認有據。至被告辯稱被告 林嘉宏頂讓新立生活館賣場，除給付如附表一所示之支票外 ，尚給付如附表二所示面額各為70000元、50000元之支票， 是合計為3,246,180元等語，查：被告林嘉宏指如附表二票 載金額50000元之支票係給付押金所需（見卷第147頁背面） ，惟被告林嘉宏所承原告曾交付硬體設備明細中（即卷第85 頁），其內首項即標明押金50000元，則焉有不將押金所需 之50000元併於其他項目明細中，一同合計金額簽開支票， 而單獨簽發另紙票據之理，再者被告林嘉宏關於票載金額 70000元之支票係應何項目而簽發，竟稱：「七萬的我不知 道是那邊的錢」（見卷147頁背面）等，蓋若係因頂讓新立 生活館賣場而簽發，則焉有未指明相關支用去處之理。是被 告等此部分之辯詞，不足採信。 ⒉原告復主張被告林嘉宏頂讓新立生活館賣場，其中硬體設備 係1,327,900元等語，有原告所提之硬體設備明細影本在卷 可證(見卷第8頁），另被告等所不爭執之（基本資料）貨品 盤點明細影本（見卷第7、9-11頁）其上亦記載『0000000（ 貨品）+0000000（硬體設備）=0000000』等字句，是原告此 部分之主張，當屬有憑。而被告以硬體明細上所載仲介費 12,500元、水電系統（燈管）82,000元、修改門窗20,000元 、鋁門加電動門50,000元、洋樂廣告80,000元、漢勤廣告 31,900元，裝潢245,000元均不應列入計算為由，抗辯頂讓 頂讓新立生活館賣場硬體設備，其金額應僅為617,500元， 是原告關於硬體設備金額之主張並不實在等語，查：原告曾 書寫硬體設備明細1紙交付被告林嘉宏，被告林嘉宏閱後方 簽發如附表一所示等票據等情，為被告林嘉宏所不爭執，且 被告林嘉宏亦明白指出該明細即卷內148頁所附之明細（按 此與被告反訴書狀所指卷85頁之原證五係同一張明細），而 觀該紙明細所載，無論係物品內容或係個項所值金額，抑係 總金額計算，均與原告所提之硬體設備明細影本相同，是被 告林嘉宏於頂讓之初即已獲知該硬體設備之相關記載，並與 確認，否則焉有依所載金額而交付票據之舉。另證人即出租 新立生活館賣場之建物者彭憲卿亦到庭證稱伊出租時，原本 無鋁門窗加電動門，門窗沒有修修改，係有基本水電系統， 但照明設備是原告自己配裝，原本沒有電動門，此外另有有 押金、仲介費等語（見卷第137頁），該內容大致上與被告 等之上開抗辯不同，足證被告等之此部分辯詞，並不可信。 ⒊有關因被告林嘉宏所交付予原告之支票，因有無法兌現情形 ，而以退貨（就原告而言，即係取回貨物）抵償，並由被告 林嘉宏拿回支票之事實，為兩造所不否認。次關於退貨之金 額及取回面額票據部分，除昔已退值70005元貨物外，再退 值538485元之貨物，並由被告林嘉宏取回之支票面額70000 元、50000元之支票（即附表二所示之支票）、票據號 FF0000000面額217000元之支票（即附表一編號6所示之支票 ）及本約定取回，惟尚未取回而先以貨品抵付票額之支票號 碼AC0000000面額304030元之支票（即附表一編號7所示之支 票）等情，有原告提出之退貨抵債對帳明細單據（見卷第 185至231頁）、退貨抵付票款明細（見卷第6頁）在卷可證 ，且被告林嘉宏亦在該退貨抵付票款明細上簽名確認，是足 證該退貨抵償債款之數額，確係如該明細所示，而被告辯稱 其不爭執原告以退貨抵債所載走之物品，惟爭執關於價格之 計算云云，查：此非但未提出證據證明之，且亦無法解釋何 以被告林嘉宏在該退貨抵付票款明細上有簽名確認之舉動， 故被告此部分之辯詞，亦不足取。 ⒋系爭協議書載「吳勝湖簡稱甲方」「林嘉宏簡稱乙方」；第 約定5係記載：「本交易為附件之買賣，依動產交易法第三 章之規定，在貨款未清或票據未兌現償付之，甲方無須經法 律程序得隨時取回所有貨品或代物清償」；約定6亦記載： 「以上1-5點如有違約情形甲方得隨時終止合約並取得優先 處分有所有標的物權利，並取回標的物門市經營權」，是上 開記載明白指出得以主張在貨款未付清或票據未兌現時，無 須經法律程序得隨時取回所有貨品代償及如有違約情形，得 隨時終止合約並取得優先處分有所有標的物權利，並取回標 的物門市經營權之人係原告，而被告林嘉宏並此權利，故在 系爭協議書尚係有效之下，被告要求原告依協議書第6款約 定，取回被告林嘉宏現尚餘有庫存貨品1,131,360元、硬體 設備407,500元，總計1,538,860元，係屬無據。 ⒌由上論述，可知被告等所辯上開諸詞，並不可採。是被告等 所辯有關被告林嘉宏頂讓新立生活館賣場，係給交付如附表 一、二所示之支票為對價，合計票面額為3,246,180元，且 新立生活館賣場之硬體設備應僅值617,500元，及原告應取 回被告林嘉宏之庫存貨品1,131,360元、硬體設備407,500元 ，總計1,538,860元，因此原告尚應給付被告林嘉宏849,118 元等語，即無所據。 ㈣從而，原告依合作協議書之約定、連帶保證、票據之法律關 係暨不真正連帶之法律關係，請求被告林嘉宏、許振坤、坤 鋐實業有限公司應給付原告1,520,150元，及自起訴狀繕本 送達翌日（就被告林嘉宏部分是自101年12月23日；被告許 振坤、坤鋐實業有限公司部分自101年12月21日）起，至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。其中一被告已為全部 或一部給付者，他被告於其給付範圍內免為給付之義務。 ㈤原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，應酌定相 當擔保金額准許之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 民事第四庭 法 官 洪志賢 附表一 ⒈編號1：付款人臺灣土地銀行福興分行、發票人許振坤、支票 號碼FF0000000、票載期日100年12月31日、票載金額217000元 。 ⒉編號2：付款人臺灣土地銀行福興分行、發票人許振坤、支票 號碼FF0000000、票載期日101年1月31日、票載金額217000元 。 ⒊編號3：付款人臺灣土地銀行福興分行、發票人許振坤、支票 號碼FF0000000、票載期日101年2月29日、票載金額217000元 。 ⒋編號4：付款人臺灣土地銀行福興分行、發票人許振坤、支票 號碼FF0000000、票載期日101年3月31日、票載金額217000元 。 ⒌編號5：付款人臺灣土地銀行福興分行、發票人許振坤、支票 號碼FF0000000、票載期日101年4月30日、票載金額217000元 。 ⒍編號6：付款人臺灣土地銀行福興分行、發票人許振坤、支票 號碼FF0000000、票載期日101年5月31日、票載金額217000元 。 ⒎編號7：付款人復華銀行鹿港分行、發票人坤鋐實業有限公司 、支票號碼AC0000000、票載期日101年6月30日、票載金額 304030元。 ⒏編號8：付款人復華銀行鹿港分行、發票人坤鋐實業有限公司 、支票號碼AC0000000、票載期日101年7月31日、票載金額 304030元。 ⒐編號9：付款人復華銀行鹿港分行、發票人坤鋐實業有限公司 、支票號碼AC0000000、票載期日101年8月31日、票載金額 304030元。 ⒑編號10：付款人復華銀行鹿港分行、發票人坤鋐實業有限公司 、支票號碼AC0000000、票載期日101年9月30日、票載金額 304030元。 ⒒編號11：付款人復華銀行鹿港分行、發票人坤鋐實業有限公司 、支票號碼AC0000000、票載期日101年10月31日、票載金額 304030元。 ⒓編號12：付款人復華銀行鹿港分行、發票人坤鋐實業有限公司 、支票號碼AC0000000、票載期日101年11月30日、票載金額 304030元。 附表二 ⒈編號1：付款人臺灣土地銀行福興分行、發票人許振坤、支票 號碼FF0000000、票載期日101年5月15日、票載金額70000元。 ⒉編號2：付款人臺灣土地銀行福興分行、發票人許振坤、支票 號碼FF0000000、票載期日101年5月20日、票載金額50000元。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 29 日 書記官 蔡杰玲