裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第228號 原　　　告　施明志 訴訟代理人　張益隆律師 原　　　告　施佩華 被　　　告　林佩民 被　　　告　新傑燈光科技有限公司 法定代理人　施仁傑 訴訟代理人　施廷勳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 100年度交附民字第88號）本院於民國101年6月7日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、本件原告施佩華受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：㈠被告於民國（下同）99年8月4日上午 7時50分許，駕駛牌照號碼8436-SK號自用小客車，沿彰化市 ○○街由北往南方向行駛，行至建和街與曉陽路301巷12弄 交岔路口時，理應遵守汽車行經無號誌之交岔路口時，應減 速慢行，作隨時停車之準備，然依當時情形，無不能注意之 情事，乃被告竟疏未注意，於行經上開無號誌之交岔路口時 ，未減速慢行，作隨時停車之準備，即逕行通過，適被害人 施傳駕駛牌照號碼KGX-466號普通重型機車，沿曉陽路301 巷12弄由東往西方向行駛至上開交岔路口後，左轉建和街往 南方向行經肇事地點，突遭被告駕駛自用小客車撞擊，致被 害人因而人車倒地，受有頭部外傷併腦內出血、嚴重腦挫傷 昏迷、右鎖骨骨折傷害，經緊急送醫治療後，仍於99年12月 25日下午2時40分許，因顱內出血合併心肺衰竭死亡。㈡按 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」為 民法第184條第1、2項及第191條之2所明定，被告行經無號 誌路口，應注意能注意而未注意減速慢行，作隨時停車準備 ，即逕行通過，致撞擊被害人送醫後因顱內出血合併心肺衰 竭死亡，被告依前揭規定應負賠償責任，原告等共請求⑴醫 療費用共計新台幣（下同）11萬9,593元：被害人因車禍外 傷併腦內出血、嚴重腦挫傷昏迷、右鎖骨骨折，經送醫治療 後仍於99年12月25日下午2時40分許，因顱內出血合併心肺 衰竭死亡，期間原告施明志共支出11萬9,593元。⑵增加生 活所需費用4,873元：原告施明志因被害人住院期間共支出 醫療用品等雜支費用共計4,873元。⑶殯葬等費用共計17萬 3,600元。⑷精神慰撫金原告每人請求200萬元：原告二人為 被害人施傳之子女，自83年喪母後，即與被害人相依為命， 父子女三人感情深厚，原告施明志於99年8月1日始結婚，原 期待可令被害人含飴弄孫，安養天年之際，竟於8月4日發生 本件車禍，致原告施明志喜事之後，即喪失至親之痛，難以 言喻，爰各請求精神慰撫金200萬元。綜上，原告施明志請 求被告等連帶給付金額為149萬8,066元（11萬9,593元+4,87 3元+17萬3,600元-已領到強制責任賠償金額80萬元）。原告 施佩華請求之金額為精神慰撫金200萬元扣除已領到強制責 任賠償金額80萬元為120萬元，因此，求為判決：㈠被告等 應連帶給付原告施明志149萬8066元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡被告等應連帶給付原告施佩華120萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息 等語㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、對被告抗辯後之補充陳述：⑴被告新傑燈光科技有限公司（ 下稱新傑公司）稱當日林佩民補假而未上班之日，並提出請 假單及考勤卡為憑，惟查，被告林佩民於偵訊時供稱：「我 開車沿建和路，我要去上班，公司在彰化市○○路，我是往 南行駛（99年9月27日訊問筆錄第2頁）；「事發時為新傑燈 光科技公司上班，公司在彰化市○○路，我發生車禍時就是 要去公司上班，我平常工作需要開車，因為要送貨或是去客 戶處拿東西」（100年5月30日訊問筆錄第2頁），足證案發 當日，被告林佩民因要去送貨或去客戶家拿東西肇事，被告 所提請假單應非事實。⑵又精神慰撫金之酌定，應斟酌雙方 之身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被 害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度定之，原告施 明志為國立台北科技大學附設進修學院畢業，任工程師，原 告施佩華為國立台中科技大學畢業，任業務員，二人83年即 與被害人相依為命，又原告施明志於99年8月1日舉行結婚儀 式，全家正籠罩於喜悅時，相隔三日即發生本件車禍，深感 痛苦，因此，各請求慰撫金200萬元等語。 四、被告林佩民則以：因業務過失致死為本院刑事庭判刑確定之 事實不爭，雖願意和解，但是薪資收入不高，刑事庭之易科 罰金仍在分期繳納中，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。 五、被告新傑公司則略以：被告無庸負雇傭人之連帶賠償責任， 理由如下：㈠被告林佩民於刑事偵查及審判時之多次陳述為 「（問：事實發生經過？）我開車沿建和街，我要去上班」 （見99年度他字第2028號偵查卷第30頁）、「（問：你職業 為何？）…我發生車禍時就是要去公司上班」（見100年度 交查字第97偵查卷第4頁）、「當天發生車禍時，是在要去 上班的時候」（見法院100年度交訴字第89號卷第1頁背面） 「（問：對於檢察官起訴書所載犯罪事實有何意見，是否認 罪？）…但是我不是在執行業務的時候，是我早上要去上班 時候發生的，我還沒開始上班」（見法院100年度交訴字第 89號卷第30頁背面）、「（問：被告林佩民你在新傑公司從 事何工作？）用汽車從事工作，要去上班時發生車禍，是自 己車子」、「車禍發生上班時沒有帶公司的東西，也沒有載 公司的東西」（見法院101年5月3日言詞審理筆錄），由上 揭被告林佩民之證詞，車禍發生時確為其前往公司上班之際 ，非從事新傑公司之業務，與執行業務無關，要無民法第 188條之適用。㈡證人陳清純亦即被告林佩民之人事主管於 刑事審判中亦證稱：「（問：他送貨、取貨公司是否有提供 車輛讓他使用）有。因為它是我們公司的員工，他收取貨一 定要用車，所以公司提供車輛」、「（問：8436-SK號是否 為貴公司的車？）不是」（見上揭刑事卷第49頁）。另證人 施貴芳亦證稱：「我們公司有兩台貨車，就是我的兩個組員 在收送貨使用的，是配給我們這一組在使用的，林佩民就是 使用其中一台」（見法院刑事卷第50頁背面），是被告林佩 民於事發當時駕駛自己之小客車，該車並非新傑公司所有外 ，外觀復無任何足資辨識為新傑公司所有之標誌，純係林 佩民駕駛其自己之車輛供通勤於自家與公司間，從而被告 林佩民於上班途中肇事，被告公司無庸負賠償之責，求為 判決駁回原告之訴等語資為抗辯。 六、本院查：㈠原告主張之侵權損害事實，業據被告林佩民自認 為真，復經本院調閱刑事卷證審理屬實，被告林佩民業經本 院刑事庭以業務過失致人於死，處有期徒刑6月，如易科罰 金以新台幣1千元折算1日確定，被告林佩民之侵權責任至堪 認定，本院審酌卷內證據及臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑 定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之意見以： 一、施傳駕駛重機車行經無號誌岔路口，左轉彎車未讓直行 車先行，為肇事主因。二、林佩民駕駛自小客車行經無號誌 岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，認 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院固得依民法第 217條規定，減輕賠償金額或免除之。但「減輕」或「免除 」所據之標準，應斟酌被害人與債務人之行為，為損害原因 強弱以及雙方過失輕重，俾定債務人應負責任之輕重（見最 高法院52年度台上字第3871號判決），本院斟酌全辯論意旨 及卷證，認定被告林佩民應負三成責任，被害人施傳應負擔 7成之車禍責任。㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。」「不法侵害他人致死者，對於支出醫療 及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」為 民法第184條第1、2項及第191條之2、第192條第1項、第194 條所明定，原告自得本於上開請求權命被告林佩民給付，至 可請求金額由本院酌定如下：⑴原告施明志可請求之賠償金 額，有關①醫療費用共計11萬9,593元。②增加生活所需費 用4,873元③殯葬等費用共計17萬3,600元。業據原告提出相 關證據附卷，原告此部分請求即無不可，至於④精神慰撫金 部分：按慰撫金之酌定，應以實際加害情形、被害人所受精 神痛苦程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之故意或過失可歸責事由、資力或經濟狀況綜合 判斷之。查被告林佩民為公司送貨司機名下無財產、另原告 等二人均有正職，原告施明志名下有131萬餘元財產，施佩 華名下有89餘萬元財產，有稅務電子閘門查詢表在卷可稽， 認為原告請求之慰撫金應酌減為150萬元。是原告施明志可 請求之金額為179萬8,066元（11萬9, 593元+4,873元+17萬 3,600元+150萬元＝179萬8,066元。又本院認定被告林佩民 應負之責任為三成，則原告可請求之金額為539,420元（179 萬8,066元×30％＝539,420元，元以下四捨五入），又原告 自認已領到強制責任險80萬元（與原告施佩華均分160萬元 ，按強制汔車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之」，是扣除上開80萬元後為負數， 原告即不得再向被告為任何請求。⑵被告施佩華向被告林佩 民得以請求之慰撫金，本院為上開斟酌後，認以150萬元為 適當，被告林佩民應負責任為三成，故原告施佩華可請求之 金額為45萬元（150萬元×30％＝45萬元）因原告施佩華在 自陳書狀自認領到強制險80萬元，兩相扣抵後為負數，綜上 ，原告等請求均為無理由，應予駁回。 七、次查；原告等復依民法第188條第1項前段「受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。」規定向被告新傑公司請求連帶賠償如訴之聲明 等語，惟查：㈠被告林佩民於刑事偵查及審判時之多次陳述 為「（問：事實發生經過？）我開車沿建和街，我要去上班 」（見99年度他字第2028號偵查卷第30頁）、「（問：你職 業為何？）…我發生車禍時就是要去公司上班」（見100年 度交查字第97偵查卷第4頁）、「當天發生車禍時，是在要 去上班的時候」（見本院100年度交訴字第89號卷第1頁背面 ）「（問：對於檢察官起訴書所載犯罪事實有何意見，是否 認罪？）…但是我不是在執行業務的時候，是我早上要去上 班時候發生的，我還沒開始上班」（見本院100年度交訴字 第89號卷第30頁背面）、「（問：被告林佩民你在新傑公司 從事何工作？）用汽車從事工作，要去上班時發生車禍，是 自己車子」、「車禍發生上班時沒有帶公司的東西，也沒有 載公司的東西」（見本院101年5月3日言詞審理筆錄），由 上揭被告林佩民始終如一之證詞，車禍發生時確為其前往公 司上班之際，非從事新傑公司之業務，與執行業務無關，要 無民法第188條之適用。㈡另證人陳清純亦即被告林佩民之 人事主管於刑事審判中亦證稱：「（問：他送貨、取貨公司 是否有提供車輛讓他使用）有。因為它是我們公司的員工， 他收取貨一定要用車，所以公司提供車輛」、「（問：8436 -SK號是否為貴公司的車？）不是」（見上揭刑事卷第49頁 ）。另證人施貴芳亦證稱：「我們公司有兩台貨車，就是我 的兩個組員在收送貨使用的，是配給我們這一組在使用的， 林佩民就是使用其中一台」（見本院刑事卷第50頁背面）， 是被告林佩民於事發當時駕駛自己之小客車，該車並非新傑 公司所有外，外觀復無任何足資辨識為新傑公司所有之標誌 ，純係林佩民駕駛其自己之車輛供通勤於自家與公司間，從 而被告林佩民於上班途中肇事，按民法第188條所由定，係 因僱用人利用他人擴大其活動範圍，理應承擔受僱因侵害他 人權利所生之損害，從經濟分析觀點僱用人得以較少成本預 防損害發生，但須具備要件有四：1.須具備僱用人及受僱人 。2.須受僱人不法侵害他人權利。3.須受僱人執行職務。4. 須僱用人選任受僱人及監督職務之執行具有過失。本件被告 林佩民既非執行職務之行為，被告新傑公司自不必為本件 車禍負其責任，原告請求為無理由。 八、原告等據以提起本訴請求均為無理由，均應予駁回。 九、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因原告 之訴已經駁回，假執行之聲請失所依附，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一加以論述，併此 敘明。 十一、本件附帶民事訴訟，毋須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序 中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知 。 中 華 民 國 101 年 6 月 22 日 民事第二庭 法 官 李言孫 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 22 日 書記官 林曉汾