裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　 101年度訴字第293號 原　　　告　翔立汽車拖吊有限公司 法定代理人　魏榮興 原　　　告　灣興環保有限公司 法定代理人　梁漢昌 前列二人共同 訴訟代理人　曾信嘉律師 複代理人　　林慧津 被　　　告　甘中衛 被　　　告　東南亞貨櫃運輸有限公司（即威勝貨櫃通運有限公 　　　　　　司） 法定代理人　廖英里 前列二人共同 訴訟代理人　鄭富造 　　　　　　辜文旭 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告等人應連帶給付原告翔立汽車拖吊有限公司新台幣49萬1390 元，及自民國101年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告等人應連帶給付原告灣興環保有限公司新台幣20萬5910元， 及自民國101年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告等其餘之訴均駁回。 訴訟費用新台幣2萬7608元由被告等連帶負擔。 本判決原告等勝訴部分，均得假執行。 原告等其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。查本件原由原告翔立汽車拖吊 有限公司（下稱翔立公司）提起訴訟，惟車禍事故所涉之巴 士車輛為原告灣興環保有限公司（下稱灣興公司）所有，故 而於民國101年8月9日追加灣興公司為原告，核該部分與本 案基礎事實同一，亦未妨礙被告等之防禦及訴訟之終結，應 予准許；又原告翔立公司原於起訴時請求「被告等應連帶給 付原告翔立汽車拖吊有限公司新台幣77萬6,400元及自民國 101年3月13日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息」，嗣於101年11月22日具狀變更訴之聲明為「被告等 應連帶給付原告翔立汽車拖吊有限公司新台幣1,201,130 元 ，及自民國101年3月13日之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，亦予 准許。 二、原告主張： （一）緣原告翔立汽車拖吊有限公司之司機魏榮興於民國99年6 月18日11時40分許，駕駛車號000-00拖吊車行駛於國道3 號191公里約779公尺處之南向外側車道，車速約80公里， 適被告甘中衛受僱於被告東南亞貨櫃運輸有限公司（即威 勝貨櫃通運有限公司），駕駛車號00-000營半聯結車在後 ，因打瞌睡且時速至少在100公里以上，先是差一點撞上 護欄，然後再往左邊撞上原告翔立公司拖吊車所拖吊之原 告灣興公司所有之統聯巴士左後角，再往前撞上拖吊車， 致原告翔立公司之拖吊車持續擦撞路肩約200公尺，而拖 吊之巴士也因遭推擠，車頂掉到護欄下面，巴士幾乎全毀 ，成為一堆廢鐵。被告甘中衛有明顯過失行為，應與其僱 主被告東南亞貨櫃運輸有限公司負連帶損害賠償責任。 （二）就被告等人應賠償原告翔立公司之範圍（即拖吊車部分） ，分述如下： 1、所受損害：回復原狀及所衍生之拖吊費用共計374,050 元 （計算式：折舊後之維修費用254,990元＋拖吊費用119, 060元）。 2、所失利益：99年6月18日至99年10月11日共計116天無法營 業之損失827,080元。 3、以上共計1,201,130元。 （三）就被告等人應賠償原告灣興公司之部分（即巴士部分）， 敍述如下： 1、本件巴士受損情況嚴重，經三坤車體有限公司估價，回復 原狀費用為百萬以上，復原告起訴狀所附高雄市汽車商業 同業公會函鑑定，該巴士於101年2月間市價約為72萬6000 元，回原狀已無實益，應有事實上回復顯有重大困難情形 ，爰依此請求以金錢賠償其損害726,000元，並先請求自 損害發生時即99年6月18日至起訴時，共1年8月又23日， 應加給百分之五之年利息，計62,788元（計算式36,300+2 4,200+2,288），共計788,788元。 2、因巴士回復原狀費用為百萬以上，回復原狀已無實益，有 鑑定巴士價值之必要，以請求金錢賠償，鑑定費用共計27 ,000元。 3、因本件事故無法使用，並於訴訟確定前需保管停放巴士因 本件事故因訴訟之必要需保存原狀至訴訟確定，爰依此先 行請求本件事故發生時起1年8個月之場地保管等雜支費用 ，共計150,000元。 4、以上共計965,788元。 （四）並聲明：1.被告等應連帶給付原告翔立汽車拖吊有限公司 1,201,130元，及自101年3月13日之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。2.被告等應連帶給付原告灣 興環保有限公司965,788元，及自101年3月13日之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.原告等願供 擔保請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告等負擔。 （五）原告翔立公司對被告答辯內容之聲明： 1、就系爭拖吊車之修理費，被告等稱富邦產物曾勘核為300, 900元，惟該金額僅係保險公司對於保險事故理賠金額之 評估，應不得作為系爭拖吊車修理費用之核算依據。況且 ，富邦產物所評估之費用並未就系爭拖吊車之引擎維修費 用一併估算，是其評估之金額與原告翔立公司實際花費之 金額自然有所落差。而就福泰汽車有限公司及永富汽車修 配廠所出具之未收款證明，係因系爭拖吊車之維修費用價 額過於龐大，原告翔立公司至今仍未支付而未取得發票， 故以未收款證明代發票，至於實際之維修費用分別為引擎 233,200元、車體鈑金77,300元、車體及電機389,900元（ 原估價單漏計車斗、車道及吊桿噴砂噴漆20,000元，玆更 正為389,900元），共計700,400元。另就系爭拖吊車維修 費用零件折舊部分計算如下： ⑴依行政院公布之固定資產耐用年數表，貨車之耐用年數為 15年，依定率遞減法每年折舊千分之142；而固定資產折 舊率表附註(四)規定：「採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之十分之九」，是固定資產逾耐用年數者，其折舊 應受不得超過10分之9之限制。 ⑵查系爭拖吊車為西元1993年1月出廠，距99年6月18日系爭 事故發生時已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不 得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。本件 系爭拖吊車之修繕費用共計700,400 元，其中零件部分為 494,900元，工資為205,500元。依上開規定折舊後，零件 部分原告翔立公司得請求49,490元（計算式：494,900元 ×0.1=49,490元），加計工資205,500元，共得請求之維 修費用金額為254,990元（計算式：49,490元＋205,500元 =254,990元）。 2、被告等抗辯系爭拖吊車之引擎受損非系爭事故所致，查系 爭事故發生時，被告甘中衛雖係從後面追撞，惟當時系爭 拖吊車載有重物即系爭巴士，被告甘中衛從後方強力撞擊 、拖行400至500公尺，並且連續追撞兩次，系爭拖吊車因 急煞車及後方撞擊之重力加速度導致引擎強拉受損，原本 得已正常行駛於高速公路之車輛即無法發動行駛，僅能藉 由拖吊之方式離開事故現場，由此即足以證明系爭拖吊車 之引擎確因系爭事故而受損。再者，福泰汽車有限公司亦 已出具說明書證明系爭拖吊車之引擎確因系爭事故之撞擊 而受損，是就系爭拖吊車之引擎維修之費用自應由被告等 負賠償之責任。 3、又關於系爭拖吊車與系爭巴士之拖吊費用，查系爭事故之 發生地點為國道三號和美交流道附近，而原告翔立公司○ ○○區○○道高速公路車輛拖救服務承辦之廠商，故系爭 拖吊車及系爭巴士，係由原告翔立公司派遣公司之拖吊車 進行拖吊，而實際之拖吊費用應為系爭拖吊車34,500元、 系爭巴士84,560元。另就被告等質疑費用依據部分，玆說 明如下： ⑴查系爭拖吊車係自事故地點，拖吊至國道公路警察局第七 警察隊快官分隊（地址：彰化市○○路○○○○巷○○號）製作 筆錄後，方拖往振宏汽車修配廠維修；而系爭巴士則同樣 先拖吊至國道公路警察局第七警察隊快官分隊製作筆錄後 ，拖至台中市○○○路，最後再拖往臺南市七股區三坤車 體有限公司所在地置放，上述拖吊過程均為續行拖吊作業 。而國道高速公路車輛拖救服務須知及收費標準，僅係就 單一起迄點之拖吊作業為規範，惟本件乃屬多點之續行拖 吊作業，拖吊費用應按各拖吊起迄點分別計算之，被告等 以事故現場至振宏汽車修配廠之距離，計算拖吊費乃容有 錯誤。是系爭拖吊車之拖吊費用為34,500元（計算式：事 故地點至快官分隊29,250元＋快官分隊至振宏汽車修配廠 5,250元=34,500元）；系爭巴士之拖吊費用為84,560元（ 計算式：事故地點至快官分隊34,960元＋快官分隊至台中 市○○○路12,400元＋台中市○○○路至台南七股37,200 元=84,560元）。 ⑵關於系爭拖吊車拖吊費用中之事故現場散落物清理費項目 ，雖未於國道高速公路車輛拖救服務須知及收費標準定有 收費規範。惟高速公路及快速公路交通管制規則第25條第 3 項規定：「汽車行經高速公路及快速公路載運物品散落 於車道或路肩時，汽車駕駛人應於物品後方五十公尺至一 百公尺處設置車輛故障標誌並即時清除，無法即時清除時 ，應即通知該管公路管理機關協助處理之，其所需費用由 汽車駕駛人或汽車所有人負擔。」乃就散落物之清除費用 定有相關規範。而系爭事故導致系爭拖吊車、系爭巴士及 被告車輛之車體零件等散落物漫延數百公尺，故當時係委 請公路管理機關協助清除，該筆事故現場散落物清理費， 即為公路管理機關之清理費用。 ⑶就系爭拖吊車及系爭巴士之拖吊費用，均合乎於道路救援 之收費標準，若被告等就拖吊費用仍有爭執者，請鈞院隨 機抽選國道高速公路車輛拖救服務承辦第三區段之廠商， 函詢比對本件拖吊之費用有無不合理之情形。 4、另就系爭拖吊車無法使用營業之所失利益。查系爭拖吊車 乃原告翔立公司向訴外人日友汽車有限公司所購買，並於 99年5月26日方移轉過戶於原告翔立公司名下，而正當系 爭拖吊車整頓完畢、開始營業時，即於99年6月18日發生 系爭事故，致使引擎及車體嚴重受損無法行駛營業。是系 爭拖吊車自原告翔立公司買受至系爭事故發生時止，上路 營業拖吊未達半個月，且原告翔立公司亦未留存當時之收 入記錄，故方取101年9月1日至10月13日之營業收入平均 值，計算系爭事故維修期間之營業損失。而系爭事故於99 年6月18日發生，系爭拖吊車因車體、鈑金及引擎受損而 送往永富汽車修配廠及福泰汽車有限公司修理，期間分別 為99年6月25日至8月25日、8月26日至10月11日共計有116 天無法營業之損失，以系爭拖吊車於101年9月1日至10月 13日之平均日營業收入7,130元計算，原告翔立公司於系 爭拖吊車修繕期間，乃受有827,080元之營業損失（計算 式：7,130元×116天=827,080元）。 （六）原告灣興公司對被告答辯內容之陳述： 1、高雄市汽車商業同業公會回函表示，該鑑估廂式大客車市 價約為726,000元，係參考相同出廠型式及當時市價價值 ，並未至現場鑑價，亦無評估修復所需費用。惟該鑑價本 非針對系爭巴士因系爭事故，所致價值減損之金額為鑑估 ，自應無庸至現場評估。又何況系爭巴士早因系爭事故所 撞爛，現場評估僅能針對「毀損後之巴士」價值評估，是 有無至現場鑑估，應不影響系爭巴士價值鑑定之結果。 2、再者，原告灣興公司請求726,000元之所受損失，係因系 爭巴士毀損嚴重、已然成為一堆廢鐵，而無回復原狀之可 能，故原告灣興公司方請求以金錢賠償其損害。而其損害 之金額，自應以系爭巴士之客觀價值計算，即系爭巴士若 未因系爭事故撞擊、成為一堆廢鐵，其原本應具有之正常 合理價值。今高雄市汽車商業同業公會以相同出廠型式、 當時市價價值所鑑估之金額，應與系爭巴士於系爭事故發 生前、所具之原有價值相當。至於，原告灣興公司以158, 550元之價額買進系爭巴士，此單純僅係買賣雙方對於系 爭巴士之「主觀價值」認知，要與被告應賠償原告灣興公 司所受之損害即「系爭巴士毀損所減少之客觀價值」無關 ，不得混為一談。 三、被告等則辯稱： （一）對原告翔立汽車拖吊有限公司請求費用之答辯： 1、修理費部分： 被告在車禍後隨即向保險公司申請理賠，經查511-RM拖吊 車先是在台中市○○路○○○號振宏汽車修配廠估修，也有 請台中市大肚區欣欣客運估修，富邦產物且派員前往環中 路勘車，勘核修復費用為300,900元，至於該車引擎受損 是否為本件車禍事故所致，原告並未提出任何證據證明； 另福泰汽車與永富汽車所出具之「未收款證明」，被告否 認為真正、否認有如數之損失，原告就該部分應再提出證 明。 2、拖吊費部分： 原告主張請求33,000元拖吊費用，未見提出任何單據，無 法得知原告是否有該項損失。又本件事故發生後，原告將 車輛停放於台中市○○路○○○號振宏汽車修配廠估修，以 事故現場距該修配廠約16公里，依「國道高速公路車輛拖 就服務須知及收費標準」計算大型車輛拖吊費用，假設系 爭拖吊車為00噸以上車輛，原則上拖吊費用應為基本費50 00元＋里程費（16-10）×80元＝5480元，若再加上「重 車收費」1000元＋「放煞車（洩壓）」：1000元＋「拆地 軸或傳動軸」：1000元＋「動用隨車吊桿」：15噸以上最 高加收5000元等費用，最多也才13,800元，原告請求33,0 00元之拖吊費，應再舉證說明之。 3、另原告請求修理費用，其零件部份應予折舊；又其主張所 失利益部分，應再提出計算依據以為說明。 （二）對於原告灣興環保有限公司之答辯： 1、原告係向統聯公司購買報廢車輛，按報廢與註銷不同。報 廢後該車輛即無法再重新領牌使用，既然已經報廢，本無 從修復使用，何須回復原狀，故也無修理費用的損失，原 告以估修單請求賠償修理費，實無理由。又該車輛並非可 行駛於道路上之車輛，無需修復，其殘餘物之處理原告自 可為之，無須另由他人保管，故該等保管費用被告亦無需 負擔。 2、系爭報廢巴士之價值，已由統聯客運開出發票可徵，原告 既然請求額外之估價費用，關於該費用之必要性、真實性 均應為相當之證明。但詳原告提出之三坤車體有限公司之 單據，根本就是隨便亂寫、過於粗糙，無法證明上開應明 查之損害內容，又三坤既然是有限公司，並不是「可免開 統一發票之商號」，怎可隨便在估價單上蓋發票章就當作 統一發票使用？故該紙粗糙收據，既然無法證明三坤公司 有此筆收入，亦無法證明原告有此筆支出。 3、車輛既已報廢，所存者僅為殘餘殘體價值，原告卻以無損 害且正常使用之未報廢狀況車輛，委請高雄市汽車商業同 業公會鑑價，與實際該車輛已經報廢之狀況不同，該汽車 商業公會無法證明系爭報廢巴士有726,000元之價值。反 觀原告係以158,550元購得該報廢車輛，即使該車輛全部 毀損而無殘餘價值，原告所受損害也僅止於158,550元。 然而原告故意以不正確之狀況，請高雄市汽車商業同業公 會鑑價，該次鑑價結果與事實不符，被告亦無需負擔鑑價 費用。 4、依民法第218-1、216-1條規定，原告既然主張請求系爭保 費巴士本體之損害賠償，又仍佔有該巴士之殘體，自應斟 酌該巴士殘體價值後，自被告應負擔之損害賠償額中扣除 。 （三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告等負擔。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張翔立公司之司機魏榮興於99年6月18日11時 40分許，駕駛車號000-00拖吊車行駛於國道3號191公里約 779公尺處之南向外側車道，車速約80公里，適被告甘中 衛受僱於東南亞貨櫃運輸有限公司（即威勝貨櫃通運有限 公司），駕駛車號00-000營半聯結車，因疏未注意車前狀 況等過失，擦撞原告翔立公司之拖吊車與其所拖吊之統聯 巴士（為原告灣興公司所有），致該二車均受有損害一節 ，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證 明書、道路交通事故初步分析研判表、照片可證，被告就 該部分過失責任，亦未有爭執，故堪信為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第196 條、第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項、第 188條第1項前段分別定有明文。本件被告甘中衛於上開時 地駕駛營半聯結車，因變換車道或方向不當、未注意車前 狀況，擦撞原告翔立公司之拖吊車與原告灣興公司所有之 巴士，並致該二車受損，被告甘中衛上開過失行為，與原 告所致之損害，即具有相當因果關係；又被告甘中衛係受 僱於被告東南亞貨櫃運輸有限公司（即威勝貨櫃通運有限 公司），事發當時被告甘中衛亦為執行業務中，故原告請 求被告等連帶負侵權行為損害賠償之責任，實屬有據。 （三）就原告翔立公司請求因拖吊車受損所生之賠償金額，審究 是否妥適如下： 1、維修費用： 原告主張系爭拖吊車因本件車禍事故受損後，扣除折舊之 維修費用為254,990元，並提出估價單、未收款證明書、 請款單、請款明細表為證。被告雖質疑該車引擎損害是否 為本件事故所造成、上揭證明書之真實性云云，惟並無提 出任何證據證明系爭拖吊車引擎受損與本件事故完全無關 。且查原告原提出之拖吊車修繕費用為700,400元，其中 零件部分為494,900元，工資為205,500元，嗣經折舊以10 % 計算，零件部分改請求49,490元（計算式：494,900元 ×0.1=49,490元），加計工資205,500元，合計254,990元 ，而上揭費用總額亦低於被告所投保之富邦產物保險公司 勘核修復費用300,900元範圍內，復被告嗣後亦表示該部 分已有核價，原告請求在其核定金額範圍內等語，故原告 該部分請求，均予核准。 2、拖吊費用： 原告主張系爭事故發生後，因○○○區○○道高速公路車 輛拖救服務承辦之廠商，故系爭拖吊車及巴士係由原告翔 立公司派遣公司之拖吊車進行拖吊，而實際之拖吊費用應 為拖吊車：00,500元，拖吊車係自事故地點拖吊至國道公 路警察局第七警察隊快官分隊（地址：彰化市○○路○○○○ 巷○○號）製作筆錄後，再拖往振宏汽車修配廠維修，上述 拖吊過程均為續行拖吊作業等語，並提出請款單為憑。查 本件車禍事故發生後，系爭拖吊車先拖吊至國道公路警察 局第七警察隊快官分隊製作筆錄後，再拖往振宏汽車修配 廠維修，該部分尚稱合理。惟觀之前揭請款單內容中，有 一筆「事故現場散落物清理：費用12,000元」，原告固稱 其係委請公路管理機關清除兩造車輛於事故現場遺留散落 物之費用云云，然倘若原告所述為實，必然會有該公路管 理機關所開立之收費收據，卻未見原告提出，且系爭事故 車輛係由原告自行拖吊，要無僅憑記載於原告自己開立之 請款單中，即遽認為確有該項支出而得予請求。是以，就 上揭原告翔立公司所請求之拖吊費用中，拖吊車部分得請 求之費用應為22,500元（00000－00000＝22500）。 3、所失利益： 原告稱系爭拖吊車平均日營業收入為7,130元，以99年6 月18日事故發生日至同年10月11日止，計營業損失為827, 080元（7130×116＝827080）等情，並提出101年9月1日 至同年10月13日之託吊收費統一發票供參。查原告翔立公 司經營拖吊業務，名下應不僅只有一台拖吊車，而每台拖 吊車每日實際進行拖吊業務之時間、件數亦不同，縱然上 揭發票數據屬實，惟觀之原告提出之修繕時日甚久（116 日)，倘如原告所述，該拖吊車每日平均營業收入高達7, 130元，原告必然要求修配廠儘速修復該車輛，使其得繼 續營業，豈有放置車輛修繕長達116日，錯失賺錢機會之 理？是以該拖吊車長期延滯不修，原告恐是另有其他考量 。是以，本院審酌兩造陳詞，暨原告提出之事證，並考量 通常拖吊車輛日平均營業收入及修繕期間之合理性，認以 每日營收7,130元計算，固屬有據，惟應算30日損失為適 當，即合計原告得請求之營業損失，為213,900元。 4、綜上所述，原告翔立公司得請求之賠償費用，合計為491, 390元（000000＋22500＋213900＝538750）。 （四）就原告灣興公司請求因巴士受損所生之賠償金額，審究是 否妥適如下： 1、回復原狀費用： 原告稱系爭巴士受損情況嚴重，回復費用達百萬以上，固 據高雄市汽車商業同業公會函附之鑑定，巴士於101年2月 間市價約為726,000元，爰依此請求以金錢賠償其損害726 ,000元，並先請求自損害發生時即99年6月18日至起訴時 ，共1年8月又23日，加給百分之五之年利息，計62,788 元（計算式36,300+24,200+2,288），共計788,788元等情 ，並提出照片、估價單、高雄市汽車商業同業公會函文為 憑。然查，系爭巴士為原告灣興公司以158,550元價格， 向統聯汽車客運股份有限公司所購買之老舊報廢車輛（出 廠年月：1998年6月），有原告提出之汽車各項異動登記 書、汽車新領牌照登記書、統一發票在卷可稽。而據前揭 高雄市汽車商業同業公會函文內容，僅係說明係同類型車 於車禍前「正常使用情形下」，依一般車輛估算有726000 元之買賣價值。惟以系爭巴士車齡老舊，且已經報廢，於 本件車禍事故前是否仍得正常使用，已非無疑。再者，倘 依前述該車於未發生事故前之客觀價值約為72萬6000元， 何以原告灣興公司向統聯客運公司之買賣價格僅為15萬85 50元？高達四倍多之差價。又原告雖稱該巴士本來是要以 更高價格賣到國外云云，惟就該部分並未提出任何證據以 實其說，亦無從知悉原告販售至國外之價格。是以，原告 並無法證明系爭巴士於未發生本件車禍事故時，實際所得 交易之價格，故僅能以其購置該巴士之價格，為認定之損 失額，又原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之 給付。依民法第229條第2項規定，應自其向被告催告而未 為給付，自受催告時起，始負遲延責任，而原告從99年6 月18日起計算利息，卻未提出證據證明於該日即有向被告 催告給付之事實，該部分請求，自無可採。亦即，原告該 部分之請求，於15萬8550元之範圍內，予以准許。 2、拖吊費用： 原告主張系爭事故發生後，因○○○區○○道高速公路車 輛拖救服務承辦之廠商，故系爭拖吊車及巴士係由原告翔 立公司派遣公司之拖吊車進行拖吊，而實際之拖吊費用應 為系爭巴士：84,560元（計算式：事故地點至快官分隊 34,960元＋快官分隊至台中市○○○路12,400元＋台中市 ○○○路至台南七股37,200元=84,560元）。查其中自事 故地點拖吊至國道公路警察局第七警察隊快官分隊（地址 ：彰化市○○路○○○○巷○○號）製作筆錄後，再拖至台中市 ○○○路，最後再拖往臺南市七股區三坤車體有限公司所 在地置放，然上述拖吊過程，其製作完警訊筆錄後，拖往 台中市○○○路，應有其必要性。然有無必要又將車拖往 台南市七股即三坤車體有限公司所在地置放，原告無法說 明其必要性（若屬廢鐵，於台中市就地處理即可。何必再 花費如此拖費，且甘冒拖吊途中之風險？）故該部分之拖 吊費用37200元，應予刪減，本核認拖吊費為47,360元（ 12400 ＋34960＝47360)。 3、鑑定費用： 原告稱系爭巴士因受損嚴重，回復需花費百萬元以上，故 而有鑑定該巴士價值之必要，鑑定費用為27,000元等語。 惟就該部分，係尚未訴訟前原告自行花費，且有無其必要 性，如同原告自承該巴士遭撞擊後，幾乎成廢鐵一般，為 何需再如此花費？況據高雄市汽車商業同業公會函文，其 未派員實地勘查該車輛之狀況，根本不是「鑑定」，應該 是「意見」，何來如此高額費用？故原告該部分請求，即 無可採。 4、保管費用： 原告稱系爭巴士因本件事故無法使用，並於訴訟確定前需 保管停放巴士因本件事故因訴訟之必要需保存原狀至訴訟 確定，爰依此先行請求本件事故發生時起1年8個月之場地 保管等雜支費用，共計150,000元，並提出估價單附卷為 憑。惟此為原告單方認為之事，並無公部門要求其要需保 存原狀至訴訟確定日為止。況原告於事故發生後，何以捨 事發地點彰化縣境或台中市區域，反而將車體拖往台南市 之較偏遠地區三坤車體有限公司處放置，其必要性為何， 並未見原告提出說明，已如前述；再者，觀之前揭估價單 內容中，於「...㈠99年6月20日事因估價。費用、明細如 下①保管費、場地費用各項費用㈠引擎、③車身估價③冷 氣估價，合計費用新台幣玖萬元正」記載下，已有括號載 明「含停車費用」，何以底下又另計2010年6月18日至201 2年2月30日之停車費用總計63,000元？況據原告所稱，系 爭巴士於事故發生後毀損嚴重，回復原狀費用高達百萬元 以上，原告亦無再花費用將其回復原狀之意思，則該車形 同廢鐵殘體，何以需再花費15萬元之保管費用及其他雜支 費用？原告就該部分均未作詳細說明，故該部分非損害額 ，不予准許。 5、綜上，原告灣興公司得請求之賠償費用，合計為205910元 (000000元＋47360元)。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。本件原告翔立公司、灣興公司分別對 被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，查兩造於10 1年2月24日即有進行調解並且不成立，有原告提出調解不成 立證明書可證，應於該日視為原告有向被告請求給付之事實 ，嗣至原告提起本件訴訟，被告均未給付，當應負遲延責任 。是原告等人各自請求自101年3月13日起算，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 六、從而，原告翔立公司本於前揭原因事實，依侵權行為法律關 係，訴請被告連帶給付49萬1390元，及自101年3月13日起， 至清償日止，按法定年息百分之五計算之利息；以及原告灣 興公司訴請被告連帶給付20萬5910元，及自101年3月13日起 ，至清償日止，按法定年息百分之五計算之利息，均為有理 由，應予准許。原告等逾上開准許範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 七、原告等均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告等勝訴部 分，所命被告給付之金額均未逾新台幣50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。 至於原告等人其餘敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附， 應予駁回。 八、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第79條（本件雖原告部分敗訴 ，惟因全可歸責於被告等之事由致生損害，本院酌認應由被 告等負擔全部之訴訟費用）。 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊美芳 中 華 民 國 101 年 12 月 27 日