裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第412號 原　　　告　利台化學工業股份有限公司 法定代理人　林民雄 訴訟代理人　周玉蘭律師 被　　　告　許善 訴訟代理人　王鎗喜 　　　　　　張崇哲律師 複代理人　　楊佳勳律師 　　　　　　張仕融律師 　　　　　　蔡宥渝 被　　　告　吳淇材 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國102年10月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告許善應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○○○○號土地上，如內 政部國土測繪中心於民國102年5月10日鑑測之鑑定圖（含鑑定書 ，下稱附件鑑定圖）編號乙區域所示面積60平方公尺之地上物拆 除，並將附件鑑定圖編號乙區域所示面積60平方公尺土地返還原 告。被告吳淇材應自附件鑑定圖編號乙區域所示面積60平方公尺 之土地遷出。被告吳淇材應給付原告新台幣壹萬零捌佰元及自10 1年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告吳 淇材、許善應給付原告新台幣貳萬捌仟零捌拾元及自101年9月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告許善應自101 年6月13日起、被告吳淇材應自101年9月21日起，至交還附件鑑 定圖編號乙區域所示面積60平方公尺土地之日止，按月給付原告 新台幣陸佰肆拾捌元。 被告許善應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○○○○號土地上，如附 件鑑定圖編號甲區域所示面積127平方公尺之地上物拆除，並將 附件件鑑定圖編號甲區域所示面積127平方公尺土地返還原告。 被告許善應給付原告新台幣伍萬玖仟肆佰參拾陸元及自101年9月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告許善應自 101年6月13日起，至交還附件鑑定圖編號甲區域所示面積127平 方公尺土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟參佰柒拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用原告負擔十分之二，餘由被告許善負擔十分之六、被告 吳淇材負擔十分之二。 本判決第一項得假執行。但被告吳淇材、許善如於假執行程序實 施前，各以新臺幣拾陸萬捌仟肆佰捌拾元、新台幣拾伍萬柒仟陸 佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告許善如於假執行程序實施前，以 新臺幣參拾參萬參仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第5款 定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟 法第262條第1項、第4項分別定有明文。經查： ㈠本件原告於民國（下同）101年5月7日民事起訴狀原聲明為 「一、被告許善應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○○○○號土 地（下稱系爭993-1地號土地）上，如附圖編號Ａ所示，面積 約35平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，並將上開土地 返還原告。另應給付原告新台幣（下同）37,800元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；暨自起訴狀繕本送達翌日起，至將前項地上物拆除交還土 地之日止，按月給付原告630元。二、被告許善、吳淇材應 將坐落系爭993-1地號土地上，如附圖編號Ｂ所示，面積約30 平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，並將上開土地返還 原告。另應給付原告32,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送 達翌日起，至將前項地上物拆除交還土地之日止，按月給付 原告540元。三、訴訟費用由被告許善、吳淇材負擔。四、 前開第一、二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。」 （見本院卷第3頁及該頁反面）。 ㈡原告嗣於民事起訴狀送達被告後，於101年9月13日民事準備 書狀更正訴之聲明為：「一、被告許善應將坐落系爭993-1 地號土地上，如彰化縣彰化地政事務所收件日期文號101年7 月16日彰土測字第1950號、複丈日期101年8月3日土地複丈 成果圖（下稱附圖一複丈成果圖）編號Ａ所示，面積70平方 公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。另應給付原告 75,600元及自本件準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起，至 將前項地上物拆除交還土地之日止，按月給付原告1,260元 。二、被告許善、吳淇材應將坐落系爭993-1地號土地上， 如附圖一複丈成果圖編號Ｂ所示，面積約131平方公尺之地上 物拆除，並將上開土地返還原告。另應給付原告141,480元 及自本件準備書狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日 起，至將前項地上物拆除交還土地之日止，按月給付原告2, 358元。三、訴訟費用由被告許善、吳淇材負擔。四、前開 第一、二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見 本院卷第57頁及該頁反面）。 ㈢原告復於101年9月21日追加被告楊益田並更正及減縮訴之聲 明為：「一、被告許善、吳淇材應將坐落系爭993-1地號土 地上，如附圖一複丈成果圖編號Ａ所示，面積70平方公尺之 地上物拆除，並將上開土地返還原告。另應共同給付原告 75,600元及自本件準備書狀繕本送達最後一位被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送 達翌日起，至將前項地上物拆除交還土地之日止，按月共同 給付原告1,260元。二、被告許善、吳淇材及追加被告楊益 田應共同將坐落系爭993-1地號土地上，如附圖一複丈成果 圖編號Ｂ所示，面積約131平方公尺之地上物拆除，並將上 開土地返還原告。另應共同給付原告141,480元及自本件準 備書狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起，至將前 項地上物拆除交還土地之日止，按月共同給付原告2,358元 。三、訴訟費用由被告許善、吳淇材及追加被告楊益田負擔 。四、前開第一、二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執 行。」（見本院卷第65頁及該頁反面）。 ㈣原告另於102年1月9日言詞辯論期日當庭以言詞撤回對追加 被告楊益田之追加起訴，並於同日言詞辯論期日徵得追加被 告楊益田及被告許善之訴訟代理人同意（見本院卷第107頁 反面、第108頁）。參諸上開說明，原告上開關於追加被告 楊益田部分之訴之撤回，程序上並無不合，自應准許。 ㈤原告再於102年7月19日以民事準備四狀更正訴之聲明為：「 一、被告許善、吳淇材應將坐落系爭993-1地號土地上，如 內政部國土測繪中心於民國102年5月10日鑑測之鑑定圖（含 鑑定書，下稱附件鑑定圖）編號乙區域所示，面積60平方公 尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。另應共同給付原 告64,800元及自101年9月21日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；暨被告許善應自起訴狀繕本送達翌日起，被 告吳淇材應自101年9月21日起，至將前項地上物拆除交還土 地之日止，按月給付原告1,080元。二、被告許善、吳淇材 應共同將坐落系爭993-1地號土地上，如附件鑑定圖編號甲 區域所示，面積127平方公尺之地上物拆除，並將上開土地 返還原告。另應共同給付原告137,160元及自101年9月21日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕 本送達翌日起，至將前項地上物拆除交還土地之日止，按月 共同給付原告2,286元。三、訴訟費用由被告許善、吳淇材 負擔。四、第一、二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執 行。」（見本院卷第153頁及該頁反面）。 ㈥原告所為上開訴之變更、追加、減縮，均屬擴張、減縮受判 決事項之聲明，且請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人 必須合一確定，核與首揭規定相符，應予准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 定有明文。本件被告吳淇材未於102年10月25日最後言詞辯 論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依 聲請由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠系爭993-1地號土地（地目田、面積720平方公尺）為原告所 有（見本院卷第8頁）。 ㈡附圖一複丈成果圖編號Ａ所示建物，除包括原彰化縣彰化市 ○○段○○○○○號建物（本國式鋼架造平房廠房，地面層：25 9.07平方公尺，下稱系爭1002建號建物）外，亦包括經本院 96年度執字第5957號強制執行事件（下稱執行四卷）拍賣程 序中，編定為彰化縣彰化市○○段○○○○○號建物（鋼架造廠 房辦公室，地面層：167.23平方公尺、二、三、四樓層：各 為329.36平方公尺，合計：1155.31平方公尺，走道鐵架造 186.10平方公尺，屬系爭1002建號建物之增建部分〉，原為 被告吳淇材所有，嗣經被告許善經由本院拍賣程序拍得，然 被告2人未經原告同意，且無任何法律權源，無權占用原告 所有系爭993-1地號土地之面積約70平方公尺，已侵害原告 所有權。又附圖一複丈成果圖編號Ｂ所示建物未辦理保存登 記，於上開執行四卷之強制執行程序結束後，已由被告許善 係向訴外人楊益田買受，被告許善買受後有事實處分權，而 附圖一複丈成果圖編號Ｂ所示建物未經原告同意，且無任何 法律權源，無權占用原告所有系爭993-1地號土地之面積約 131平方公尺，已侵害原告所有權。被告二人無權占用原告 所有之系爭993-1地號土地，原告依民法第767條規定請求被 告二人拆除前開附圖一複丈成果圖編號Ａ、Ｂ所示建物，並 返還前開無權占用之土地予原告。 ㈢就附件鑑定圖編號乙區域之建物（係屬系爭1002、3016建號 建物之部分建物）、編號甲區域之建物（即暫編為3067建號 建物之部分建物）是否有正當權源，說明如下： ⒈從系爭1002建號建物之登記第二類謄本可知，該系爭1002建 號建物乃於71年12月1日完成建築，並於72年6月3日以71彰 建都（使）字第21356號使用執照辦理第一次登記，原為一 層建物，並坐落同段992地號土地（下稱系爭992地號土地， 見本院卷第9頁）。而附件鑑定圖編號乙區域之建物，由上 開執行四卷宗中可知，因本院於96年4月27日測量時，於現 場發現除系爭1002建號建物外，尚有增建四樓層之建物，因 而將該增建建物全部暫編建號為同段3016號，此有彰化縣彰 化地政事務所96年4月27日建物測量成果圖及上開執行四卷 之拍賣公告可參（見本院卷第85至87頁）。而由上開執行四 卷之拍賣公告內容可知，同段3016建號建物係為系爭1002建 號建物之增建部分。 ⒉由上開執行四卷中可知係暫編為3067建號建物係未辦保存登 記及未編門牌之建物，此有彰化縣彰化地政事務所建物測量 成果圖1份可證（見本院卷第88頁）。且於上開執行四卷宗 中經訴外人楊益田具狀聲明該3067建號建物為其所有，且提 出稅籍編號00000000000號、稅捐起課日期為74年7月之房屋 稅單為證，復由本院執行處向彰化縣地方稅務局函詢，彰化 地方稅務局於97年7月3日函覆稅籍編號00000000000號建物 與暫編同段3067建號建物係屬同一，因而本院執行處於97年 9 月16日以彰院賢96執己字第5957號函撤銷該3067建號建物 之相關強制執行程序（見本院卷第89、90頁）。由上開說明 可知該3067建號建物應屬訴外人楊益田所有，並未經本院拍 賣程序轉讓與被告許善。 ㈣被告許善以民法第796條為抗辯部分，並無理由，說明如下 ： ⒈附件鑑定圖編號乙區域之建物，屬越界加建房屋，原告請求 被告拆除附件鑑定圖編號乙區域之建物，並無礙原有相關建 號建物房屋之完整，依參照最高法院67年台上字第800號判 例及82年度台上字第1867號判決意旨可知，原告請求被告拆 除附件鑑定圖編號乙區域之建物並返還土地，洵屬有據，被 告許善無民法第796條規定之適用。 ⒉訴外人楊益田建築附件鑑定圖編號甲區域之建物，已越界於 原告所有系爭993-1地號土地上；而當時系爭992地號土地為 被告吳淇材所有，則訴外人楊益田既非「土地所有人」，自 無民法第796條之適用。 ⒊被告吳淇材及訴外人楊益田於興建附件鑑定圖編號乙區域之 建物、編號甲區域之建物之前，未丈量相關界址，甚至於系 爭1002建號建物所在位置擴充興建，足證被告吳淇材及訴外 人楊益田均有故意越界興建之事實，縱使未有故意，亦屬重 大過失，從而，被告許善不能依法主張民法第796條之權利 。 ⒋原告否認被告許善雖辯稱原告知悉附件鑑定圖編號乙區域之 建物、編號甲區域之建物越界而不即提出異議乙情，且依最 高法院45年台上字第931號判例意旨，被告許善應就其主張 事實負舉證責任。且原告係於101年3月間由鄰地即同段993 地號土地（下稱系爭993地號土地）之所有人告知界址有爭 疑，因而請求彰化縣政府派員鑑界，有彰化縣政府函及所附 土地複丈成果圖可參（見本院卷第91頁），原告係於101年3 月13日始知悉附件鑑定圖編號乙區域之建物、編號甲區域之 建物均有越界建築之情事。本件並無原告知其越界而不即提 出異議之事，自應無民法第796條之適用。 ㈤被告許善以第796條之1為抗辯部分，並無理由，說明如下： ⒈參照上開執行四卷之拍賣公告記載，被告許善即已明白「系 爭建物有占用毗鄰土地，使用權源不明，此部分法律關係由 拍定人自理。」，可認定被告許善係屬惡意取得，不得主張 民法第796條之1前段之權利。 ⒉退步言，附件鑑定圖編號乙區域之建物、編號甲區域之建物 ，依被告吳淇材所言係於74年間所建造，迄今已27年，建物 已屬老舊，而系爭土地價值遠高於附件鑑定圖編號乙區域之 建物、編號甲區域之建物價值，依當事人利益而言，原告所 有權利更應受保護。況系爭993-1、992地號土地附近小型工 業林立，原告購置系爭993-1地號土地係為供工業使用，而 依畸零地使用自治條例規定：丁種建築用地及工業區土地， 最小寬度須為7公尺、最小深度須為16公尺（見本院卷第92 頁），則被告主張一部或全部不移去，將導致原告所有系爭 993-1地號土地不足最小寬度，無法利用，對原告將造成巨 大損害，是被告許善所為抗辯，顯無理由。 ㈥不當得利請求部分：因被告許善、吳淇材占有面積有異，而 以附件鑑定圖內容為據（見本院卷第148、149頁），被告等 就占用附件鑑定圖編號乙區域之面積60平方公尺，應給付原 告起訴前5年內之不當得利為64,800元（計算式：2,160元/ 平方公尺×60平方公尺×0.1×5=64,800元）、每月不當得 利為1,080元（計算式：64,800元÷12月=1,080元／每月） ；就占用附件鑑定圖編號甲區域為127平方公尺，應給付原 告不當得利為137,160元（計算式：2,160元/平方公尺×127 平方公尺×0.1×5=137,160元)、每月不當得利為2,286元（ 計算式：137,160元÷12=2,286元／每月）。 ㈦並聲明：一、被告許善、吳淇材應將坐落系爭993-1地號土 地土地上，如附件鑑定圖編號乙區域所示，面積60平方公尺 之地上物拆除，並將上開土地返還原告。另應共同給付原告 64,800元及自101年9月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨被告許善應自起訴狀繕本送達翌日起，被告 吳淇材應自101年9月21日起，至將前項地上物拆除交還土地 之日止，按月給付原告1,080元。二、被告許善、吳淇材應 共同將坐落系爭993-1地號土地上，如附件鑑定圖編號甲區 域所示，面積127平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返 還原告。另應共同給付原告137,160元及自101年9月21日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本 送達翌日起，至將前項地上物拆除交還土地之日止，按月共 同給付原告2,286元。三、訴訟費用由被告許善、吳淇材負 擔。四、第一、二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告方面： ㈠被告許善： ⒈被告許善於97年10月22日，經由上開執行四卷之拍賣程序， 取得坐落系爭992地號土地、同段992-1地號土地（下稱系爭 992-1土地），及坐落其上之系爭1002建號及增建3016建號 建物（門牌為彰化縣彰化市○○路○○○巷○○○○○號），此有 不動產權利移轉證書可證（見本院卷第35頁），上開建物及 其增建部分既由被告許善拍定取得，依強制執行法第98條、 民法第759條規定，及最高法院56年台上字第1898號判例要 旨，被告許善即為系爭1002建號建物及增建3016建號建物所 有權人。 ⒉被告許善所有系爭1002建號建物及增建3016建號建物均建築 於系爭992地號土地上，此有彰化縣彰化地政事務所建物測 量成果圖可證（見本院卷第36頁）。另系爭1002建號建物係 經本院測量拍賣之建物，建物基地係坐落在系爭992地號土 地，而系爭增建3016建號建物部分之基地則坐落於系爭992 、992-1地號土地及同段1001地號土地（下稱系爭1001地號 土地）。被告許善並無占用原告所有系爭993-1地號土地之 情事。 ⒊附件鑑定圖編號乙區域之建物、編號甲區域之建物，雖經彰 化縣彰化地政事務所測量後，雖屬逾越地界之部分，然從系 爭1002建號建物之登記第二類謄本可知，該系爭1002建號建 物坐落系爭992地號土地；又附件鑑定圖編號甲區域之建物 為未保存登記建物，姑不論系爭1002建號建物是屬獨立之建 物或從物，參照上開執行四卷之房屋稅籍資料表可知，附件 鑑定圖編號甲區域之建物（即暫編為3067建號建物），建築 完成日期為74年5月10日，顯見附件鑑定圖編號乙區域之建 物、編號甲區域之建物自建築完成，至原告提起本件訴訟時 ，已長期存在約27年至30年，原告知之甚詳，竟知越界而未 提出異議，依民法第796條、民法第796之2條規定，原告不 得請求被告移去或變更越界建築即鑑定圖編號乙區域之建物 、編號甲區域之建物。 ⒋縱本件不適用民法第796條、民法第796-2條之規定，請本院 考量本件越界建築屬狹長態樣，如逕予拆除顯嚴重損害被告 之利益，是請本院審酌公共利益及當事人間利益，免為全部 除去。被告許善願以相當之價額購買越界部分之土地，或支 付償金。 ⒌附件鑑定圖編號乙區域之建物為被告許善所有、編號甲區域 之建物則由被告許善享有事實上處分權。 ①附圖一複丈成果圖編號Ａ所示建物，係由被告許善拍定，有 彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可稽（見本院卷第112頁 ）。 ②附圖一複丈成果圖編號Ｂ所示建物並非上開執行四卷之執行 拍賣範圍。又被告許善於97年10月6日與被告吳淇材簽訂「 協議書」，協議由被告吳淇材於拍定後辦妥訴外人楊益田搭 蓋建物之過戶移轉手續，俟被告許善於97年10月28日與訴外 人楊益田簽訂「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」， 訴外人楊益田將附圖一複丈成果圖編號Ｂ所示建物無條件過 戶予被告許善，並依現況點交予被告許善，此有協議書、97 年契稅繳款書、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書等可 稽（見本院卷第113至116頁）。是附圖一複丈成果圖編號Ｂ 所示建物則由被告許善享有事實上處分權。 ⒍並為答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利之判決，被告願供擔保請准予免為假執行。 ㈡被告吳淇材僅於本院101年8月3日勘驗現場時陳稱：如略圖 編號Ａ、Ｂ部分建物是我30、40年前所蓋的，後來被拍賣等 語（見本院卷第40頁）外，未具狀表示意見。 三、本件不爭執事項： ㈠系爭993-1地號土地為原告所有。 ㈡系爭1002建號建物乃於71年12月1日完成建築，並於72年6月 3日以71彰建都（使）字第21356號使用執照辦理第一次登記 ，原為一層建物。 ㈢附件鑑定圖編號甲區域之建物（即暫編為3067建號建物部分 ）為訴外人楊益田於74年5月10日建築完成。 ㈣被告許善於97年10月22日，經由上開執行四卷之拍賣程序， 取得系爭992、992-1地號土地，及坐落其上之系爭1002建號 及增建3016建號建物之所有權。 ㈤附件鑑定圖編號乙區域之建物、編號甲區域之建物，業已分 別占用到原告所有系爭993-1地號土地之部分面積各為60、1 27平方公尺。 上開兩造不爭執之事項，並有原告所提出系爭993-1地號土 地之土地登記第二類謄本（地號全部）、照片13張、彰化縣 政府101年4月3日府地測字第0000000000號函所附彰化縣彰 化地政事務所土地複丈成果圖（收件日期101年2月29日彰地 字第500號、複丈日期101年3月29日，下稱附圖二複丈成果 圖）（見本院卷第8、28、49、50、91頁）、稅籍編號00000 000000號之房屋稅單，及被告許善所提出彰化縣地方稅務局 房屋稅籍證明書、97年10月6日協議書、彰化縣地方稅務局 總局97年契稅繳款書、97年10月28日土地建築改良物所有權 買賣移轉契約書影本等（見本院卷第112至116頁），暨本院 依職權所調取上開執行四卷全卷、系爭992地號歷年鑑界之 土地複丈申請書及土地複丈成果圖影本8張、系爭992地號土 地建物之使用執照資料影本等為證，並經本院於101年9月13 日至現場會同地政事務人員勘測、102年5月10日會同內政部 國土測繪中心人員鑑測屬實，有101年9月13日、102年5月10 日勘驗筆錄2份及彰化縣彰化地政事務所101年9月5日彰地二 字第0000000000號函所附附圖一複丈成果圖、內政部國土測 繪中心102年7月5日測籍字第0000000000號函附之前開附件 鑑定書可憑（見本院卷第40至47、54至55、145、146、147 至149、18 0至188、194至218頁），是此部分堪信為真實， 自堪為本件判斷之基礎。 四、本件爭執事項： ㈠前開附件鑑定圖編號乙區域之建物、編號甲區域之建物之所 有權人、事實上處分權人各為何人？ ㈡原告依民法第767條規定主張被告二人無權占用系爭993-1地 號土地，應拆除附件鑑定圖編號乙區域之建物、編號甲區域 之建物並返還土地，有無理由？ ㈢原告依民法第179條規定，向被告二人主張無權占用土地之 不當得利，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠附件鑑定圖編號乙區域之建物、編號甲區域之建物之所有權 人、事實上處分權人分別為何人：經查： ⒈參照本院89年度執字第1197號卷宗（下稱執行一卷），可知 執行一卷之執行債權人為臺中商業銀行股份有限公司大慶分 行（下稱臺中商銀）、執行債務人為吳淇材、執行名義為本 院88年度重訴字第223號民事判決、88年度執全字第485號辦 理假扣押登記之執行標的為：①土地為系爭992地號土地、 系爭992-1地號土地；②建物則為系爭1002建號建物。而本 院於89年2月17日以彰院松執己89執字第1197號函請彰化縣 彰化地政事務所辦理查封登記，其中附表所列不動產之建物 測量成果圖所載建築面積之地面層：6.73×25.20＋18.00× 4.97＝259.07平方公尺（含廠房、辦公室、廚房）、門牌整 編前為彰化縣彰化市○○路○○○巷○○○○○號；且本院於89年8 月22日之查封筆錄第六點記載：「債務人稱查封之土地上有 其所有之建物，原主建物有擴建及租賃情形，租賃契約請容 後補呈。」；查封物品清單：「座落門牌彰化縣彰化市○○ 路○○○巷○○○弄○○○○號房屋增建部分全部。（查封建物之確 實標示以本院人員指定勘測結果為準。」；本院復於89年2 月24日以本院彰院松執己89執字第1197號函請彰化縣彰化地 政事務所之說明二記載：「…二、本件不動產增建部分，尚 未辦理第一次總登記，請依土地登記規則第126條、第127條 規定辦理查封登記。…」；本院另於89年3月16日執行（勘 測）筆錄記載：「…債務人表示查封之房屋及增建一、二、 三、四樓辦公室均租給駿毅公司以其女兒吳錦莉為承租人， 吳錦莉再將三樓部分轉租給他人，另稅單所載所有人楊益田 之房屋現門牌為彰鹿路147弄41-6號，為楊益田所有，因其 土地為伊所有之992地號土地，所以41-6之房屋租給楊儒鑑 使用時，由伊立契約為房屋出租人。…」，且訴外人楊益田 提出房屋稅稅籍資料、87年3月15日房屋租賃契約書：「出 租人：吳淇材、承租人：楊儒鑑，房屋所在地及使用範圍： 彰化市○○路○○○巷○○○○○號即彰化市○○路○○○巷○○○弄○○號 使用範圍全部，租期：87年3月15日起至109年3月15日止。 」、及88年2月20日之房屋租賃契約書：「出租人：吳淇材 、承租人：吳錦莉，房屋所在地及使用範圍：彰化市○○路 ○○○巷○○○○○號一、二、三、四樓使用範圍，租期：88年2月2 0日起至111年2月20日止。」；而彰化縣彰化地政事務所於 89年3月31日以彰地一字第3874號函覆囑託查封登記資料所 檢附建物測量成果圖已敘明：「建物編號為2677建號，建物 門牌為彰化縣彰化市○○路○○○巷○○○弄○○○○號，地面層：11 .70×10.15－1.20×4.97＋7.80×7. 25＝169.34（平方公 尺）；第二層、第三層、第四層：11.7 0×28. 15＝329.36 （平方公尺），共計1,157.42平方公尺，走道：45.25×3.9 0＋1.07×6.00＝182.90（平方公尺）；a為一層磚造廠房、 門牌為○○路000巷000弄0000號。」；復由彰化縣彰化市公 所以89年4月17日89彰市工字第12516號函所檢附之89年4月1 1日建物價格鑑定書記載：「1002本國是鋼架平房廠房辦公 室259.07平方公尺、2677磚牆鋼架造鐵架造辦公室廠房1,15 7.42平方公尺、2677附屬建物主要建材及用途：鐵架造走道 面積合計：182.90平方公尺。」；末由本院於90年2月12日 拍賣公告之附表記載：「…八、編號4之建物未為所有權第 一次登記，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有權 移轉登記。…十、編號2土地有部分為楊益田建造而為楊儒 鑑租用之未保存登記建物（即門牌為○○路000巷000弄0000 號房屋）占用，其占用權源不明，此部分法律關係由拍定人 自理。…」等情，此業經本院職權調閱該執行一卷全卷核閱 無訛，堪信為真實。 ⒉參照本院93年度執字第6313號卷宗（下稱執行二卷），可知 執行債權人：臺中商銀、執行債務人：吳淇材、執行標的為 ：①土地部分：編號1之系爭992-1（田，0.0073公頃）、編 號2之992（建，0.0827公頃）地號土地；建物部分：編號3 之系爭1002建號建物（259.07平方公尺，門牌號碼為彰化縣 彰化市○○路○○○巷○○○弄○○○○號，整編前為彰化市○○路○○ ○巷○○○○○號、編號4之2677建號（1,157.42平方公尺，鐵架 造走道面積182.90平方公尺，係1002建號建物之增建部分） 。而本院於93年5月12日之查封筆錄記載：「六、據在物人 表示查封之土地是1002建號建物增建部分之基地座落另其表 示1002建號建物及其增建之二、三層樓出租其女兒，四樓則 是其女兒自行搭蓋。當場請其提出證明，惟尚無法提出…另 992地號土地上則有第三人搭蓋之建物。」。且於90年7月9 日拍賣公告之附記記載：「…八、編號4之建物未為所有權 第一次登記，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有 權移轉登記。…十、編號2土地有部分為楊益田建造而為楊 儒鑑租用之未保存登記建物（即門牌為○○路000巷000弄00 00號房屋）占用，其占用權源不明，此部分法律關係由拍定 人自理。…」，另於93年7月21日之拍賣公告之備註記載： 「…七、編號2之建物未為所有權第一次登記，拍定後無法 逕持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記。…九、編號 2部分土地上有建物未一併估價拍賣，地上物占用基地之法 律關係由拍定人自理，該部分拍定後不點交。十、編號2之 建物占用毗鄰土地，使用權源不明，此部分法律關係由拍定 人自理。…」等情，此業經本院職權調閱該執行二卷全卷核 閱無訛，堪為實在。 ⒊參照本院94年度執字第18694號卷宗（下稱執行三卷），可 知本院於94年12月13日之查封筆錄記載：「…七、據債務人 表示查封之建物出租予其女兒吳念珂（原姓名吳錦莉），租 賃情形如租約所載，另增建之四樓是其女兒所蓋，惟其出入 仍須由1002建號建物出入。又992地號土地部分為第三人佔 用蓋電鍍廠，占用關係不明。…」；復經本院委請世通不動 產估價師事務所鑑定不動產拍賣價格，世通不動產估價師事 務所95年2月8日函所附不動產鑑定書正本，關於1002建號建 物之鑑定價格為470,000元、2967建號建物之鑑定價格為2,4 35,000元，且於參、個別條件分析及價格評估敘明：「價格 分析：…3.本案增建2967建號，有部分面積佔用鄰地之情形 ，宜請注意。」；本院復於95年4月3日拍賣公告之備註：「 …七、編號2之建物未為所有權第一次登記，拍定後無法逕 持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記。八、編號2部 分土地占用毗鄰土地，使用權源不明，此部分法律關係由拍 定人自理。九、土地編號2上有第3人楊益田無償借用債務人 土地搭蓋建物計259.07平方公尺供電鍍廠用，未一併估價拍 賣，地上物占用基地之法律估係由拍定人自理，拍定後該部 分土地不點交。…」等情，此業經本院職權調閱該執行三卷 全卷核閱無訛，信為真實。 ⒋參照本院上開執行四卷宗，可知本院所委請東融不動產估價 師事務所於96年7月4日東估96DU153J05號函附估價報告，認 定系爭1002建號建物之鑑定價格為470,212元、系爭3016建 號建物之鑑定價格為1,623,106元，並於該估價報告之鑑定 重要內容摘要之依法應敘明事項敘明：「1.標的土地有第三 人占用建物，使用權屬及法律關係不明，故不予鑑估。2.本 案勘估標的最近一次法拍紀錄：（94己18694）95/07/19第 三拍以1003.6萬元流標。」；而本院於96年10月30日之執行 （勘測）筆錄記載：「…五、本院會同彰化戶政人員到場， 經戶政人員稱現場992地號之門牌彰化市○○路○○○巷○○○弄 ○○○○號非戶政機關發訖，且當場令其拆下偽造門牌。」等語 ；東融不動產估價師事務所於96年12月18日東估96DU358J11 號函附估價報告，則鑑定系爭3067建號建物之鑑定價格為88 6,809元，且係磚造鐵皮廠房，現供電鍍廠使用。係未登記 查封建物。（293.16平方公尺）雨遮鐵架造26.04平方公尺 ；本院於97年3月3日之拍賣公告備註記載：「…六、編號2 及3之建物未為所有權第一次登記，拍定後無法逕持不動產 權利移轉證書辦理所有權移轉登記。七、編號2及3之建物占 用毗鄰土地，使用權源不明，此部分法律關係由拍定人自理 。…九、建物編號3由第三人楊益田於抵押權設定後所建， 本次依法併付拍賣，賣得價金交由楊益田受領，該建物現由 第三人楊儒鑑向第三人吳淇材承租，租賃期自87年3月15日 起至109年3月15日止，拍定後不為點交。…」；另由訴外人 楊益田於97年4月18日提出民事聲明異議狀及檢附房屋稅籍 證明書1份，欲證明系爭3067建號建物為訴外人楊益田所興 建；再經彰化縣地方稅務局於97年7月3日以彰稅房字第0000 000000號函敘明：「貴處函查稅籍編號00000000000課稅資 料與彰化地政事務所之3067建號建物，是否為一體之建物乙 案，經實地勘查，確應為同一建物…」等語；本院遂於97年 10月3日之拍賣公告備註記載：「…六、編號2之建物未為所 有權第一次登記，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理 所有權移轉登記。七、編號2之建物占用毗鄰土地，使用權 源不明，此部分法律關係由拍定人自理。九、土地編號2上 有第三人楊益田於抵押權設定前搭蓋建物計267.12平方公尺 ，未一併估價拍賣，地上物占用基地法律關係由拍定人自理 ，拍定後該部分土地不點交。」；而本院於97年10月22日不 動產之不動產拍賣筆錄所附彰化地方法院強制執行投標書為 ：系爭1002建號建物之願出價價額為376,000元、系爭3016 建號建物之願出價價額為1,304,000元；並由本院於97年11 月3日發予不動產權益移轉證明予被告許善等情，此業經本 院職權調閱該執行四卷全卷核閱無訛，應係為真。 ⒌參照本院88年度執全字第485號（下稱執全卷）卷宗，可知 本院於88年6月3日之查封筆錄記載：「六、…另部分土地（ 前段）據楊益田稱：地上建物（平房、鐵架石棉瓦造）係本 人搭建，土地部分係債務人供本人使用，原土地由本人填土 以抵租金。租地期間無約定。」乙情，此業經本院職權調閱 該執全卷核閱無訛，係屬真實。 ⒍參酌兩造對於上開所述兩造不爭執事項㈠至㈤之事實，及兩 造所提出暨本院職權所函調前開相關證據資料，堪認系爭10 02建號建物因有辦理第一次保存登記，且增建3016建號建物 因未辦理第一次保存登記，及無獨立出入門口，則屬系爭10 02建號建物之增建部分，故被告許善既經本院上開執行四卷 之拍賣程序而於97年11月3日取得系爭1002建號建物之所有 權（見本院卷第9頁），自為系爭1002建號建物及增建3016 建號建物之所有權人及間接占有人。 ⒎按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所 有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為 讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。次按違 章建築者，買受人受領交付而取得事實上處分權，出賣之原 始建築人即不得再以其不能登記為由主張所有權為其原始取 得（參最高法院86年度台上字第2272號、91年度台上字第21 54號判決要旨）。是違章建築之事實上處分權，經轉讓並完 成交付後，受讓人即取得該違章建築之事實上處分權。關於 系爭3067建號建物為訴外人楊益田所興建，然未辦理第一次 保存登記，經被告許善與訴外人楊益田簽訂買賣移轉契約書 （見本院卷第116頁），而向訴外人楊益田購買系爭3067建 號建物，且訴外人楊益田於102年1月9日言詞辯論期日陳稱 ：複丈成果圖Ｂ的部分是伊在74年蓋的，從74年就開始繳房 屋稅，許善標到以後就無條件過戶給許善，伊早就拋棄權利 了等語（見本院卷第107頁反面），故系爭3067建號建物雖 係未辦保存登記之建物，仍得為事實上處分權之移轉，而未 保存登記建物之「納稅義務人名義登記」，係移轉系爭建物 處分權之附隨義務，由此可認此系爭建物之事實上處分權， 已經移轉予被告許善，則系爭3067建號建物既為訴外人楊益 田所興建，原告主張被告吳淇材為系爭3067建號建物之所有 權人之此部分主張，不足採信。 ⒏至於被告吳淇材則依據97年10月6日協議書，與被告許善就 系爭1002建號建物、增建3016（協議書誤載為3106）號建號 建物達成約定由被告吳淇材向被告許善承租而已，被告吳淇 材僅為承租人及直接占有人。 ㈡原告依民法第767條規定主張被告二人無權占用系爭993-1地 號土地，應拆除鑑定圖編號乙區域之建物、編號甲區域之建 物並返還土地，有無理由？經查： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段定 有明文。次按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理 所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人 方有拆除之權限。違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而 不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反 之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與 受讓人。如未經辦理登記之原始起造人，已將該建物出賣或 贈與他人，並為移交，而失其事實上處分之權利者，自無從 命其拆除該建物（最高法院92年台上字第1604號、86年台上 字第2272號、85年台上字第3077號判決要旨參照）。 ⒉而如前所述，被告許善為附件鑑定圖編號乙區域之建物之所 有權人（兼間接占有人），及編號甲區域之建物之事實上處 分權人，而被告許善未舉證附件鑑定圖編號乙區域、甲區域 之建物占用原告所有系爭993-1地號土地有何其他法律上之 權源，則被告許善就附件鑑定圖編號乙區域、甲區域之建物 占用系爭993-1地號土地部分，自屬無權占有。從而，原告 依據首揭法條之規定及說明，請求被告許善應將附件鑑定圖 編號乙區域、甲區域之地上物拆除，並將上開無權占用各為 60、127平方公尺之土地返還原告，於法洵屬有據，應予准 許。 ⒊又土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開土地 而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有 人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三人住用該屋，然 該第三人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權占用 。查被告吳淇材雖因租賃關係而經被告許善同意使用附件鑑 定圖編號乙區域之建物，對被告許善而言，就附件鑑定圖編 號乙區域之建物固有占用之法律依據，惟基於債之相對性， 前開租賃契約不能對抗系爭993-1地號土地之土地所有權人 即原告，就被告吳淇材承租附件鑑定圖編號乙區域之建物而 非法占用系爭土地使用部分，對原告而言仍屬無權占用，應 堪認定。但依被告吳淇材固得繼續使用附件鑑定圖編號乙區 域之建物，惟非謂其因此即取得拆除附件鑑定圖編號乙區域 之建物之權能，則被告吳淇材本無拆除附件鑑定圖編號乙區 域之建物之權能，已如前述，是此部分原告之請求不能准許 。另被告吳淇材非附件鑑定圖編號甲區域之建物之承租人， 亦非事實上處分權人，自無負責拆除附件鑑定圖編號甲區域 之建物及返還此部分土地予原告之義務，原告此部分之請求 無法准許。 ⒋至於原告另請求被告吳淇材返還附件鑑定圖編號乙區域所示 土地部分，因被告吳淇材以使用附件鑑定圖編號乙區域所示 建物為目的，而非占有使用附件鑑定圖編號乙區域所示土地 ，況且，被告吳淇材就附件鑑定圖編號乙區域所示建物並無 處分權限，無法將附件鑑定圖編號乙區域所示建物拆除後返 還坐落之附件鑑定圖編號乙區域所示土地予原告，是原告請 求被告吳淇材返還如附件鑑定圖編號乙區域所示土地部分， 自難謂為有理由。惟被告吳淇材既承租附件鑑定圖編號乙區 域所示建物而直接占有附件鑑定圖編號乙區域所示土地，且 遷出附件鑑定圖編號乙區域所示建物乃拆屋還地之階段行為 ，而原告依民法第767條規定聲明被告吳淇材返還附件鑑定 圖編號乙區域所示土地，本即包含請求被告吳淇材自附件鑑 定圖編號乙區域所示此部分土地遷出。是原告依民法第767 條規定請求被告吳淇材自附件鑑定圖編號乙區域所示此部分 土地遷出，自屬有理由。 ⒌按民法第769條之規定，得拒絕鄰地所有人提出移去或變更 越界建築物之請求者，以土地所有人在自己地上建築物房屋 逾越疆界，而鄰地所有人已知其越界仍不即時提出異議者為 限，如第三人在他人土地上建築房屋逾越鄰地者，尚無援用 該條以拒絕鄰地所有人請求移去越界建築之餘地，最高法院 著有57年度台上字第1270號民事裁判著有明文。查系爭3067 建號建物係訴外人楊益田所興建，雖經由被告許善與訴外人 楊益田簽訂買賣移轉契約書而購得，然附件鑑定圖編號甲區 域之建物（係系爭3067建號建物之部分）係由訴外人楊益田 興建在他人土地上而非自己之土地上，是以按最高法院上開 裁判之意旨，本件自無民法第796條之適用，被告許善所辯 並不足採。 ⒍又按已登記不動產所有權人之回復請求權與妨害除去請求權 並無消滅時效之適用，業經釋字第107號、第164號解釋闡釋 甚詳，民法第796條亦僅於土地所有人建築房屋逾越疆界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議之情況下，限制其 日後不得請求移去或變更其建築物，然此係基於相鄰關係之 本旨，在調和相鄰土地利用之關係，除法律有準用之規定外 ，須土地所有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其 適用，其餘無準用明文之狀況，自不得擴張解釋，以限制所 有權之排他性，最高法院72年度台上字第4734號判決早著有 明文，顯見我國民法對已登記不動產所有權人之物上請求權 ，除有民法第796條或其他法律明文準用之情況下加以部分 限制外，均予以絕對保障，甚至不因時效而消滅，此既為我 國行之多年之法律制度，廣為社會大眾所遵從。又按土地所 有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條 前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議 者，應就此項事實負舉證之責任。最高法院著有45年台上字 第931號判例亦有明文。查原告係於101年3月間經由系爭993 地號土地之所有人告知界址有爭疑，因而請求彰化縣政府派 員鑑界，此有附圖二土地複丈成果圖可參（見本院卷第91頁 ），故原告係於101年3月13日始知悉附件鑑定圖編號乙區域 之建物、編號甲區域之建物均有越界建築之情事，且被告許 善迄言詞辯論終結前，均未能舉證證明原告知其越界而不即 提出異議之情事，故本件應無民法第796條第1項之適用。 ⒎又民法第796條之1規定「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰 地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人 利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾 越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項 情形準用之。」，經查本件之爭訟，僅涉及兩造私權之爭議 ，且地處位置西側雖為彰化市○○路○○○巷之道路、南側為 彰化市○○路○○○巷○○○弄之巷道（見本院卷第41頁略圖）， 但並無妨礙道路通行或通行之虞，顯對公共利益並無影響。 況附件鑑定圖編號甲區域之建物為未保存登記之鐵皮屋，而 系爭993-1地號土地面積為720平方公尺，且附件鑑定圖編號 乙區域及甲區域之建物占用面積各為60、127平方公尺，對 原告所有系爭993-1地號土地占用範圍非微小，且附件鑑定 圖編號乙區域及甲區域之建物分別為鋼造（系爭1002建號建 物1層）、鋼架造（系爭3016建號建物，4樓層）、磚造（系 爭3067建號建物），以現今建築技術之移除，並無困難，移 除之時間應不長久，亦不致危及建物結構，不會造成被告許 善利益之重大損失，本院斟酌上情，認無免為全部或一部之 移去或變更之條件。 ⒐從而，原告本於所有權人之地位，請求被告許善應將坐落系 爭993-1地號土地上，如附件鑑定圖編號乙區域及編號甲區 域所示之建物拆除，並將上開土地返還原告；及被告吳淇材 自附件鑑定圖編號乙區域所示此部分土地遷出，均為有理由 。至被告吳淇材對附件鑑定圖編號乙區域及編號甲區域所示 之建物既無所有權或事實上處分權，而不得拆除，另亦無積 極證據證明被告吳淇材為附件鑑定圖編號甲區域所示之建物 之現占有人，是原告訴請被告吳淇材將無權占有部分即附件 鑑定圖編號甲區域所示之建物拆除，及命被告吳淇材返還編 號甲區域所示之土地，自屬事實上不能而無理由，應予駁回 。 ㈢原告依民法第179條規定，向被告二人主張無權占用土地之 不當得利，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年 台上字第1695號著有判例可資參照。又租金之請求權因五年 間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上 之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他 人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人 並為時效之抗辯者，其對於相當於租金之利益，不得依不當 得利之法則，請求返還（最高法院85年台上字第711號判決 要旨參照）。茲就原告得請求被告吳淇材、許善給付之金額 分論如下： ⒈查，如前所述，被告吳淇材於97年11月2日之前係附件鑑定 圖編號乙區域所示建物之所有權人，而自97年11月3日後則 為附件鑑定圖編號乙區域所示建物之承租人，且非附件鑑定 圖編號甲區域所示建物之事實上處分權人或承租人，原告僅 能向被告吳淇材就附件鑑定圖編號乙區域所示建物占用面積 60平方公尺之不當得利之利益。至於被告許善自97年11月3 日起方為附件鑑定圖編號乙區域所示建物之所有權人，且自 訴外人楊益田處購得附件鑑定書編號甲區域所示建物，並由 訴外人楊益田於97年11月3日交付，故被告許善就附件鑑定 圖編號乙區域及甲區域所示建物無權占用原告所有系爭993- 1地號土地面積各為60、127平方公尺之不當得利之利益，其 時間起算點應自97年11月3日開始計算。 ⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價 年息百分之10為限，此觀土地法第97條第1項規定自明，其 中計算「土地申報總價額」之基準，依土地法施行法第25條 、土地法第148條等規定，係以土地所有權人依法所申報之 地價為其法定地價。本件系爭993-1地號土地為空地，雖地 形方正、平坦，面臨馬路，然並非緊鄰彰鹿路120巷之主要 巷道，且位處於彰鹿路120巷147弄之弄底，而系爭993-1地 號土地係作為工業使用，附近工廠及工業公司林立，業經本 院勘驗現場，繪有系爭993-1地號土地之略圖附卷可稽，則 原告以土地法第97條第1項以土地申報總價年息百分之10之 上限計算被告吳淇材、許善使用土地之對價，自屬過高，應 酌減至申報總價年息百分之6為宜。系爭993-1地號土地於96 年1月、99年1月之申報地價均為每平方公尺2,160元，有系 爭993-1地號土地之土地登記第二類謄本（地號全部）在卷 可明，原告請求依最低之申報地價每平方公尺2,160元計算 ，應予准許。 ⒊準此： ①被告吳淇材係自96年6月13日起至97年11月2日止，無權占用 附件鑑定圖編號乙區域所示占用面積為60平方公尺，其計算 金額計算方式（當期公告地價×占有面積×年息÷12×占有 月數）2,160×60×6﹪÷12×（18/30＋16＋2/30）＝10,80 0元（小數點之後四捨五入）。 ②被告吳淇材、許善係自97年11月3日起至101年6月12日止， 無權占用附件鑑定圖編號乙區域所示占用面積為60平方公尺 ，其計算金額計算方式（當期公告地價×占有面積×年息÷ 12×占有月數）2,160×60×6﹪÷12×（28/30＋42＋12/30 ）＝28,080元（小數點之後四捨五入）。 原告訴之聲明第一項在對被告吳淇材於上開所述10,800元金 額範圍內，及對被告吳淇材、許善於上開所述28,080元金額 範圍內，應予准許，逾此等範圍，應予駁回。 ③被告許善係自97年11月3日起至101年6月12日止，無權占用 附件鑑定圖編號甲區域所示占用面積為127平方公尺，其計 算金額計算方式（當期公告地價×占有面積×年息÷12×占 有月數）2,160×127×6﹪÷12×（28/30＋42＋12/30）＝ 59,436元（小數點之後四捨五入）。 原告訴之聲明第二項在對被告許善於上開所述59,436元金額 範圍內，應予准許，逾此範圍及對被告吳淇材部分之請求， 均應予駁回。 ⒋再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233條第1 項前段所明定。本件原告請求被告許善、吳淇材給付不當得 利，並未定有給付期限，原告以起訴狀繕本送達被告許善、 吳淇材作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本均於101年6月 12日送達被告許善、吳淇材（經許善之受僱人及吳淇材等人 於送達證書中簽收），依上開規定，原告併請求自101年9月 21日起至清償日止，依法定利率即週年利率百分之五計算之 利息，亦於法有據，應併予准許。 ⒌原告於101年6月13日因提起本件訴訟而生中斷請求權消滅時 效之效果，依前項計算標準，被告許善、吳淇材每月應給付 使用前開鑑定圖編號乙區域及被告許善每月應給付使用前開 甲區域所示土地之對價各為648元、1,372元，則原告於訴之 聲明第1項、第2項自得分別請求被告許善自101年6月13日起 、被告吳淇材自101年9月21日至返還附件鑑定圖所示編號乙 區域土地之日止，按月給付原告648元；被告許善自101年6 月13日起至返還附件鑑定圖所示編號甲區域土地之日止，按 月給付原告1,372元，原告訴之聲明第1項、第2項在此範圍 內，應予准許，逾此等範圍，應予駁回。 ①被告吳淇材、許善占用附件鑑定圖編號乙區域土地面積之計 算式： 2,160元×60㎡×6/100＝7,776元（每年應付利益金額） 7,776元÷12月＝648元（每月應付利益金額） ②被告許善占用附件鑑定圖編號甲區域土地面積之計算式： 2,160元×127㎡×6/100＝16,459.2元（每年應付利益金額 ） 16,459.2元÷12月＝1,372元（小數點之後四捨五入，每月 應付利益金額） ⒍綜上，原告得請求被告吳淇材、許善給付相當於租金之不當 得利如下：①起訴前5年內關於被告吳淇材之不當得利計10, 800元（就附件鑑定圖編號乙區域土地面積）；②起訴前5年 內關於被告吳淇材、許善之不當得利計28,080元（就附件鑑 定圖編號乙區域面積土地）；③起訴前5年內關於被告許善 之不當得利計59,436元（就附件鑑定圖編號甲區域之土地） ；④被告許善自101年6月13日起、被告吳淇材自101年9月21 日起至交還附件鑑定圖編號乙區域土地之日止，按月給付64 8元；⑤被告許善自101年6月13日起，至交還附件鑑定圖編 號甲區域土地之日止，按月給付1,372元，逾此範圍以外之 請求，即非適當，自不應准許。綜上所陳，原告起訴主張如 主文第1項、第2項所示之內容，為有理由，其請求逾此範圍 ，均為無理由，應均予駁回。 六、假執行之宣告：本件主文第1項、第2項各命被告許善、吳淇 材等人給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供 擔保，請准宣告假執行，核無必要。惟被告許善聲明如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權及聲請宣告被告吳淇材、許善如預供相 當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，爰併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項、第3項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 民事第四庭 法 官 郭玄義 以上正本證明與原本無異。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 2 日 書記官 陳文新