裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第428號 原　　　告　陳 雯 祺 訴訟代理人　陳 琮 富 被　　　告　羅 國 基 被　　　告　龍達汽車貨運有限公司 法定代理人　陳 宗 裕 訴訟代理人　莊 信 雄 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送民事庭（101年度交簡附民字第14號)，本 院於民國101年10月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣76萬5,606元及自民國101年6月5日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新台幣25萬5,000元供擔保後，得假執行。 但被告如以新台幣76萬5,606元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告羅國基經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請由其1造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告羅國基受僱於被告龍達汽車貨運有限公司（ 下稱龍達公司），擔任駕駛大貨車運送貨物之職務，於民國 100年5月23日上午11時20分許，駕駛車牌000-00號之營業貨 運曳引車，沿彰化縣○○鎮○○路○段由南往北方向行駕駛 ，途經該路段與惠明街之設有紅綠燈行車管制號誌之交岔路 口時，疏未注意遵守管制號誌，在中山路由南往北行向號誌 為紅燈時，冒然闖越該交岔路口，致衝撞原告所騎乘，沿惠 明街由東向西方向，遵守綠燈指示穿越該交岔路口之車牌號 碼000－000號普通重型機車，致原告人車倒地，身體受有左 腳跟骨骨折、左腳撕裂傷及左大腿挫傷併血腫等傷害。刑事 部分，被告羅國經台灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴 後，為本院101年度交簡字第437號刑事簡易判決，依業務過 失傷害罪判處有期徒刑四月確定。被告羅國基因執行上開職 務不法侵害原告之權利，應與其僱用人即被告龍達公司負連 帶賠償責任等情，依侵權行為之法律關係，求為命被告連帶 給付新台幣(下同）135萬0,854元（含醫療費用14萬4,132元 、增加生活之費用3,850元、看護費用12萬元、 就醫交通費 用13萬元、勞動能力減損29萬7,000元、精神慰撫金60萬元) 及自101年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並願供擔保請准予宣告假執行。 三、被告羅國基經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。被告龍達公司則以：原告請求之醫療 費用，於員榮醫院雷射除疤費用太高，應參考行政院衛生署 自費醫療收費基準調整；看護費用應按每日1,200 元計算， 另出院後是否有看護必要，及就醫交通費用應提出相關收據 資料；勞動能力減損部分應提出扣繳憑單、請假證明及醫院 證明休養天數資料，而且原告請求期間長達9 個月，伊無法 接受等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。 四、原告主張被告羅國基為被告龍達公司僱用之大貨車司機，於 前揭時地，執行職務駕駛大貨車時冒然闖紅燈，致撞擊騎乘 機車依綠燈號誌通過肇事路口之原告，致原告倒地受傷，被 告羅國基因此經本院刑事庭依業務過失傷害罪判處有期徒刑 四月確定之事實，有原告所提診斷證明書、受傷照片多張為 證，並為被告羅國基於本院101年度交簡字第437號刑事偵審 時供承不諱，復有警製道路交通事故現場圖、調查報告表、 談話紀錄表及現場照片、刑事判決附於該刑事卷可參，被告 龍達公司對此事實亦無爭執，自堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。被告羅 國基受僱於被告龍達公司擔任駕駛大貨車載送貨物工作，於 執行其職務駕駛前開車輛時，未遵守交通號誌，冒然闖紅燈 ，致撞擊原告騎乘之機車，造成原告身體受有前開傷害，係 汽車使用中因過失不法侵害原告之身體及健康，原告依侵權 行為之規定，請求被告連帶賠償損害，於法自屬有據。茲就 其請求賠償項目及金額分述如下： ㈠、醫療費用： 原告請求醫療費用共14萬4,132 元，並提出秀傳紀念醫院、 員生醫院、員榮醫院門診收據、住院收據或收費證明多張影 本為證，被告龍達公司對於各該支出並無異詞，惟抗辯其中 員榮醫院除疤費用過高，應按衛生署自費醫療收費基準調整 。經查，依原告提出之單據影本，扣除重複或無門診收據資 料（所提費用明細附表有少部分漏列，以單據為準）者後， 其中秀傳紀念醫院部分為10萬2,836元，員生醫院部分1,800 元，員榮醫院部分為31,360元，總計13萬5,996 元，經核均 屬必要，原告請求被告賠償之醫療費用，在此金額範圍，自 應予准許，逾此金額範圍，應予駁回。至於被告龍達公司雖 辯稱除疤費用過高云云，然此項支出既係原告車禍受傷後經 合格醫院診療而確實支出之費用，其收費金額多寡並非原告 所能討價還價。被告龍達公司所稱收費基準，其法規全名為 行政院衛生署所屬醫院自費醫療收費基準，僅行政院衛生署 所屬各醫院受其規範，原告就診之員榮醫院並非該署所屬醫 院，自該項收費基準之適用。被告龍達公司抗辯除疤費用應 依該項標準調整之，顯有誤會，附此敘明。 ㈡、增加生活之費用： 原告主張車禍受傷後，購買左彈性腳套3,200元、腋下拐400 元、石膏鞋250元，合計3,850元，有所提統一發票及收據影 本為證，被告龍達公司對此部分支出亦無異詞，原告請求此 部分金額之賠償，自應准許。 ㈢、看護費用： 原告主張受傷後共開刀住院2次，第1次為清創及引流術，住 院治療15日（100年5月23日～100年6月6日），第2次為植皮 手術，住院治療8日（100年7月4日～100年7月11日），合計 住院23日，受傷初期二個月，日常生活均需他人從旁協助及 照顧，而均由親屬看護，以每日2,000 元計算，共60日，合 計12萬元。被告龍達公司則抗辯住院期間看護費用應按每日 1,200 元計算，出院後是否有看護必要，應有醫院證明等語 。查原告自受傷起至100年7月21日止，因腳部傷口及骨折， 腳應抬高，避免活動，傷口應避免碰水，日常生活不便，宜 有人照料看護，有秀傳紀念醫院101年8月4日明秀(醫）字第 1010961號函可按。原告主張其受傷後2個月即60日內有由親 屬看護之必要，自屬可採。惟原告係由親屬看護，為其自承 ，顯與由專業看護全日看護不可相提並論，原告請求按每日 2,000 元計算，已與全日專業看護費用相當，尚嫌過高。本 院審酌手術住院期間之看護難度確實較出院後為高，認為住 院期間23日按每日1,500元、出院後37日按每日1,200元計算 ，方為相當。故原告所得請求賠償之看護費用為71,500元（ 1,500×23＋1,000×37＝71,500元。逾此金額部分，應予駁 回。 ㈣、就醫交通費： 原告起訴時請求自100年5月23日起至101年1月31日止，因至 秀傳紀念醫院、員生醫院、員榮醫院就醫往返之交通費用合 計13萬元，因係由親屬開車接送，無法提出相關支出單據， 故參照台中市計程車收費標準（起跳1.5公里85元、續程250 公尺5 元）及按實際就醫時間次數計算其費用額。查原告受 傷後，因往返合格醫療院所門診或其他診療之合理交通費用 ，屬於增加生活上需要之費用，自得請求賠償。另原告並未 僱請計程車往返看診，而係搭乘由親屬駕駛之汽車為交通工 具，亦受有相當於合理交通費用之損害，其理甚明。原告住 處至彰化市秀傳紀念醫院距離約20.6公里，至員林員榮醫院 約4.4公里，至員林員生醫院約3.6公里，有所提Google地圖 為證，並為被告龍達公司不爭執。而彰化縣地區之計程車費 率起跳1.5公里自96年7月1日起調整為100元，原告主張起跳 部分按台中市計程車費率85元計算，亦屬可採。再依原告所 提前揭醫療費用單據，秀傳紀念醫院部分，車禍當日急診入 院計出院返家1次、第二次住院往、返各1次，其門診或復健 共46次（100年10月24日復健門診缺收費單據，不計)，合計 趟次95次，按單趟470元（里程20.6公里，前1.5公里85元， 接續19公里380元，餘0.1公里5元，合計470元，原告誤算為 467元）計算，共為44,650元；員生醫院部分9次往返趟次18 次，按單趟130元（里程3.6公里，前1.5公里85元，接續2.0 公里40元，餘0.1公里5元，合計130元，原告誤算為127元） 計算，共為2,340元；員榮醫院部分3 次往返6趟次，按單趟 145元(里程4.4公里，前1.5公里85元，接續2.75公里55元， 餘0.4公里5元，合計145元，原告誤算為143元）計算，共為 870 元。至於其他逾上開就醫次數部分，並無醫療單據可資 做證，另原告既已請求按相當於計程車收費基準計算其就醫 交通費用，而計程車通常並無停車費應由消費者負擔之理， 自不得再請求停車之相關費用。故原告所得請求之就醫必要 交通費用合計為47,860元，逾此金額部分，應不予准許。 ㈤、減少勞動能力損害： 原告主張受傷前在補習班擔任老師，每月薪資33,000元，有 所提私立權威文理短期補習班之100年5月份薪資明細表影本 為證，並有稅務電子閘門財產所得調件明細明可資參照，堪 以採取。另原告主張其受傷後需休養九個月無法工作，被告 龍達公司否認此情。經本院函詢秀傳紀念醫院結果，據函復 稱：原告於100年8月3日至 該院復健科就診之病情為左踝及 左趾關節活動度受限，無法久站及長距離行走，上下樓梯不 便，復健至100年9月21日時已明顯改善，功能進步，但左大 腿及左踝仍有軟組織緊縮情形，左踝及足之關節活動度仍有 受限，若工作需長時間站立或蹲，則仍會受影響，因此是否 達適宜工作之程度，仍應視工作內容而定，若主要為坐著工 作，則不受影響等情，有該醫院101年8月14日明秀（醫）字 第1010961號函、101年9月18日明秀（醫）字第1011176號函 在卷可按，足徵原告在100年9月21日以前，應屬完全無法工 作，為喪失勞動能力狀態。再參酌原告在未完全康復前，於 100年11月1日開始上班工作，但在101年3月1日以前 均僅能 領取最低工資17,880元或18,780元，其後始調薪至26,400元 等情，為原告陳明，並有勞保投保資料查詢可佐，可見原告 雖已上班工作，但薪資與未受傷時相較，可謂大不如前，其 差額當可認為與因左踝及左趾關節猶未完全康復而減損勞動 力之損害相當。故自100年9月22日起，至受傷滿9 個月（即 101年2月22日止）止，應按其原先薪資33,000元與基本工資 之差額計算其勞動能力減少之損害。綜此說明，原告減少勞 動能力情形，前4 個月按完全喪失勞動能力計算，此部分所 得請求之損害額為13萬2,000元；其餘5個月為部分喪失勞動 能力，該部分所得請求之損害為74,400元〔100年9月23日起 至同年12月31日部分，薪資差額15,120元，損害額15,120× （3＋8÷30）＝49,392 元；101年1月1日起至101年2月22日 止部分，薪資差額14,220 元，損害額14,220×（1＋22÷29 ）≒25,008元，合計74,400元〕。即原告所得請求之勞動能 力損害額為20萬6,400 元，逾此金額部分，為無理由，應予 駁回。 ㈥、精神慰撫金 按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，此項非財產上損害即精神慰撫 金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、經濟狀況 、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心 痛苦程度等關係定之。原告學歷為大學肄業，車禍前在補習 班擔任小學生老師，車禍後現任職於窗簾布料公司，名下無 財產；被告羅國基任職於被告龍達公司，年薪45萬餘元；被 告龍達公司資本額1,000 萬元，名下無不動產，有汽車10部 等情，為原告及被告龍達公司分別陳明，並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表。審酌兩造之身分、地位、經濟能力、 被告羅國基闖越紅燈肇事、犯後態度、原告所受傷勢非輕及 精神所受打擊程度等一切情狀，本院認為原告請求賠償精神 慰撫金60萬元，尚嫌過高，應以30萬元，始為相當。 綜上，原告所得請求被告賠償之金額，合計為76萬5,606 元 〔醫療費用13萬5,996元＋增加生活需要費用3,850元、看護 費用71,500元＋就醫交通費47,860元＋減少勞動能力損害20 萬6,400 元＋精神慰撫金30萬元〕，逾此金額部分，則為無 理由，應不予准許。 六、據上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 ，在76萬5,606元，及自101年6月5日（即收受起訴狀繕本送 達日期較後之被告龍達公司之翌日）起至清償日止，按年息 百分之５計算利息之範圍，洵屬正當，應予准許；逾此範圍 部分，則為無理由，應駁回之，該部分假執行之聲請，已失 所附麗，應併予駁回。 七、原告陳明願供擔保宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。本院另依職權宣告被告預供擔 保免為假執行。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 2 日 民事第四庭 法 官 陳 瑞 水 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 5 日 書記官 蕭 美 鈴