裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第47號 原　　　告　陳正峰 訴訟代理人　盧志科律師 複代理人　　盧昱成律師 被　　　告　金和欣有限公司 兼　　　上 法定代理人　盧梓材 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送（100年度交附民字第41號），本院於民國101 年6月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬伍仟壹佰參拾伍元，及自民國10 0年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項原告以新台幣參拾參萬元供擔保後得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第1項 係請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）3,031,530元， 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。嗣於訴狀送達後，於民國101年5月29日以書狀擴 張該項聲明為被告應連帶給付原告3,152,839元及自本起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 核係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許， 合先敘明。 二、本件原告起訴主張： ㈠被告盧梓材為金和欣有限公司（簡稱金和欣公司）負責人， 且兼為該公司送貨司機，屬於從事駕駛業務之人。盧梓材於 99年10月29日下午6時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車，沿彰化縣花壇鄉田寮巷由西往東方向行駛，行經彰 花路與田遼巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而當時天氣晴朗、路況良好，雖係夜間惟有照明 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行， 適陳正峰駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿彰花路由南 往北方向行駛，亦行至該路口，重型機車左側車身因此遭自 用小貨車右前車頭撞擊，陳正峰因此人車倒地，路面滑行一 段距離後，連人帶車跌落路旁稻田內，受有左脛骨、腓骨開 放性、粉碎性骨折、胸壁挫傷並左側第5、6、7肋骨骨折及 右側第6肋骨骨折、左上臂挫瘀傷、及導致左小腿骨折術後 左小腿左腳皮膚壞死等傷害。此部分犯罪事實業經本院100 年度交易字135號判決在案，足認被告對原告顯已構成侵權 行為，自應負損害賠償責任。而本件被告盧梓材為金和欣公 司負責人，且兼為該公司之送貨司機，已如上述，當日發生 事故時即駕駛上開自用小貨車，故依刑事訴訟法第487條第1 項及民法第188條第1項前段規定，原告自得對被告金和欣公 司請求連帶賠償。 ㈡又原告既因被告於執行職務時駕車肇事不法侵害成傷，原告 自得本於民法第184條1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項規定請求賠償，茲就原告請求損害賠 償項目臚列如下： ⒈醫療費用：106,086元（秀傳醫院86,706＋2160＝88866元 、一品堂中醫診所10,300＋3,580＋1240＝15120元、胡仲 行診所2100元）。 ⒉看護費用部分：按親屬照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但因親屬看護所支付之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向上訴人請求賠償，始符合公平原則，最高法院著 有94年度台上字第1543號判決。原告自99年10月29日因本 件車禍受傷住院治療，因受傷嚴重已如前述，住院期間為 99年10月29日至同年11月12日，及同年11月17日至同年12 月1日共計30日，且出院後生活完全無法自理，3個月均由 父母親24小時照護生活，合計共4月，每日以2,000元為計 算標準，被告應給付原告看護費240,000元。 ⒊增加生活上費用：61,030元，原告因傷於治療期間至醫院 、診所門診等所花費之計程車車資，秀傳醫院8000元（門 診16次、每次500元）、彰化基督教醫院路基分院2400元 （門診4次、每次600元）、胡仲行診所5000元（門診10次 、每次500元）、一品堂中醫診所37800元，共計53200元 ；又助行器、彈性腳套、大腿復原之人工皮費用為7,830 元（750+7,000+80）。 ⒋薪資減少之損害：原告原係任職於矽品精密工業股份有限 公司，每月平均薪資為57,316元，因本件車禍所受傷害截 至目前為止仍無法工作，故從車禍發生當日即99年10月29 日起算至100年5月29日止共計7月，嗣後再追加2月，共9 月，合計薪資損失為515,844元。 ⒌精神撫慰金部分：原告為台北科技大學電機工程學系畢業 ，對電機業學有專精，發生本件車禍時年齡為28歲餘（原 告出生日期為72年7月1日），正值青壯之年並大展長才之 際，且原告於事發後5日即受台灣高速鐵路股份有限公司 通知參加筆試，然因被告之行為竟遭此橫禍，造成原告痛 失該工作機會，且所受如前述之傷害非輕，並因此造成雙 下肢之長度差1公分，走路已有跛腳情形，使原告羞慚而 與人疏離，人際關係變差，精神所受折磨痛苦，已非常人 所能想像，為此請求被告非財產損害200萬元。 ⒍預為請求部分：本件原告因車禍受傷嚴重，將來尚須支出 骨頭鋼釘之拆除35000元、疤痕美容重整療程166,500元。 ㈢綜上所述，原告爰依侵權行為損害賠償法律關係分別請求上 開金額等情，並聲明：⒈被告應給付原告新台幣3,152,839 元整，及自99年10月30日止至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保， 請准為宣告假執行。 ㈣對於被告答辯之陳述：原告工作時數一天要12小時，工作內 容是站立在機台面前，把半導體晶片導入機器，並且要站在 那裡觀察產品的良率，中間休息時間也要去巡機台，工作職 稱為「設備工程師」，公司規定一個人要負責八到十二機台 之間，依職責分配一班有三個工程師，那個部門機台總數是 32個，採四班二輪制，一天只有二個班，早班及晚班。且都 還沒有領到汽車強制責任保險金。 三、被告則以：醫療費用原告有請求西醫及中醫，西醫部分我願 意支付費用，中醫部分我不同意，不同意的理由是原告無法 證明要看西醫又要看中醫，西醫不可能看不好叫你去看中醫 ；看護費用部分，住院須24小時看護，費用每天2,000元我 同意，但原告出院後很快就可以自己開車，應該不需要24小 時有人看護，應該一天1,000元；增加生活費用部分，原告 有時候是自己開車去治療，不是都是坐計程車，看西醫的車 資部分我同意，中醫部分則不同意，理由同前；醫療用品部 分助行器、彈性腳套、人工皮費用同意支付；無法工作損失 7個月部分，我認為原告薪資沒那麼高，請求7個月，不合理 ，且應以原告車禍發生前六個月的平均薪資來計算，不能拿 受傷前三個月的平均薪資來計算，又原告為工程師不可能如 秀傳醫院診斷證明書所載要長達九個月不能工作；精神慰撫 金請求200萬太高不合理，因為原告進法院時，走路很大步 並沒有跛腳的情形；復健需花費24萬多部分，這是以後才要 支出，原告怎知金額為多少；且依肇事鑑定，原告是次因也 有責任，有肇事責任比例分攤之問題等語置辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 四、查原告主張被告盧梓材為金和欣公司負責人，且兼為該公司 送貨司機，於99年10月29日下午6時32分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿彰化縣花壇鄉田寮巷由西往東方 向行駛，行經彰花路與田寮巷口時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴朗、路況良好，雖 係夜間惟有照明，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況而貿然前行，適陳正峰駕駛車牌號碼000-000號重型機車 ，沿彰花路由南往北方向行駛，亦行至該路口，重型機車左 側車身因此遭自用小貨車右前車頭撞擊，陳正峰因此人車倒 地，路面滑行一段距離後，連人帶車跌落路旁稻田內，受有 左脛骨、腓骨開放性、粉碎性骨折、胸壁挫傷並左側第5、6 、7肋骨骨折及右側第6肋骨骨折、左上臂挫瘀傷、及導致左 小腿骨折術後左小腿左腳皮膚壞死等傷害等情，固據其提出 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（簡稱秀傳醫院）診斷證明 書為證，惟查，被告盧梓材於前揭時間駕駛上開自用小貨車 ，應係行經彰花路與田寮巷口之無號誌交岔路口時，疏未注 意該無號誌交岔路口前有「讓」字標誌必須慢行或停車，及 支線道車未暫停讓幹線道車先行，適有原告駕駛車牌號碼00 0-000號重型機車，沿彰花路由南往北方向行駛，至該交岔 路口時，亦疏未注意機車行經無號誌之交岔路口應減速慢行 ，作隨時停車之準備，以致重型機車左側車身遭盧梓材之上 開自用小貨車右前車頭撞擊，原告因而人車倒地受有上開傷 害，被告盧梓材之行為自有過失無訛，然原告亦與有過失復 堪認定，此情業經本院以100年度交易字第135號及臺灣高等 法院臺中分院以101年度交上易字第224號業務過失傷害案件 認定在案，被告盧梓材並經判處有期徒刑4月確定，被告則 對於原告主張車禍發生之事實及其應負部分過失責任不予爭 執，是原告主張被告應負侵權行為過失責任，尚堪認定。 五、又查，本件原告等主張依民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1及3項之規定，訴請被告給付醫藥費、看 護費、交通費、減少勞動能力之損失及非財產上之精神賠償 ，得請求之金額分論如下： ㈠醫藥費部分：原告主張其支出醫藥費共106,136元，業據其 提出醫療費收據為據，其中秀傳醫院88,866元及胡仲行診所 2,100元部分，此有秀傳醫院之診斷證明書及收費證明暨胡 仲行診所之診斷證明書暨就醫收據明細表在卷可稽，可認定 與本件車禍之受傷有關，此部分請求有理由；惟一品堂中醫 診所15,120元部分，除未據原告提出該中醫診所之相關診斷 書可資證明與本件車禍傷害有關外，其醫療費用證明單（明 細收據）中藥費即高達11,860元，然該藥費內容為何及該用 藥是否與本件受傷有因果關係存在均礙難認定，是一品堂中 醫診所部分之醫藥費用不應准許，故原告得請求之醫療費用 金額為90,966元。 ㈡增加生活上必要之支出： ⒈看護費用：原告自99年10月29日因本件車禍受傷住院治療 ，至同年11月12日出院，出院3個月內需專人看護，嗣於 同年11月17日再住院開刀行清創術、植皮術，至同年12月 1日出院，共計30日等情，此有秀傳醫院診斷證明書可考 ，原告雖未僱用專業看護，而由親屬代為照顧，固係出於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢， 故應衡量及比照僱用看護之情形，核計原告請求住院期間 及出院後共計4個月之看護費用，以每日2,000元計算，得 請求被告賠償之看護費用金額為240,000元 ⒉交通費用：原告主張因傷於治療期間至醫院、診所門診等 所花費之計程車車資，秀傳醫院8,000元（門診16次、每 次500元）、彰化基督教醫院路基分院2,400元（門診4次 、每次600元）、胡仲行診所5,000元（門診10次、每次50 0元）等，核以原告提出之車資收據日期與上開醫院門診 收據之日期相符，此部分交通費用15,400元，自屬增加生 活上必須之支出，應予准許；另原告前往一品堂中醫診所 之車資37,800元，因未據原告提出該中醫診所之相關診斷 書可資證明與本件車禍傷害有關，自難認定此部分車資亦 屬必要支出，不應准許。 ⒊醫療用品：原告主張其因受傷需使用助行器、彈性腳套、 人工皮等，共計7,830元，此有統一發票可證，應屬必要 之支出，復為被告所不爭執，此部份之請求有理由。 ⒋綜上，原告請求被告賠償增加生活上必要之支出合計263 ,230元，為有理由。 ㈢減少勞動能力之損失部分：原告於本件車禍受傷後不宜從事 勞力工作為9個月，此有秀傳醫院101年2月2日診斷證明書足 憑，其所主張車禍受傷前之前3個月薪資收入平均為每月57, 316元云云，固提出矽品精密工業股份有限公司（簡稱矽品 公司）員工所得明細表為據，然原告99年度任職於矽品公司 之薪資所得總收入為422,963元，平均每月即為35,247元等 情，業經調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按， 如原告之收入每月確為5萬餘元，為何其申報薪資所得之金 額僅如所得報稅資料所示，是仍應以每月35,247元之薪資為 基準核算原告減少勞動能力之損失，故原告得請求9個月之 減少勞動能力損失應為317,223元，逾此部分金額之請求洵 屬無據。 ㈣將來預為請求部分：原告主張其所受傷害將來尚須支出骨頭 鋼釘之拆除35,000元、疤痕美容重整療程166,500元云云， 查原告骨折瘉合後宜拔除內固定，住院費用約35,000元之部 分，此有秀傳醫院101年2月28日診斷證明書為憑，是此部分 費用為原告將來因此次受傷必須之支出，自屬有據；惟其稱 尚需進行疤痕美容重整療程，然依其所提出之順風整型醫學 美容中心101年2月9日文件之記載，建議對疤痕進行美容重 整療程為：⒈新型抗疤系凝膠6盒，計19,500元。⒉醫療級 左旋C+E精純液6瓶，計24,000元。⒊天使白淡化疤痕色素雷 射療程20次，約9萬元。⒋左小腿凹陷處可以在拔除鋼釘後 再施以自體脂肪植術填補改善，約3萬元。⒌施打類固醇一 次費用1,000元（約3次3,000元），然秀傳醫院100年1月26 日診斷證明書僅記載建議原告宜穿彈性衣避免疤痕肥後增生 ，即表示依該方式即可避免疤痕增生之問題，自無須以進行 自體脂肪移植術之必要，又關於色素沉澱部分並無相關醫師 之診斷，足以證明係必須進行之醫療行為，是此部分該整形 美容部份之請求顯無理由。 ㈤非財產上損害部分：本院斟酌原告受傷之情形非輕，癒後狀 況不良，其將來復建尚需醫藥費用，與所需休養之時日，暨 所受之精神上痛苦匪淺，另99年度原告僅有薪資收入及其他 所得，總額423,359元，被告則有土地及房屋各2筆、汽車1 輛、投資2筆及薪資、股利所得，財產總額及給付總額合計 為2,125,641元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 稽，核以兩造之財產、身分、地位及經濟狀況等關係定之， 認原告請求之非財產損害200萬元顯屬過高，應以50萬元為 相當。 ㈥綜上所述，原告得請求之醫藥費、增加生活上之支出、減少 勞動能力之損失、將來醫療支出及精神賠償，共計為1,206, 419元。 六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段及第217條分 別定有明文。查本件車禍之發生經刑事判決認定，被告盧梓 材駕駛自用小貨車行經設有讓字標誌之無號誌交岔路口，支 道車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因，原告駕駛普通重型 機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備 ，為肇事次因，故本院認被告盧梓材應負較大之過失責任比 例為百分之80，原告應負之過失責任為百分之20，本件車禍 之發生原告既與有過失，即應適用過失相抵之法則，依同一 比例予以抵扣，故原告得請求之損害賠償金額為965,135元 （0000000×80%＝965135）。 七、末按因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任， 又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。本件被告盧梓材受僱於被告金和欣 有限公司，於執行職務時不法侵害原告之權利，被告金和欣 有限公司自應與被告盧梓材負連帶損害賠償責任。 八、從而，原告依侵權行為之規定請求被告等連帶賠償965,135 元及自起訴狀繕本送達翌日（即100年5月11日）起至清償日 止按年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許，逾 此部分之請求則無理由，應予駁回。 九、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請 准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併 准許之。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第390條第2項，判決如主文。因本件係刑事附帶民事 訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭 知，附此說明。 中 華 民 國 101 年 6 月 18 日 民事第一庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 18 日 書記官 陳美敏