裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第631號 原　　　告　李彩菊 訴訟代理人　郭永隆 訴訟代理人　黃茂松律師 被　　　告　顏秀眞 　　　　　　郭永忠 上列當事人間請求履行契約及返還不當得利事件，本院於民國 101年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告郭永忠應給付原告新台幣61,582元，及自民國101年7月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮及撤回部分除外）由被告郭永忠負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告郭永忠如以新台幣61,582 元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告起訴時先位聲明請求被告顏秀眞應給付原告新台幣 （下同）588,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息，，備位聲明請求被告郭永忠、 郭永福應給付原告588,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息，嗣於言詞辯論時將 請求金額由588,500元減縮為61,582元，並撤回對於被告郭 永福之訴，其減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款之規定；原告撤回對被告郭永福之請求， 經被告郭永福同意撤回，合於同法第262條第1項規定。此等 程序事項，先予敘明。 二、原告主張： ㈠原告李彩菊、被告顏秀眞、訴外人黃蘭、賴麗雪等四人於民 國（下同）93年12月17日簽訂土地合買協議書，載明：「一 、合買土地標示○○○鄉○○段○○○○○○號、地目「田」、 面積0.3365公頃持分全部，使用分區為花壇鄉都市計畫農業 區為顧及使用上的完整性，立書人等一致同意以丁方顏秀眞 為登記名義人。二、前述合買土地出資金額新台幣貳仟壹佰 捌拾柒萬貳仟伍佰元整，出資比例分別為甲方1/4、乙方1/4 、丙方1/4、丁方1/4，其土地上興建房屋共同出租及收益， 各方均約定以上述比例分配，並應每月結算分配，日後處分 亦應經四人同意始能決定。」，上開土地合買協議書並經台 灣彰化地方法院公證處認證在案。之後，被告顏秀眞依上開 土地合買協議書，取得坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號 、地目「田」（使用分區為花壇鄉都市計畫農業區）、面積 3365平方公尺土地之所有權，未依約將上開土地權利範圍 1/4移轉登記予原告，甚至將上開土地出租與他人，致本件 合買契約成為給付不能，依民法第226條第1項、第256條、 第259條第1、2款，被告顏秀眞應負債務不履行損害賠償責 任，原告自得爰依土地合買協議書及合資購買農地共有過戶 分割協議書所示內容，基於履行契約法律關係，請求被告顏 秀真給付61,582元。此係依被告郭永忠所庭呈之房租收支明 細表，在雜項支出當中扣除144,687元，結算結果每人可得 78, 855元，同意再扣7至12月的房屋稅13,362元、101年度 地價稅3,911元後，計算而得。故先位聲明請求被告顏秀眞 給付61,582元，及自起訴狀送達翌日起按年息5%計算之利息 。 ㈡被告顏秀眞應移轉原告之土地中，坐落彰化縣○○鄉○○段 ○○○○○○號、面積3365平方公尺土地之所有權，依合約出資 比例各1/4，詎被告郭永忠以其名義將系爭土地出租予詳鈞 實業有限公司、彰佺工業有限公司，原告應獲得之利益為該 房屋出租金額之1/4，此即為原告因租賃契約所受相當於不 當得利之損害，如鈞院認被告顏秀眞非直接受領上開房屋租 金，則依民法第179條相當於租金損害之不當得利法律關係 ，向被告郭永忠追償，備位聲明請求被告郭永忠給付61,582 元，及自起訴狀送達翌日起按年息5%計算之利息。至於被告 郭永忠主張要扣抵代收的7到12月的房屋租金，原告不同意 ，因為與本件無關，根據分管位置圖顏秀眞等人沒有六千元 的權利。另有關水錶及電錶都還沒有支出，被告提出的明細 表也沒有提到這項等語。 三、被告方面：聲明求為判決駁回原告之訴，理由分述如下： ㈠被告郭永忠答辯略謂：原告的先生郭永隆與我（郭永忠）、 郭永福（即顏秀眞的丈夫）、郭永和（即黃蘭的丈夫）等人 是兄弟，原本是二哥郭永和在管理，他過世之後由我接著管 理，這是經過大家同意的，過去十多年來都沒有問題。原告 的先生去年10月要求分割系爭土地，我們也同意，系爭土地 上有六棟房子，分別出租給五個不同的公司及個人（彰佺有 二間），每個月租金以及押租金收支明細，有告訴他要等收 取的租金累積到足以償還承租人的押租金為止，而且還要以 租金來支付系爭土地的必要支出，將來將分割辦好之後，扣 除必要費用後，如有剩下金錢再按比例分配，當時原告的先 生也有答應。租金每個月105, 000元，全部押金是575,000 元，之前所收取的押金就已經由黃蘭的先生也就是我二哥拿 去償還房貸了。押租金已經還給彰佺公司20萬元，詳鈞（世 易）公司我昨天也要還15萬元，但他沒有接受，表示要問原 告的意思。原告沒有經過我們的同意就直接與這二家公司訂 立租賃契約，而且原告已收取七、八月的租金了。計算表中 78,855元是尚未扣房屋稅、地價稅、土地測量費、土地鑑界 、環境清運等費用，還要扣7至12月的房屋稅每人為13362元 、及101年度地價稅每人平均分攤3911元，另要扣除代收7至 12月房租，因為土地該特定部分租給世易公司每個月16000 元，原告分得1萬元，我分得六千元，這六個月租金都是原 告收走的，所以我主張要付我六個月的租金共36,000元，從 原告的請求當中扣除，我是代表黃蘭、賴麗雪、顏秀眞來請 求，因為該棟房屋佔地約100坪左右，其他三人的權利約在 40坪左右，所以按照比例來算租金約可每月收取6,000元左 右。分管圖雖然是之前大家協議的位置，但這是土地要分割 時才依照分管來做分割，但持分是依現在所有權四分之一來 各自主張權利，可以再做測量決定。又協議書上有寫要電錶 及水錶的人就要支出費用，現還沒有增加或移動水錶及電錶 等語。 ㈡被告顏秀眞除引用被告郭永忠之答辯外，另補陳：依據分割 協議書有講到就水錶及電錶部分大家都是要平均分配。現還 沒有增加或移動水錶及電錶等語。 四、兩造不爭執事項： ⑴坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，係原告李彩菊 、被告顏秀眞、訴外人黃蘭、賴麗雪等四人於93年12月17 日合購，並簽訂土地合買協議書，記載：「 一、合買土地標示○○○鄉○○段○○○○○○號、地目「田」 、面積0.3365公頃持分全部，使用分區為花壇鄉都市 計畫農業區，為顧及使用上的完整性，立書人等一致 同意以丁方顏秀眞為登記名義人。 二、前述合買土地出資金額新台幣（下同）貳仟壹佰捌拾 柒萬貳仟伍佰元整，出資比例分別為甲方1/4、乙方 1/4、丙方1/4、丁方1/4，其土地上興建房屋共同出租 及收益，各方均約定以上述比例分配，並應每月結算 分配，日後處分亦應經四人同意始能決定。」。 上開土地合買協議書並經台灣彰化地方法院公證處認證在 案。 ⑵坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、地目「田」、使用 分區為花壇鄉都市計畫農業區、面積3365平方公尺土地， 現所有權人登記為顏秀眞。 ⑶原告李彩菊、被告顏秀眞、訴外人黃蘭、賴麗雪於100年10 月16日簽訂合資購買農地共有過戶分割協議書，記載：「 一、乙方（即顏秀眞）同意於中華民國壹佰零壹年肆月壹 日將此筆土地建物過戶分割于甲方（即原告李彩菊） 、丙方（黃蘭）、丁方（賴麗雪）。 二、乙方（即顏秀眞）應將從中華民國壹佰年拾月起至中 華民國壹佰零壹年肆月止所收入房租還於押金之用途 不得轉移他用」。 ⑷上開土地出租於他人之租金，從100年10月至101年6月止， 每月為105,000元，均已由郭永忠收取完畢。 ⑸上開土地應返還承租人之押金為575,000元，目前已還給承 租人彰佺工業有限公司20萬元、已返還詳鈞實業有限公司 15萬元。 ⑹100年10月至101年6月租金收入為945,000元，加上先前餘 額90,109元，共計1035,109元，應先扣除押租金575,000元 ，再扣除雜費支出144,687元（包含：①地價稅：100年11 月4日繳15,644元。②房屋稅：101年5月2日繳106,900元。 ③土地測量：101年6月12日繳12,000元。④土地鑑界： 101年6月12日繳5,643元。⑤環境清運：101年6月28日繳4, 500元。），餘額為315,422元。除以四人後，每人所得餘 額為78,855元，再扣除每人應分攤7至12月的房屋稅13,362 元、101年度地價稅3,911元後，每人所得為61,582元。 五、兩造之爭點： ⑴被告所辯每人所得61,582元，應再扣除原告所收取101年7 至12月之租金36,000元，以及水錶、電錶費用，是否有理 由？ ⑵收支餘額應由被告何人給付原告？ 六、得心證之理由： ㈠經查：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（系爭土地 ）係由被告郭永忠管理收取租金一節，業據被告郭永忠陳明 ：原告的先生郭永隆與我(郭永忠)、郭永福(即顏秀眞的丈 夫)、郭永和(即黃蘭的丈夫)等人是兄弟，原本是二哥郭永 和在管理，他過世之後由我接著管理，這是經過大家同意的 等語，原告亦自陳過去是這樣沒錯等語，則系爭土地既由被 告郭永忠管理收取租金，而非由被告顏秀眞收取管理租金， 則原告先位之訴基於債務不履行損害賠償責任，請求被告顏 秀眞給付原告61,582元，及自起訴狀送達翌日起按年息5% 計算之利息，即屬無據，不能准許，應予駁回原告先位之訴 。 ㈡原告備位之訴主張被告郭永忠以其名義將系爭土地出租他人 等語，為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張其應獲得 之利益為該房屋出租金額之1/4，依被告郭永忠所庭呈之房 租收支明細表，每人所得為61,582元等語，被告郭永忠則辯 稱每人所得61,582元，應再扣除原告所收取101年7至12月之 租金36,000元，以及水錶、電錶費用等語。經查： ⑴依合資購買農地共有過戶分割協議書第三條雖記載：「房 屋原有的水表、電表各有六個，如要增加、移動時，必須 由共同費用內負擔之…」，然經本院詢問：「請問房屋是 否已經有增加或移動水錶及電錶？」時，被告郭永忠答稱 ：「還沒有」等語，原告亦稱水錶及電錶都還沒有支出， 被告提出的明細表也沒有提到這項等語，既然尚有有此等 共益費用發生，則被告郭永忠所辯應扣除水錶、電錶費用 等語，即非有據，自難准許。 ⑵另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1項前段定有明文。是以債務之抵銷，以雙方當事人 互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務 ，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號 判例可參）。被告郭永忠雖辯稱應再扣除原告所收取101 年7至12月之租金36,000元等語，姑先不論該項租金金額 之計算是否正確，然得向原告請求租金者，為土地合買協 議書所示之債權人即被告顏秀眞、訴外人黃蘭、賴麗雪等 人，而非被告郭永忠，則被告郭永忠上開主張，即與抵銷 之要件不符，不能准許。至於顏秀眞、黃蘭、賴麗雪等人 如何向原告請求應可分得之租金，此屬另一法律問題，應 另循其他途徑解決，故被告郭永忠此部分抗辯，尚屬無據 。 ⑶末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者， 與催告有同一效力；而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件 不當得利之返還請求權雖已發生，但其給付無確定期限， 且原告請求週年利率5%之利息，亦未逾越前揭法律規定， 從而，本件原告請求被告郭永忠返還不當得利61,582元， 及自起訴狀送達翌日即101年7月24日起按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分，其 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，依職權宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額准 許免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 書記官 梁高賓