裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第879號 原　　　告　謝隆裕 訴訟代理人　廖淑華律師 被　　　告　正大造紙廠股份有限公司 法定代理人　吳溫宗 訴訟代理人　李宗炎律師 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國102年2月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）532,000元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈡願供擔保請准宣告假執行。陳述： ㈠被告向原告承租坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號後段土地 及坐落其上未辦理所有權第一次登記之建物（下分稱系爭土 地、建物，合稱系爭房地），約定租賃期限自民國98年9月 20日起至101年9月19日止，每月租金19,000元於每月19日前 給付，租期屆滿時，租賃關係不待通知當然終止。詎被告積 欠自99年6月起至101年9月止共28個月之租金，合計532,000 元，為此依租賃契約之法律關係請求被告給付並加計法定遲 延利息。 ㈡原告之子謝汶桓失火案件，雖經判處罪刑確定，系爭建物亦 因該件火災而受燒、屋頂塌陷，殘留鐵皮，然非可歸責原告 。 ㈢被告承租之標的物包括系爭土地與建物，其於火災翌日已清 除火災所生廢棄物，卻未通知原告修繕系爭建物。被告既於 本院101年度重訴字第59號兩造間損害賠償事件自認承租系 爭房地目的，係用以自己建設廠房，則系爭土地尚無不能使 用之情形，被告復未為終止租約之意思表示，尚不得行使同 時履行抗辯，而拒付租金。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述： ㈠被告承租系爭房地，係用以存放造紙之原物料及成品，被告 並未在承租之系爭土地範圍內自行起造廠房。 ㈡原告容許其子謝汶桓在彰化縣○○鄉○○路○段○○○號房屋開 設神壇，卻疏於管理維護電源，神壇內之電線於99年5月6日 因老舊走火，引起火災延燒，焚燬被告承租之系爭建物。 ㈢原告未於租賃關係存續中，將系爭房地保持其合於約定使用 、收益之狀態，被告得行使同時履行抗辯。又系爭建物之全 部既因火災滅失，兩造之租賃契約已於當時終止而消滅，被 告雖未為終止之意思表示，亦無庸給付租金。 兩造不爭執之事實： ㈠兩造就系爭房地訂有租賃契約，租期、租金如原告所述。 ㈡系爭建物因原告之子謝汶桓在另址失火延燒而焚燬，謝汶桓 並因此判處罪刑確定。 ㈢系爭建物遭焚燬後，被告未為終止租賃契約之意思表示，亦 未給付原告主張之28個月租金。 原告主張失火非可歸責於伊，被告未通知修繕系爭建物，亦未 終止租約，自應給付租金；被告則以失火可歸責原告，原告未 盡出租人之義務，且租賃關係於系爭建物滅失時已經終止，被 告得行使同時履行抗辯，伊無給付義務置辯。是本件主要爭點 在於： ㈠租賃關係是否因系爭建物之滅失而消滅？ ㈡被告於系爭建物滅失後，有無繼續給付租金之義務？ ㈢原告得否以被告未通知修繕為由，請求給付租金？ 因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義 務。因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能 者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1項、第266條 第1項前段分別定有明文。租賃關係存續中，租賃物如有修繕 之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租 人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約 或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法 第430條亦有規定。又租賃物因不可歸責於雙方當事人之事由 而毀損，致全部不能為約定之使用收益者，當事人間之法律關 係，因其租賃物是否尚能修繕而異。其租賃物已不能修繕者， 依民法第225條第1項、第266條第1項之規定，出租人免其以該 物租與承租人使用收益之義務，承租人亦免其支付租金之義務 ，租賃關係即當然從此消滅。其租賃物尚能修繕者，依民法第 225條第1項、第266條第1項之規定，在修繕完畢以前，出租人 免其以該物租與承租人使用收益之義務，承租人亦免其支付租 金之義務，惟其租賃關係，依民法第430條之規定並不當然消 滅，必承租人定相當期限催告負擔修繕義務之出租人修繕，而 出租人於其期限內不為修繕者，承租人始得終止契約，更須承 租人為終止契約之意思表示，其租賃關係始歸消滅，復有最高 法院30年渝上字第345號判例可參。經查： ㈠被告承租之標的物包含系爭房地，實際範圍則如被告提出之 照片所示，此為兩造所不爭（本院卷第43頁、第55頁反面） ，是被告承租之系爭建物坐落範圍約與系爭土地之坐落範圍 一致，堪以認定。 ㈡依通常觀念，承租人承租之建物坐落範圍如與承租之土地坐 落範圍一致者，無非以建物之使用收益為其締約之主要目的 ，建物坐落之土地於使用目的上，無法與建物分離。苟建物 於出租人交付後，因不可歸責於雙方當事人之事由，致全部 滅失者，土地已失其依附之作用，除有相反之約定外，應認 為承租人不能達其租賃之目的，租賃關係當然從此消滅，尚 不能因土地仍在，遂解為租賃關係不消滅。兩造於租約中， 雖未明白約定被告承租系爭房地之用途（本院卷第5頁）， 惟被告承租之系爭建物坐落範圍約與系爭土地之坐落範圍一 致，兩者於使用收益上有不可分之關係，且系爭建物因訴外 人失火而全部滅失，顯已不能修繕，依前開說明，租賃關係 已當然從此消滅，無待被告為終止之意思表示。原告既主張 失火不可歸責於伊，依民法第266條第1項之規定，被告免其 支付租金之義務，則原告依據租賃關係，請求失火後繼續發 生之租金，應屬無憑。 ㈢被告雖未通知原告修繕系爭建物，然系爭建物已全部滅失， 自無修繕之可能；況民法第430條係規定出租人之修繕義務 ，而非承租人之通知義務，承租人若不為修繕之通知，不過 喪失其契約終止權而已，尤與租賃關係是否因標的物全部滅 失而消滅為兩事。本件租賃關係既因系爭建物之滅失而消滅 ，被告雖未為修繕之通知，亦無給付租金之義務，則原告以 被告未通知修繕為由，請求給付租金，仍屬無據。 綜上所述，本件租賃關係業因系爭建物之滅失而消滅，且原告 主張其滅失不可歸責於伊，則被告應免為對待給付即給付租金 之義務。從而原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付並 加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請， 失所附麗，一併駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 1 日 民事第一庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 3 月 1 日 書記官 陳美敏