裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度重訴字第41號 原　　　告　林正峰 訴訟代理人　謝秉錡律師 複代理人　　許富傑 被　　　告　呂承勳 　　　　　　陳淑華 共　　　同 訴訟代理人　許盟志律師 複代理人　　彭俊人 　　　　　　江銘栗律師 上列當事人間請求損害賠償之附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭 移送前來（100年度交簡附民字第46號），本院於民國102年5月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告呂承勳應給付原告新台幣2,685,860元，及自民國100年12月 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告呂承勳負擔十分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣895,287元為被告呂承勳 供擔保後，得假執行。但被告呂承勳如以新台幣2,685,860元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告聲明求為判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）27,1 19,850元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；併願供擔保請准予宣告假執行 。其主張略以： ㈠緣被告呂承勳100年5月3日15時30分許，在彰化縣線西鄉 其友人住處，飲用威士忌1杯半後，明知已因酒醉而不能 安全駕駛動力交通工具 (被告呂承勳呼氣酒精濃度每公升 0.91毫克)，仍於17時5分許，自前揭處所離去，駕駛車號 00-0000號自小客車，車內搭載原告，沿彰化縣○○鄉○ ○路由東往西方向行駛。嗣於同日17時30分許，途經彰化 縣○○鄉○○村○○路○段之外快車道，於駛近中央路三 段119巷與中華路口時，因不勝酒力、車速過快及本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意， 不慎擦撞快慢車道間之分隔島及反光鈕，致車輛爆胎隨後 失控往慢車道彈飛，並撞至慢車道外之路樹，導致原告受 有腦挫傷併顱內出血、右側肱骨骨折等嚴重傷害，屬重度 重傷害。參諸當時情形，日間光線及視距均良好，路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，被告因酒後駕車已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，才造成本件車禍。被告陳淑華係 車主，明知被告呂承勳駕駛執照已逾期、未換發新駕駛執 照（視同無駕駛執照），仍將該車交其駕駛，顯違道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條規定，亦即違 反保護他人之法律，推定其有過失，應連帶負損害賠償責 任。事後，原告想與被告和解，然均不歡而散，案經臺灣 彰化地方法院檢察署移送臺中市清水區調解委員會調解， 惟調解不成立。 ㈡依民法第184條第1、2項、第185條第1項、第191條之2前 段、第193條、第195條規定，向被告請求連帶給付之項目 ，分述如下： ⒈看護費用： ⑴原告因本件車禍造成腦挫傷併顱內出血、右側肱骨骨 折等嚴重傷害，其日常生活包括洗澡、更衣、大小便 等，均無法自理，處處均須親人照料，因此請求親屬 看護費。原告由父親林瑞金、母親陳美代輪流全日看 護原告。經洽詢臺中市看護工職業工會及多家看護中 心知悉，目前臺中市職業護士之看護費用行情，以半 日12小時看護費用為1,100元，全日24小時看護費用 為2,200元。是以，原告主張每日之親人看護費用以 2,000元計，每月6萬元，應屬合理。 ⑵原告於100年5月3日在財團法人彰濱秀傳紀念醫院（ 下稱彰濱秀傳醫院）急診住加護病房，係由父母看護 。自100年5月4日起至同年5月16日止共13天在童綜合 醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）住加護 病房；自100年5月17日起至同年7月23日止在童綜合 醫院住院；自100年8月15日起至同年10月10日止在童 綜合醫院住院，上開住院期間需人全日照顧，均由父 母看護，且依童綜合醫院101年6月25日函認有全日照 顧必要。自100年10月11日以後，33.63年需人全日照 顧，乃因原告受有失能之傷害，榮民總醫院鑑定書顯 示本件原告已喪失勞動能力達76.9%，往後實需專人 常年全日看護。 ⑶自100年5月3日起至同年10月2日止，共計5個月，親 屬看護費用為30萬元。 ⑷另自100年10月3日起之親屬看護費用14,431,552元： 原告00年0月00日出生，現年47歲多，依內政部98年 臺灣地區男性簡易生命表計算，其平均餘命尚有33.6 3年，再依霍夫曼係數計算，33.63年一次給付總金額 ，其霍夫曼係數勞動年數約為20.043823。每月看護 費6萬元，計33.63年一次給付總金額，總計為14,431 ,552元（計算式:60,000×l2×20.043823=14,431,55 2）。 ⑸小計：14,731,552元（計算式：14,431,552＋300,00 0＝14,731,552）。 ⒉喪失或減少勞動能力之損害賠償： ⑴原告係維迪實業股份有限公司之業務副理，負責大陸 公司之相關業務，月收入超過10萬元，原告臺灣部分 之薪資為64,700元，未包含大陸部分。原告99年度各 類所得扣繳暨免扣繳憑單顯示該年度原告收入451,60 0元，平均計算其每月薪資為37,633元，本件原告之 每月薪資以37,633元為計算基礎。依據行政院國軍退 除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台中榮民 總醫院）鑑定書顯示本件原告已喪失勞動能力達76.9 %。 ⑵喪失勞動能力部分： 自100年5月3日起至同年10月2日止，計5個月之薪資 損失，如以每月64,700元計算，共計323,500元。嗣 改以每月薪資以37,633元為計算基礎。 ⑶減少勞動能力部分： 原告00年0月00日出生，於100年5月3日受傷時，年約 46歲多，至118年7月18日滿65歲。現今勞工勞動年齡 至少計算至65歲 (勞動基準法第54條1項1款規定)， 因此，自100年10月3日起至65歲退休止，尚有17.79 年勞動年齡期間。依霍夫曼係數計算，17.79年一次 給付總金額，其霍夫曼係數勞動年數約為12.963419 。原告每月平均薪資如以64,700元，計17.79年一次 給付總金額，總計為10,064,798元（計算式:64,700 ×100%×12×12.963419＝10,064,798，元以下四捨 五入）。嗣改以每月薪資以37,633元為計算基礎。 ⒊精神慰撫金： 依據民法第195條規定及參照最高法院51年度台上字第 223號判例、臺灣高等法院高雄分院89年度重訴字第33 號判決、臺灣高雄地方法院89年度重訴字第35號判決及 臺灣臺中地方法院92年度重訴字第776號判決，原告學 歷為沙鹿高工畢業，經歷為維迪實業股份有限公司業務 副理，爰請求精神慰撫金200萬元。 ㈢被告抗辯原告與有過失云云，惟乘客並無過失，且原告否 認未繫安全帶等語。 二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利益判決則願供 擔保請准宣告免為假執行。其答辯略以： ㈠被告陳淑華部分： 原告請求被告陳淑華負損害賠償之責，並無理由。分述如 下： ⒈原告起訴狀引用最高法院67年度台上字第2111號判例略 謂︰「上訴人『明知』加害人『未領』有駕駛執照，仍 將該小客車交其駕駛，違反道路交通管理處罰條例，即 違反保護他人之法律，應推定有過失。」，主張被告陳 淑華係肇事車輛之車主，明知被告呂承勳之駕照已逾期 未換發新駕照，而應依民法第184條及第185條負損害賠 償云云，惟上開判例，顯係針對汽車所有人「明知」加 害人「未領」有駕照。查： ⑴被告陳淑華不知被告呂承勳駕照過期乙事，另原告就 被告陳淑華是否「明知」被告呂承勳之駕照逾期，亦 未加舉證。 ⑵駕駛人「未領」有駕照，固可推定駕駛人無適當駕駛 能力，惟被告呂承勳係駕照「逾期」，即被告呂承勳 本是具有適當駕駛能力之人，僅因逾期換發駕照而違 反行政法上義務，不影響被告呂承勳有適當駕駛能力 之認定。原告就被告呂承勳之駕照逾期與適當駕駛能 力之有無，及其與損害結果之因果關係均未加舉證。 ⒉原告就上開事實未加舉證，況且該車係被告呂承勳所購 買，借名登記於被告陳淑華名下，原告請求被告陳淑華 負損害賠償之責，自無理由。 ⒊被告陳淑華學歷為台北縣樹人高中畢業，婚後即為家庭 主婦。 ㈡被告呂承勳部分： ⒈損害賠償金額： ⑴看護費用︰ ①原告提供之診斷證明書，係於100年8月20日核發， 原告自100年8月21日起，是否仍有看護必要，及其 後是否有終生看護之必要，原告之舉證未達確信之 程度，原告自不得請求100年8月21日後之看護費。 另原告主張每日之看護費為2,000元，亦屬過高， 應以每日1,000元為適當。 ②另外，原告住院期間之看護費用，應扣除在加護病 房共13日之看護費用，蓋加護病房已有醫護人員24 小時照顧，毋庸另請看護。 ③依證人即光田醫院醫師戴正忠於鈞院刑事庭102年1 月17日之審判筆錄有「…依照我的醫學判斷只有在 坐輪椅或臥床的病人，我才會寫到日常生活完全無 法自理，所以光田醫院在101年1月2日寫證明的時 候，病人林正峰有可能臥床或坐輪椅的情形。」， 而原告行走正常，且能獨自外出，實無看護之必要 。且原告獨自外出遭被告錄影時尚且左顧右盼，深 怕遭人發現，即明原告顯有作偽之情形，則原告於 鈞院刑事庭或在醫院表現出之肢體障礙情形，是否 作偽，實令人懷疑。 ④依原告起訴狀證物五所示童綜合醫院診斷書，載明 原告100年5月4日至同年月15日住加護病房13天， 住在加護病房自有醫護人員24小時照料，毋庸也不 能另請看護，彰濱秀傳醫院函文亦稱加護病房期間 由醫護人員全程照護，無需聘請看護即明。 ⑵喪失或減少勞動能力︰ ①喪失勞動能力部分︰ 原告提供之在職服務證明書，標明僅供證明在職， 不得他途使用，且其性質為私文書，故證明書所載 之薪資不得作為請求之依據。查原告起訴時主張其 月薪超過10萬元，惟僅主張台灣部分平均薪64,700 元，經被告要求舉證說明，原告雖提出99年度扣繳 憑單，惟依該扣繳憑單，原告99年收入為451,600 元，與原告起訴主張相差甚大，因此有必要命原告 提出100年度扣繳憑單，惟原告迄未提出扣繳憑單 以實其說，其主張自無從採信。 ②減少勞動能力部分︰ 按「身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其 減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入 為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際 所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪 失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準。」 (最高法院61 年度台上字第1987號判例參照)、「被害人因身 體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金 額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程 度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以 一時一地之工作收入為準。」 (最高法院63年度 台上字第1394號判例參照) ，原告提供之在職 服務證明書係於100年8月18日所核發，於車禍發 生時是否仍在職不明，且該證明書所載之薪資亦 不得作為請求之依據。 原告雖提出99年度扣繳憑單，證明原告99年收入 為451,600元，平均每月為37,633元，惟此與原 告起訴時主張月薪達10萬元，兩者差異極大。被 告除於鈞院102年3月28日言詞辯論時請求鈞院命 原告提出上開扣繳憑單之正本，又因本件車禍係 發生於000年，被告並於102年1月3日答辯㈢狀請 求鈞院命原告提出100年度扣繳憑單，然原告迄 未提出，自不能依99年度扣繳憑單作為認定原告 減少勞動能力之依據。 對原告請求100年5月4日起至100年10月2日止， 共5個月減少薪資收入，被告不爭執。 按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工 作十五年以上年滿五十五歲者。」，勞動基準法 第53條第1款定有明文，是以原告主張65歲退休 於法不合，年滿55歲得自請退休，故應算至55歲 。 ③鈞院囑託臺中榮民總醫院鑑定報告認原告右側肢體 無力，但肌力可達三分以上，可使用四腳拐杖行走 ，步態不穩云云。惟原告於101年6月27日、同年7 月2日，均能在外四處獨自行走，不需他人協助， 亦無須任何輔助器具，有被告提出光碟為證，上開 鑑定報告認原告右側肢體乏力，顯與事實不符。再 者，榮總鑑定結果認原告勞動能力減損比例76. 9% ，其理由分別以原告智力受損，簡易智能測驗狀態 23分，惟正常人為24分至30分，兩者差距不大。另 依據右肩關節僵硬判斷原告還原有顯著運動失能。 惟依證人戴正忠於鈞院刑事庭102年1月17日審判筆 錄有「(問：依照醫師的專案判斷，上揭證人林正 峰右肩關節活動屈曲度60度、伸展度20度、外展度 45度，就整體應有無判斷出證人林正峰的右肩活動 已經出現顯著運動障礙？)是有障礙但還沒有達到 顯著程度。情形顯係骨折之後遺存一些障礙，沒辦 法回復原本完整的功能。」足證榮總上開鑑定結果 認原告有高達76.9%勞動功能減損程度，顯與事實 不符，不足採證。又原告至刑事庭出庭應訊時況良 好，亦能書寫自己名字，光田醫院表原告回復狀況 良好，並無勞動能力減少之情事。 ⑶精神慰撫金︰ ①「非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據。」最高法院86年台上字第511號參照，原告 請求慰撫金200萬元之顯然過高。 ②原告所主張之減損勞動力未經認定，無從判決原告 所受精神上損害之程度。又被告呂承勳係私立龍華 工業專科學校畢業，名下有房屋2筆、土地3筆。 ⒉原告與有過失︰ ⑴「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明 文。 ⑵緣被告呂承勳與原告本係熟識多年的朋友，100年5月 3日，被告駕駛自用小客車搭載原告一同前往訪友， 二人並在友人住處飲用威士忌，原告明知其與被告二 人均有飲酒，卻仍執意搭乘被告駕駛之小客車返家， 且原告未繫安全帶，經被告告知並要求繫上安全帶， 惟原告仍置之不理。另按原告起訴狀載︰「被告呂承 勳飲用威士忌1杯半後，明知已因酒醉而不能安全駕 駛動力交通工具，仍駕車離去，車內搭載原告林正峰 ，其後因不勝酒力發生車禍，致原告受傷」，均證明 原告明知被告飲酒而有不勝酒力之情事，卻執意搭乘 被告駕駛之小客車返家，其後發生車禍致原告受傷， 係損害之發生或擴大，原告與有過失。 ⑶依原告於鈞院刑事庭101年8月22日審判筆錄有「 (問 ：被告當天有喝酒你是否知道？)知道。」、「 (問 ：車禍那天去何處？)去彰化的朋友家喝酒，我也有 喝酒，我喝醉了，我不知道自己如何上車的，我是現 在忘記當天是如何上車的，因為車禍後我很多事情都 忘記了。」，足證原告於車禍發生當日係以被告駕駛 之車輛為往返之交通工具，而原告知悉被告當天有喝 酒卻未事先阻止，事後原告又因其女兒當天生日急欲 返家門搭乘被告駕駛之車輛，原告顯然與有過失。又 原告雖供述伊喝醉了，惟依證人即彰化縣和美分局保 西分駐所警員陳村信於鈞院刑事庭101年12月20日之 審判筆錄有「(問：你到達現場時，現場情形如何？) 車上有一個乘客受傷坐在副駕駛座，另一個人好像在 車外，我到現場時沒有聞到被告有酒味，也沒有聞到 受傷人有酒味…」，足證原告雖有飲酒，但未達喝醉 的程度。 ⑷參照臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第20號判決 認：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明 文。本件被上訴人對於本件車禍之發生與有過失，已 如本院前所析述，本院審酌被上訴人與上訴人先行飲 酒，明知上訴人酒醉操控能力顯然不佳之情形，仍央 求上訴人駕車載其外出，與有過失情節非輕，上訴人 亦明知自己酒醉無法正常駕駛竟然允諾貿然駕車搭載 被上訴人外出等情，認兩造對本件車禍之過失程度應 各負50%之責任」。本件原告明知被告飲酒而有不勝 酒力之情事，卻執意搭乘被告駕駛之小客車返家，其 後發生車禍致原告受傷，係損害之發生或擴大，原告 與有過失，兩造各應負二分之一之過失責任為適當。 ⑸又按「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車 後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千 五百元罰鍰。但計程車駕駛人已盡告知義務，乘客仍 未繫安全帶時，處罰該乘客。」道路交通管理處罰條 例第31條定有明文。依本條但書規定，若駕駛人已盡 告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。本條 但書雖係適用於計程車駕駛人，惟就其他車輛駕駛人 ，在侵權行為損害賠償之過失比例認定上，亦應加以 考量。本條規定已行之有年，駕駛人或乘客均知有繫 安全帶之義務。參照台灣高等法院87年度上字第730 號判決認：「按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七 條第一項規定甚明。本件上訴人之受傷，除被上訴人 行車未保持安全距離外，上訴人未繫安全帶亦為肇事 之原因，上訴人亦有過失，洵堪認定。茲審酌兩造過 失之程度，認兩造各應負二分之一之過失責任為適當 。」，被告因有繫安全帶，是以所受傷害遠比原告輕 微，原告受傷主因係源於其未繫安全帶所致。原告未 繫安全帶，被告已盡告知義務並要求繫上安全帶，惟 原告仍置之不理，故就原告未繫安全帶所生損害，被 告無過失。退萬步言，被告縱有過失，參照上開判決 ，原告與有過失，兩造各應負二分之一之過失責任。 ⑹綜上所述，原告明知被告飲酒而有不勝酒力之情事， 卻執意搭乘被告駕駛之小客車返家，且經被告要求繫 上安全帶而不為，就原告所受傷害，被告無過失。縱 然被告有過失，原告就明知被告飲酒及未繫安全帶， 均分別自負二分之一之過失責任，故被告之過失責任 至多為四分之一等語。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告呂承勳於100年5月3日15時30分與原告在彰化縣線西 鄉兩造友人住處飲用威士忌1杯半後，於同日17時30分許 ，駕駛借名登記在被告呂承勳配偶即被告陳淑華名下之車 牌號碼00-0000自小客車並搭載原告，行駛至彰化縣○○ 鄉○○村○○路與中央路3段119巷口，不慎擦撞快、慢車 道間之分隔島，被告呂承勳受有頭部損傷、上肢多處及頭 皮開放性傷害，原告受有腦挫傷顱內出血、右側肱骨骨折 之傷害，被告呂承勳測得呼氣酒精濃度為一公升0.91毫克 。 ㈡對童綜合醫院出具之病歷影本形式上真正，不爭執。 ㈢原告已領取汽車乘客險保險金81,860元，可由被告之損害 賠償金額中扣除。 ㈣原告得請求自100年5月4日起至100年10月2日止，共計5個 月減少薪資收入。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告呂承勳於10 0年5月3日15時30分與原告在彰化縣線西鄉兩造友人住處飲 用威士忌1杯半後，於同日17時30分許，駕駛借名登記在被 告呂承勳配偶即被告陳淑華名下之車牌號碼00-0000自小客 車並搭載原告，行駛至彰化縣○○鄉○○村○○路與中央路 3段119巷口，不慎擦撞快、慢車道間之分隔島，被告呂承勳 受有頭部損傷、上肢多處及頭皮開放性傷害，原告受有腦挫 傷顱內出血、右側肱骨骨折之傷害，被告呂承勳測得呼氣酒 精濃度為一公升0.91毫克等情，此為兩造所不爭執之事實， 足見被告呂承勳明知自己酒後對於車輛之操控能力不佳，竟 仍貿然駕車搭載原告，以致不慎擦撞分隔島，造成原告受有 傷害，顯見被告呂承勳對於本件車禍之意外確有過失，依前 揭法律規定，自應對原告負損害賠償之責。至於被告陳淑華 部分，被告所辯車牌號碼00-0000自小客車係被告呂承勳所 購買，借名登記於被告陳淑華名下一節，既為原告所不爭執 （見101年7月5日言詞辯論筆錄），則車牌號碼00-0000自小 客車實際之所有權人應為被告呂承勳，而非被告陳淑華。從 而，原告主張被告陳淑華係上開車輛之車主且將交予被告呂 承勳，係違反保護他人之法律，推定其有過失，應連帶負損 害賠償責任等語，即與事實有違，當無可採。故原告請求被 告陳淑華連帶負損害賠償之責，自無理由。 五、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。查被告呂承勳過失肇致本件 車禍，與原告所受之傷勢間既有相當因果關係，則原告依侵 權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有 據。爰就原告請求之項目及金額審酌如下： ⑴看護費用：原告主張本次車禍造成腦挫傷併顱內出血、右側 肱骨骨折等嚴重傷害，其日常生活無法自理，須由父親林瑞 金、母親陳美代輪流全日看護原告，原告於100年5月3日在 彰濱秀傳醫院急診住加護病房，自100年5月4日起至同年5 月16日止共13天在童綜合醫院住加護病房，自100年5月17日 起至同年7月23日止在童綜合醫院住院，自100年8月15日起 至同年10月10日止在童綜合醫院住院，上開住院期間需人全 日照顧，均由父母看護，自100年5月3日起至同年10月2日止 5個月，親屬看護費用每月6萬元（每日2,000元），5個月為 30萬元；另自100年10月3日起，因原告受有失能之傷害，故 需他人照顧，原告依內政部98年臺灣地區男性簡易生命表計 算，其平均餘命尚有33.63年，再依霍夫曼係數計算一次給 付總金額為14,431,552元；以上合計14,731,552元等語，為 被告呂承勳所爭執，辯稱：原告住加護病房期間已有醫護人 員24小時照顧，毋庸另請看護；原告主張每日之看護費為2, 000元，亦屬過高，原告自100年8月21日起是否仍有看護必 要，及其後是否有終生看護之必要，原告之舉證未達確信之 程度，不得請求100年8月21日後之看護費等語。經查： ①原告於100年5月3日在彰濱秀傳醫院急診住加護病房，自1 00年5月4日起至同年5月16日止共13天在童綜合醫院住加護 病房之事實，有彰濱秀傳醫院診斷證明書、童綜合醫院一 般診斷書可證，而依彰濱秀傳醫院101年6月18日101濱（ 醫）字第0000000號函所示：「…當日入加護病房進一步 觀察，期間由護理人員全程照顧，無須聘請看護。翌日家 屬要求自動出院」，應堪認原告在加護病房期間，已有護 理人員全程照顧，並無他人看護之必要，況且原告亦未能 舉證證明其父母在此期間有何看護之事實，故原告請求此 期間之看護費用，當屬無據。 ②原告自100年5月17日起至同年7月23日止，以及自100年8 月15日起至同年10月10日止在童綜合醫院住院，上開住院 期間需他人全日照顧一節，有童綜合醫院101年6月25日（ 101）童醫字第0806號函可稽，再參以童綜合醫院100年8 月20日一般診斷書記載：「目前日常生活無法完全自理， 語言表達、記憶障礙、中樞神經系統機能遺存顯著障礙， 需依賴他人照護」等情，綜合以觀，堪認原告自100年5月 17日起至同年10月10日止，此一期間均需有人全日照顧， 應可認定。被告呂承勳所辯自100年8月21日後無看護必要 云云，核無可採。又原告雖主張每日之親人看護費用以 2,000元計，每月6萬元等語，惟斟酌原告由自己父母看護 ，核非由專業護士看護，其主張比照專業護士以2,000元 計算，自非適當，然原告由自己親屬照顧，並自陳照顧時 父母均無職業，此不妨以另僱一人代勞而支出之報酬予以 評價，而另被告所辯以每日1,000元為適當等語，高於當 時行政院勞工委員會所公布每月基本工資18,780元，核屬 適當，則以每日1,000元，每月為30,000元為計算基準， 原告自100年5月17日起至同年10月10日止，得請求之看護 費用為145,000元【計算式：（30,000×4）＋（10,000× 25）＝145,000】，原告於此範圍內之請求為有理由，應 予准許；其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許，應 予駁回。 ③原告自100年10月11日以後是否須他人看護終身一節，依 台中榮民總醫院鑑定意見書認定：「…於民國101年10月 12日在本院復健科鑑定之健康情況如下：意識清楚，語言 理解及表達能力正常，智力受損，簡易智能狀態測驗（MM SE）23分，右肩關節僵硬，活動角度受限大於正常活動範 圍二分之一以上。右側肢體稍無力、但肌力可達三分以上 。可使用四角柺杖行走，步態不穩」，有該院101年10月 22日中榮醫企字第0000000000號函附之鑑定書可證，再徵 諸被告所提出拍攝原告於101年6月27日、101年7月2日之 行走情形之光碟，經本院當庭勘驗結果，101年6月27日為 照片檔，連續拍攝原告行走的情形，並無使用輔助器具； 101年7月2日為錄影檔，第一段錄影檔是拍攝原告行走情 形，原告並無使用輔助器具，行走自如，第二段錄影檔試 拍攝者向原告問路之情形，原告在路旁並無使用輔助器具 等情，有本院102年1月17日言詞辯論筆錄可稽，已難認原 告有何不能自理生活，需由他人看護終身之情，至於原告 因車禍導致勞動能力減損部分，乃係請求喪失或減少勞動 能力損失有無理由之問題（詳如後述），不能與看護費用 混為一談。此外，原告負未能提出證明其自100年10月11 日以後須他人看護終身之證據，原告請求此部分看護費用 ，尚屬乏據，為無理由，不能准許。 ⑵喪失及減少勞動能力損失：原告主張其因本件車禍而受有傷 勢，自100年5月3日起至同年10月2日止，受有5個月之薪資 損失，自100年10月3日起至65歲退休止，尚有17.79年勞動 年齡期間，均受有減少勞動能力損失等語。被告呂承勳對於 原告受有5個月之薪資損失一節，雖不爭執，惟辯稱：原告 未提出100年度扣繳憑單，不能依99年度扣繳憑單作為認定 原告減少勞動能力之依據，且依勞動基準法第53條第1款年 滿55歲得自請退休，故應算至55歲，又原告於101年6月27日 、同年7月2日，均能在外四處獨自行走，不需他人協助，亦 無須任何輔助器具，有被告提出光碟為證，台中榮民總醫院 鑑定報告認原告右側肢體乏力，顯與事實不符等語。經查： ①原告自100年5月3日起至同年10月2日止，受有5個月之薪 資損失一節，為兩造所不爭執，則原告請求此部分喪失勞 動能力損失，自屬有據。原告先主張每月薪資以64,700元 計算，嗣改依99年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單為據，主 張每月薪資以37,633元計算等語，被告呂承勳則爭執原告 未提出100年度扣繳憑單等語。查原告於99、100年度所得 分別為458,400元、692,745元一節，有稅務電子閘門財產 所得調件明細可稽，則原告願以所得較低之每月薪資37,6 33元計算，自屬有據，被告所辯，自非可採。則原告上開 5個月薪資損失為188,165元（37,633×5＝188,165）。 ②原告自100年10月3日以後受有減少勞動能力損失部分，查 本件原告所受之傷害，經台中榮民總醫院鑑定結果，認： 「…於民國101年10月12日在本院復健科鑑定之健康情況 如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常，智力受損， 簡易智能狀態測驗（MMSE）23分，右肩關節僵硬，活動角 度受限大於正常活動範圍二分之一以上。右側肢體稍無力 、但肌力可達三分以上。可使用四角柺杖行走，步態不穩 。㈡依林員目前之症狀，符合勞保失能給付標準第2-4項 『中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工 作者』，失能等級第七級；與第11-34項『一上肢三大關 節中，有一大關節遺存顯著運動失能者』，失能等級第11 級。以上兩項失能合併計算，失能等級第六級，勞動力減 損比例76.9%」之事實，有該院101年10月22日中榮醫企字 第0000000000號函附之鑑定書可證，被告呂承勳雖辯稱依 光碟所示，原告在101年6月27日、101年7月2日均能在外 四處獨自行走，不需他人協助，亦無須任何輔助器具，以 及證人戴正忠於鈞院刑事庭102年1月17日審判筆錄「（問 ：依照醫師的專案判斷，上揭證人林正峰右肩關節活動屈 曲度60度、伸展度20度、外展度45度，就整體應有無判斷 出證人林正峰的右肩活動已經出現顯著運動障礙？）是有 障礙但還沒有達到顯著程度。情形顯係骨折之後遺存一些 障礙，沒辦法回復原本完整的功能。」足證榮總上開鑑定 結果與事實不符，不足採證等語，經本院再次囑託台中榮 民總醫院鑑定結果，認：「…據本院於101年10月12日鑑 定結果，林員之症狀符合勞保失能給付標準第2-4項『中 樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者 』，係依據智能受損部分（簡易智能狀態測驗MMSE23分， 正常人為24-30分）判斷。第11-34項『一上肢三大關節中 ，有一大關節遺存顯著運動失能者』，則依據右肩關節僵 硬判斷。以上二者與能否獨立行走、語言流暢度、肢體協 調度皆無關。因此鑑定結果不須修正」等情，有該院102 年2 月4日中榮醫企字第0000000000號函附之補充鑑定書 可證，核其鑑定內容詳實可信，是以被告呂承勳上開所辯 ，即無可採。堪認原告確實受有勞動力減損比例76.9%之 損害。原告係00年0月00日出生，於100年10月3日，年約 47歲2月又16日，併參酌原告所主張以每月薪資37,633元 為計算為基準，據以計算原告減少勞動能力之損失，堪認 為適當，已如前述。準此，原告每月減少勞動能力之損失 為37,633元，算至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強 制退休年齡即年滿65歲止，共有17年9月又15日，依霍夫 曼計算法扣除中間利息（第一個月不扣除中間利息）計算 ，原告得一次請求減少勞動能力之損失為4,502,275元【 計算式一：（37,63 3×12×12.0000000）＋｛（37,633 ×12×13.0000000）－（37,633×12×12.0000000）｝× 9.5/12=5,854,714。計算式二：5,854,714×76.9%＝4,50 2,275。元以下四捨五入】。 ③綜上，原告喪失及減少勞動能力損失，合計為4,690,440 元（188,165＋4,502,275＝4,690,440）。原告於此範圍 內之請求為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，則 屬無據，不能准許，應予駁回。 ⑶原告請求精神慰撫金部分：按精神慰撫金之審酌標準，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形， 核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之。查原告學歷為沙鹿高工畢業，經歷為維迪實業股份有 限公司業務副理，於99、100年度所得分別為458,400元、69 2,745元，名下有土地一筆、汽車一部；被告呂承勳係私立 龍華工業專科學校畢業，名下有房屋2筆、土地3筆等情，分 據兩造各自陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細 可佐，本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告受害 程度等一切狀況，認原告請求精神慰撫金200萬元，顯屬過 高，應以70萬元為適當，其餘逾此範圍之請求，尚難認為相 當，不能准許，應予駁回。 ⑷綜上所述，原告得請求被告呂承勳賠償看護費用145,000元 、喪失及減少勞動能力之損失4,690,440元及精神慰撫金700 ,000元，合計為5,535,440元（145,000＋4,690,440＋700,0 00＝5,535,440）。 六、被告呂承勳另抗辯稱：原告明知被告呂承勳飲酒而有不勝酒 力之情事，卻執意搭乘被告呂承勳駕駛之小客車返家，且經 被告呂承勳要求繫上安全帶而不為，就原告所受傷害，縱然 被告呂承勳有過失，原告就明知被告飲酒及未繫安全帶，被 告呂承勳之過失責任至多為四分之一等語。原告則主張乘客 並無過失，且否認未繫安全帶等語。按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法 第217條定有明文。查原告與被告呂承勳車禍前曾共同飲酒 ，應明知被告呂明勳酒醉程度及風險，仍委由被告呂承勳駕 車搭載，顯無視於道路交通安全之規則而陷己於交通險境， 且被告呂承勳嗣因酒駕導致注意力及操控能力欠佳而發生本 件車禍，故被告呂承勳抗辯原告就本件車禍之發生，與有過 失，即堪採信，至於被告呂承勳所辯原告未繫安全帶一節， 則為原告所否認，而被告呂承勳未能就此有利於己之事實舉 證證明之，故被告呂承勳所辯原告未繫安全帶云云，尚屬乏 據，難以採取。本院斟酌本件肇事情節，依其等過失之程度 ，減輕被告呂承勳賠償金額百分之五十，故被告應賠償原告 之金額為2,767,720元【計算式：5,535,440×（1－50%）＝ 2,767,720】。 七、另以原告已領取汽車乘客險保險金81,860元，可由被告呂承 勳之損害賠償金額中扣除一節，為兩造所不爭執之事實，則 該保險金應自上開准許之損害賠償金額中扣除之；經扣除後 ，原告得請求之金額為2,685,860元（計算式：2,767,720－ 81,860＝2,685,860）。 八、綜上所述；原告本於侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告 呂承勳賠償2,685,860元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即100年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 九、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 至於原告敗訴部分之請求，既為無理由，其假執行之聲請自 失所附麗，均應併予駁回。 十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及 聲請鑑定，經斟酌後可認對於判決結果不生影響，無庸逐一 論列，併此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 13 日 書記官 梁高賓