裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度重訴字第59號 原　　　告　粘平昌 訴訟代理人　吳天富律師 被　　　告　創新行銷有限公司 法定代理人　歐華慧 訴訟代理人　賴政湘 訴訟代理人　蔡嘉容律師 複代理人　　呂秀梅律師 上列當事人間刑事附帶民事請求損害賠償事件（100年度交重附 民字第26號），經刑事庭移送前來，本院於民國101年12月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求被告應給付原 告新台幣（下同）7,500,480元，嗣後減縮為1,844,480元， 其減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，合先敘明。 二、原告聲明求為判決：被告應給付原告1,844,480元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。其主張略以： ㈠加害人賴政湘為被告公司所僱用，因執行職務於100年6月9 日晚上8時10分在彰化縣○○鎮○○路與公正街口，酒駕車 牌號碼00-0000號自小客貨車，由北往南追撞原告所騎乘之 車牌號碼000-000號重型機車，導致原告人車倒地機車全毀 ，原告受嚴重外傷併硬腦膜外出血、昏迷不醒，當時賴政湘 卻逃離現場，置原告生死不顧，幸路人報警送醫救回一命。 自事故日起，原告因此事件共住院三次： ⑴自100年6月9日起至100年6月21日止：頸部外傷與顱骨骨 折、左眼視神經病變，住院治療。 ⑵自100年8月16日起至100年8月23日止：接受鼻內視鏡左側 視神經減壓及鼻漏修補手術。 ⑶自100年9月9日起至100年9月13日止：因上述意外之顱骨 骨折合併腦脊髓液滲漏，左側鼻大量出血，緊急送醫治療 。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。原告爰依上開規定暨同法第 188條第1項規定，向被告請求1,844,480元，詳述如下: ⑴醫療費：彰化基督教醫院鹿港分院3,095元、彰化基督教 醫院21,173元、彰濱秀傳醫院10,514元、永宏堂中醫診所 12, 980元，共計47,862元，強制汽車責任保險（下稱強 制險）已核付抵充此費用，故不予請求。 ⑵看護費：原告至少需人照顧一個月，由自己母親看護，雖 非由專業護士看護，自己親屬照顧亦得請求(參酌台灣高 等法院85年民事法律座談會、84年訴字第1440號及84年訴 字1467號判決意旨)。因此可請求60,000元(2,000元×30 天)，其中有36,000元已由強制險核付可抵充，尚可請求 24,000元（強制險看護費用最高請求金額為一個月每日 1,200元，共36,000元）。 ⑶交通費20,000元：往返醫療院所合理交通費用，強制險已 核付可抵充，故不請求。 ⑷工作損失214,560元（17,880元×12個月）：原告受重傷 害，左眼已失明，且經常性頭痛，原有工作已無法適任， 雇主亦不願續聘原告，爰依勞動基準法最低基本工資每 月17, 880元，請求第一年工作損失。 ⑸滅損勞動力損失2,585,920元：原告左眼殘廢程度己符「 失明」標準，並經強制險以第3-10項「一目失明者」屬第 八等級殘廢，理賠金額480,000元核付在案。第八等級殘 廢即是減損勞動力百分之61.52（查強制險殘廢給付標準 是援引勞工局保險殘廢給付標準辦理，給付等級、天數、 審核標準完全一樣。勞工保險殘廢給付標準第5條：「殘 廢等級分十五級…」），此一比例算法是以第一、二、三 級殘廢因是「終身不能從事任何工作」，而當成減損勞動 力100%，從第三級至第十五級更好一點的「正常」之間， 共區分為十三間隔，以100%除以十三格，每個間隔為減損 勞動力7.69%（四捨五入）然後依此計算，第八等級殘廢 為八個間隔乘以7.69%即為勞動力減損61.52%。原告自此 意外事故第二年起至65歲止(勞動基準法第54條規定年滿 65歲強制退休），尚有32年又159天（32.44年），因此， 被告應給付原告減損勞動力損失為2,585,920元（計算式 ：17,880×12×61.52%×19.590702＝2,585,920，小數點 以下四捨五入）。 ⑹慰撫金100萬元：原告正值青壯立業成家之黃金歲月，不 料遭此巨變，左眼已失明，而腦部開刀後仍遺留經常性疼 痛，已非正常人生活，身心備受煎熬，日後生活不知何以 為依，惶惶不可終日，人生計劃和未來前途均受嚴重破壞 ，原本溫暖和樂家庭及整體生活亦因此陷入困頓，原可娶 妻過著快樂幸福日子，如今美景已失其存在，原告精神和 人格、尊嚴上所受損害更難以回復，爰依民法第195條第1 項前段規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，以資慰 藉。 ⑺機車修理費30,000元：全毀無法修復，因本件為刑事附帶 民事請求損害賠償而不請求。 ⑻以上請求，應扣除強制險殘廢給付理賠金480,000元及加 害人賴政湘個人和解金150萬元，故被告應賠付原告1,844 ,480元。 ㈢其他陳述： ⑴加害人賴政湘酒駕逃逸後，置原告生死於不顧，經一個多 小時遭警察查獲，其酒測值仍高達0.68（呼氣酒精濃度） ，原告發生事故當時，是自鹿港市區欲返家途中，而遭同 向（由北往南）之加害人駕車追撞無誤，非加害人所宣稱 原告是由東往西或自西往東行駛。此乃加害人欲逃避減輕 責任，飾詞狡辯之說，實無重新鑑定之必要。賴政湘在刑 事庭已認罪，本件認定之基礎事實自應以刑事認定為準。 ⑵原告受此重創，頭部外傷併顱骨骨折，左眼視神經病變與 腦脊髓液滲漏，3個多月共住院3次，幸運撿回一命，已是 萬幸，居家休養一年絕對必要，故請求一年（第一年）工 作損失。 ⑶原告事故前是鑿井工人，月薪約28,000元，因無須申報所 得稅，並無薪資所得證明及投保勞條，故僅依勞工保險最 低投保薪資每月17,880元計算，並無不妥。 ⑷關於減損勞動能力，據彰化基督教醫院101年1月2日之診 斷書載，診斷病名為左眼外傷性視神經病變，醫囑：左眼 矯正後視力為眼前20公分辨手動(小於0,01)需門診治療， 左眼視力預後不良，症狀固定，無法復原。以強制險殘廢 標準是以第3-10項「一目失明者」屬第八等殘廢(與勞工 保險殘廢給付標準完全一樣)，而失明定義依行政院勞工 委員會88年12月3日台八十八勞得三字第0000000號函，主 旨：有關勞工保險殘廢給付標準表，視力障害「失明」之 定義補充說明二，請查照。說明一，依據中華民國眼科學 會88年11月23日中眼台(八八)字第一四四號函辦理。二、 該表內有關視力障害附註二，所稱「失明」係指包括眼球 摘除，或不能辨明暗或僅能辨眼前「一公尺以內」手動者 。故保險公司依強制汽車責任保險法理賠規定，賠付原告 第八等級殘廢給付「一眼失明」依法有據，無須再鑑定。 至於減損勞動力多寡，並非由醫師判定而是沿用勞工保險 局的各級殘廢勞動力減損率計算。 ⑸加害人賴政湘個人已於100年11月30日與原告達成民事和 解（分期賠付150萬元，不含保險理賠金），惟查民法第 188 條第1項規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人權 利者，由僱用人與行為人連帶負賠償責任。按，數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，又債權人 向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 其責任，民法第185條第1項、第276條第1項分別定有明文 ；數人共同侵權，被害人對其中甲、乙二人起訴，請求損 害賠償，依民法第185條第1項及第273條第1項規定，固無 不合，在程序上為共同訴訟。訴訟程序進行中，被害人與 甲成立訴訟上之和解，和解筆錄記明原告（指被害人，下 同）其餘請求拋棄，而對乙未為其他終結訴訟之行為，則 在程序上，乙之訴訟繫屬尚未消滅，法院仍應對之為裁判 ；在實體上，應認為原告僅拋棄其對甲應允賠償全額以外 部分之請求，而無免除其他債務人連帶賠償債務之意思， 依前揭民法第276條第1項規定，除甲應分擔之部分外，乙 及其他連帶賠償債務人，仍不免其責任【75年10月22日（ 75 ）廳民一字第1635號函復台高院】。依上開法條暨實 務研究意見，本件債務人賴政湘雖與原告達成和解，惟其 連帶債務人之被告並無與原告成立和解，且和解筆錄內容 並無載有免除其他債務人連帶賠償之意思，故被告仍應負 賠償責任，無庸置疑。另原告與訴外人賴政湘之和解筆錄 ，係於刑事附帶民事損害賠償程序中達成和解，本件之被 告並非該事件之當事人，是原告雖與賴政湘於庭上達成和 解，和解筆錄雖載原告其餘請求拋棄，在實體上，僅係原 告對賴政湘部分之其餘請求拋棄，並無對連帶債務人之被 告拋棄請求，是被告並無免除其連帶賠償之責任，原告請 求被告賠償損害，洵屬正當等語。 三、被告則聲明求為判決：駁回原告之訴，如受不利益判決，願 供擔保聲請宣告免為假執行。其答辯略以： ㈠查本件車禍肇事人為訴外人賴政湘，其於案發時間雖任職於 被告公司，惟賴政湘上班時間為每日上午至下午六點，而本 件車禍發生時間為100年6月9日下午8時10分，業於下班時間 ，賴政湘於下班時間之行為，被告並無法管制，故其雖駕駛 被告名下車號00-0000號自小客車，但其個人行為實與被告 無關，原告請求被告給付賠償並無理由。 ㈡按最高法院73年台上字第2966號民事判決要旨：「查上訴人 之受僱人盧寶堂在第一審已與被上訴人成立訴訟上和解，願 賠償被上訴人七十萬元，被上訴人其餘請求均捨棄，有台灣 彰化地方法院和解筆錄足據（見一審卷十八頁）。按連帶債 務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，又債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任， 固為民法第二百七十三條第二項及第二百七十六條第一項所 明定，然若他債務人無應分擔之部分（例如民法第一百八十 八條之僱用人），而債權人向有負擔部分之債務人（如受僱 人）免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其責 任，否則他債務人（僱用人）於為全部之清償後，依民法第 一百八十八條第三項規定，尚得向有負擔部分之債務人（受 僱人）行使求償權，則債權人向該有負擔部分之債務人（受 僱人）免除部分債務，將毫無意義。本件上訴人依原判決記 載應賠償被上訴人之金額共為一百十八萬八千零三十九元， 超過上述和解之金額達四十八萬八千零三十九元之多，此項 超過部分之金額，既經被上訴人對上訴人之受僱人盧寶堂免 除其債務，而上訴人又為無應分擔部分之債務人，依上開說 明，上訴人就此項超過部分之債務，亦應免其責任。」，本 件原告於車禍發生後，已與賴政湘達成和解，由賴政湘給付 150萬元（不含保險理賠金額），且原告對於賴政湘之其餘 請求拋棄，依上開最高法院之判決要旨「債權人向有負擔部 分之債務人（如受僱人）免除部分債務時，他債務人就該免 除部分即因而免其責任」可知，原告業己拋棄對於賴政湘之 其餘請求權，則對於被告即不得再為請求，故原告再起訴請 求被告損害賠償並無理由。 ㈢又依訴外人賴政湘於偵查中所述「我當時駕駛8Q-9175號自 小客車沿菜園路由北往南方向行駛，被害人從公正街口突然 衝出來，被害人的行向是沿公正街由西往東行駛，我看到時 己經來不及就揰到他了」（參見臺灣彰化地方法院檢察署 100年度偵字第5923號卷第35頁），而賴政湘於車輛行車事 故鑑定委員會時供稱「機車行車方向係沿公正街由東往西方 向行駛」，依原告所騎乘車號000-000號重機車被撞擊之位 置為「右側後車身」及警方之研判「M58-558號之重機車如 後車尾遭撞擊，該處應該會呈現凹陷情況，未有此情況應不 是由後車尾撞擊」（參見臺灣彰化地方法院檢察署100年度 偵字第5923號卷第24至29頁），足見原告當時之行進方向為 沿公正街由東往西或是由西往東行駛，賴政湘並非由後撞擊 原告之機車，足見原告對於本件車禍之發生應有過失而有與 有過失，原告應負擔部份過失責任，惟其過失比例為何，車 輛行車事故鑑定委員會並未予鑑定（見該會101年10月23 日 發文之彰鑑字第0000000000號函），請求鈞院就本件車禍過 失比例，送其他學術單位予以鑑定。 ㈣對於原告所請求之金額說明： ⑴看護費用：雖原告提出之診斷證明書上記載「建議須人照 一個月」，惟原告實際是否有受人照顧一個月，則未見原 告提出證明，而有請原告提出相關證明之必要；原告所主 張之看護費用每日以2,000元計算亦有過高之情形，一般 情形以每日約1,000元較為合理，且保險業己給付36,000 元，故該部份之請求並無理由。 ⑵機車修理費：此部份原告業己捨棄，有101年8月23日之言 詞辯論筆錄可證。 ⑶工作損害：原告並未提出其薪資證明，及依原告所提出之 診斷證明書所載，原告須人照顧一個月，何以請求12月之 薪資，實有待原告提出相關證明。 ⑷減損勞動能力：原告所提出之診斷證明書載明為「左眼外 傷性視神經病變」，其左眼之視力是否為一眼失明或是喪 失視力多少，未見原告提出證明，則何以證明原告之殘障 等級為何及金額，且勞動力減損之比例應由專業醫生作鑑 定及判斷，而非以殘障等級為準，原告主張以保險公司所 認定之殘障等級及減損多少勞動能力作為判斷依據亦與實 務作法不同，而有待鑑定。雖美亞產物保險公司理賠認定 原告之殘廢等級為「符合強制汽車責任保險殘廢給付標準 表障害項目第3-10項第8殘廢等級」，但實際上原告是否 完全喪失視力，及減損多少之勞動能力，實有待送請專業 醫生鑑定較為準確。 ⑸精神慰撫金：原告因本件車禍而受有損害，然原告主張精 神賠償達100萬元，似有過高之情形。惟訴外人賴政湘及 保險公司業己給付2,070,554元，其中賴政湘業與原告和 解賠償150萬元，己給付原告請求精神慰撫金之金額為100 萬元，惟原告再請求精神慰撫金之金額，實有過高之情等 語。 四、得心證之理由： ㈠原告主張訴外人賴政湘100年6月9日晚上8時10分在彰化縣○ ○鎮○○路與公正街口，酒駕車牌號碼00-0000號自小客貨 車，由北往南追撞原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機 車，導致原告人車倒地，原告受嚴重外傷併硬腦膜外出血， 當時賴政湘卻逃離現場等語，業劇本院調閱100年度交訴字 第102號刑事卷宗核對無訛，賴政湘經偵審結果，業已判處 罪刑在案，有上開刑事卷宗可憑，應堪確定。被告雖辯稱 原告當時之行進方向為沿公正街由東往西或是由西往東行駛 ，賴政湘並非由後撞擊原告之機車等語，然此僅為有關肇事 過失責任比例判斷之問題，核與賴政湘之侵權行為認定無涉 ，故賴政湘對於原告應負民法第184條第1項前段之侵權行為 損害賠償責任，洵堪認定。 ㈡原告復主張訴外人賴政湘為被告公司所僱用，因執行職務於 上開時地酒駕車牌號碼00-0000號自小客貨車肇事，依民法 第188條第1項規定，被告應負損害賠償責任等語，被告固不 否認賴政湘為其受僱人以及車牌號碼00-0000號自小客貨車 為被告公司所有，惟否認應負損害賠償責任，辯稱：賴政湘 上班時間為每日上午至下午六點，而本件車禍發生時間為 100年6月9日下午8時10分，賴政湘於下班時間之行為，被告 並無法管制，賴政湘駕駛被告名下車號00-0000號自小客車 個人行為與被告無關等語。按民法第188條第1項所謂由僱用 人與行為人（即受僱人）連帶負損害賠償責任，係指受僱人 不法侵害他人之權利，在客觀上足認與執行職務有關者而言 ，不僅指受僱人職務範圍內之行為，即與執行職務相牽連之 行為，或受僱人藉職務上給與之機會而為之不法行為，就令 其為圖利受僱人自己，均應包括在內。經查：訴外人賴政湘 為被告之送貨員，自以駕駛被告之小客貨車載運貨物為其主 要業務，而據賴政湘於本院刑事庭審理時自承：「中午從公 司出發，送貨到鹿港，貨已經送完了，要回彰化老家拿東西 ，就要回台中公司」等語（見100年度交訴字第102號刑事卷 宗第101頁背面），足見賴政湘當日係駕駛上開車輛從公司 離開，且在駕車返回公司前即發生本件車禍，其行為在客觀 上已足認與執行職務有關，受僱人即被告賴政湘因過失不法 侵害他人之權利，僱用人即被告既未能證明對於選任該受僱 人及監督其職務之執行已盡相當之注意，或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害，僅徒言下班時間之行為無法管制云云 ，仍不得卸免僱用人之責任。故依民法第188條第1項之規定 ，被告自應負連帶賠償損害之責任。 ㈢被告另答辯略以：原告於車禍發生後，已與賴政湘達成和解 ，由賴政湘給付150萬元，且原告對於賴政湘之其餘請求拋 棄，原告業己拋棄對於賴政湘之其餘請求權，則對於被告即 不得再為請求，故原告再起訴請求被告損害賠償並無理由等 語，原告對於與賴政湘個人達成民事和解一節，固不爭執， 惟主張略謂：連帶債務人之被告並無與原告成立和解，且和 解筆錄內容並無載有免除其他債務人連帶賠償之意思，原告 與賴政湘之和解筆錄，係於刑事附帶民事損害賠償程序中達 成和解，被告並非該事件之當事人，原告雖與賴政湘於庭上 達成和解，和解筆錄雖載原告其餘請求拋棄，在實體上，僅 係原告對賴政湘部分之其餘請求拋棄，並無對連帶債務人之 被告拋棄請求，被告並無免除其連帶賠償之責任等語。經查 ： ⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於 為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1、3項 分別定有明文。準此，僱用人與受僱人所負連帶損害賠償 債務，僱用人依民法第188條第3項規定，於賠償損害時， 對於為侵權行為之受僱人，既有求償權，則僱用人並無應 分擔部分可言，亦即僱用人之賠償責任有從屬性，是被害 人對於受僱人拋棄之權利，不得對於僱用人主張，此依僱 用人責任之從屬性解釋，殆屬當然（最高法院97年度台上 字第105號民事判決可參）。又按債權人向連帶債務人中 之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該 債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民 法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第 188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分 ，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參 酌同法第188條第3項之規範意旨，認僱用人就該免除部分 即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部 分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱 人免除部分債務，將毫無意義（最高法院100年度台上字 第2149號判決、司法院（77）廳民一字第1199號之研究意 見，均可參照）。 ⑵本件被告係訴外人賴政湘之僱用人，是被告與賴政湘之間 所負之連帶債務，依民法第188條第3項之規定，並無內部 分擔之問題。而原告與賴政湘於100年11月30日在本院刑 事庭成立和解，和解內容為：「一、被告（按：即賴政湘 ）願意給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元（該金額不包括保險 理賠金額，但包括被告業已給付新臺幣伍萬貳仟參佰元） ，被告應自民國100年12月15日之前，先給付新臺幣肆拾 萬元，於民國101年1月起，每月20日給付新臺幣壹萬元予 原告，至給付完畢為止，如其中一期未履行視為全部到期 。二、原告其餘請求拋棄。」，有和解筆錄可稽，則原告 既向有分擔部分之受僱人賴政湘拋棄（免除）其餘請求， 依上開說明，無內部分擔部分之雇用人即被告，就該拋棄 部分即因而免其責任，原告自不得就其餘部分再向被告請 求。至於原告援引司法院75年10月22日（75）廳民一字第 1635號研究意見，主張被告並無免除其連帶賠償之責任等 語，應究明者係該法律問題為：「數人共同侵權，被害人 對其中甲乙二人起訴後，與甲成立訴訟上和解，和解筆錄 記明原告其餘請求拋棄，乙部分是否受影響？」，乃是針 對民法第185條有關數共同侵權行為人之間所負之連帶債 務，有內部分擔之情形，顯與本件受僱人與僱用人係依民 法第188條第1、3項之規定並無內部分擔之情形不同，故 原告援引司法院75年10月22日（75）廳民一字第1635號研 究意見，即有違誤，而無理由。故原告再請求被告負損害 賠償責任，即無理由，應予駁回。 ㈣綜上所述，原告上開主張，為無理由，不能准許，應予駁回 。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回之。 ㈤本件判決所依據之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經核均不影響判決結果，自無逐一論述之必要，於此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 書記官 梁高賓