臺灣彰化地方法院民事
裁定 102年度事聲字第9號
異 議 人 巨堯貿易股份有限公司
法定
代理人 吳思堯
代 理 人 陳聰明
相 對 人 詹梅
代 理 人 陳建良
律師
上列
當事人間清償債務
強制執行事件，
異議人對於民國101年12
月6日本院民事執行處
司法事務官100年度司執字第946號、101年
度司執字第41923號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
強制執行事件，由法官或司法事務官命
書記官督同執達員辦理
之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由
司法事務官辦理之。當事人或
利害關係人對於強制
執行命令或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執
行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序
終結前，為
聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條第1項
前段定有明文。司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為
者有同一效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處
分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官
提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處
分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以
裁定駁回之，強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第240條之
3、第240條之4第1項、第2項前段、第3項亦有規定。
經查：
本
件異議人即
債權人對於民國101年12月6日本院民事執行處司法
事務官100年度司執字第946號、101年度司執字第41923號裁定
聲明異議，並於收受裁定後之10日內提出異議，經司法事務官
認其異議為無理由，送請本院裁定，經
核與上開條文規定相符
，是本院自應就民事執行處司法事務官所為之處分，審究有無
理由。
異議人異議意旨
略以：本院100年度司執字第946號
債權人詹梅
與
債務人信華食品股份有限公司（下稱信華公司）間強制執行
事件之執行
標的物，即如附表所示未辦
所有權第一次登記建物
（下稱
系爭建物），前於本院90年度執全字442號、96年度執
字第3702號、97年度執字第15606號等執行事件，均依客觀現
狀，認屬曾國珍所有，或其與曾許玉梨、曾金英、曾美英
公同
共有，其等亦不爭執，本件卻認所有人為信華公司，前後矛盾
。系爭建物所有權歸屬既有爭執，自應另以
確認之訴解決，而
拍賣程序仍應進行，不受妨礙，異議人自得於本院101年度司
執字第41923號異議人與債務人曾國珍、曾許玉梨、胡淑玲、
曾金英間強制執行事件聲明
參與分配。
惟異議人異議後，原裁
定竟駁回異議，自有違誤，為此聲明異議。
強制執行法第31條至第32條規定「因強制執行所得之金額，如
有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分
配
期日，於分配期日五日前以
繕本交付債務人及各債權人，並
置於民事執行處，任其閱覽」，「他債權人參與分配者，應於
標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不
經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲
明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘
額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前
項債權餘額，除有優先權者外，應
按其數額平均受償」，「對
於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執
行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，
應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理」。是對於已開始
實施強制執行之債務人財產，他債權人不得再聲請強制執行，
僅得聲明參與分配，惟聲明參與分配，自應以債務人相同為要
件。經查：
㈠本院100年度司執字第946號強制執行事件，係債權人詹梅以
其與債務人信華公司間之確定終局判決為
執行名義，主張系
爭建物為債務人信華公司所有，聲請強制執行；而異議人則
以受讓自他人之
債權憑證為執行名義，主張系爭建物為其債
務人曾國珍所有，或其與曾許玉梨、曾金英、曾美英公同共
有，聲明參與分配，經本院以101年度司執字第41923號強制
執行事件受理在案。
㈡惟異議人之債權憑證，其債務人為曾國珍、曾許玉梨、胡淑
玲、曾金英，顯與本院100年度司執字第946號強制執行事件
之債務人信華公司不同，則異議人聲明參與分配，因債務人
不同，自不得依強制執行法第31條至第32條規定准其聲明參
與分配。本件除於異議人代位其債務人提起
第三人異議之訴
，主張系爭建物為其債務人所有，
而非信華公司所有，並獲
勝訴判決確定，否則執行法院即不得准其聲請強制執行。
㈢原裁定以系爭建物為債務人信華公司所有，駁回異議人聲明
參與分配，已於理由內說明系爭建物形式上認定所有權之依
據，
難認有何違誤；另本院90年度執全字442號、96年度執
字第3702號、97年度執字第15606號等執行事件，縱認系爭
建物屬曾國珍所有，或其與曾許玉梨、曾金英、曾美英公同
共有，因無
既判力可言，亦無從
拘束系爭執行事件。異議意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事
訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 陳美敏
附表
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│100年度司執字第946號 財產所有人：信華食品股份有限公司 │
├─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┬─────────┤
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │ 最低拍賣價格 │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ (新臺幣元) │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │ │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│1 │140-│彰化縣溪州鄉舊│鋼骨架│地面層：284.16 │ │ 全部 │ │
│ │14 │眉段79、81-2、│造廠房│合 計：284.16 │ │ │ │
│ │ │81-6地號 │ │ │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │ │
│ │ │彰化縣溪州鄉舊│ │ │ │ │ │
│ │ │眉村中山路三０│ │ │ │ │ │
│ │ │０號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│此建物係未保存登記建物，信華食品股份有限公司所有。 │
├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┬─────────┤
│2 │140-│彰化縣溪州鄉舊│鐵架造│地面層：1082.73 │ │ 全部 │ │
│ │15 │眉段79地號 │、鋼筋│三樓層： 868.23 │ │ │ │
│ │ │--------------│混凝土│二樓層： 868.23 │ │ │ │
│ │ │彰化縣溪州鄉舊│造倉庫│合 計：2819.19 │ │ │ │
│ │ │眉村中山路三０│ │ │ │ │ │
│ │ │０號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│此建物係未保存登記建物，信華食品股份有限公司所有。 │
├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┬─────────┤
│3 │140-│彰化縣溪州鄉舊│鋼筋混│地面層： 681.99 │ │ 全部 │ │
│ │16 │眉段79、80-1地│凝土造│三樓層： 681.99 │ │ │ │
│ │ │號 │倉庫 │二樓層： 681.99 │ │ │ │
│ │ │--------------│ │合 計：2045.97 │ │ │ │
│ │ │彰化縣溪州鄉舊│ │ │ │ │ │
│ │ │眉村中山路三０│ │ │ │ │ │
│ │ │０號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│此建物係未保存登記建物，信華食品股份有限公司所有。 │
├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┬─────────┤
│4 │140-│彰化縣溪州鄉舊│鋼骨架│地面層：941.41 │ │ 全部 │ │
│ │19 │眉段79、79-1、│造倉庫│合 計：941.41 │ │ │ │
│ │ │80-1、81-1地號│ │ │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │ │
│ │ │彰化縣溪州鄉舊│ │ │ │ │ │
│ │ │眉村中山路三０│ │ │ │ │ │
│ │ │０號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│此建物係未保存登記建物，信華食品股份有限公司所有。 │
└─┴──┴────────────────────────────────────────────┘