裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度勞訴字第26號 原　　　告　張淑鈴 訴訟代理人　楊振芳律師 被　　　告　景二金屬工業股份有限公司 法定代理人　李耀煌 訴訟代理人　陳隆律師 　　　　　　蕭智元律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國103年3月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一百 零三年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔八十分之一，被告負擔八十分之七十九。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰伍拾元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬柒仟陸佰伍拾元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告 應給付原告新台幣（下同）000000元，並自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 ，嗣於民國（下同）103年2月18日言詞辯論期日，又變更聲 明為「被告應給付原告797052元，並自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，後 於103年3月6日言詞辯論期日，具狀聲更聲明為「被告應給 付原告830740元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」，此係屬於擴張或縮 減應受判決事項之聲明之範籌，核與首揭規定相符，應予准 許，併予敘明。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、緣原告於78年6月23日起在訴外人李秋金任負責人之季亨企 業股份有限公司（下稱季亨公司），擔任廚師，季亨公司於 83年1月18日因移往中國大陸，再由李秋金之子李耀煌任負 責人之被告景二金屬工業股份有限公司（下稱景二公司）經 理陳永源，與原告協商，將原告原來之工作年資保留、薪資 不變之情形下而繼續留任轉至被告景二公司工作，直至94年 7月1日「勞工退休金條例」施行，被告景二公司要求其所屬 員工，自是日起，勞工之退休金給付全部適用新制，而之前 之工作年資，則均以舊制來結算退休金。按原告係78年6月 23日至季亨公司，於83年1月18日轉至被告景二公司均擔任 廚師之工作，至94年7月1日勞工退休金條例施行之日止之工 作年資係16年，依勞動基準法第55條：「勞工退休金之給付 標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數，最 高總數以四十五個基數為限，未滿半年者，以半年計；滿半 年者，以一年計。」之規定，原告應可自被告景二公司領取 退休前六個月之月平均工資之三十一個基數。而原告係於10 2年4月申請退休，故計算上開舊制退休金之月平均工資應以 原告於101年11月至102年4月在被告景二公司之月平均工資 。查原告於被告景二公司101年11月至102年4月之平均月薪 係28332元（計算詳如附表一所示），故原告之退休金適用 舊制之部分被告景二公司應給付原告之金額為878292元（ 28332元31＝878292元），因被告景二公司於95年1月嘗給 付原告253090元，其中13090元係原告該年度之年終獎金， 故被告景二公司實際用以支付原告之退休金係240000元，扣 除之後，被告景二公司尚應給付原告638292元。 二、再按勞工退休金條例第14條規定：「雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率不得低於勞工每個月工資百分之六。」，因 之，被告景二公司依法應自勞工退休新制實施之日起，至 原告退休之日止，按月為原告提撥原告該月薪資百分之六 之退休金，而上開提撥之退休金，應由資方即被告景二公 司負擔，而非由勞方之原告負擔，此觀之上開勞工退休金 條例第14條第1項之法文即明。而被告景二公司卻於98年2 月份起，按月自原告應領之薪資中扣除上開應由雇主之被 告景二公司應負擔之提繳勞工退休金而得利，而造成原告 之損害，至102年4月份止，共計為96768元（提撥退休金之 明細詳附表二），原告自得請求被告景二公司返還上開之不 當得利。覆按勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之： 一、第六條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至 第三款規定之被保險人，其普通事故保費由被保險人負擔百 分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，由中 央政府補助，職業災害保險費，全部由投保單位負擔。上開 雇主應負擔之勞工保險之保費，被告景二公司卻自原告每月 應領之薪資中予以扣除，而造成原告之損害，自98年2月份 起至102年4月份止，共計是95680元（雇主應負擔勞保費之 明細詳附表二），原告自亦得依不當得利之規定，請求被告 景二公司返還之。 三、按「勞工有左列情形之一者，得自請退休：一、工作十五 年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、 工作十年以上年滿六十歲者。」勞動基準法第53條定有明 文。而內政部74年7月22日（74）台內勞字第329012號函 亦闡明：勞工已具備勞動基準法第53條自請退休要件申請 退休，事業單位自應依法照準，並依同法第55條第1項所 定勞工退休金之給與標準發給退休金。查原告係00年00月 0日出生，至102年4月迄已年滿六十歲，其於56年1月14日因 在彰化紗廠股份有限公司工作而加入勞工保險，於102年4月 9日因自被告景二公司申請退休而退保，勞工保險之退保年 資達38年230日。再縱自78年6月23日在季亨公司任職廚師， 後經兩造之協議而於83年1月轉至被告景二公司仍擔任廚師 核算，亦工作達23年，均符合上開法定自請退休之規定。原 告已於102年4月向被告景二公司申請退休。惟被告景二公司 為圖少對原告退休金金額之給付，而故意不核准原告之申請 退休，而隨即以減少原告之工作量而減少原告每月得領取之 薪資，以達到降低原告於退休前六個月平均工資之目的。原 告因擔心若在未經被告景二公司核准退休之情況下，貿然依 法退休而不去上工，恐會被被告景二公司以無故曠職為由而 終止勞動契約，將因而領不到退休金，方不得不繼續到被告 景二公司上工，並於103年1月16日以彰化南瑤郵局第000008 號存證信函向被告景二公司聲明退休表明上開事由。 四、按行政院勞工委員會94年3月23日勞資22字第0000000000號 函指明：雇主不得以合意終止契約方式規避勞動基準法所定 強制義務致勞工權益受損。勞動基準法係規定勞動條件之最 低標準，勞雇雙方約定之勞動條件不得低於該法的標準；如 低於標準者，該約定無效；無效部分則依勞動基準法所定之 標準。又勞雇雙方以合意方式終止契約，不得違反法律強制 、禁止規定或有背於公序良俗；且其權力之行使，不得違反 公共利益，亦不得加以濫用，更不得以合意終止勞動契約規 避勞動基準法之強制義務。同會於94年10月11日勞資2字第 0000000000號函亦闡明：勞雇雙方形式上簽訂契約合意終止 勞動契約，實際上勞動契約仍繼續履行者，因雙方並無終止 履約之事實存在，探究勞雇雙方簽訂終止契約之真意，並不 在解除勞雇關係，而係合意免除雇主給付退休金、資遣費、 特別休假等法律上之強制義務，因該合意內容係違反勞動基 準法之強制規定，其合意無效，另因雙方並不真正存在終止 契約之合意，並不生合意終止契約之結果，勞雇雙方之勞動 契約繼續存在，勞工工作年資亦繼續計算，事業單位尚不得 以勞工已無適用勞動基準法工作年資為由，免除提撥勞工退 休準備金之法定義務。揆諸上述，可明被告景二公司抗辯其 自98年2月份起，按月自原告應領之薪資中扣除應由雇主之 被告景二公司依法應負擔之提撥勞工退休金至102年4月份止 ，共96768元暨應由雇主被告景二公司依法應負擔之勞工普 通事故保費百分之七十、職業災害保費百分之一百，自98年 2月份起至102年4月份止，共95680元，係出於其與原告協商 經原告同意云云，非但非屬事實，原告予以否認。且縱有認 其所謂經兩造協商，獲得原告之同意之抗辯為真，揆諸上揭 行政院勞工委員會之函示，亦因違反法律上雇主應負之強制 義務，而違反勞動基準法之強制規定，而為無效。 五、並聲明：㈠、被告應給付原告新台幣830740元，並自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 貳、被告答辯： 一、被告景二公司否認原告曾於102年4月向被告公司申請退休。 因原告於102年4月後仍於被告公司工作。另被告景二公司否 認原告退休前均月薪資為27084元。 二、被告景二公司否認有同意保留承認原告在季亨公司之年資。 按「勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調 動之工作年資，及依第二十條規定應由新雇主繼續予以承認 之年資，應予併計。」勞動基準法第57條定有明文。本件原 告主張季亨公司遷往大陸時，被告景二公司有同意保留承認 原告在季亨公司之年資，被告景二公司否認之，此應由原告 對之應負舉證責任，原告未提出證據以實其說，自屬無據。 故原告任職被告景二公司的工作年資，自應自83年1月18日 起算，計算至94年6月30日止，計11年5月又12日，依勞動基 準法第55條規定計算結果為22個基數。 三、原告前與被告景二公司協議自98年2月起，願將原告月薪調 整為原有月薪扣除雇主應負擔之勞保費及6%應提撥之退休金 ，亦即扣除該金額後，始為原告應領之月薪，故被告景二公 司並非擅自自原告應領月薪中扣除雇主應負擔之勞保費及6% 應提撥之退休金，更未造成原告之損害。而上開減薪及減薪 的計算方式，既係經兩造合意，即無違反法令規定。則原告 請求被告景二公司給付自98年2月起至102年4月止之應提撥 退休金數額96768元及雇主應負擔勞保費95680元，自無理由 。 四、按勞動基準法規關於退休金制度，固為保護勞工而設，屬強 制規定，勞雇雙方依民法第71條規定，固不得事先拋棄退休 金請求權，如事先拋棄則屬無效，惟勞工之退休請求權一旦 發生，則為獨立之債權，依私法上『契約自由』之原則，勞 雇雙方得就此一債權互相讓步，成立和解，亦為法所許。本 件原告張淑鈴，業於94年7月1日選擇適用勞退新制，並與被 告景二公司合意結清舊制年資，嗣經雙方就舊制年資應予結 清之數額協議之結果，由被告景二公司依約於95年1月19日 給付原告253090元，依上說明，本件兩造就有關舊制年資進 行結清，既非雇主事先以契約排除或要求勞工拋棄，則嗣後 有關給付金額之約定應屬有效，堪認兩造就舊制年資的部分 業已合意結清無虞。且原告領取上開舊制年資結清金額後， 迄今早已超過5年以上，迄至本件訴訟前對此均無異議，自 已罹於民法第126條所規定關於退職金債權因五年間不行使 而消滅之時效規定。 五、退萬步言，如認兩造上開舊制年資結清無效者，則原告任職 被告景二公司的舊制年資退休金基數之標準，亦非如原告所 主張，因依勞動基準法第55條第2項規定：「前項第一款退 休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資。」，原 告雖於102年4月辦理勞保退休，但其仍持續在被告景二公司 上班，乃至103年1月16日始正式向被告景二公司申請退休， 並經被告景二公司核准，故有關其對退休金基數之標準，自 應以103年1月份前六個月的平均薪資加以計算。且原告103 年1月薪資16150元、102年12月薪資18700元、102年11月薪 資18200元、102年10月薪資21250元、102年9月薪資17850元 、102年8月薪資16150元，合計六個月平均工資為18050元。 故原告依勞退舊制規定所得領取之退休金為397100元（1805 0元22基數＝397100元），扣除原告前已領取的253090元 後，被告景二公司尚應給付原告舊制退休金額數額為144010 元。 六、再者，如認原告主張應以102年4月勞保退休前六個月平均薪 資為標準者，則原告計算平均薪資的數額有誤，蓋原告在98 年時即已符合勞動基準法規定強制退休之要件，因兩造退新 制造成公司人事成本負擔增加，被告景二公司原已決定要將 原告強制退休，嗣因原告苦苦哀求，並主動表明同意接受公 司減薪，曾合意自98年2月起，原告減薪幅度為其繼續投保 勞保之雇主負擔保費用及應提撥勞退金之數額。因此，自98 年2月份起原告應領薪資，即應從原領薪資，降至扣除雇主 應負擔勞保費及應提撥退休金後之數額，迄今已歷4年有餘 ，原告對其每月領取薪資數額俱無異議，是依原告所附其 101年11月至102年4月的薪資條觀之，其每月薪資應為：101 年11月份25332元、101年12月份25382元、102年1月份23585 元、102年2月份26205元、102年3月份20508元、102年4月份 25898元，合計6個月薪資總額146910元，平均薪資應為2448 5元。 七、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受 不利判決，請准供擔保免為假執行之宣告。 叁、得心證之理由： 一、原告主張於78年6月23日起在季亨公司工作任職。於83年1月 18日起在被告景二公司工作任職，曾於102年4月申請勞保退 休，及自98年2月起至102年4月止合計雇主應提撥退休金數 額為96768元，98年2月至102年4月止合計雇主應負擔勞保費 為95680元等事實，有原告提出之勞工保險被保險人投保資 料表、資料袋在卷可證，且為被告景二公司所不爭執，故此 部分之事實，堪為信為真實。 二、原告又主張其於78年6月23日起受僱於季亨公司，後於83年1 月18日改受僱於被告公司，惟被告景二公司雇用之初即與原 告協商，將原告原來之工作年資保留（繼續承認年資），後 因94年7月1日「勞工退休金條例」施行，故需以舊制來結算 退休金，計可自被告景二公司領取退休前六個月之月平均工 資之三十一個基數。而原告係於102年4月申請退休，退休前 之平均月薪係28332元，被告景二公司應給付原告之金額為 878292元，因被告景二公司於曾95年1月支付原告之退休金 係240000元，是被告景二公司尚應給付原告638292元，及被 告景二公司自98年2月份起至102年4月止，違法將應由負擔 之投保勞保之雇主負擔保費用（合計95680元）及應提撥勞 退金之數額（96768元），自原告之薪資扣除，使原告受有 損害，被告景二公司亦應返還該等不當得利等語。被告景二 公司對之否認，且以前詞置辯。茲依兩造之爭執，分述如下 ： 三、經查： ㈠被告景二公司有無繼續承認原告於自78年6月23日起在季亨 公司工作之年資（於此兼述原告至94年7月1日勞工退休金條 例施行之日止，依勞動基準法規定，可領取退休前六個月之 月平均工資之基數）？ ⒈原告主張其於78年6月23日起係受僱李秋金任負責人之季亨 公司，擔任廚師，其後於83年1月18日改由李耀煌任負責人 之被告景二公司雇用之，乃擔任廚師工作，而李耀煌係李秋 金之子等情，為被告景二所不爭執，是原告主張其確與被告 公司協議有關其之原工作年資保留、薪資不變之情形下而繼 續留任轉至被告景二公司工作等情，並非無由。再由原告所 提被告景二公司於90年3月份給予薪資袋上記載「到職年月 78.06」以觀（見卷118頁），被告景二公司應有為繼續承認 年資之行為，否則無由為上開明確之記載。而被告景二公司 就此並不爭執該90年3月份薪資袋之真正，惟僅空言否認兩 造曾有承認年資之協議云云，是其所辯，應屬無憑，不可採 信。 ⒉承上，被告景二公司既繼續承認原告自78年6月起之年資， 則至94年7月1日「勞工退休金條例」施行，若以舊制結算退 休，則因其至94年7月1日勞工退休金條例施行之日止之工作 年資係已達16年，依勞動基準法第55條：「勞工退休金之給 付標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數， 最高總數以四十五個基數為限，未滿半年者，以半年計；滿 半年者，以一年計。」之規定，原告對被告景二公司得請求 給退休前六個月之月平均工資之31個基數，至為明顯。是原 告主張其應可自被告景二公司領取退休前六個月之月平均工 資之31個基數等語，應為法所許可。 ㈡原告自被告景二公司之實際退休時間為何？ 原告主張其於102年4月申請退休，且被告景二公司亦予以辦 理勞保退保，是其於之退休時間係102年4月份等事實，有原 告提出之勞工保險被保險人投保資料表可證（見卷119頁） ，而該表並載明原告投保年資等，按參加勞工保險係勞工之 重大權益，且亦以之作為判斷勞工究係何雇主間存有勞動契 約，是該表業已表原告係於102年4月9日自被告景二公司退 保，顯見被告景二公司係核准原告之退休之聲請，否則焉有 為之辦理退保之舉，是原告此部分之主張，應屬有據，而被 告景二公司否認之，當屬無憑。 ㈢被告景二公司自98年2月份起至102年4月止，將勞工之參與 勞工保險而須由雇主負擔保費用及雇主應提撥之勞工退休金 數額，自原告之薪資予扣除，是否有理？ ⒈按勞工退休金條例第14條規定：「雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率不得低於勞工每個月工資百分之六。」；勞工保險 條例第15條規：「勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算 之：一、第六條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一 款至第三款規定之被保險人，其普通事故保費由被保險人負 擔百分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十， 由中央政府補助，職業災害保險費，全部由投保單位負擔。 」。上開雇主應負擔之提撥勞工退休金及應負擔之勞工普通 事故保險費百分之七十、職業災害保險費百分之百等規定， 攸連續關係勞工之權益，係為保障勞工生活所設，自屬強制 規定，殊不容雇工以合意方式，減輕負擔之，若雇主以合意 方式減輕其上開法定義務，則該與勞工間就此部分之合意， 應屬違反強制規定，而為無效。 ⒉被告景二公司所抗辯兩造間，自98年2月份起達成協議，即 原告之薪資，應扣除雇主應負擔勞工保險保及應提撥退休金 後之數額等情，非但為原告所否認，而被告景二公司並未舉 證以實其說。且依首開說明，兩造間縱有上揭協議，亦屬有 違強制規定，該協議內容自應為無效。基此，被告景二公司 自98年2月份起至102年4月止，將原告參與勞工保險而須由 雇主負擔之保險費用及雇主應提撥之勞工退休金數額，自原 告之薪資予扣除，顯非適法之舉。故原告自得本於不當得利 之規定，請求被告景二公司返還應由雇主負擔之投保勞工保 險負擔保費用計95680元及應提撥勞退金之數額計96768元， 應屬有據。 ㈣原告於休退前之平均工資為何？ 原告主張其退休前之平均工資係28332元等語，被告景二公 司則以原告於退休前之平均工資係18,050元或24485元等語 抗辯。查：承上，原告係於102年4月份自被告景二公司退休 ，則依勞動基準法第2條第4款規定，其平均工資應以原告於 101年11月至102年4月在被告景二公司之月平均工資。而原 告於被告景二公司101年11月至102年4月之平均月薪係28332 元（計算詳如附表一所示），有原告提出之薪資袋在卷可證 （見卷65頁-71頁），是原告此部分之主張，並非無據。而 被告景二公司之抗辯，或係以其所認退休時間為據或係認兩 造間有將原告參與勞工保險而須由雇主負擔之保險費用及雇 主應提撥之勞工退休金數額，得自原告之薪資予以扣除之協 議，惟該二項依據，依上所述，均不可採。故被告景二公司 此部分之抗辯，亦殊不足取。 ㈤被告景二公司於95年1月19日曾給付原告253,090元，則兩造 是否已有關舊制年資（即94年7月1日勞工退休金條例施行之 日前之年資）進行結清？若為否定，則原告就該部分之請求 ，是否罹於時效？ ⒈按勞動基準法規關於退休金制度，固為保護勞工而設，屬強 制規定，不得事先拋棄退休金請求權，如勞雇雙方事先以合 意方式將之拋棄則依民法第71條規定，自屬無效。 ⒉按「勞工有左列情形之一者，得自請退休：一、工作十五年 以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作 十年以上年滿六十歲者。」勞動基準法第53條定有明文。而 原告係00年00月0日出生，至95年1月19日止，非但尚未滿55 歲，且工作年資自78年6月23日算起，亦未滿25年，是原告 於該時依法未達得退休之條件，因此退休金請求權自未發生 且原告依法可得之退休金遠大於253,090元，是被告景二公 司所抗辯其於95年1月19日曾給付原告253,090元，則兩造就 有關原告受僱於被告景二公司之舊制年資已結清等語，顯係 事先要求勞工拋棄退休金請求權之舉，依上開說明，自為無 效。 ⒊如上所述，原告係102年4月份方辦理退休，是至今尚滿5年 ，則何來罹於時效。故被告景二公司就此部份之抗辯，殊不 足取。 ㈥原告得請領之退休金為何？ ⒈如上述，原告得向請求被告景二公司給付退休前六個月之月 平均工資之三十一個基數，且原告於101年11月至102年4月 在被告景二公司之月平均工資係月薪係28332元，依此原告 之退休金適用舊制之部分，得向被告景二公司請求給付之金 額為878292元（計算式28332元31＝878292元）。 ⒉兩造對被告景二公司於95年1月曾給付原告253090元之事實 ，均不爭執，且有票載金額253090元之支票影本在卷可證（ 見卷92頁），但原告主張其中13090元係該年度之年終獎金 ，故被告景二公司實際用以支付原告之退休金係240000元等 語，此為被告公司所否認，且原告亦未就此舉證證明之，再 衡諸常情，非屬巨額款項之年終獎金13090元，實難想像， 被告景二公司會以簽發支票方式給付之（按原告之月薪係以 薪資袋給付之），故原告此部分之主張，應屬無憑。堪認被 告景二公司所給付之253090元，全屬支付退休金之性質，自 得悉數自原告所得請求之退休金額扣除。 ⒊是原告依勞工退休舊制規定，得向被告景二公司請求給付退 休金額為625202元（計算式878292元-253090元）。 四、綜上所述，原告依不當得利之規定，得請求被告景二公司給 付應由雇主負擔之投保勞工保險負擔保費用計95680元及應 提撥勞退金之數額計96768元；依兩造之勞動契約及勞動基 準法之規定，得請求被告景二公司給付退休金額625202元（ 三者合計為817650元）及起訴書繕本送達被告公司翌日即 102年1月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 洵屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁 回。 肆、兩造別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，均無不合，應各酌定相當擔保金額准許之。至於 原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 洪志賢 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 31 日 書記官 蔡杰玲