裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度訴字第1051號 原　　　告　佑倫營造有限公司 法定代理人　陳超倫 訴訟代理人　鄭秀珠律師 複 代理 人　劉秋芳 被　　　告　昇鋐起重工程有限公司 法定代理人　劉秀財 訴訟代理人　蔡坤展律師 上列當事人間請求確認支票債權不存在暨返還支票等事件，本院 於民國104年5月13日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應將附表所示之支票二紙返還原告。 被告應給付原告新台幣柒拾捌萬零陸佰玖拾捌元，及自民國102 年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔百分之七十五，餘由原 告負擔。 本判決於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新台幣壹佰肆拾捌萬零陸佰玖拾捌元為原告供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣 （下同）1,623,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息部分，嗣變更為請求被告給付1,28 0,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相 符，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠被告向原告承攬原告所承包之「100年崙尾灣漁港港內疏浚 工程」（下稱崙尾灣工程）、「台中港北側淤沙區漂飛沙整 治工程」（下稱台中港工程）及「101年度白河水庫淤積浚 渫（水力抽沙）工程」（下稱白河水庫工程）等三件工程之 抽沙工作，雙方並約定工程款實作實算。 ㈡被告進行前開三件工程之抽沙工作時，其抽沙船及相關機具 所用柴油均先由原告為其代墊，充為工程預付款，待日後計 算請求工程款時再予以扣除。原告為被告代墊抽沙船及相關 機具之油資，共計2,378,242元。 ㈢崙尾灣工程部分，原告將其中水力抽砂部分委由被告承攬， 被告僅完成10165.83立方公尺，依契約約定每立方公尺單價 47元計算，原告應給付被告之工程款為477,794元。 ㈣台中港工程部分，訴外人聖芳工程有限公司將「灘沙推整回 補」及「砂管（腸）堤臨時圍堵」工程委由原告承攬，原告 再委由被告施做，由101年12月26日工程驗收紀錄顯示，被 告僅在101年10月31日前曾參與施工，且僅就「砂管（腸） 堤臨時圍堵」工程完工1,540公尺，其餘工程因被告施工怠 慢，聖芳工程有限公司不滿，而與原告合意解除契約。被告 所施作之砂管共計1,540公尺，按每公尺單價1,760元計算， 原告應給付被告工程款2,710,400元。 ㈤白河水庫工程部分，被告僅完成水力抽泥44,307立方公尺， 按契約單價50元計算，原告應給付被告2,215,350元。惟被 告完成數量未達契約數量之60%，遭業主嘉南農田水利會罰 款499,702元。 ㈥原告應給付被告之三件工程款總額為5,403,544元，經原告 向被告主張抵銷前開罰款債務499,702元，及扣除被告已預 付之2,378,242元油款後，原告應給付被告2,525,600元。惟 原告共給付被告現金3,806,000元及如附表所示面額合計70 萬元之支票2紙，被告顯有溢領之不當得利，故被告除應將 上開2紙支票返還原告外，並應返還原告1,280,400元之不當 得利。為此爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲明：被告 應將附表所示支票返還原告；被告應給付原告1,280,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算 之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被告則以： ㈠崙尾灣工程部分：本件工程被告係提供抽砂船進行水中抽砂 ，即使原告亦有僱怪手在岸邊挖掘淤泥，惟依工程合約書， 雙方並未約定以暫置區最後測量成果為計價依據，被告實際 抽泥數量至少約2萬立方公尺。原告明知其所提供之暫置區 無法閉合，被告如何施作均無法填滿暫置區，卻承諾繼續支 付被告工程款，換取被告持續將港內淤泥抽至暫存區，便利 原告所僱怪手在岸邊進行挖掘，其目的顯係為請領2,026,95 7元之水中挖方工程款。被告已履約完畢，原告並已向業主 領取工程款，竟又以暫置區所測數量主張被告抽泥不足，顯 屬無理。 ㈡白河水庫工程部分：實際抽泥未達設計數量60%，不可歸責 於被告。蓋參諸該工程101年11月30日查驗紀錄所載，「輸 泥管線設置800公尺」及「工作浮台租用1式」係處於廠商自 行選擇遲延施工，目前尚施工中之狀態，顯見迄至契約完工 日即101年11月30日，被告仍未備齊抽泥必要設備；而該輸 泥管線及工作浮台係屬實施抽泥作業之前提設備，因原告相 關設備備置遲延，才導致被告無法如期進場施工，從而被告 實際抽泥縱未於履約期限內達到設計數量，此係可歸責原告 所致，自不能要求被告負責499,702元之罰款。況且，本件 工程係實作實算，被告並無施作數量不足之違約問題。 ㈢台中港工程部分：被告以抽砂船就攤沙回補項目的施作數量 約有3萬立方公尺，然原告卻未將此部分施作數量計入，顯 有違誤。又若原告施作屬實，則因原告沒有取得被告同意， 即擅自進場施作，本屬違約，被告可主張民法第511條之損 害賠償請求權，主張抵銷。至於承攬人損害賠償的請求範圍 ，包括因定作人隨時終止契約而生之「積極損害」及「消極 損害」，其中「消極損害」係指承攬人就未完成的工作所應 得的報酬扣除因免為給付所得的利益，即屬契約終止「所失 利益」。依雙方契約所載，關於台中港工程灘砂推整回補部 分，每立方米約定單價為50元。則該灘砂推整回補工程，既 由被告承攬，原告即應受契約拘束，被告有據此履行契約請 求工程款的權利，原告若未事先通知並經被告同意，即無理 由自行施工。況且，被告為履行契約，已排開檔期，並派遣 機具、員工至台中港現場施作，縱使原告所述該部分其係自 行施工屬實，被告自可請求賠償。原告關於灘沙推整回補施 作總價為20,446,580元，扣除成本費用，被告至少可獲得5, 154,600元之利潤。被告僅以150萬元為所受損害，甚為合理 。被告可請求150萬元之賠償，並就該150萬元範圍內主張抵 銷。 ㈣依一般經驗法則，有關承攬泥沙清淤工程，當事人間多係以 「實作實算」方式，作為付款條件。原告若非已清點完畢「 實際施作數量」，要無可能支付系爭支票及款項予被告。今 原告卻主張被告施作數量不足云云，顯與常理相違，顯無足 採。被告所施作之抽砂數量及金額分別為：崙尾灣工程部分 抽砂數量為2萬立方公尺，單價為47元，計940,000元；台中 港工程部分砂腸數量1,540公尺，單價為1,760元，計2,710, 400元、攤沙推整回補數量30,000立方公尺，單價50元，計 1,500,000元；白河水庫工程部分抽砂數量44,357立方公尺 ，單價50元，計2,217,850元，以上總計7,368,250元。被告 並無不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴 訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造曾簽訂工程合約，被告向原告承攬施作「100年度崙尾 灣漁港港內疏浚工程」之抽砂工程、「台中港北側淤沙區漂 飛沙整治工程」之灘沙推整回補及砂管堤臨時圍堵工程、「 101年度白河水庫淤積浚渫（水力抽泥）工程」之水利抽泥 工程。兩造約定上開三項工程之計價方式均為實作實算，「 100年度崙尾灣漁港港內疏浚工程」抽砂每立方公尺47元； 「台中港北側淤沙區漂飛沙整治工程」灘沙推整回補每立方 公尺50元、砂管堤臨時圍堵每公尺1,760元；「101年度白河 水庫淤積浚渫（水力抽泥）工程」水利抽泥每立方公尺50元 。 ㈡被告就「台中港北側淤沙區漂飛沙整治工程」之砂管堤臨時 圍堵工程施作完成1,540公尺；「101年度白河水庫淤積浚渫 （水力抽泥）工程」之水利抽泥施作完成44,307立方公尺。 ㈢被告已自原告領取現金3,806,000元，及票號SSA0000000、 SSA0000000號、面額均為35萬元之支票2紙，原告並支付被 告抽砂船及相關機具油資2,378,242元。 ㈣原告因「101年度白河水庫淤積浚渫（水力抽泥工程）」實 際抽泥數量不足契約數量之60%，遭業主嘉南農田水利會罰 款499,702元。 五、兩造爭執事項： ㈠被告於「100年度崙尾灣漁港港內疏浚工程」之抽砂數量為 何？ 原告主張：原告以挖土機施作挖砂戴運至回填區，被告則以 抽砂船抽砂堆置於暫存區，暫存區堆置之抽砂數量，經原告 委託泰碩工程顧問有限公司測量結果為10165.83立方公尺。 被告主張：被告施作數量為20,000立方公尺。 ㈡被告於「台中港北側淤沙區漂飛沙整治工程」是否有施作灘 沙推整回補工程部分？數量為何？ 原告主張：灘沙推整回補係指沙灘上堆積之漂飛沙推整回補 ，由原告派遣人員以挖土機施作，被告則以抽砂船抽砂施作 砂管，就灘沙推整回補工程全未施作。 被告主張：被告施作灘沙推整回補3萬立方公尺。 ㈢原告遭嘉南農田水利會罰款499,702元，被告應否負違約賠 償責任？ 原告主張：被告抽泥數量不足，應負違約責任。 被告主張：水力抽泥係實作實付，違約罰款不可歸責於被告 。 六、法院之判斷： ㈠被告就崙尾灣工程之抽砂數量為何部分。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告主張其施作數量為2萬立方公尺，為 有利於己之積極事實，且逾10165.83立方公尺部分為原告所 否認，被告自應負舉證證明之責。惟被告並未能舉確切之證 據足資證明其施作數量達2萬立方公尺，其上開主張，自屬 無據。 ㈡被告就台中港工程是否有施作灘沙推整回補部分。經查，被 告主張施工數量為3萬立方公尺，無非以證人林志和證稱抽 砂船抽砂數量大約3萬立方公尺為其論據。惟證人即被告公 司員工林志和、郭智偉均證稱抽砂船抽砂係供製作砂管（腸 ）及填補砂管旁凹陷之用（見本院103年12月26日言詞辯論 筆錄），足徵抽砂船抽砂顯非用作大規模之灘沙推整回補， 被告上開之主張，亦乏所據，不足採信。 ㈢原告遭嘉南農田水利會罰款499,702元，被告應否負違約賠 償責任部分。經查，兩造間白河水庫工程契約，僅約定工程 款為實作數算，並未約定被告應施作之數量及違約之責任， 此有原告提出之工程合約在卷可稽。則原告與其定作人嘉南 農田水利會間，縱有水力抽泥施作數量及違約責任之約定， 然其約定並不當然拘束被告。原告主張被告施作數量不足， 應負違約賠償責任，當非有據。 ㈣被告另抗辯稱：台中港工程原告如擅自進場施作灘沙推整回 補工程，屬終止承攬契約，應賠償被告損失150萬元云云。 惟查，兩造間台中港工程合約，施工數量亦係約定實作實算 ，並非約定一定工程數量由被告承攬施作，原告不得自行施 作。本件原告既無終止承攬契約之意思表示，被告依民法第 511條規定請求原告賠償損害，於法即屬無據。是被告所為 抵銷之抗辯，委無可採。 ㈤縱上所述，原告應給付被告之工程款應為5,403,544元【計 算式：（47×10165.83）＋（1760×1540）＋（50×44307 ）】。被告已自原告領取現金3,806,000元及面額均為35萬 元之支票2紙，原告並支付被告抽砂船及相關機具油資2,378 ,242元，已逾被告得領取之工程款，原告主張被告不當得利 ，為有理由。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返 還附表所示支票2紙，並給付原告780,698元（0000000＋000 0000－0000000）部分，為有理由，應予准許。至逾此部分 所為之請求，則無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請， 已失所附麗，應併駁回之。 七、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 民事第四庭 法 官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 書記官 黃明慧 附表 ┌──┬─────┬────┬───┬─────┬─────┐ │編號│ 發 票 人 │付 款 人│面額 │發票日期 │支票號碼 │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┤ │ １ │泰昇重機工│台中銀行│新台幣│102.02.10 │SSA0000000│ │ │程有限公司│秀水分行│35萬元│ │ │ ├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┤ │ ２ │泰昇重機工│台中銀行│新台幣│102.01.25 │SSA0000000│ │ │程有限公司│秀水分行│35萬元│ │ │ └──┴─────┴────┴───┴─────┴─────┘