裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　102年度訴字第279號 原　　　告　洪秀蘭 被　　　告　全國豪業有限公司 法定代理人　王連豐 被　　　告　杜詠婕 共　同 訴訟代理人　林鑽模 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年5月 23日言詞辯論終結，判決如下: 主 文 被告等應連帶給付原告新臺幣叁萬貳仟元，及自民國102年1月19 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告等應在彰化縣○○鎮○○路○○○號、全國豪業有限公司超市 正門前牆壁上，張貼如附件之道歉啟事一日（即二十四小時）。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣肆仟元，由被告等連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張: ⒈被告全國豪業有限公司（下稱被告公司）在彰化縣○○鎮○ ○路○○○號經營「全國超市」業務，被告杜詠婕為被告公司 之員工(受僱人)。原告於民國（下同）101年8月28日上午9 時31分許，先前往上開被告公司超市購物結帳後，再進入上 開被告公司第二次消費，嗣原告付款步出被告超市大門後， 被告杜詠婕竟然追出，以竊盜為由將原告攔下，當眾強行檢 查原告所購物品，經核對統一發票確認原告並無偷竊情事後 ，始予放行，因此致出入民眾誤認原告為竊賊，造成原告名 譽及精神受創等語，爰依侵權行為法律關係，請求被告等應 連帶給付原告新台幣(下同)6萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨如 主文二項所示之張貼道歉啟事。 ⒉原告非自願性由被告杜詠婕檢查購物包，該超市門口當時人 來人往很多，經過觀望者眾，被告公司員工在查對原告購買 物品，讓外人誤以為原告是偷竊者。原告當場已告知被告杜 詠婕應先行查閱監視器，且告知並無偷竊行為，也急著返家 拜拜，但被告杜詠婕仍執意要檢查。不久，鄰里、親戚即來 原告住宅詢問何事？原告遭此，身心受創、夜不入眠，精神 極為痛苦，經醫生注射點滴，服用藥物，始漸平靜。然被告 等事發後不聞不問，也未曾道歉或慰問，於原告去報警後， 被告才派人出面，但仍缺乏誠意。嗣於原告起訴後、調解時 ，被告等才宣稱願賠償一萬元了事，顯見被告等仍未認錯。 爰依民法第184條、188條、195條規定，請求被告等連帶給 付精神上損害賠償，暨回復名譽之適當處分。 二、被告等則以： 伊公司員工被告杜詠婕核對及檢查統一發票及購物袋內物品 ，係經原告允許及主動交付；且整個過程係和平、無爭執， 更無他人駐足圍觀。況被告杜詠婕涉妨害自由罪嫌，業由檢 察官為不起訴處分，被告等應無侵權行為云云；若和解，被 告等願意賠償原告1萬6千元，但要求不要張貼道歉啟事等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其於101年8月28日上午9時31分許，在彰化縣○○ 鎮○○路○○○號「全國超市」第二次購物後，在超市大門口 前，經被告杜詠婕追出將伊攔下，當眾檢查伊所購物品，確 認伊無偷竊後，始予放行等情，業經本院審理時勘驗現場光 碟屬實，且為被告所所不爭執，另有原告消費之統一發票2 紙附卷可考，此部分堪信為真正。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及第 195條第1項前段分別定有明文。又按法院於酌定慰撫金數額 時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。 五、經查，本件被告杜詠婕身為被告公司之職司檢閱監視器之受 僱人，就本事件於確認原告是否偷竊被告公司商品前，應先 善盡其檢閱監視器，並確認原告是否偷竊。惟其於未詳盡檢 視錄影前，恐原告離去即將原告於超市大門口攔下，且過程 中並未將原告請至無閒雜人之處，反而係令原告於人來人往 之被告公司超市門口前，由被告杜詠婕查對原告購買物品， 經過該處之多數民眾觀看，此經本院當庭勘驗（播放）錄影 光碟屬實。足證被告杜永婕此舉，屬應注意卻未注意，誤認 原告有偷竊之情，且過程中未有任何保障原告名譽之措施， 使原告於眾人往來之場合，公然由被告杜詠婕核對統一發票 、物品及檢查購物袋，致原告成為公眾可能誤解為偷竊者， 客觀上已使原告之名譽受損。被告辯以：原告係出於自願而 交付發票及購物袋，以供被告核對，檢察官對被告杜詠婕涉 妨害自由罪嫌，已為不起訴處分（台灣彰化地方法院檢察署 檢察官101年度調偵字第598號)，惟該不起訴處分書，認被 告杜詠婕無剝奪他人行動自由或公然侮辱故意犯行。上開刑 事責任，需屬故意行為，而民法上侵權行為構成，尚包括過 失行為，故不能以檢察官已為不起訴處分，即遽認被告等無 構成侵權行為。況一般常情，任何人遇此情況，大多欲急於 證明本身之清白，而出示相關事證，以供查核，尚不得謂此 舉係基於任意性之同意，而得以阻卻民法上不法侵權行為之 成立。被告所辯，尚不足採。堪信原告主張為真實。 六、本件原告主張因名譽受侵害致精神上受有痛苦，請求被告賠 償慰撫金，自屬有據。查原告為家庭主婦，國小畢業，與丈 夫同住，職業婦女平時照顧小孩婆婆；被告為杜詠婕為被告 公司受僱人，被告公司為當地超市，有經濟部商業司公司基 本資料可稽。爰審酌上開各情及兩造身份、地位及經濟能力 、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償， 認以32,000元為適當；超出部分，不予准許。次按，其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1 項後段有明文。查本件原告乃當地居民，事發當時，有多數 眾觀望；事後後已有原告親友、鄰里知悉其上開之遭遇，前 往她住家探詢原因，是有必要藉由在被告公司門口前張貼如 附件所示之道歉啟事，藉以回復原告之名譽必要，原告之此 部分請求，亦為有理。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告等應 連帶給付原告32,000元，及自民國102年1月19日（起訴狀繕 本送達被告等翌日）起至清償日止，按法定年息5%計算之利 息；㈡被告等應在彰化縣○○鎮○○路○○○號、全國豪業有 限公司超市正門前牆壁上，張貼如附件之道歉啟事一日（即 二十四小時）；均為有理由，應予准許；原告超出上開部分 ，應予駁回。本判決主文第一項所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟389條第1項5款規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 6 月 6 日 民事第一庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊美芳 中 華 民 國 102 年 6 月 6 日