裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度訴字第296號 原　　　　告　謝昀諭 　　　　　　　謝昀宸 上列二人共同 法 定代理 人　黃麗玲 上列三人共同 訴 訟代理 人　李國源律師 被　　　　告　伸安交通股份有限公司 法 定代理 人　林文振 被　　　　告　尤松柏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣壹萬柒仟零伍拾肆元由原告黃麗玲負擔，其餘新 台幣壹萬肆仟叁佰叁拾玖元由原告謝昀諭、謝昀宸負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告尤松柏於民國100年3月4日上午7時50分駕駛車牌號碼00 0-00號營業用曳引車（下稱甲車），沿台中市○○區○○路 由西往東方向行駛，行經臨海路46之45號民基加油站前，與 被害人謝岳宏（即原告謝昀諭、謝昀宸之父，原告黃麗玲之 配偶）騎乘車牌號碼000-000重型機車（下稱乙車）併排直 行（乙車在甲車之右後側）；嗣因被告尤松柏超速以時速60 公里（速限40公里）行駛而超越乙車，瞬間產生推吸危險， 亦即形成空氣力學上所稱低壓區效應（Slipstream），致謝 岳宏所騎乙車搖晃不穩而人車倒地，其頭部遭甲車車輪碾壓 致死。 ㈡被告雖援引臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺中車鑑 會）鑑定意見書，抗辯謝岳宏於右側超車時，不明原因失控 往左前滑倒，為肇事原因云云。惟依民法第191條之2規定， 原告證明發生損害已足，被告就其抗辯無過失及因果關係不 存在各情，應負舉證責任。況且，臺中車鑑會鑑定意見書所 載乙車滑倒之「不明原因」，可能肇因於甲、乙車擦撞，或 路面潮濕不平，或被告尤松柏駕車超速，產生氣流推吸現象 ，或多數因素加乘所致，但均無法排除被告尤松柏駕車，未 注意左右來車，適時減速以降低氣流產生之推吸現象，反而 超速行使於海風大的臨海路上，亦無法排除被告尤松柏駕車 時，瞬間產生真空而吸入謝岳宏所乙車之可能。是以，被告 未能舉證免責事實，應負連帶賠償責任。 ㈢被告尤松柏駕車不法撞死謝岳宏，其受僱於被告伸安交通股 份有限公司（下稱被告公司），原告分別為謝岳宏之子女或 配偶，自得請求被告連帶損害賠償，爰請求連帶損害賠償之 項目及金額如下： ⒈扶養費： ⑴原告黃麗玲部分： 原告黃麗玲為謝岳宏之配偶，育有2名子女，依臺灣地區簡 易生命表平均餘命，依60歲退休計算，可受扶養期間為25.2 5年，再依彰化縣100年平均每人每月消費支出新台幣（下同 ）13,646元之標準，並依複式霍夫曼法扣除第2年以後百分 之5之中間利息，其得請求扶養費金額為875,810元（計算式 ：13,646元×12月×16.0000000÷3≒875,810元）。 ⑵原告謝昀諭部分： 原告謝昀諭係00年0月00日出生，為謝岳宏之子，自謝岳宏 死後至其成年為止，可受扶養期間為3年，故得請求扶養費 金額為234,286元（計算式：13,646元×12月×2.0000000÷ 2≒234,286元）。 ⑶原告謝昀宸部分： 原告謝昀宸係00年0月00日出生，為謝岳宏之女，自謝岳宏 死後至其成年為止，可受扶養期間為3年，故得請求扶養費 金額為234,286元（計算式:13,646元×12月×2.0000000÷2 ≒234,286元） ⒉精神慰撫金： 原告黃麗玲高商肄業，原告謝昀諭、謝昀宸高中畢業，謝岳 宏為妻兒精神寄託，亦是全家經濟支柱，突來噩耗，原告精 神受有莫大痛苦，爰分別請求被告連帶賠償精神慰撫金各 130萬元、100萬元、100萬元。 ㈣原告3人經扣除各獲理賠強制汽車責任保險金死亡給付533, 334元後，原告黃麗玲、謝昀諭、謝昀宸可請求扶養費及精 神慰撫金合計各為1,667,287元、700,952元、700,952元。 ㈤原告謝昀諭、謝昀宸現就讀大學，每月工讀約1萬7千元至1 萬千元；原告黃麗玲打零工維生，月入1萬2千元，住屋租賃 ，無自有房屋。 ㈥爰依據民法第184條第2項、第188條第1項前段、第191條之2 前段、第192條第2項、第194條等規定，即本於侵權行為損 害賠償（含僱用人責任）之法律關係，請求被告應連帶給付 原告黃麗玲、謝昀諭、謝昀宸各1,667,287元、700,952元、 700,952元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告辯稱： ㈠本件車禍係謝岳宏騎車從右側超車時，因不明原因失控往左 前方滑倒，為肇事原因，被告並無肇事因素，此情有臺中車 鑑會鑑定意見書可佐，是被告無須擔負連帶損害賠償責任。 ㈡被告尤松柏高職畢業，職業司機，月入2、3萬元，其配偶未 就業，共同養育3名子女，2位就讀大學，1位就讀國中，住 屋自有，尚有房屋貸款未繳清，符合低收入戶標準。 ㈢被告公司資本額1,800萬元，約10名員工，年營收約數10萬 至近百萬元。 ㈣從而，原告請求被告連帶賠償事即無依據，爰請求駁回原告 之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保 ，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告尤松柏、謝岳宏於前開時地各自駕駛甲、乙車，發生碰 撞車禍，謝岳宏因此人車倒地，其頭部遭甲車車輪輾壓致死 。 ㈡原告黃麗玲、謝昀諭、謝昀宸，分別為謝岳宏之配偶及或子 女，渠等年齡詳如前述。 ㈢被告尤松柏受僱於被告公司。 ㈣原告於謝岳宏死後合計領取強制汽車責任保險金160萬元。 ㈤兩造（除被告公司外）學經歷、財產經濟及家庭狀況詳如前 述。 ㈥被告公司資本額及營收狀況等，詳如前述。 四、兩造爭執事項： ㈠被告是否應負連帶損害賠償責任？ ㈡前項若肯定者，原告請求各種損害賠償項目及金額，是否有 據？ 五、原告主張被告應負連帶損害賠償責任者，無非以被告尤松柏 超速產生吸力，致謝岳宏人車倒地，其頭部遭甲車車輪碾壓 致死，為其主要論據。然此情俱為被告堅詞所否認，並以前 詞置辯。 六、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19 1條之2定有明文。依此規定，可知被害人請求動力車輛之駕 駛人賠償損害時，應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時 侵害其權利而發生，亦即損害之發生與駕駛人使用車輛之間 有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失， 則不待舉證（前司法院大法官孫森焱先生著民法債編總論上 冊第320頁參照）。準此，原告主張被告應就因果關係不存 在乙節，負舉證責任，即無依據，尚難採認。次按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必 先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得 謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行 為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於 「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者 ，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害 人所生損害之共同原因（最高法院48年台上字第481號判例 要旨、101年台上字第443號民事判決要旨參照）。經查： ㈠甲車始終未變換車道，且甲、乙車並無碰撞或擦撞之跡象， 係謝岳宏自行騎乘乙車，因車速過快，導致操控失當，以致 人車倒地後，其人身及乙車均仍沿路面滑行，穿入被告尤松 柏所駕甲車右後方，而遭甲車車輪碾壓（卷附臺灣高等法院 臺中分院檢察署101年度上議字第1143號處分書影本參照） 。 ㈡本件車禍業經檢察官囑託臺中車鑑會及臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會鑑定，其結論咸認謝岳宏駕駛重型機車於右 側超車時，因不明原因失控，往左前滑倒為肇事原因，被告 尤松柏並無肇事因素，此有前開處分書及相關鑑定意見書影 本附卷佐參。 ㈢至於原告主張被告尤松柏駕車超速，產生氣流推吸現象，為 肇事原因乙節，除與前開事證不符外，亦未據原告舉證以實 其說，尚難遽採。 ㈣承上，原告既不法證明謝岳宏死亡與被告尤松柏駕車行為有 何前揭相當因果關係存在，是渠等依據前開規定，主張被告 應負連帶損害賠償責任，即無依據。 七、從而，原告依據前揭規定，即本於侵權行為損害賠償（含僱 用人責任）之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理 由，應予駁回。 八、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 民事第三庭 法 官 陳正禧 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 22 日 書記官 郭佳雯