臺灣彰化地方法院民事
裁定 102年度訴字第343號
原 告 沅一興業有限公司
法定
代理人 李育文
訴訟代理人 姚仁嵩
被 告 富翔營造有限公司
法定代理人 洪崇文
訴訟代理人 黃映智
律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項依序定有明
文。次按
相對人起訴請求
抗告人給付手續費，應以
抗告人應
履行其給付手續費之履行地定其管轄法院（臺灣高等法院94
年度抗字第2774號裁定意旨
參照）；又
受訴法院有無管轄權
，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張
兩造契約定有債務履行地
一節屬實，法院即無從以原告主張
之債務履行地，決定法院管轄權之有無，此亦有最高法院10
0年度台抗字第916號裁定意旨可資依循。
二、本件原告依
買賣契約請求被告給付貨款，應以被告應履行給
付貨款之履行地或由其主事務所或主營業所所在地定其管轄
法院。經本院依職權訊問，兩造均稱
系爭買賣契約或發包確
認單上就價金給付部分均未載明債務履行地，核無稽證證明
原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實。且被告之訴
訟代理人於
本案言詞辯論前即
抗辯其營業所位於台中市，應
移轉由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄，復經
原告
之訴訟代理人表示被告公司所在確於台中市，由臺中地院管
轄無意見，有本院民國102年6月25日言詞辯論筆錄、被告之
有限公司變更登記表為證。則本件自應由被告公司所在地之
臺中地院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 康弼周
以上本正係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 沈淑媛