臺灣彰化地方法院民事
裁定 102年度訴字第411號
原 告 鈺豪有限公司
法定
代理人 鍾敏雄
被 告 許淑玲即高峰工程行
上列
當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送其管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為
法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情
形顯失公平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送於
其管轄法院。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴
訟法第24條、第28條第1、2項分別定有明文。又按
支付命令
之聲請，專屬
債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或
第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有
明文，依
上開規定，支付命令由債務人之
住所地等處法院管
轄，無從
適用合意管轄餘地。從而，原告向本院聲請支付命
令，實係適用前開規定所致。
迨被告對支付命令
異議後，依
民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，以
債權人支
付命令之聲請，視為起訴；
而定法院之管轄，應以起訴時為
準（民事訴訟法第27條參見），
合先敘明。
二、
經查，本件請求給付租金事件，原告係依據兩造簽立之租賃
憑單請求被告給付租金，
惟兩造已於租賃憑單上第10條合意
以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，雖
系爭租賃憑單係
原告預定用於同類契約之條款而成立，惟被告本身亦為商人
，故依民事訴訟法第28條第2項規定，尚無同條第1項規定之
適用，故本件兩造既已合意由臺灣臺中地方法院為第一審管
轄法院，自應由臺灣臺中地方法院管轄。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
書記官 黃國源