臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第432號
原 告 王得安
訴訟
代理人 蕭慶鈴
律師
被 告 王玉美
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國102年9月13日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；㈡
願供
擔保，請准宣告假執行。陳述：
㈠被告在原告之母林玉珠擔任負責人之秀易企業有限公司（下
稱秀易公司）上班，原告為秀易公司之主管，
詎被告竟耍特
權，將機車停在貨櫃車出入之倉庫，忘記打卡再補登，且對
原告實行下列7件言語上暴力，妨害原告名譽：
1.第1件：原告於民國101年7月14日下午4時35分許，在彰化
縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，見被告工作時以手機聊天
、談私事，
予以勸誡，被告竟辱罵原告教育失敗、欠人管
教、沒出過社會、歇斯底里、目中無人、眼睛長在頭頂上
、看高不看低。
2.第2件：原告於101年7月14日下午4時45分許，在彰化縣○
○鎮○○路○段○○○巷○○號告知被告未打掃乾淨後，委婉詢
問被告為何不理會原告，被告竟辱罵原告目中無人、眼睛
長在頭頂上、看高不看低。
3.第3件：原告於101年7月14日下午4時55分許，在彰化縣○
○鎮○○路○段○○○巷○○號詢問被告為何未打掃乾淨即欲離
去，被告竟辱罵原告目中無人、眼睛長在頭頂上、看高不
看低。
4.第4件：被告於101年7月16日中午12時許，在彰化縣○○
鎮○○路○段○○○巷○○號，辱罵原告神經病、家裡死人、目
中無人、要亂死原告全家、四處去找四處去亂。
5.第5件：被告於101年7月16日中午12時30分，在彰化縣○
○鎮○○路○段○○巷○○號室內與林玉珠談話時，辱罵原告
歇斯底里、沒出過社會、沒吃過苦、不懂人情義理、把自
己當作郭台銘、呱呱叫吼人、倚老賣老，如附表1譯文所
示。
6.第6件：被告於101年7月18日上午9時，在彰化縣○○鎮○
○路○段○○○巷○○號，辱罵原告行為幼稚、目中無人，如附
表2譯文所示。
7.第7件：被告於102年1月23日在本院內，向其姊誣稱，原
告曾對被告謂「被告要是再來做（上班），就是不要臉」
。
㈡原告為碩士學歷，未婚，與父母、姊妹同住，曾在知名科技
公司擔任高級工程師，獲有數國之專利權，且為秀易公司之
股東，遭被告妨害名譽，精神痛苦不
堪，被告應賠償
非財產
上之損害即慰撫金120萬元。為此依
侵權行為之
法律關係，
請求被告給付並加計法定
遲延利息。
被告聲明：
原告之訴駁回。陳述：
㈠否認妨害原告之名譽：
1.第1件：被告雖曾指摘原告目中無人，但被告真意為，
兩
造有親戚關係，原告卻目無尊長。
2.第2件：被告雖曾指摘原告，
惟無侮辱之意。
3.第3件：事發已久，當時在氣頭上，因原告責罵被告，任
何人都會生氣。
4.第4件：否認有侮辱言詞。
5.第5件：被告當時是與秀易公司負責人林玉珠講話，原告
卻跑到旁邊錄音。
6.第6件：被告只是在轉述102年7月14日事件發生之原因。
7.第7件：被告未將原告所言轉述給原告之姊，因原告之姊
也有聽到。
㈡被告為國中學歷，未婚，家中僅被告1人，原先在秀易公司
任職，現失業中。
兩造不爭執之事實：
㈠被告曾在秀易公司任職，原告為秀易公司之主管（本院卷第
3頁、第44頁反面）。
㈡原告主張之兩造間第5、6件言語衝突之對話內容，分別如附
表1、2譯文所示（本院卷第58至60頁）。
㈢兩造之學歷、職業、家庭、經濟狀況各如
彼此所述，及稅務
電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷第44、50、52、
60、61頁）。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負
損害賠償責任」，民法第195條第1項前段規定「不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額」。是
本件主要爭點在於：
㈠被告有無口出原告主張之言詞？
㈡被告所為是否故意不法侵害原告名譽？
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限」，第279條第1項規定「當事人主張之事實，經
他造於
準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前
自
認者，
無庸舉證」。
經查：
㈠原告主張被告口出第1至3件所示言詞之事實，為被告所自認
，是原告此部分主張，
堪信為真。
㈡原告主張被告口出第4件所示言詞之事實，為被告所否認，
原告自應就此利己事實負
舉證責任。原告就該次事實，雖於
起訴狀記載「附近的人：林玉珠、王書定、張
乃方、潘雅玲
、王玉鎈、黃玫綺、郭雅甄、陳紅絨」等語（本院卷第5頁
），惟未聲請通知林玉珠等人到庭為證（本院卷第44頁反面
、第73頁反面），本院自無調查該等證人之必要。其次，本
院依原告之聲請，調取被告涉嫌妨害名譽刑事案件卷宗（含
本院102年度訴字第432號刑事卷、臺灣彰化地方法院檢察署
102年度偵字第806號偵查卷、彰化縣警察局鹿港分局鹿警分
偵字第0000000000號警卷）提示辯論，其中證人林玉珠、王
書定於檢察官偵查中亦證稱沒聽到、不在場（偵查卷第29頁
），是原告就第4件之主張，應屬無憑。
㈢原告主張被告口出第5、6件所示言詞之事實，
業據其提出錄
音光碟為證（本院卷第33頁），並經本院當庭
勘驗，譯文如
附表1、2所示，且為被告所不爭（本院卷第58至60頁），是
原告此部分主張，堪信為真。
㈣原告主張被告口出第7件所示言詞之事實，為被告所否認，
原告亦未就此利己事實盡其舉證責任，是原告就第7件之主
張，應屬無憑。
名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之
評價，依最高法院90年
台上字第646號判例，民法上名譽權之
侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上
對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
苟其行為足以使他人在
社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權
行為。其次，民法上名譽權之侵害類型，包含「侮辱」、「誹
謗」及其他
態樣，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵
；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。然
而，針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連
的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不
快或影響其名譽，苟其行為尚不足以使他人在社會上之評價受
到貶損，自
難認屬名譽權被侵害之侵權行為。經查：被告雖曾
對原告口出第1、2、3、5、6件所示「教育失敗、欠人管教、
沒出過社會、歇斯底里、目中無人、眼睛長在頭頂上、看高不
看低、沒吃到苦、不懂人情、把自己當作郭台銘、行為幼稚」
等語，惟原告既自認係因其規勸被告而引發衝突，可見被告所
言，係因不滿原告之規勸所為反駁，
尚非未針對具體事實之抽
象謾罵，又依兩造關於各自之學歷、職業及彼此親誼關係等陳
述，亦堪信被告係因不滿原告自視較高而為批評，依上說明，
縱使內容尖酸刻薄並使原告感到不快，應仍在
言論自由保障所
容許之範圍內。是原告主張其名譽受損害，尚屬無據。
綜上所述，原告未舉證證明被告侵害其名譽，從而原告依據侵
權行為之
法律關係，請求被告賠償120萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息，為無理由，應
予駁回，其假執行之聲請，失所依附，一併駁回。
本件判決事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果
無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
書記官 陳美敏