裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度訴字第540號 原　　　告　施宜靜 兼　訴　訟 代　理　人　吳維倫 被　　　告　許宏培 　　　　　　樺隆營造有限公司 法定代理人　江漢福 訴訟代理人　黃錦郎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（102 年度交簡附民字第20號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國 102年11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告等應連帶給付原告施宜靜新台幣163,445元，及自民國102年 7月11日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。 原告等其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣5,400元由被告等連帶負擔其中新台幣2,160元， 餘由原告等負擔。 本判決第1、3項於原告施宜靜以新台幣55,000元供擔保後，得為 假執行。但被告樺隆營造有限公司如以新台幣163,445元為原告 施宜靜預供擔保，得免為假執行。 原告等其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、被告許宏培經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分因依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告施宜靜於附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告等後，雖追加請求小客車修理費用 新台幣499,305元，然此追加請求與其等原精神慰撫金等之 請求，均基於同一侵權行為之基礎事實而生，核與民事訴訟 法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。 貳、原告等起訴主張： 一、被告許宏培受僱於被告樺隆營造有限公司（下稱樺隆公司） ，飲酒後為返回樺隆公司拿取板模，於民國101年6月11日上 午7時50分許無照駕駛樺隆公司所有0000-00號自用小貨車沿 彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷由西往東行駛，途經該巷 與鹿和路1段452巷交岔路口處時，未注意其行車方向前方號 誌燈為閃光黃燈，應減速接近，小心通過，即貿然前行，適 原告吳維倫駕駛原告施宜靜所有0000-00號自用小客車，搭 載原告施宜靜，沿上開鹿和路1段452巷由南向北行駛，未注 意及被告之車，仍往前續行，致兩車發生碰撞，原告施宜靜 之車因而受損，原告吳維倫並受有頭部外傷併臉部擦傷、雙 上肢挫傷併擦傷、頸部挫傷等傷害；原告施宜靜並受有頭部 外傷、前額擦傷、左手肘擦傷、胸部挫傷、右手腕、雙膝挫 傷等傷害。 二、被告許宏培無駕照又喝酒開車，致生本件車禍，被告等自應 負10分之7之過失責任，而應連帶賠償原告等所受之損害。 查原告等因被告許宏培上開侵權行為，受有下述損害： (一)小客車修理費用：上開原告施宜靜之車因本件車禍毀損，經 估價修理費用為499,305元，其中烤漆39,200元，鈑金3,300 元，零件410,055元，工資46,750元。 (二)代步費：原告施宜靜之車毀損，原告等雖未另行租車而支出 費用，但因估計修理期間約二個多月，外出時均需向朋友及 兄弟借車，故請求180日，每日以500元計算，共90,000元（ 180×500＝90,000）之代步費。 (三)不能工作損害：原告施宜靜、吳維倫因本件車禍受傷，各一 個月、8天沒上班，分別受有30,000元、27,900元之損害。 (四)精神慰撫金：原告等因本件車禍受傷後，被告許宏培及其老 闆江漢福均不理會原告等，因各請求180,000元之精神賠償 。 (五)合計原告施宜靜、吳維倫所受之損害各為799,305元（499,3 05＋90,000＋30,000＋180,000＝799,305）、207,900元（2 7,900＋180,000＝207,900）。 三、原告施宜靜之車撞及被告之車後反彈，車輛左後方再撞及被 告之車，然後原告施宜靜之車旋轉180度掉落水溝。又原告 施宜靜之車於99年間以58萬元左右購買，於本件車禍發生後 ，因修車費用過高，業以5萬元之價格出賣他人。再者，原 告施宜靜大學畢業，現任職於台灣玻璃公司，每月薪資3萬 元，有一間共有之房屋；原告吳維倫大學畢業，現任職於雅 居廚櫃公司，每月薪資24,000元，有一筆共有之土地、房屋 。 四、爰依法提起本訴，求為判決被告等應連帶給付原告施宜靜、 吳維倫各799,305元、207,900元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，且願供擔 保，請准宣告假執行。 參、被告等之聲明、陳述如下： 一、被告樺隆公司辯稱： (一)原告施宜靜、吳維倫固因本件車禍受傷，得依侵權行為之法 律關係請求損害賠償，惟其等各請求工作損失30,000元、27 ,000元，精神慰撫金180,000元、180,000元，應屬無據。蓋 原告等雖因本件車禍受有身體各處部位之挫、擦傷，然至醫 院急診行X光檢查及傷口處置後，於當日即出院，足見其等 所受傷害輕微，不致因傷而需休息達一個月無法工作。況原 告等就其等確因本件車禍受傷，需在家休息，一個月不能工 作，以及其等有向任職公司請病假一個月，而未支薪之事實 ，並未舉證證明。是其等關於工作損失之請求，難認有理由 。又其等受傷既屬輕微，於傷口處置後即得返家休養，其後 亦無再接受醫院治療之情形，則其等各請求精神慰撫金18萬 元，顯屬偏高，應以每人各5,000元為適當。 (二)原告施宜靜請求其小客車因車禍毀損之修理費用499,305元 ，僅提出估價單6紙為證，不能證明確已支出。縱認確已支 出修理費，然其中零件部分亦應按小客車之出廠年份計算折 舊，尚非能全額請求。 (三)原告就本件車禍之發生，乃違反支線車不讓幹道車先行之注 意義務，核屬肇事主因，應負擔10分之7之過失責任，被告 自得主張原告與有過失而減免其請求賠償之金額。 (四)被告樺隆公司所有0000-00號自用小貨車，亦因本件車禍而 毀損，支出修理費137,450元，於扣除其中零件折舊及自己 承擔之過失比例30%後之金額，自得主張與原告之請求為抵 銷等語，並聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 二、被告許宏培未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明、陳述。 肆、兩造不爭執事項： 一、被告許宏培受僱於被告樺隆公司，飲酒後為返回樺隆公司拿 取板模，於民國101年6月11日上午7時50分許無照駕駛樺隆 公司所有0000-00號自用小貨車沿彰化縣○○鎮○○里○○ 路○○○巷由西往東行駛，途經該巷與鹿和路1段452巷交岔路 口處時，未注意其行車方向前方號誌燈為閃光黃燈，應減速 接近，小心通過，即貿然前行，適原告吳維倫駕駛原告施宜 靜所有0000-00號自用小客車，搭載原告施宜靜，沿上開鹿 和路1段452巷由南向北行駛，未注意其行車方向前方號誌燈 為閃光紅燈，應停車再開，仍往前續行，致兩車發生碰撞均 因而受損，原告吳維倫並受有頭部外傷併臉部擦傷、雙上肢 挫傷併擦傷、頸部挫傷等傷害；原告施宜靜並受有頭部外傷 、前額擦傷、左手肘擦傷、胸部挫傷、右手腕、雙膝挫傷等 傷害。 二、被告許宏培上開過失傷害犯行，業經本院102年度交簡字第7 27號刑事簡易判決，處有期徒刑4月確定。 三、上開兩造不爭執事項，並有行車執照二紙在卷可稽，且經本 院調閱上開案號刑事卷（含台灣彰化地方法院檢察署101年 度偵字第10284號偵查卷）查核無訛，應認為真正。 伍、原告主張被告許宏培對於本件車禍之發生，應負10分之7之 過失責任一節，為被告樺隆公司所爭執，並辯稱原告應負擔 10分之7之過失責任等語。查原告吳維倫駕駛小客車由南向 北行駛，被告許宏培駕駛小貨車由西往東行駛，兩車進入同 一交岔路口，原告吳維倫行車方向前方號誌燈為閃光紅燈， 未停車再開，被告許宏培行車方向前方號誌燈為閃光黃燈， 未減速接近，小心通過，兩車均仍往前續行，致生本件車禍 ，業如兩造不爭執事項所述。足見本件車禍乃原告吳維倫及 被告許宏培於無不能注意之情形下，因違反注意義務而發生 ，故該二人對於本件車禍之發生皆有過失，應堪認定。參以 被告許宏培係無駕駛執照並於飲酒後駕車，本院認本件車禍 之過失責任比例，原告吳維倫為100分之55，被告許宏培為1 00分之45。兩造上開有關對方過失責任比例之主張，尚非適 當，不足採取。 陸、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法 第184條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段分別定有 明文。本件被告許宏培過失不法侵害原告等之身體及原告施 宜靜之財產權，自應就原告等因此所受之損害，負賠償責任 。又被告許宏培上開侵權行為，係因執行職務所發生，被告 樺隆公司為其僱用人，復不能證明其選任被告許宏培及監督 其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害，自應連帶負損害賠償責任。茲就原告等請求 之各項損害賠償，分別審核如下： 一、小客車修理費用：原告施宜靜主張其車因本件車禍毀損，經 估價而支出修理費用499,305元，其中烤漆39,200元，鈑金 3,300元，零件410,055元，工資46,750元，固據提出理賠專 用估價單一件為證。且依原告提出之行車執照記載，原告施 宜靜之車之發照日期為99年9月24日，計至本件車禍發生日 即101年6月11日，該車已使用1年8個月又19日，依固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，小客車之耐用年數 為5年，以平均法計算，每年折舊率為0.2，以及營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平 均法或定率遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭零件部分之 費用應扣除1年9個月之折舊金額119,600元（410,055÷6＝6 8,343，68,343×1＋68,3 43×9/12＝119,600。即每年折舊 68,343元，1年9個月共折舊119,600元），經此扣除，再加 上烤漆39,200元、鈑金3,300元及工資46,750元後，修理費 用為379,705元（410,055－119,600＋39,200＋3,300＋46,7 50＝379,705），雖未超過該車在本件車禍發生前之時價410 ,833元（580,000÷6＝96,667。96,667×1＋96,667×9/12 ＝169,167。580,000－169,167＝410,833。原告施宜靜稱原 購車價格580,000元，為被告樺隆公司所不爭。以平均法計 算，該車每年折舊96,667元，1年9個月共折舊169,167元， 故車禍發生前之時價為410,833元），惟原告施宜靜既稱其 車未實際送修，且已出賣得款50,000元，足見該車並未支出 修理費，其實際因毀所受之損害，至多僅為小客車在車禍發 生前之時價減去車禍發生後之價值計360,833元（410,833－ 50,000＝360,833），方為合理、必要。是原告施宜靜此部 分所得請求之金額為360,833元，逾此部分之請求，乃屬無 據。 二、代步費：原告等主張其等因小客車毀損，外出時需向朋友及 兄弟借車，各請求每日以500元計算共90,000元（180×500 ＝90,000）之代步費等語。然原告等此部分所述，並無證據 證明。且原告施宜靜之車於本件車禍發生後，既未送修，並 已出賣他人，原告等即無因小客車送修，於送修期間不能使 用之問題。況原告等亦自承其等並未另行租車而支出費用， 是原告等也無因支出費用而受有損害。因此，原告等各請求 90,000元之代步費，於法不合。 三、不能工作之損害：原告施宜靜、吳維倫主張因本件車禍受傷 ，各一個月、8天沒上班之事實，並未舉證以實其說。又原 告等所受之傷害為頭部外傷及其他身體部位挫、擦傷，已如 兩造不爭執事項所述，且依前揭偵查卷所附財團法人彰化基 督教醫院鹿基分院診斷書記載，原告等於101年6月11日本件 車禍發生日上午8時12分至該醫院急診，行X光檢查及傷口處 置後即行離院，足見原告等之傷勢尚非嚴重，並無不能工作 之情事。故原告等主張其等因本件車禍受傷，各一個月、8 天沒上班之事實，不足採信。則其等各請求不能工作損害30 ,000元、27,900元，亦非有據。 四、精神慰撫金：原告等之身體因本件車禍各受有前揭傷害，其 等於精神上因而感覺痛若，應屬必然。是其等請求被告等賠 償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告吳維倫現年28歲， 大學畢業，任職於雅居廚櫃公司，每月薪資24,000元，有一 筆共有之土地、房屋；原告施宜靜現年29歲，大學畢業，任 職於台灣玻璃公司，每月薪資3萬元，有一間共有之房屋； 被告許宏培現年36歲，高中畢業，本件車禍發生前任職於被 告樺隆公司（以上經原告等陳述在卷，被告許宏培部分並有 調查筆錄附偵查卷足查）；被告樺隆公司經營營造業，等兩 造之身分、地位及經濟狀況並原告等所受傷害之程度，認原 告等各請求18萬元之慰撫金，尚嫌過高，應分別核減為6萬 元，方屬適當。 五、綜上，原告施宜靜、吳維倫所受之損害合計各為420,833元 （360,833＋60,000＝420,833）、60,000元。因被告許宏培 應負100分之45之過失責任，故原告施宜靜、吳維倫得請求 被告等賠償之金額即分別為189,375元（420,833×45/100＝ 189,375）、27,000元（60,000×45/100＝27,000）。惟被 告樺隆公司辯稱其所有0000-00號自用小貨車，亦因本件車 禍而毀損，支出修理費137,450元，於扣除其中零件折舊及 自己承擔之過失比例之金額後，自得與原告之請求為抵銷等 語。查被告樺隆公司所有0000-00號自用小貨車，亦因本件 車禍而毀損，支出修理費137,450元，其中工資66,800元， 材料70,650元一節，有估價單一件為證，並經證人黃盛富結 證屬實，且為原告等所不爭。又原告吳維倫對於本件車禍之 發生應負100分之55之過失責任，已如前述，且原告吳維倫 駕駛原告施宜靜所有之小客車，並搭載原告施宜靜，乃屬原 告施宜靜之債務履行輔助人，依民法第224條前段規定，原 告施宜靜自應與原告吳維倫負同一即100分之55之過失責任 。 是以，原告等對於被告樺隆公司所有之小貨車受損，因而支 出之修理費，即應負損害賠償責任，被告樺隆公司主張以其 支出之修理費，與原告等之請求為抵銷，應為可採。據被告 樺隆公司提出之行車執照記載，該公司之車之發照日期為98 年1月9日，計至本件車禍發生日即101年6月11日，該車已使 用3年5月又3日，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，小貨車（非運輸業用）之耐用年數為5年，以平 均法計算，每年折舊率為0.2，以及營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭小貨車之材料費70,6 50元應扣除3年6個月之折舊金額即41,213元（70,650÷6＝1 1,775。11,775×3＋11,775×6/12＝41,213。即每年折舊11 ,775元，3年6個月共折舊41,213元），經此扣除後，餘29,4 37元（70,650－41,213＝29,437），再加上工資66,800元， 上開小貨車之修理費即為96,237元（29,437＋66,800＝96,2 37）。因原告等應負100分之55之過失責任，是被告樺隆公 司得與原告等之請求為抵銷之金額乃為52,930元（96,237× 55/100＝52,930）。又因原告等間為侵權行為而應負終局責 任之人係原告吳維倫，為避免循環求償，故被告樺隆公司得 為抵銷之金額52,930元，應先與原告吳維倫得請求賠償之金 額27,000元為抵銷後，再將餘額25,930元（52,930－27,000 ＝25,930）與原告施宜靜得請求賠償之金額189,375元為抵 銷。據此抵銷後，原告施宜靜得請求賠償之金額為163,445 元（189,375－25,930＝163,445）。原告吳維倫得請求賠償 之金額則為0元，其請求權消滅，自不能請求被告等為給付 。 柒、從而，原告施宜靜依民法第184條第1項、第195條第1項、第 188條第1項前段規定，請求被告等連帶給付163,445元，及 自102年7月11日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日止 ，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告吳維倫請求被告等 連帶給付207,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償 之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 捌、本判決原告施宜靜勝訴部分，原告施宜靜陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，被告樺隆公司聲請宣告免為假執行之宣告， 核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定並無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告等敗訴部分，其 假執行之聲請失所依附，應予駁回。 玖、本件為附帶民事訴訟，原無裁判費，然因原告施宜靜追加請 求小客車修理費用499,305元，徵收裁判費5,400元，是訴訟 費用為5,400元，被告等連帶負擔其中2,160元，餘由原告等 負擔。 拾、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 廖國佑 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 2 日 書記官 吳曉玟