裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度訴字第637號 原　　　告　陳宣豪 　　　　　　陳施豆 共　　　同 訴訟代理人　陳錫謀 被　　　告　林柏良 　　　　　　林進發 　　　　　　美亞產物保險股份有限公司 上　一　人 法定代理人　李博能 訴訟代理人　王宏遠 上列被告因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民 事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度交簡附民字 第10號），本院於民國103年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林柏良應給付原告陳宣豪新台幣74,236元，及自民國101年7 月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告林柏良應給付原告陳施豆新台幣480,567元，及自民國101年 7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告陳宣豪負擔二分之一，其餘由被告林柏良負擔。 本判決第一項得假執行。但被告林柏良如以新台幣74,236元為原 告陳宣豪預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告林柏良如以新台幣480,567元為 原告陳施豆預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告林柏良、林進發經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告聲明求為判決被告應連帶給付原告陳宣豪新台幣（下同 ）924,190元，原告陳施豆2,133,997元，及自民國101年7月 5日調解不成立日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息，被告任一人為給付於給付範圍內，其餘被告免為給付 ；併願供擔保聲請宣告假執行。其主張略以： ㈠被告林柏良於民國101年6月3日14時30分許，駕駛車號0000- 00號貨車，由北往南沿彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷行駛， 至該巷與舊鐵道口時，本應注意行至無號誌交岔路口同為直 行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，隨時採取必要安全措施，當時並無不能注 意之情形，在未停讓右方車之情形下貿然進入路口，與適時 沿彰化縣○○鄉○○道由西往東方向行駛由原告陳宣豪騎乘 車牌號碼000-000號機車搭載原告陳施豆發生追撞，致原告 二人倒地，原告陳宣豪受有背部、右手肘、右膝、右足多處 挫傷併擦傷等傷害，原告陳施豆受有左胸多處肋骨骨折併遲 發性氣血胸、左足踝倍側開放性傷口併伸至肌肌腱斷裂、左 側遠端股骨骨折、左側遠端脛骨骨折等傷害。被告林柏良亦 坦承認罪，應負100%肇事責任。 ㈡原告因此依據民法第184條、第193條、第203條、第213條向 被告林柏良請求賠償，林柏良在檢察官偵訊時有稱是老闆林 進發叫他載貨，依民法第188條向被告林進發請求連帶賠償 ，依保險法第94條第2項向被告美亞產物保險股份有限公司 行使直接請求權，請求項目及金額分述如下： ⑴醫療費用：原告陳宣豪受傷急診與門診、中藥等共31,920 元；原告陳施豆128,917元。 ⑵計程車交通費用：分別為陳宣豪20,000元、陳施豆30,000 元。原告陳施豆部分有「達道汽車行」、「吉田交通有限 公司」免用統一發票收據13張。 ⑶機車修理費：原告陳宣豪請求機車修理費12,270元，有免 用統一發票收據，全部都是零件換新的。 ⑷膳食費：原告陳施豆住院42日每日以180元計，共請求7, 560元。 ⑸陳施豆之看護費用： ①住院42日（101.6.3.～101.6.30.；101.10.4.～101.10. 17），每日2,000元，共計84,000元。由家人輪流幫忙 照顧。 ②依101年6月28日診斷書所示六個月行動不便需全日看護 ，每月6萬元，共36萬元。當時有請看護，有承康護理 之家單據。 ③依101年12月26日診斷書所示需三個月全日照顧，每月6 萬元，共18萬元。由家人輪流照顧。 ④依101年10月6日診斷書所示須休養六個月，由家人全日 照顧，每月5萬元，共30萬元。 ⑹減少工作損失部分： ①原告陳宣豪每月3萬元，12個月不能工作。有資源回收 所賣價金證明書可證。 ②原告陳施豆主張每月33,970元，16個月不能工作。有 管委會證明書可證。 ⑺慰撫金：原告陳宣豪、陳施豆二人均未讀書，名下沒有任 何不動產。在發生車禍前，原告二人在新北市合豐帝國大 樓從事清潔工13年無間斷，因車禍所受創傷及精神痛苦， 已無法正常生活重回職場，醫師診斷為創傷後壓力疾患。 每人各請求50萬元。 ⑻另有關強制責任險保險金，原告陳施豆已經領取114,625 元，原告陳宣豪還未申請。 三、被告方面： ㈠被告美亞產物保險股份有限公司（下稱美亞公司）則聲明求 為判決駁回原告之訴。其答辯略謂：本件車禍經鑑定是雙方 均有過失，故主張過失相抵。本件相關刑事案件並非是判處 業務過失傷害，被告林進發、林柏良之間是父子關係，並無 僱傭關係。車牌0000-00號自用小客車在美亞公司投保任意 險，要保人是林進發，被告美亞公司與被保險人之間的保險 契約關係，原告並無直接請求的權利。有關強制責任險保險 金，陳施豆已經領取114,625元，陳宣豪還未申請。醫療費 用部分對於原告陳宣豪2,500元、陳施豆126,567元不爭執， 其餘有爭執。原告請求計程車交通費用有爭執，原告所提單 據無法判斷就醫時間，這些交通費用與本件沒有關係。原告 請求機車修理費用，對於行照沒有意見，但主張零件折舊。 對於原告陳施豆請求膳食費7,560元不爭執。有關原告陳施 豆請求看護費用部分，可接受是每半日1,200元整，請求半 日照顧的額度為限，期間如果有重複的，應予扣除。原告請 求減少工作損失部分：原告陳宣豪沒有工作損失，對資源回 收所賣價金證明書有爭執；原告陳施豆部分，則同意以一年 做計算，但對管委會證明書有爭執，無法同意原告請求基準 。關於慰撫金部分，則尊重法院判決。 ㈡被告林柏良、林進發未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告林柏良於民國101年6月3日14時30分許，駕駛 車號0000-00號貨車，由北往南沿彰化縣○○鄉○○路○段 ○○○巷行駛，至該巷與舊鐵道口時，本應注意行至無號誌交 岔路口同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要安全措施，當 時並無不能注意之情形，在未停讓右方車之情形下貿然進入 路口，與適時沿彰化縣○○鄉○○道由西往東方向行駛由原 告陳宣豪騎乘車牌號碼000-000號機車搭載原告陳施豆發生 追撞，致原告二人倒地，原告陳宣豪受有背部、右手肘、右 膝、右足多處挫傷併擦傷等傷害，原告陳施豆受有左胸多處 肋骨骨折併遲發性氣血胸、左足踝背側開放性傷口併伸至肌 肌腱斷裂、左側遠端股骨骨折、左側遠端脛骨骨折等傷害等 語，為被告美亞公司所不爭執，且被告林柏良因上開刑事過 失行為，經判處被告林柏良罪刑確定，有本院102年度交簡 字第319號刑事卷宗可憑，本院（民事庭）亦同此認定，堪 認被告林柏良之過失行為已構成原告二人受傷之條件，揆諸 前揭說明，原告依民法第184條第1項前段，請求被告林柏良 負損害賠償責任，自屬有據，堪予採取。 ㈡原告復主張被告林柏良在檢察官偵訊時有稱是老闆林進發叫 他載貨，依民法第188條向被告林進發請求連帶賠償等語， 則為被告美亞公司所否認，辯稱被告林進發、林柏良之間是 父子關係，並無僱傭關係等語。查被告被告林進發、林柏良 為父子關係之事實，有戶籍資料在卷可憑，且被告林柏良在 檢察官訊問時稱被老闆叫去載菜等語，並非原告所稱是老闆 林進發叫他載貨，故原告此部分主張，尚非實在；況且被告 林柏良經偵審結果，係依一般過失傷害而非業務過失傷害論 罪，復經查詢車籍資料結果，車號0000-00號貨車之車主為 被告林進發，僅得認被告林進發曾同意被告林柏良使用上開 車輛，無從認被告林進發、林柏良之間有僱傭關係，故原告 主張依民法第188條第1項規定被告林進發應負連帶責任等語 ，為無理由，不能准許。又原告主張依保險法第94條第2項 向被告美亞公司行使直接請求權等語，亦為被告美亞公司所 否認，辯稱被告美亞公司與被保險人之間的保險契約關係， 原告並無直接請求的權利等語。保險法第94條第2項係規定 ：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得 在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給 付賠償金額。」，該條款直接請求給付之前提，必須為被保 險人對第三人之責任已經因終局判決等而確定，若被保險人 對第三人的債務尚未確定，第三人自不得主張直接請求給付 。本件損害賠償責任尚在涉訟，必俟該案判決確定，釐清被 保險人對上訴人應負損害賠償責任，方得請求給付。故本件 原告在本判決尚未確定前即遽向被告美亞公司請求賠償，自 與上開規定不符，不能准許。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段已有明文。又按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就 原告等請求的各項損害賠償，分別審核如下： ⑴醫療費用：原告主張原告陳宣豪31,920元；原告陳施豆12 8,917元等語，被告美亞公司對於原告陳宣豪2,500元、陳 施豆126,567元不爭執，其餘有爭執等語。經核原告提出 之單據（重複必須扣除），原告二人實際支出之醫療費用 為原告陳宣豪2,500元、陳施豆126,567元，故原告陳宣豪 請求2,500元，原告陳施豆請求126,567元，核屬有據，為 有理由，應予准許；其餘部分則未能舉證以實其說，不能 准許，應予駁回。 ⑵計程車費用：原告主張請求計程車交通費用分別為陳宣豪 20,000元、陳施豆30,000元，並就原告陳施豆部分提出「 達道汽車行」、「吉田交通有限公司」免用統一發票收據 13張為佐，此為被告美亞公司所否認，辯稱從單據無法判 斷就醫的時間，這些交通費用與本件沒有關係等語。本件 原告陳施豆提出之上開收據，既經被告美亞公司否認，而 原告並未能舉證證明上開收據之費用確實有支出之必要， 且原告陳宣豪部分更無任何證據可證，故原告此部分主張 ，即難採信，未能准許。 ⑶機車修理費：原告陳宣豪主張機車因車禍損壞，修理費12 ,270元，全部都是零件換新等語，業據其提出免用統一發 票收據為證，被告美亞公司對此固不爭執，惟辯稱應折舊 等語。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開規定 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。查原告陳宣豪所有之上開機車係於86年11月 出廠，有行車執照影本附卷可參，迄本件車禍發生時即 101年6月3日，已使用約14年7月，依行政院所頒之「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器 腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊應為100 0分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本額10分之9，前述機車已逾耐 用年數，依定率遞減法折舊，現僅留有10%之殘值，而原 告陳宣豪主張修復費用12,270元，其估價項目均為零件且 係以新品替代，揆諸前開規定，自須折舊。則上開零件折 舊後之金額為1,227元，故本件原告陳宣豪因機車毀損所 得請求之損害為1,227元；其餘逾此範圍之請求，則屬無 據。 ⑷膳食費：原告陳施豆住院42日每日以180元計，共請求 7,560元等語，為被告所未爭執，堪信為真實。原告陳施 豆請求7,560元，應予准許。 ⑸看護費用：原告陳施豆請求看護費用924,000元等語，為 被告美亞公司所爭執，辯稱可接受是半日額度1,200元為 限，期間重複應扣除等語。經查： ①原告陳施豆主張住院42日（101年6月3日至101年6月30 日；101年10月4日至101年10月17日）之事實，有財團 法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書可證，堪信為真實。 原告主張親人看護費用每日以2,000元計等語，雖無法 舉證證明原告之親屬在照顧原告期間減少每日2,000元 之收入，其主張每日以2,000元計算，自非適當，然原 告陳施豆由自己親屬照顧，此不妨以另僱一人代勞而支 出之報酬予以評價，當時行政院勞工委員會所公布每月 基本工資18,780元，然因被告美亞公司所自認之額度為 1,200元，高於基本工資，故以每日1,200元為計算基準 。則原告陳施豆此期間得請求之看護費用為50,400元。 ②原告陳施豆主張依101年6月28日診斷書所示六個月行動 不便需全日看護，每月6萬元，共36萬元，當時有請看 護，有承康護理之家單據等語，雖提出診斷證明書、承 康護理之家單據為佐，依101年6月28日診斷證明書之記 載：「…101年6月22日行左踝傷口清創及補皮手術，於 民國101年6月30日出院；術後六個月內行動不便，須人 看護」，既是指101年6月22日手術後的六個月亦即101 年6月22日至101年12月21日，則： 承康護理之家單據3萬元，時間為7月30日到8月29日 ，此期間堪認原告陳施豆有此費用之支出，故此期間 請求3萬元，核屬有據。 101年6月22日至101年6月30日期間，以及101年10月4 日至101年10月17日期間，在前述住院期間已有請求 ，此部分不得再重複請求。 扣除上開期間後，原告陳施豆得請求143日之看護費 用，原告陳施豆雖主張每月6萬元計算，然未舉證親 屬在照顧期間減少每日2,000元之收入，其主張自非 適當，然因被告美亞公司所自認之額度為1,200元高 於基本工資，故以每日1,200元為計算基準，則原告 陳施豆此期間得請求之看護費用為171,600元。 ③原告陳施豆又主張依101年12月26日診斷書所示需三個 月全日照顧，每月6萬元，共18萬元，以及依101年10月 6日診斷書所示須休養六個月，每月5萬元，共30萬元等 語。然依101年10月31日診斷證明書所載：「後續仍須 休養半年並持續門診追蹤治療」，期間為101年10月31 日後6個月亦即101年10月31月至102年4月30日，則： 101年10月31日至101年12月21日期間，在前項看護期 間有所請求，此部分不得再重複請求。 101年12月26日診斷證明書所載三個月期間係在101年 12月26日至102年3月25日，此均在101年10月31日診 斷證明書所載6個月期間之內，自不得再重複計算。 扣除上開重複請求之期間後，原告陳施豆得請求191 日之看護費用，原告陳施豆雖主張每月5、6萬元計算 ，然未舉證親屬在照顧期間減少此等收入，其主張自 非適當，然因被告美亞公司所自認之額度為1,200元 高於基本工資，故以每日1,200元為計算基準，則原 告陳施豆此期間得請求之看護費用為229,200元。 以上費用，合計為481,200元（計算式：50,400+30,000+1 71,600+229,200＝481,200）。其餘請求，則屬無據。 ⑹不能工作之損失：原告主張渠等因本件車禍受傷後不能工 作，受有損失，原告陳宣豪每月3萬元，12個月不能工作 ，原告陳施豆主張每月33,970元，16個月不能工作等語。 ，為被告美亞公司所否認，並以前詞置辯。經查： ①關於原告陳宣豪無法從事勞動期間，原告陳宣豪雖以彰 濱秀傳紀念醫院102年1月7日診斷證明書為佐，然該診 斷書並未有任何不能工作期間之記載，此外，原告陳宣 豪未能再舉證以實其說，自難遽予採信。 ②關於原告陳施豆無法從事勞動期間，原告陳施豆自101 年6月3日起至102年4月30日需人照顧，以如前述，應堪 認此期間無法工作；又依原告陳施豆所提出102年4月24 日診斷證明書所載：「無法從事工作，建議三個月內持 續復健」，應可認原告陳施豆至102年7月23日前為無法 工作之期間，故原告陳施豆無法工作之期間為1年1月又 20日。又原告陳施豆雖主張每月收入33,970元等語，提 出新北市土城區合豐帝國銀座公寓大廈管理委員會證明 書（記載每月3萬元）為佐，然此為被告美亞公司所否 認，而本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細 ，雖查無原告陳施豆所得資料，其主張每月以33,970元 計算，尚非適當，然原告陳施豆既屬能勞動，不妨認其 受有基本工資之損失，故依當時行政院勞工委員會所公 布每月基本工資18,780元作為計算基準，則原告陳施豆 不能工作之損失，應為256,660元【計算式：（18,780 ×13）+（18,780×20/30）＝256,660】。其餘逾此範 圍之請求，洵非有據，不能准許。 ⑺精神慰撫金：原告二人因本件事故，導致原告陳宣豪受有 背部、右手肘、右膝、右足多處挫傷併擦傷等傷害，原告 陳施豆受有左胸多處肋骨骨折併遲發性氣血胸、左足踝倍 側開放性傷口併伸至肌肌腱斷裂、左側遠端股骨骨折、左 側遠端脛骨骨折等傷害，精神上自受有痛苦，其請求被告 林柏良賠償慰撫金，洵屬有據。查原告二人陳稱均未讀書 ，名下沒有任何不動產，原告陳宣豪101年10月31日因情 緒低落、哭泣、健忘、社交退縮而至醫院精神科就診等情 ，有秀傳紀念醫院診斷證明書可參；而林柏良名下有汽車 0部等情，有稅務電子閘門所得調件明細可憑本院審酌兩 造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切 情狀，認原告各請求12萬元，應屬相當，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬過高，未能准許。 ⑻綜上，原告得請求被告林柏良賠償之金額，分別為原告 陳宣豪123,727元（2,500+1,227+120,000＝123,727）； 原告陳施豆991,987元（126,567+7,560+481,200+256, 660+120,000＝991,987）。 ㈣被告美亞公司另辯稱本件車禍經鑑定是雙方均有過失，故主 張過失相抵等語。原告則主張被告林柏良應負100%肇事責任 等語。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，此為民法第217條所明定。又按行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施。行至無號誌之交岔路口，左方車應 暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、 第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。再按「汽 車駕駛人，有下列情形之一者，處…，並當場禁止其駕駛： 一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」，道路交通管理 處罰條例第21條第1項第1款亦有規定。查：被告林柏良駕車 至肇事無號誌路口，屬左方車疏未注意讓右方知陳宣豪先行 ，為肇事主因，而原告陳宣豪無照駕駛機車行經無號誌路口 ，未減速慢行作隨時停車準備，未注意車前住況，為肇事次 因，原告陳施豆為原告陳宣豪騎乘機車所附載，亦應承擔原 告陳宣豪之過失。而台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦同此認定，有該會鑑定意見書在卷可佐，本 院斟酌本件肇事情節，依其等過失之程度，減輕被告林柏良 賠償金額百分之四十，故被告應賠償原告之金額，分別為原 告陳宣豪74,236元【123,727×（1-40%）＝74,236。元以下 四捨五入】；原告陳施豆595,192元【991,987×(1-40%)=59 5,192。元以下四捨五入】。 ㈤又按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本院認 為被告林柏良應已得同意其父林進發使用前揭小貨車，已如 前述，則原告自得就所受傷害向保險公司取得強制汽車責任 保險金。查原告陳施豆已經領取強制汽車責任保險給付114, 625元，有強制險檢核表可稽，因此原告陳施豆請求被告林 柏良賠償之金額尚應扣除上開已領取之保險金，扣除後得請 求被告賠償之金額為480,567元（595,192-114,625＝480, 567）。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第22 9條第2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第203條 所明定。依上規定，原告二人就本件無確定期限、無從另為 約定利率之損害賠償債務，訴請被告林柏良自101年7月5日 調解不成立日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ，亦屬有據。 ㈦綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法侵權行為規定訴 請被告林柏良給付原告陳宣豪74,236元，原告陳施豆480, 567元，及均自101年7月5日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分之請求， 即屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，所命給付金額未逾50 萬元，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權 宣告假執行，且依職權酌定相當擔保金額為被告林柏良免為 假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項 但書。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 民事第二庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 19 日 書記官 林明俊