裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度訴字第660號 原　　　告　歐迪伊有限公司 法定代理人　張 美 蓮 訴訟代理人　謝 昆 泉 被　　　告　洪承佑（原名洪承豪）即吉豐實業社 訴訟代理人　陳　　隆　律師 　　　　　　蕭 智 元　律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國100年3月28日向伊借款新台幣（下同 ）80萬元，約定利息及遲延利息按月利率2.5 ％計算，清償 期限為100年6月30日，並由伊於同日簽發票號AW 0000000號 、金額74萬元、付款人兆豐商業銀行北彰化分行之支票1 紙 交付被告至銀行領款完畢，被告亦同時簽發交付票號GN 000 0000號、發票日期100年6月30日、金額80萬元、付款人彰化 商業銀行彰化分行之支票1 紙為證。詎被告屆期不為清償， 經一再催討，均置之不理等情，依消費借貸之法律關係，求 為命被告給付80萬元及自100年6月30日起至清償日止，按年 利率百分之20加付利息之判決，並願供擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊雖曾向被告借款80萬元，並約定借款期間利率 為月息2.5％。但原告已預扣6萬元利息，實際上僅交付74萬 元。另因原告委託伊製造模具，雙方間有多件委託模具製造 契約，其中原告於100年5月13日下單訂製模具時，兩造協議 將前開借款充作模具製造合約之預付款，並實際於同日抵充 該期之貨款494,400元，因此原告尚餘305,600元可供抵充。 原告猶依借款關係，請求返還借款，自無理由。況原告積欠 伊製作模具之貨款至少387萬8,100元未付，業經伊另案訴請 給付貨款（本院案號102年度訴字第316號）。是縱認兩造間 尚有借款關係且尚未清償完畢，被告以此項對於原告之貨款 債權與該借款相抵銷等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回 ，如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項 下列事實，為兩造不爭執，並有原告所提領款簽收單及支票 、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、被告於102年2月27日 寄發之存證信函等影本（本院卷第5、6頁、第23～25頁）及 兩造分別提出之原告公司100年5月13日付款單影本（本院卷 第15、16、21、22頁）為證，堪信為真實。 1.被告於100年3月28日向原告借款80萬元（下稱系爭借款）， 清償期限為100年6月30日，約定利息以月利率2.5 ％計算。 但原告預扣利息6萬元，並簽發票號AW0000000號、金額74萬 元之支票交由被告提領完畢。 2.原告曾於100年5月13日委託被告製造模具，貨款總金額494, 400元，並於折扣後支付定金434,454元（但實際匯款金額再 扣去30元）。 四、原告主張兩造就系爭借款約定月利率2.5 ％，借款期限屆至 後，被告迄未清償，被告否認此情，辯稱雙方僅約定借款期 間內之利率，期限後之利率未為約定，且兩造已協議將該筆 借款，變更為委託製造模具貨款之預付款，其中494,400 元 並實際抵充貨款完畢，況原告另積欠伊模具製作貨款，伊亦 得主張抵銷等語。經查： 1.按「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權。」、「債權人除前條限定之利息外，不 得以折扣或其他方法，巧取利益。」民法第205條、第206條 分別定有明文。原告交付被告借款時先預扣利息6 萬元（即 80萬元按月息2.5％計算3個月之利息），實際交付金額僅為 74萬元，已如前述。此種預扣利息之借貸，乃係以其他方法 巧取利益，貸與金額中預扣之利息，既未實際交付借用人， 即不能認為係貸與本金之一部，其貸與之本金應以利息預扣 後實際交付借用人之金額為準（最高法院29年度上字第1306 號判例、最高法院63年度第６次民庭庭推總會議決議㈢參照 ，最高法院87年度台上字第1682號判決意旨亦同）。故被告 對於原告之借貸本金應以實際交付之74萬元為準。原告主張 系爭借貸金額為80萬元，就超過74萬元部分，於法有違，先 予說明。 2.又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233條第1項定有明文。其立法理由謂金錢債權，債 權人於清償期仍未受給付者，債務人當然任遲延之責，應使 債權人得依法定利率，請求遲延利息。但其金錢債權本有約 定利率，而其約定利率，超過法定利率者，應依約定利率計 算遲延利息等情。故金錢消費借貸，當事人就借貸期間有約 定利率者，借款人於應負遲延責任時，貸與人即得請求借款 人給付依約定利率計算之遲延利息，毋須當事人另有借款期 限屆至後遲延利率之約定。被告抗辯兩造僅約定借款期間之 利率，借款期限後則未為約定，固非無據，但不影響原告得 請求遲延利息之計算。至於該項約定利率月息2.5 ％換算年 利率為30％，原告就超過年息百分之20部分，無請求權，自 屬當然，原告請求按年利率20％計息，並無不合。另兩造約 定返還借款期限為100年6月30日，被告遲延還款應給付遲延 利息之起算日，應為該期間屆滿後之翌日即100 年7月1日， 原告請求自100年6月30日起算遲延利息，尚有誤會。 3.被告抗辯兩造已協議將系爭借款變更為模具委託製作貨款之 預付款，並實際抵充其中494,400 元，無非以原告向其訂作 模具而於100年5月13日作成之付款單（本院卷第15、16頁） 為證。惟原告於100年5月13日委託被告製造模具，貨款（定 金）總金額494,400元，由於現金付款及提前3個月支付，故 先折扣5％後，再折扣7.5％，折扣金額59,946元，因此應付 貨款（定金）434,454元，原告並以匯款434,420元（應係扣 除匯款費用30元）方式支付等情，有原告所提付款單、匯款 申請書及被告於102年2月17日寄發之彰化光復路存證號碼00 0101號郵局存證信函影本可資參證（本卷第21～25頁），足 見原告已於100年5月13日以匯款方式，支付該項貨款之定金 ，而非以系爭借款抵扣之。至於上開付款單關於預付金額80 萬元之記載，為原告事先單方製作列印，與手寫折扣及付款 金額並原告實際付款方式不符。原告陳稱該付款單為其會計 小姐附註，因票期未到而沒有沖款等情，堪以採信。再依上 開彰化光復路郵局存證信函之記載，被告因此項模具製作委 託交易，曾同時簽發金額80萬元、票號GN 0000000號、未載 到期日（發票日）之支票作為擔保。該張支票與原告主張被 告於借款時所簽發票期100年6月30日之支票不同，付款單有 關預付款80萬元，亦難謂即指系爭借款。況系爭借款約定於 100年6月30日始屆清償期，原告並先預扣借款期間3 個月之 利息，如以借款80萬元計算扣抵貨款定金，係提前清償，被 告因此喪失期限利益，影響資金調度，豈有可能？故被告抗 辯兩造已協議將系爭借款變更為模具製作預付貨款（即債之 更改），並且抵充其中494,400 元貨款，尚非可採。則原告 於借貸期限屆滿後，依消費借貸之法律關係，請求被告返還 借款及其利息，在74萬元及自100 年7月1日起至清償日止， 按年息百分之20計算利息之範圍，洵屬正當。 4.另被告抗辯原告另積欠其模具製作費用至少387萬8,100元， 業經其訴請給付乙節，有本院102年度訴字第316號民事卷可 按。原告在該事件於102年9月13日提出之答辯狀，則謂經其 整理後發現被告所提資料有已完成結案、重覆登打模具3 件 、未完成開發模具36件等情形存在，其尚積欠被告之貨款僅 為118萬3,300元等情（答辯狀影本參本院卷第44～50頁）。 被告抗辯因原告委託其製造模具，而對原告尚有貨款債權之 事實，於118萬3,300元之範圍，堪認為存在。而被告對於原 告之此項貨款債權，屬於未定期限之債務，參照被告於前開 102年度訴字第316號請求給付貨款事件，係請求支付命令送 達翌日起算遲延利息，其清償期應認為支付命令送達原告之 日即102 年2月5日。茲被告對原告之前開貨款債權，與原告 對於被告之系爭借款返還債權，其給付種類相同，並均屆清 償期，且無依法律及其性質或特約不得抵銷之情形，被告為 抵銷之抗辯，於法即屬有據。又抵銷，應以意思表示向他方 為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷 數額而消滅，民法第335條第1項定有明文。所謂最初得為抵 銷，係指抵銷權發生之時而言，故二人互負債務之清償期有 先後者，當以在後之清償期為準。從而，被告雖於102年9月 4日始具狀向原告主張抵銷，仍應溯及於102年2月5日發生效 力。是按本金74萬元及自100年7日1日起至102年2月5日止（ 1年6月又36日），依年息百分之20計算，原告所得請求被告 返還之借款本息合計為97萬6,597元〔計算式：740,000＋74 0,000×（1.5＋36÷365）×20％＝976,597元，元以下四捨 五入〕。被告前開貨款債權118萬3,300元，在與系爭借款本 息互為抵銷後，猶有餘額，系爭借款則因抵銷而全部消滅。 原告請求被告返還借款，即為無理由。至被告主張抵銷之貨 款債權，超過118萬3,300元部分，無關本件訴訟勝負，其成 立與否無詳予認定必要，附此敘明。 五、綜上所述，系爭借款應以預扣利息後，原告實際交付之金額 74萬元，為貸與之本金金額，原告得請求被告返還之借款本 息為74萬元及自100 年7月1日起，按年息百分之20計算之利 息，其請求被告返還借款本息逾此範圍部分，於法無據。另 此項原告得請求之借款本息，在被告以前開製作模具貨款債 權為抵銷後，溯及於102 年2月5日發生效力，即自斯時起因 抵銷而全數消滅。原告依消費借貸之法律關係，請求被告返 還借款80萬元及其利息，於法不合，應不予准許。其假執行 之聲請，失所附麗，應併駁回之。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 12 月 18 日 民事第四庭 法 官 陳 瑞 水 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 書記官 黃 明 慧