裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第946號 原　　　告　王銘祥 訴訟代理人　黃茂松律師 被　　　告　福壽實業股份有限公司 法定代理人　洪堯昆 訴訟代理人　王銘助律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一○二年度司執字第三八四四二號強制執行事件就原告所有 如附表所示動產所為強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落彰化縣○○鄉○○ 段○○○○○號土地為原告與他人共有；原告與父母王崑隱、楊玲 華同住坐落其上門牌號碼○○村○○路00號未辦所有權第1次 登記之房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋連同陳設屋內如附表 所示動產（下稱系爭動產）均為原告所有。其中，附表編號1 為訴外人許木棧委由訴外人陳慶茂即慶達藝品雕刻社負責人整 理後，贈與原告，充作結婚賀禮；編號2為原告添購之結婚家 具，於民國100年4月23日在臺中市電腦展以合作金庫銀行（下 稱合作金庫）信用卡刷卡新臺幣（下同）53,500元購買；編號 3為原告向訴外人詹水福即尚峰電器行負責人購買。詎被告即 本院102年度司執字第38442號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）債權人，竟以系爭動產為其債務人王崑隱所有，於102年9 月27日引導本院民事執行處司法事務官予以查封。為此依強制 執行法第15條前段規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷上開 執行程序。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：陳慶茂出具之免用發票收據 及詹水福出具之維修簽認單均為私文書，且於系爭動產遭查封 後始製作，否認其真正，許木棧之證言並不實在；信用卡刷卡 所購物品為何，亦不明確。執行人員前往查封時，已表明債務 人為原告之父王崑隱，而原告之母楊玲華全程在場，卻未當場 異議，足見系爭動產並非原告所有。 兩造不爭執之事實： ㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地為原告與他人共有； 原告與其父母王崑隱、楊玲華同住坐落其上未辦所有權第1 次登記而為原告所有之系爭房屋，系爭動產陳設在屋內（系 爭執行事件卷第3頁，本院卷第74、83至86、92頁）。 ㈡原告曾於100年4月23日以合作金庫信用卡刷卡53,500元，向 概念電器有限公司（下稱概念公司）購物，惟所購乃何種電 器，已無從查明（本院卷第18至19、42至43、47頁）。 ㈢被告為系爭執行事件債權人，債務人為原告之父王崑隱，被 告於102年9月27日引導本院民事執行處司法事務官至系爭房 屋所在查封系爭動產，原告之母楊玲華在場，未爭執系爭動 產為何人所有（系爭執行事件卷第8至9頁）。 ㈣訴外人王淑君為原告之妹，於97年結婚，為許木棧之媳；而 原告則於101年結婚（本院卷第63至64、74、87至88頁）。 強制執行法第14條第1項前段規定「執行名義成立後，如有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」。是本件主要爭點 在於：系爭動產是否原告所有？ 附表編號1部分：原告此部分主張，業據其提出證人陳慶茂出 具之免用發票收據為證，並經證人許木棧、陳慶茂到庭證述（ 本院卷第11、54至57頁）。證人許木棧證稱，其原為鄉長，該 組桌椅原先為已裁切過之未成品，放在服務處，卸任後服務處 出租他人經營機車行，因原告為其媳王淑君之兄，即將結婚， 乃委由陳慶茂整修後，自行運送，於原告婚前贈與之，至於陳 慶茂出具之免用發票收據，係因原告表示有訴訟之需，始請求 陳慶茂開立等語，核與證人陳慶茂之證述及免用發票收據內容 一致，並與原告之妹於97年結婚成為許木棧之媳及原告於101 年結婚之事實相符，堪信為真。被告否認證人許木棧證言及免 用發票收據之真正，尚非可採。是原告此部分主張，應屬有據 。 附表編號2部分：原告此部分主張，業據其提出合作金庫存摺 交易明細為證，並有合作金庫北臺中分行102年11月29日函檢 附之金融卡消費明細對帳單可稽（本院卷第18至19、42至43頁 ）。雖原告所購為何種電器，刷卡商店即概念公司具狀陳稱已 無從查明（本院卷47頁），然其消費金額為53,500元，尚與市 面上高品質電視機之價格相當，並與原告101年結婚之事實相 符。被告徒以電器品名不詳，予以否認，尚非可採。是原告此 部分主張，應屬有據。 附表編號3部分：原告此部分主張，業據其提出證人詹水福出 具之維修簽認單為證，並經證人詹水福到庭證述（本院卷第12 、11、57至58頁）。證人詹水福證稱，其經營電器行，該部分 之電器係伊出賣予原告，冷氣機為舊品，其餘為新品，因原告 表示有訴訟之需，始開立該維修簽認單表明確有買賣，至於售 價乃事後由其妻查對帳簿而記載，未必即為實際交易金額等語 ，核與維修簽認單內容一致，並與系爭房屋為原告所有，及電 器係陳設在系爭房屋內，當屬原告所有之常態事實相符，堪信 為真。系爭執行事件債務人為原告之父王崑隱，而非原告之母 楊玲華，則楊玲華於查封時縱未爭執系爭動產為何人所有，因 其本無表明所有權歸屬之義務，自不能因其沈默，逕認即非原 告所有。被告既未爭執證人詹水福之證言（本院卷第58頁正面 ），卻否認維修簽認單之真正，及以楊玲華於查封時未爭執系 爭動產為何人所有，否認原告為所有權人，尚非可採。是原告 此部分主張，應屬有據。 綜上所述，系爭動產應為原告所有，難認係其父王崑隱所有， 被告於系爭執行事件主張為其債務人王崑隱所有，聲請予以查 封，自非正當。則原告依強制執行法第14條第1項前段規定， 請求撤銷對於系爭動產之強制執行程序，為有理由，應予准許 。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審 酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 5 日 民事第一庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 2 月 5 日 書記官 陳美敏 附表： 編號1：桌椅1組（含1桌、1大椅、8小椅） 編號2：電視機1臺 編號3：冷氣機1臺、冷凍櫃1臺、洗衣機1臺、冰箱1臺