裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度重勞訴字第4號 原　　　告　詹味素 訴訟代理人　柯劭臻律師 被　　　告　舜大食品企業有限公司 兼法定代理　黄賴玉丹 人 被　　　告　黃耀富 上三人共同 訴訟代理人　黄永吉　　住同上 　　　　　　黃茂松律師 上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國103年9月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告舜大食品企業有限公司應給付原告新台幣壹佰壹拾萬伍仟壹 佰壹拾壹元，及自民國一○二年十月十七日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 被告黃耀富或被告黄賴玉丹應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及 自民國一○二年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告舜大食品企業有限公司負擔十五分之五，由被告 黃耀富或被告黄賴玉丹連帶負擔十五分之一，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新台幣叁拾陸萬元供擔保後，得為假執行 ；但被告舜大食品企業有限公司如以新台幣壹佰壹拾萬伍仟壹佰 壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第2項原告勝訴部分，得為假執行；但被告黃耀富或被告 黄賴玉丹如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣被告黄賴玉丹、被告黃耀富分別為被告舜大食品企業有限公 司（下簡稱舜大公司）之董事長及總經理，為職業安全衛生法 第2條第3項之雇主，亦係刑法第284條第2項從事業務之人，而 原告係受僱於被告舜大公司從事食品包裝之生產人員，被告黃 賴玉丹、黃耀富明知雇主對防止機械、器具、設備等引起之危 害應有符合標準之必要安全衛生設備，且明知被告舜大公司工 廠鐵罐牛奶機台的高達7層的塑膠棧板並沒有固定，可預見機 台塑膠棧板已有立即之危險之虞，依職業安全衛生法第18條第 1項之規定，應即停止作業，被告黃耀富猶仍於民國100年8月 17日下午14時許，命原告爬上高度約有7層高的棧板上放置牛 奶鐵蓋，致原告自塑膠棧板上掉落地面，造成左手橈骨骨折， 迄今左腕及所有手指關節僵硬，無法握拳，左前臂無法旋轉， 經診斷無法負重，醫療期間已屆2年無法痊癒，經向被告公司 請求上開醫療費用並補償40個月工資均遭拒，原告求助無門， 不得已提起本件訴訟。並聲明：被告舜大公司應給付原告2,01 5,722元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；被告3人應連帶給付原告100萬元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；第1項訴訟費用由被告舜大公司負擔；第2項訴訟費 用由被告3人連帶負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡請求被告舜大公司職業災害補償新台幣（下同）1,179,922元 ⒈請求權基礎： 按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主 應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之： 一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。 二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷， 審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者， 雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任 ，勞動基準法第59條第1款、第2款定有明文，查被告舜大公司 係原告之雇主，原告因執行職務造成職業災害，被告舜大公司 自應給付醫療費用及工資補償。 ⒉補償之數額： ⑴醫療費用：包括15,000元計程車就醫往返費用；秀傳醫院就 診及復健醫療費用20,169元（13,933十6236）；至中醫診所 就診及醫療費用17,730元（太和堂中醫7,510元、保春中醫 10,220元），請求補償其中37,961元。 ⑵工資補償：原告於100年8月17日發生職業災害，醫療期間已 屆2年無法痊癒，有診斷證明書為證，被告舜大公司應一次 補償40個月平均工資，而原告發生職災前最後6個月平均工 資為27,600元，被告舜大公司應補償1,104,000元（計算式 ：27,600元/月X40月）。 ㈢請求被告等連帶負侵權行為損害賠償責任 ⒈請求權基礎： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人 因執行職務不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項前段、第185 條第1項前段、第188條定有明文。又按雇主對防止機械﹑器具 ﹑設備等引起之危害應有符合標準之必要安全衛生設備，職業 安全衛生法第6條第1項第1款規定甚明。經查，被告二人未提 供安全裝備，未作有效安全檢查及管理，違反職業安全衛生法 等保護他人之法律，而被告舜大公司為上開二人之僱用人，對 渠等執行職務之行為亦應負連帶損害賠償責任，揆諸上開規定 ，被告等自應連帶負損害賠償責任。 ⒉賠償之數額： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項 規定甚明。茲審酌原告原係健康開朗之婦人，遭此浩劫，左腕 及所有手指關節僵硬，無法握拳，左前臂無法旋轉，不僅無法 工作，甚至連家事都無法做，所受之痛苦非一般人所能承受， 爰請求精神上慰撫金100萬元。 ㈣給付退休金： ⒈緣原告自79年2月23日起任職於被告公司，年資早已滿15年， 且年滿55歲，依據勞動基準法第53條第1款之規定，已得自請 退休。基此，原告於102年8月5日以存證信函聲請退休，詎被 告公司置之不理。 ⒉退休金舊制不足額615,000元 原告依勞動基準法第55條第1項第1款，自79年2月23日至94年6 月30日止，退休金舊制年資為15年，計有30個基數；而被告最 後6個月平均工資為22,500元，被告舜大公司應給付之舊制勞 工退休金計有675,000元，惟被告舜大公司當年僅給付6萬元， 尚積欠615,000元。 ⒊退休金新制220,800元 再據勞動基準法第53條第1規定，原告於102年8月17日聲請退 休，依勞動基準法第55條第1項第1款自得再請求自94年7月起 之新制退休金220,800元。 ㈤對被告答辯所為之陳述： ⒈按勞工退休金條例第11條第3項規定，勞雇雙方於勞動契約存 續期間，約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2所規定 之給與標準結清保留年資者，從其約定。因此雇主如與勞工約 定以低於上開標準為之者，不生該項結清保留年資之法律效果 ，行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0000000000號令可 資參照。 ⒉經查，原告自79年2月23日至94年6月30日止，退休金舊制年資 為15年，計有30個基數（勞動基準法第55條第1項第1款）；而 被告當時最後6個月平均工資為22,500元，被告舜大公司應給 付之舊制勞工退休金計有675,000元，惟被告公司當年僅給付6 萬元，顯然低於勞動基準法第55條及第84條之2所規定之給與 標準，不生該項結清保留年資之法律效果，權益受損之原告， 自得向雇主請求補足差額615,000元。 ⒊本件原告雖於被告舜大公司工作十幾年，但當天摔落受傷之機 台是新的且係使用未固定的棧板，原告只作2個小時，原告之 前工作的機台都是有固定的基座。 ⒋原告請領職災工資補償部分，遭勞工保險局裁罰並繳回溢領之 給付計115,920元，故原告請求被告公司給付工資補償部分， 應屬有據等語。 被告等則以： ㈠原告主張被告舜大公司應給付職業災害補償1,179,922元，於 法不合，分述如下： ⒈醫療費用部分： 原告請求醫療費用為37,961元。惟查，其中15,000元為計程車 費，非醫療費用，應不得請求；被告公司已經代為支付住院醫 療費用9,000元，應予扣抵。另對太和堂中醫、保春中醫部分 無意見。其餘出院後之醫療費用，若屬必要之醫療費用且為原 告自費，則被告不爭執。 ⒉工資補償部分： ⑴原告主張於100年8月17日發生職業災害，醫療期間已屆2年 無法痊癒，被告應一次補償40個月平均工資，而原告發生職 災前最後6個月平均工資為27,600元，被告應補償應補償計 1,104,000元（計算式：27600/月*40月）云云。 ⑵按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢 給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此 項工資補償責任。勞動基準法第59條第2款定有明文。次按 勞動基準法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職 業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭 遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所 得之金額，為其一日之工資，勞動基準法施行細則第31條第 1項定有明文。又按勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第 59 條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。如 已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者， 則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償。惟按諸勞動基準 法第59條各款規定，勞工因職業災害而雇主應予補償者，依 勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者， 雇主得予以抵充，同法第60條規定「雇主依前條規定給付之 補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」（最高 法院95年度台上字第1513號判決意旨參照）。 ⑶查原告於前開職災事故發生後，已依勞工保險條例之規定領 取勞工保險局之職業傷害失能給付579,600元及職業傷害傷 病給付100,740元，合計680,340元，此有勞工保險局102 年 4月29 日保給核字第000000000000號函檢送之原告申請傷病 給付，以及102年8月26日保給傷字第00000000000號函，檢 送之原告申請失能給付暨職災醫療給付相關之資料可稽，再 按諸勞動基準法第59條但書規定，勞工因職業災害而雇主應 予補償者，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付 費用補償者，雇主得予以抵充，同法第60條規定「雇主依 前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠 償金額。」，是原告已領取之前開失能給付579,600元及職 業傷害傷病給付100,740元，自應分別由被告應賠償其勞動 能力損失及醫療費用之金額中予以扣抵。100年8月17日原告 傷病期間，至101年9月6日恢復上班止，被告就補償原告職 災不足部分已經先給付17,296元。 ⑷另原告於101年9月6日回來被告公司上班時，被告公司經理 黃永吉並無以其不回來上班，即要將其退保、曠職做威脅。 況，原告已能自行騎機車來公司辦理職災請領，黃永吉才要 求原告回被告公司上班。且原告詹味素回被告公司上班後， 被告公司已調動其原本之職務，被告公司均安排輕鬆工作讓 原告做，縱使偶而遇到需搬重物時，仍會請其他員工協助幫 忙，絕無刻意在工作上為難原告，此皆為原告片面之詞。 ⑸原告既已能從事工作，且非屬職災醫療期間，依據上開條文 規定，被告公司自無給付原領工資補償之義務。再者，原告 於101年9月6日至102年1月9日，還有回被告公司工作，且原 告所提出之診斷證明書醫師囑言欄確實記載「建議持續復健 治療」。參諸勞基法第59條第2款之立法意旨，係就勞工受 職業災害而致疾病，在醫療中不能工作時，課予雇主應照顧 勞工於勞保補償期間之生活及醫療期間之生活費，係負無過 失責任，以保障勞工之基本生存權利。倘若勞工在醫療期間 仍領取正常之薪資或報酬，自無再依勞基法第59條第2款規 定，責令雇主補償之理。故原告主張其得依勞基法第59條第 2款規定，請求被告給付原領工資補償，顯無理由。 ㈡被告舜大公司並未違反職業安全衛生法，原告依侵權行為之規 定請求精神慰撫金，並無理由： ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定有明 文。而民法第184條第2項規定之所謂法律，係指一切以保護他 人為目的之法律規範而言，則民法第483條之1、勞工安全衛生 法、勞工安全衛生設施規則等規定，均屬保護勞工之相關規定 ，且依職業災害勞工保護法第7條規定，勞工因職業災害所致 之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此 限，故於職業災害事件，雇主所負之賠償責任，乃屬推定過失 責任。 ⒉查本件原告迄未證明其究竟係於被告舜大公司工廠內，何種高 度摔落地面致受傷害，僅略以其爬上高度約有7層高之棧板， 訛稱其左手橈骨骨折等情，然原告所稱之7層高之棧板，實際 上僅約72公分高而已，對正常人而言，尚無須設置防護網防止 摔落，且原告在被告舜大公司工作十多年，早已熟稔此工作作 業，故原告就本件其受傷亦與有過失。再者，行政院勞工委員 會中區勞動檢查所到被告公司實施勞動檢查時，該陳述意見通 知書原因事實欄僅指述被告公司職災補償金額支付不足。更何 況，被告舜大公司對於使用之棧板，棧板與地面間有穩固扣牢 ，且有對原告等勞工施以安全衛生教育訓練，何來被告舜大公 司未依法設置防止墜落設備所致？則原告請求侵權行為非財產 上損害賠償，為無理由。 ㈢關於原告主張被告公司應給付退休金部分： ⒈本件原告與被告公司間，曾於94年6月30日簽訂年資結算合約 書暨收據曾約定：「1.甲、乙雙方合意於94年月30日為年資結 算生效日，並為終止甲乙雙方之不定期勞動契約。2.依據勞基 法規定終止勞動契約應給付勞工，每滿1年為1個基數乘於月平 均工資當為資遣費，但為考量公司永續經營及增加競爭力，甲 乙雙方合意結果，為甲方以4年為1基數乘於底薪，當作終止勞 動契約資遣費。經乙方當場收訖無誤（不另給收據）。3.甲、 乙雙方年資結清後，甲方同意於94年7月1日起繼續雇用乙方。 4.乙方在94年6月30日以前在職期間之薪資、獎金、延時加班 費、假日加班費皆已受領完畢，如有未領者亦聲明拋棄，爾後 乙方不得再向甲方要求退休金、資遣費、損害賠償金及其他任 何權利。…」可知，原告已同意以4年為1基數乘於底薪，當作 終止勞動契約退休金、資遣費。從而，原告既已拋棄對被告之 退休金、資遣費、損害賠償金等請求權，其於領得退休金資遣 金額63,112元後，現竟無視其白紙黑字所書立之年資結算合約 書暨收據，而向被告舜大公司請求舊制之退休金，有違誠信原 則，為權利濫用，顯無可採！ ⒉兩造於94年6月30日召開年資結清會議後，原告及其他員工均 同意採用勞保新制，被告舜大公司依勞動基準法之規定，已將 原告之退休金按月提撥至勞保局（原告個人帳戶）內。復根據 勞動部勞工保險局於103年7月16日以保退三字第00000000000 號函，被告舜大公司依法按月提撥退休金予原告之個人退休金 專戶內，原告退休金部分，應於年滿60歲時，始能向勞動部勞 工保險局請領。原告現再請求被告舜大公司給付自94年7月起 至今之新制退休金220,800元，於法無據。 ㈣綜上所述，原告起訴狀主張職業災害補償、醫療費用、新舊制 退休金等，為不可採。從而，原告依系爭勞動契約法律關係， 請求給付原告上開款項及利息，洵非有據，不應准許，應予駁 回。故聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 得心證之理由： ㈠經查：原告主張自79年2月23日受僱於被告舜大公司從事食品 包裝之生產人員，被告黄賴玉丹、黃耀富分別為被告舜大公司 之董事長及總經理，原告於100年8月17日下午14時許，爬上疊 放總高度約72公分，未固定且無防止墜落設施之6塊棧板上， 置放封蓋機之鐵蓋作業時，自塑膠棧板上跌倒掉落地面，造成 左手橈骨遠端閉鎖姓骨折之職業災害，因此至醫院就診，且醫 療期間已屆2年無法痊癒，經原告向彰化縣政府申請調解，兩 造調解不成立等事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收 據、彰化縣政府勞資爭議調解紀錄等件為證，亦有上開職災檢 查結果報告（下稱職災報告）在卷可參，可見原告確係在工作 中受傷，被告對此部分亦不爭執，堪信原告此部份主張為真實 。惟原告主張被告舜大公司之總經理即被告黃耀富命原告站上 未固定之棧板上置放封蓋機之鐵蓋，被告黄賴玉丹、黃耀富明 知卻未提供防止摔落設施之安全設備，違反職業安全衛生法第 6 條第1項第1款之規定，致原告受有上開職業災害，故依勞動 基準法（下稱勞基法）第59條之規定請求被告醫補償藥費用及 工資，並依民法第185條共同侵權行為之規定請求被告舜大公 司及被告黄賴玉丹、黃耀富2人負連帶損害賠償責任，及依勞 基法第53條第1款規定自請退休等節，均為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是被告是否應負補償責任？被告3人應否負連 帶損害賠償責任？原告得請求補償及損害賠償之金額為多少？ 有無民法第217條過失相抵之適用？原告請求被告給付退休金 是否合法？金額如何計算？茲分論如下： ㈡被告應否負職災補償及損害賠償責任？ ⒈被告舜大公司應否負職業災害補償責任： 按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主 應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之： 一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。 二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷， 審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者， 雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任 。勞動基準法第59條第1款、第2款定有明文。查本件原告受僱 被告舜大公司，爬上疊放總高度約72公分、未固定且無防止摔 落設施之6塊棧板上，於置放封蓋機之鐵蓋作業時，自塑膠棧 板上跌倒掉落地面，造成左手橈骨遠端閉鎖姓骨折，核屬職業 災害，應無疑義。是原告依勞動基準法上揭規定，請求被告補 償其因此所生之醫療費用及其在醫療中不能工作時之工資補償 （即工作損失補償），自有所據。 ⒉被告等3人應否負連帶損害賠償責任： 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第2項前段、民法第195第1項前段定有明文。又按雇主對 防止機械、器具、設備等引起之危害應有符合標準之必要安全 衛生設備；雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要之安 全衛生教育、訓練；雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊 緣及開口部份，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度 之圍欄、握把、覆蓋等防護措施；雇主對於在高度2公尺以上 之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他 方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限； 雇主對勞工於高差超過1.5公尺以上之場所作業時，應設置能 使勞工安全上下之設備。職業安全衛生法第6條第1項第1款、 第32條及職業安全衛生設施規則第224、225、228條亦有明文 。查本件被告黃耀富命原告站上未固定之棧板上置放封蓋機之 鐵蓋，未提供防止摔落之安全設備，原告於置放鐵蓋時自棧板 上跌倒摔至地面受傷。該棧板雖未固定，但其疊放後總高度僅 約72公分，有職災報告所附之照片示意圖可佐（見本院卷第 123頁），則依上開職業安全衛生設施規則之規定，其高度既 非在2公尺以上，即無庸設置防護墜落之措施，且其高度差亦 未超過1.5公尺，亦無須設置使勞工安全上下之設備，再審諸 原告所述之受傷情節，非因棧板未固定而搖晃致使其跌倒，故 被告縱未設置防止墜落之安全設備，或使用未固定之棧板供原 告站立工作，均難謂違反上開職業安全衛生法及職業安全衛生 設施規則之規定。 ⒊惟依職業安全衛生法第32條第1項及職業安全衛生教育訓練規 則第16條第1項規定：「雇主對勞工應施以從事工作及預防災 變所必要之安全衛生教育、訓練」、「雇主對新僱勞工或在職 勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之安全衛生 教育訓練。但在職勞工工作環境、工作性質與變更前相當者， 不在此限。」。查原告主張其先前均係在站在有固定基座之機 台工作，本件摔落之機台無固定基座，係以疊放棧板之方式供 原告站立於其上工作，此情為被告所是認，足認原告之工作內 容雖與之前相當，但工作環境已有變更，被告黃耀富為被告舜 大公司之總經理，命原告站上未固定之棧板工作，當屬其執行 職務之範疇，卻未對原告施以適於該工作必要之安全衛生教育 訓練，顯違反上開規定，此觀職災報告所載之檢查結果違反規 定事項第8點自明，而被告黃耀富為被告舜大公司之受任人， 其執行職務致原告因此發生職業災害受有上揭傷害，非無過失 ，且其情節非屬輕微；又被告黄賴玉丹為被告舜大公司之董事 長，為被告舜大公司負責人，對於勞工應使其接受適於各該工 作必要之安全衛生教育訓練，此屬被告舜大公司職業安全衛生 業務之一部，被告黄賴玉丹對於被告舜大公司該項業務之執行 ，違反保護他人之法律致原告受傷，顯未盡善良管理人之注意 義務，自有過失而為原告發生損害之共同原因。然查，原告依 民法第184、188、195條第1項之規定，請求被告被告舜大公司 、黄賴玉丹、黃耀富負侵權行為連帶損害賠償責任。惟連帶債 務之成立，依民法第272條規定，以當事人明示或法律有規定 者為限；又不真正連帶債務，乃多數債務人就同一內容之給付 ，各負全部履行之義務，而因一債務人之履行，則全體債務歸 於消滅。是依前開說明，被告黄賴玉丹、黃耀富就系爭侵前行 為損害賠償責任，對原告應負不真正連帶之債務。是原告此部 分請求，應有理由。被告黄賴玉丹、黃耀富辯以其對系爭職災 之發生並無過失，不負侵權行為連帶損害賠償責任，委無可取 。又被告黃耀富係被告舜大公司之受任人、被告黄賴玉丹係被 告舜大公司之法定代表人，均非民法188條之受僱人，原告依 民法第184、188、195條第1項之規定，請求被告舜大公司與被 告黄賴玉丹、黃耀富二人負共同侵權行為責任，於法無據，自 無理由。 ⒋綜上，本件被告舜大公司應負勞基法第59條第1款、第2款規定 之醫療費用補償、工資補償責任；被告黄賴玉丹、黃耀富2人 應依民法第184、185及188條規定負侵權行為不真正連帶損害 賠償之責。被告舜大公司與被告黄賴玉丹、黃耀富二人負共同 侵權行為責任部分，於法無據，不應准許。 ㈢原告得請求補償及損害賠償之金額為多少？有無民法第217條 過失相抵之適用？ ⒈原告得請求補償之金額： ⑴醫藥費用補償： 原告請求已支出之醫療費用37,961元。惟查，原告主張支出 之項目，其中15,000元之計程車就醫往返費用部分，顯非醫 療之必要費用，自無從准許。另原告主張至秀傳醫院就診及 復健醫療費用為20,169元（13,933＋6,236）；至中醫診所 就診接受治療之費用為17,730元（太和堂中醫7,510元、保 春中醫10,220元），業據其提秀傳醫院出院、門診收據、太 和堂中醫及保春中醫診所收據（見本院卷第18至29頁、第16 1頁、第163頁、第274頁至302頁）為證，此部分合計為37,8 99元，惟被告辯稱已給付原告9,000元，為原告所不否認， 則被告舜大公司得主張扣抵，是此部分原告請求28,899元（ 37,899元－9,000元＝28,899元）為有理由，逾此範圍部分 之請求，為無理由 ⑵工資補償部分： 原告主張其因系爭職災受傷，經治療後已屆2年無法痊癒， 在醫療中不能工作等情，此有診斷證明書為證，依其中秀傳 醫院103年7月15日出具之診斷證明書記載：「病名：左腕遠 端橈骨術後併左手掌指關節攣縮。病人因上述原因，於103 年2月14日施行放鬆手術，自103年2月19日起於門診接受復 健治療，至103年7月15日止，共門診診療8次，復健治療43 次，仍治療中」（見本院卷第280頁），且上揭勞動基準法 第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工於職災 醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作（參行政院勞工 委員會85台勞動三字第100018號函釋意旨），原告因受有上 述左手橈骨遠端閉鎖姓骨折之傷害，於100年8月17日發生職 災，至103年7月15日仍需持續復健治療，自屬「勞工因遭遇 職業災害受傷，在醫療中不能工作且醫療期間屆滿2年仍未 能痊癒」之情形，原告此部份主張屬實，被告辯稱原告於 101 年9月6日已恢復上班，被告已調動原告之職務，安排輕 鬆之工作予原告，並非不能工作等詞，自非可採，故原告請 求一次給付40個月之平均工資補償，洵屬有據。又原告平均 月薪為27,600元，為被告所不爭執，原告主張請求之工資補 償共1,104,000元（27,600元×40個月＝1,104,000元），自 屬合法有據。惟被告辯稱原告已自被告處領得17,296元之 補償，原告並無爭執，此部分被告舜大公司得主張扣抵，是 原告請求被告給付1,086,704元（1,104,000元－17,296元＝ 1,086,704元），為有理由，逾此範圍之請求，不能准許。 ⑶另按「勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工 保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災 害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補 償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所 為之職業災害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償 之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條 例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定，雇主得 予以抵充之... 」此有最高法院99年度台上字第178號判決 可資參照。本件原告已向勞工保險局請領職業病傷病給付 42,780元（原告本領取100,740元，其後繳回溢領57,960元 ）及失能給付579,600元，合計622,380元，有勞工保險局 102年4月29日保給核字第000000000000號函及102年8月26 日保給傷字第00000000000號函附卷可參，經扣除後，原告 得請求之金額為493,223元（28,899元＋1,086,704元－622, 380元＝493,223元）。 ⑷原告依勞動基準法第59條第2款規定，請求補償，並無過失 相抵之適用： 按勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、 雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，非損害賠償，應無 民法第217條過失相抵之適用。最高法院89年度第4次民事庭 會議決議要旨可資參照。是本件原告依勞動基準法第59條第 第1、2款規定，請求補償493,223元，尚無過失相抵之適用 ，附此敘明。 ⒉原告得請求侵權行為損害賠償（精神慰撫金）之金額： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。查原告身體、健康所受上述傷害，情節非屬輕微，其 身心受有相當痛苦自不待言，則其請求精神慰撫金，洵屬有 據。爰審酌原告受傷前為原告之受僱人，平均月收入約2萬 多元，99年度、100年度薪資所得分別為324,000元、208,84 0 元，名下有房屋1棟、土地1筆，財產總額為801,180元； 被告黃耀富為國小畢業，目前為被告舜大公司總經理，101 年度所得收入為1,698,288元，名下有土地、房屋等多筆不 動產，財產總額為92,037,122元；被告黄賴玉丹為國小畢業 、101年度所得收入為456,408元、名下有土地1筆，財產總 額為3,109,400元等情，業經兩造分別陳明在卷，並有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司及分公司基本資料 查詢明細附卷供參（本院卷第44至47、79至84頁）。經審酌 兩造之身分、地位、經濟能力、被告侵害行為之情節、原告 因系爭職災受有上揭傷勢程度及其精神所受打擊之程度等一 切情狀，本院認為原告請求慰撫金以40萬元為相當，逾此範 圍之請求，則無理由，不應准許。 ⑵原告依民法侵權行為之規定請求損害賠償部分，有過失相抵 之適用：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查 被告舜大公司為原告之雇主，被告黃耀富則係受任於被告舜 大公司，又於現場實際指揮監督原告工作之人，其變更原告 之工作環境後，未依法施予必要之安全教育訓練，固為本件 職災發生之原因，被告黄賴玉丹及被告黃耀富自有過失，已 如前述。但原告自79年起即受僱被告從事相關工作，本得預 見在未固定之棧板工作，易生跌倒或墜落之危險，而應隨時 提高警覺，保持重心平穩，小心注意安全，以防止跌倒或墜 落之危險發生，詎其竟疏未注意及此，以致站立於棧板上置 放封蓋機之鐵蓋作業時，跌倒摔落地面而受傷，原告對本件 職災之發生，自難辭其過失之責。本院審酌系爭職災之發生 原因及經過，認被告前述未對原告施予必要之安全教育訓練 ，即改令原告在未固定之棧板上工作；原告疏未注意自身安 全致摔落地面受傷，兩者過失之程度相當，是認兩造應各負 50％之過失責任比例，故依上開比例減輕被告之賠償金額後 ，被告應連帶賠償原告之金額為20萬元（40萬元×50％＝20 萬元）。 ㈣原告請求被告舜大公司給付退休金是否合法？金額如何計算？ ⒈按勞工退休金條例係於93年6月30日為增進勞工退休生活保障 ，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，所特別制定，使勞工 退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，始適用其他 法律之規定。而勞工退休金條例第11條規定：「本條例施行前 已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事 業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之 工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第 54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主 應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之 資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。第1項保 留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於 勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其 約定。」，觀諸該條項之立法理由：「一、為銜接新舊制度， 第一項明定選擇適用本條例之退休金制度之勞工，其適用本條 例前之工作年資應予保留。二、第二項明定保留之工作年資， 由雇主以契約終止時之平均工資，依相關法令之規定發給資遣 費或退休金。勞工離職時如未符合退休金或資遣費之請領要件 ，即不得請領退休金或資遣費。三、依勞動基準法規定，勞工 於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，故 不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結算其年 資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依 勞動基準法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可 行，爰為第三項規定。」，再參酌主管機關即行政院勞工委員 會於94年4月29日曾以勞動4字第0000000000號函核釋勞工退休 金條例第11條勞工適用勞動基準法退休金制度（舊制）工作年 資應予保留之相關規定「一依勞工退休金條例（新制）第11條 第1項規定勞工必須具備下列要件，其適用勞動基準法退休金 制度（舊制）之工作年資，始應予保留：(一)該條例施行前已 適用勞動基準法之勞工。(二)該條例施行後仍服務於同一事業 單位之勞工。(三)該條例施行後選擇適用新制之勞工。具備上 開三要件之勞工，始有保留年資規定之適用，勞雇雙方才可依 同條第3項規定，約定結清年資。基此，若勞工選擇繼續適用 舊制，因其既無選擇新制之事實，本無『舊制退休金年資』與 『新制退休金年資』須分段計算之必要，更無涉結清保留年資 。二依該條例第11條第3項規定，勞雇雙方於勞動契約存續期 間，約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2所規定之給 與標準結清保留年資者，從其約定。因此雇主如與勞工約定以 低於上開標準為之者，不生該項結清保留年資之法律效果，須 依同條第1項規定，勞工於適用該條例前之工作年資仍應予以 保留；且雇主應依該條例第13條第1項規定，繼續按月提撥勞 工退休準備金。」，可見在勞工退休金條例實施後，選擇適用 該條例之勞工，其適用該條例前之工作年資是否應予保留，應 視勞雇雙方所約定結清舊制時期工作年資之條件是否高於勞動 基準法第55條之規定，若所約定之條件低於勞動基準法第55條 之規定，則其法律效果應係「不發生」勞工退休金條例第11條 第3項所規定之「結清保留年資之效力」，且依同條第1項之規 定其適用勞工退休金條例前之工作年資，應予保留，非謂勞雇 雙方一但約定結清舊制時期之工作年資，即發生結清保留年資 之效力，且勞工即有權利要求雇主應依勞動基準法第55條之規 定核算結清之退休金，合先敘明。 ⒉查原告主張其自79年2月23日起受僱於被告，於94年7月1日選 擇適用勞工退休金新制，於102年8月5日向被告舜大公司自請 退休，其在勞工退休金條例實施前之工作年資自79年2月23日 算至94年6月30日，退休金舊制年資為15年，最後6個月平均工 資為22,500元等事實，為被告所不爭執，復參以原告所提勞工 保險被保險人投保資料表（見本院卷第36頁），原告係於79年 2 月23日由被告舜大公司投保，101年5月18日退保，期間並無 間斷之情，足見原告係勞工退休金條例施行前已適用勞基法， 施行後仍服務於同一事業單位，且選擇適用退休金新制之勞工 。次查，被告雖辯稱原告與被告舜大公司於94年6月30日曾簽 訂年資結算合約書暨收據約定「1.甲、乙雙方合意於94年6月 30 日為年資結算生效日，並為終止甲乙雙方之不定期勞動契 約。2.依據勞基法規定終止勞動契約應給付勞工，每滿1年為 1個基數乘於月平均工資當為資遣費，但為考量公司永續經營 及增加競爭力，甲乙雙方合意結果，為甲方以4年為一基數乘 於底薪，當作終止勞動契約資遣費。經乙方當場收訖無誤（不 另給收據）。3.甲、乙雙方年資結清後，甲方同意於94年7月1 日起繼續雇用乙方。4.乙方在94年6月30日以前在職期間之薪 資、獎金、延時加班費、假日加班費皆已受領完畢，如有未領 者亦聲明拋棄，爾後乙方不得再向甲方要求退休金、資遣費、 損害賠償金及其他任何權利。…」可知，原告於94年6月30日 同意以4年為1基數乘於底薪當作終止勞動契約之資遣費，辦理 結清年資領得63,112元，不得再向被告舜大公司請求退休金云 云。然審諸原告與被告舜大公司所為之上開約定結清舊制退休 金工作年資之條件，顯低於勞基法第55條之規定，此為被告所 是認，則依上揭規定及說明，該約定之法律效果應係「不發 生」勞工退休金條例第11條第3項所規定之「結清保留年資之 效力」，且依同條第1項之規定其適用勞工退休金條例前之工 作年資，應予保留，勞工即有權利要求雇主應依勞基法第55條 之規定核算結清之退休金，是原告主張自79年2月23日至94 年 6月30日止，退休金舊制年資為15年，計有30個基數，核為 675,000元（22,500元×30），自屬有據，惟被告辯稱原告當 初已領取63,112元之資遣金，此為原告所不否認，該部分自應 扣抵，則原告請求被告補足舊制退休金611,888元（675,000元 －63,112元＝611,888元）部分，為有理由，逾此範圍部分之 請求，不能准許。 ⒊再按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。」、「雇 主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞 工離職時起，因五年間不行使而消滅。」，勞工退休金條例第 6條第1項、第14條第1項、第31條分別有明文。查被告舜大公 司自94年7月1日起已依規定申報提繳勞工退休金至102年8月6 日止，提繳率6％，提繳金額累計為134,143元，原告須年滿60 歲始能請領退休金等情，有勞動部勞工保險局103年7月16日保 退三字第00000000000號函及後附之勞工退休金提繳異動明細 表、已繳納勞工個人專戶明細資料等件附卷可考，且依上開規 定，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規 定領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅 係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由受委 託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休金之要件，始得 依該條例請領退休金，故原告請求被告舜大公司直接給付未提 繳之金額予原告，於法無據，自無理由。 ㈤末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。 本件原告對被告之上開職業災害補償、侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌 日即102年10月17日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。 綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定，得請求被告舜 大公司給付493,223元之工資補償，及依勞基法第55條規定， 得請求被告舜大公司補足舊制退休金611,888元，合計請求被 告給付1,105,111元及自起訴狀繕本送達翌日，即自102年10月 17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告 依民法第184條、185條及第188條規定，請求被告黄賴玉丹、 黃耀富2人不真正連帶給付20萬元（精神慰撫金），及自102年 10月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，併予駁回。 兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 第一項勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣 告之。就原告第二項勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之 判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁 回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明 。 結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 民事第二庭 法 官 姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日 書記官 郭佳雯