裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　102年度重家訴字第9號 原　　　告　張ＯＯ 訴訟代理人　朱逸群律師 被　　　告　林ＯＯ 　　　　　　張ＯＯ 　　　　　　張ＯＯ 　　　　　　張ＯＯ 上4人共同 訴訟代理人　林溢根律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年8月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造公同共有被繼承人張Ｏ炉所遺如附表一所示之遺產應予分割 ，分割方法如附表一本院分割方法欄及備註項所載。 訴訟費用由兩造依應繼分比例各負擔五分之一。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠被繼承人張Ｏ炉於民國88年5 月2 日死亡，原告及被告張Ｏ Ｏ、張ＯＯ、張ＯＯ為其子女；被告林ＯＯ則為其配偶，兩 造之應繼分各為5 分之1 。 ㈡被繼承人遺有如起訴狀附表一所示之遺產，繼承人已就遺產 中所列不動產辦理繼承登記在案，惟因兩造迄今無法達成遺 產分割之協議，且被繼承人並未以遺囑禁止繼承人即兩造分 割遺產，復以兩造亦未以契約禁止分割遺產，且上開遺產並 無不能分割之情形，亦無不分割之約定，因而原告提起本件 訴訟終止兩造間就附表所示遺產之公同共有關係，並請求分 割系爭遺產。 ㈢茲就被繼承人張洪炉之遺產範圍陳述意見如下： 1.宇Ｏ纖維170,000 股業經國稅局列入被繼承人之遺產，並據 以課稅，此為被告所不否認，自應列入遺產。 2.臺豐食品罐頭工廠股份有限公司1,700,000 股投資應由隆Ｏ 投資股份有限公司返還後列為遺產：查被繼承人原持有壽豐 食品罐頭工廠股份有限公司1,757,700 股，遭被告張ＯＯ於 被繼承人昏迷之際，未獲同意，擅將1,700,000 股移轉至隆 Ｏ投資股份有限公司名下，致被繼承人受有損害新臺幣（下 同）17,000,000元，前揭投資應由隆Ｏ投資股份有限公司返 還被繼承人後，由繼承人共同繼承，並依應繼分比例分割。 3.被告張ＯＯ、張ＯＯ應返還宇Ｏ纖維Ｏ業股份有限公司1,78 0,000 股，並列為被繼承人之遺產：被告張ＯＯ、張ＯＯ於 被繼承人昏迷之際，於88年2 月25日假藉買賣股票之名目， 盜用被繼承人印鑑章、股票，辦理過戶，以虛偽買賣之方式 ，承購1,780,000 股股票，致被繼承人受有損害，前揭1,78 0,000 股之投資應由被告張ＯＯ、張ＯＯ返還全體繼承人， 並依應繼分比例分別共有。 4.對被告張ＯＯ之借款債權1,750萬元應列為被繼承人之遺產 ，並扣抵遺產管理費用（扣抵之主張於遺產管理費用部分詳 述）： ①被繼承人雖於88年4 月15日以借款人名義向臺灣銀行員林分 行借款1000萬元，然此時被繼承人已陷意識不清，重度昏迷 等情形，且於88年4 月15日撥款後，旋即轉匯至被繼承人與 被告張ＯＯ之臺灣銀行員林分行000000000000號帳戶，並遭 被告張ＯＯ提領，是此1000萬債權應列入分配。 ②自88年5 月4 日被繼承人過Ｏ起起算15年，以年息百分之五 單利計算15年利息為750 萬元，得依民法第233 條及第229 條規定請求。 5.對被告林ＯＯ之損害賠償請求權2,837萬3,030元應列為被繼 承人之遺產，並扣抵遺產管理費用（扣抵之主張於遺產管理 費用部分詳述）： ①被繼承人之臺灣銀行員林分行帳戶（帳號0000000000000 ） 自88年3 月3 日起至同年5 月3 日遭被告林ＯＯ提領385 萬 0,030 元。 ②被繼承人之合作金庫（原中國農民銀行）帳戶（帳號000000 0000000）自88年3月30日起至同年5月15日遭被告林ＯＯ提 領2,202萬3,000元（本院卷四第78頁）。 ③被繼承人之臺灣銀行員林分行帳戶（帳號00000000000000） 於88年3 月1 日及3 月3 日遭被告林ＯＯ提領250 萬元。 ④以上共計2,837 萬3030元，依民法第179 條及第184 條規定 ，應列入被繼承人之遺產。 ⑤又原告係於被繼承人死亡後於清查財產過程中始漸知悉盜領 之情，前開不當得利請求權至少於103 年5 月2 日前均未罹 於時效，則依最高法院99年度台上字第1399號判決，縱認侵 權行為之損害賠償請求權消滅時效已完成，被告林ＯＯ仍應 負不當得利返還之責。 ㈣關於被告等人主張遺產管理費用部分，答辯如下： 1.被告所主張之遺產管理費用云云，應由繼承人按其應繼分負 擔之，此為繼承人間之內部關係，繼承人之一代他繼承人墊 支上開稅捐及費用者，該墊支人即依不當得利規定向他繼承 人請求返還其應負擔部分較為簡便。 2.遺產管理費用應由臺灣銀行員林分行帳號000000000000存款 與被告等所主張之遺產管理費用相扣抵，即渠等所主張之遺 產管理費用由該存款支出。 3.被告所列之88年至102 年稅額與費用原為2,024 萬5,346 元 ，然經兩造協議，88年度個人所得稅額212 萬0,320 元，由 被繼承人及配偶各負擔一半即106 萬0,160 元，故經扣除被 告應分擔之部分後，該稅額與費用應為1,918 萬5,186 元。 4.被告等人於被繼承人生前即以不當提領大量金錢，其中單就 原告主張被繼承人對被告張ＯＯ之借款及對被告林ＯＯ之不 當得利債權，已足支付遺產管理費用，是被告等人應不得再 主張自遺產中扣除管理費用。 5.系爭遺產包含被繼承人對被告張ＯＯ之借款及對被告林ＯＯ 之不當得利債權，如被告能證明上開遺產管理費用係由該2 人之任一人繳納，則原告得本於遺產共有人之一之地位主張 以上開債權與上開被告2 人為遺產支付管理費用之債權主張 抵銷。 6.被告等應證明遺產管理費用係由何人繳納，以資確定其與遺 產間之法律關係，再另行處理，而無逕行由遺產中加以扣除 。 ㈤關於被告林ＯＯ主張剩餘財產差額分配請求權部分答辯如下 : 1.被告林ＯＯ之請求權依民法第1030之1條第3項規定，該請求 權自法定財產制關係消滅時起已逾五年而罹於時效，原告主 張時效抗辯，其請求權已罹於除斥期間而消滅。被告辯稱渠 等可拋棄時效利益云云，於法無據，自不應准許。 2.又依法務部85年6月29日（85）法律決字第15978號函：「按 民法第1030條之1 剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分 割，與繼承財產無關，故聯合財產關係若因夫妻一方先於他 方死亡而消滅，應先依民法第1028條及第1029條規定分離夫 妻各自之原有財產，嗣後生存之配偶再依親屬編上開規定請 求剩餘財產差額二分之一；經依上開規定清算分離後屬死亡 配偶之財產者，始屬其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有 關規定與血親繼承人共同繼承」。準此，則被告林ＯＯ就剩 餘財產差額之分配請求權所為之主張於法有違，不足採取。 3.被告林ＯＯ盜領原告之金融帳戶內存款21,600,000元，原告 主張剩餘財產分配請求權與前開盜領所生之不當得利及侵權 行為所生之損害賠償，相互抵銷，故應扣除此一數額。 4.被告林ＯＯ若欲主張其對被繼承人有剩餘財產分配請求權， 依最高法院17年上字第917 號判例，其應舉證2 人之婚後財 產為若干及其間差額為何，而非依國稅局之認定。 5.被告林ＯＯ雖主張僅於原告時效抗辯之範圍內免責云云，惟 被告林ＯＯ若欲請求夫妻剩餘財產，應以全體繼承人為被告 起訴，而原告之時效抗辯有利於全體，其效力依民事訴訟法 第56條規定應及於全體，而被告張ＯＯ等所為拋棄時效利益 之行為，則對全體不生效力。 6.又依民法第242 條規定，夫妻剩餘財產之多寡將影響繼承人 之權利，而原告為繼承人，自此而言亦係債權人，是依前揭 規定，原告得代位主張時效抗辯。 7.至被告所舉最高法院101 年度台上字第1858號判決之情形乃 為民法第276 條第2 項債務人中一人時效消滅已完成，然本 件為全體連帶債務人時效已完成，自無前揭規定之適用。 8.被告林ＯＯ對於被繼承人於婚姻關係中之財產增加並無幫助 ，應依民法第1030之1 條第2 項規定酌減或免除。 ㈥聲明：兩造就被繼承人張Ｏ炉所遺如起訴狀附表一所示之遺 產應予分割，由兩造依起訴狀附表二所示應繼分比例分配； 訴訟費用由兩造按起訴狀附表二所示應繼分比例負擔。 二、被告林ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ主張略以： ㈠被告林ＯＯ得依民法第1005條、第1017條第1 項、第2 項、 第1030條之1 第1 項主張生存配偶剩餘財產差額分配請求權 ： 1.本件被繼承人張Ｏ炉與被告林ＯＯ未以契約訂立夫妻財產制 ，為兩造所不爭執，則依民法第1005條、第1017條第1 項、 第2 項、第1030條之1 第1 項，自以法定財產制為渠2 人之 夫妻財產制；而渠2 人間之法定財產制既已因被繼承人張Ｏ 炉死亡而消滅，則被告林ＯＯ依上開規定主張夫妻剩餘財產 差額分配請求權，自屬有據。又依財政部中區國稅局經核准 扣除之剩餘財產差額分配請求權價值為53,259,138元。 2.對原告之答辯，陳述略以： ①除被告林ＯＯ外，其餘被告皆承認被告林ＯＯ之剩餘財產分 配請求權，是時效並未完成。又縱認已罹於時效，其餘被告 亦為拋棄時效利益之意思表示。 ②又依最高法院101 年度台上字第1858號判決意旨，縱認原告 得為時效抗辯，然其餘被告並未為時效抗辯，法院不得依職 權援引，而為不利於被告林ＯＯ之判決，是除原告應分擔之 部分外，其餘被告仍不免其責任。又原告免責之部分，即應 由被告林ＯＯ可先分配取得之剩餘財產中加以扣除，而回復 為被繼承人之遺產，由兩造按應繼分比例分配取得，而非全 歸原告分配取得。 ③若原告時效抗辯有理由，則依遺產及贈與稅法第8 條第1 項 前段及第50條規定，因剩餘財產分配請求權之價值尚應列入 遺產，補繳遺產稅，在未繳清該遺產稅前，不得分割遺產， 原告請求分割即無理由。 ④兩造（被告林ＯＯ除外）之母張黃彩鳳，於62年1 月24日因 心跳突停止死亡，當時除被告張ＯＯ（00年0 月0 日出生） 已滿23歲外，其餘，被告張ＯＯ（00年0 月00日出生）15歲 ，讀國中，原告張ＯＯ（00年0 月00日出生）10歲，讀國小 ，被告張ＯＯ（00年0 月0 日出生）8 歲，讀國小，都還在 就學，年紀尚小，被繼承人張Ｏ炉，實無法照顧，家庭突然 遭逢遽變，事業難以分身應付，一切亂糟糟的不知要怎樣， 為應付此窘境，不得不續絃，而於63年1 月14日與被告林Ｏ Ｏ結婚，被告林ＯＯ亦無畏艱苦，隻身從臺北嫁到員林，且 婚後並無生育子女，視張黃彩鳳所遺之子如同己出，全心全 力的照顧栽培，被繼承人張Ｏ炉無後顧之憂，專心事業，始 有如此之家業，因此，原告辯稱被告林ＯＯ對於被繼承人張 Ｏ炉於婚姻關係存續中夫妻財產之增加，無任何幫助等語， 核與事實不符，是其主張依民法第1030條之1 第2 項規定， 酌減或免除被告林ＯＯ之分配額，即無理由。 ⑤原告主張民法第1030之1 條規定為有關請求權之規定，又稱 該規定為除斥期間，自相矛盾，顯有誤會（本院卷三第143 頁）。 ⑥被證11為公文書，依民事訴訟法第355 條第1 項規定，其上 記載金額53,259,138元應推定為真正（本院卷四第141 頁） 。 ⑦原告雖主張代位被告主張時效抗辯，然與民法第242 條所定 要件不符，亦與最高法院49年台上字第1274號判例意旨不符 。 ㈡遺產管理費用 1.關於遺產管理之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有 明文。而所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳 納稅捐、罰金罰鍰等均是，有最高法院101 年度台上字第23 4 號裁判要旨可參，查本件下列款項，均屬遺產管理之費用 ： ①遺產稅應納稅額，含本稅、行政救濟加計利息及罰鍰共92,4 75,913元，其中60,310,505元部分，是以被繼承人張洪炉所 遺重測前地號○○鎮○○段1447、1449、1432、1422地號等 4 筆土地之持分抵繳，其餘32,165,408元，則以現金繳納。 ②遺產土地之地價稅（88年至104 年）共計16,118,428元。 ③遺產房屋之稅捐及地租： ⑴房屋稅（88年至102年），合計886,795元。 ⑵員林鎮公所地租（88年至104年上期）共計640,222元。 ⑶彰化縣政府地租（88年至104年上期）總合561,906元。 ④被繼承人張Ｏ炉88年度綜合所得稅1,060,160 元。 ⑤辦理土地抵繳遺產稅之代書費及規費共222,427 元。 ⑥繳納復查決定應納稅款半數827,188 元。 ⑦總計：52,482,534元。 2.原告雖主張以被繼承人對被告張ＯＯ之借款及對被告林ＯＯ 之不當得利債權，已足支付上開遺產管理費，故不得自遺產 中扣除該遺產管理費用等語，惟查：被告張ＯＯ也沒有向被 繼承人借1,000 萬元，另所謂對林ＯＯ2,837 萬3,030 元損 害賠償債權云云，亦非事實，原告主張不得自遺產中扣除本 件遺產管理費用，洵無理由，且與民法第1150條第1 項之規 定（遺產管理費用由遺產中支付之）不符。 ㈢關於遺產範圍部分，陳述如下： 1.附表一所列土地、房屋及存款數額部分不爭執。 2.原告雖主張隆Ｏ投資股份有限公司應返還臺豐食品罐頭工廠 股份有限公司1,700,000 股並列為遺產云云，惟此170 萬股 於被繼承人生前即85年11月間即已轉讓予隆Ｏ投資股份有限 公司，自非屬遺產。 3.原告又主張宇Ｏ纖維170,000 股應列入遺產範圍云云，惟此 17萬股係依遺產及贈與稅法第15條第1 項列入，實際上該17 萬股股票於被繼承人生前即已贈與他人，故該等股票並非遺 產。 4.就原告主張宇Ｏ纖維Ｏ業股份有限公司178 萬股應由被告張 ＯＯ、張ＯＯ返還後列入遺產範圍云云，此178 萬股於被繼 承人生前即以移轉，此為原告所不爭執，國稅局雖將之列入 遺產，然此係依遺產及贈與稅法第5 條第1 項第2 款及第15 條第1 項所為，然此係稅務行政之作為，但實際上該等股票 已轉讓他人，自非本件遺產分割事件之標的，此由上開核定 通知書所標註「死亡前二年買賣宇Ｏ纖維股票（顯著不相當 代價）」、「贈與財產」等語可證，況上開移轉，原告認為 有偽造文書罪嫌請求彰化地檢偵辦，及委任律師向鈞院提起 自訴，均經不起訴及自訴不受理判決確定。 5.原告雖主張被繼承人對被告張ＯＯ有借款債權云云，惟查： ①鈞院91年度簡上字第31判決認定系爭1000萬元為被繼承人向 臺銀員林分行所借，亦經鈞院96年度員簡字第342 號判決援 為判決理由，原告主張並不實在。 ②臺灣銀行員林分行於88年4 月15日撥款後，該筆貸款均未被 提領，直至88年8 月18日才由臺銀以積欠借款本息為由抵扣 ，是原告主張與事實不符。 ③原告並未就借貸合意及金錢交付等要件加以舉證。 6.原告復主張被繼承人對被告林ＯＯ之損害賠償請求權云云， 惟查： ①原告所指取款行為，於被繼承人生前意識清楚時，即有授權 提領，用於家庭、醫療、殯喪、稅款等各種支出。 ②原告主張上開損害賠償債權，未說明其請求權基礎，設若是 依侵權行為，即應就被告林ＯＯ有如何符合該請求權基礎構 成要件之情事，加以舉證，更何況，被告所指各次提款，迄 今也都超過15年了（最後一筆提款日是88年5 月15日），很 明顯已罹侵權行為2 年或10年之消滅時效，被告爰依法為時 效抗辯。 ③原告辯稱伊於早於103 年2 月14日於本案言詞辯論時有請求 及同年3 月3 日民事陳述意見狀也有載明依不當得利及侵權 行為請求等語（原告104 年11月16日辯論意旨六狀第2 頁） 。惟查：原告於103 年2 月14日是主張林ＯＯ盜領伊個人2, 300 萬元，又原告103 年3 月3 日陳述意見狀第2 頁也是主 張林ＯＯ盜領伊個人存款2,160 萬元，該二項都不是主張被 繼承人存款被盜領，且原告為上開主張與本件無關。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被繼承人張Ｏ炉於民國88年5 月2 日死亡，原告張ＯＯ及被 告張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ為其子女；被告林ＯＯ則為其配 偶，兩造之應繼分各為5 分之1 ，有戶籍謄本可參。 ㈡被繼承人之遺產包含附表一所列財產，有財政部中區國稅局 遺產稅繳清證明書影本、土地及建物登記謄本、相關稅款單 據為憑。 ㈢被告繳付遺產管理費用總計為52,482,534元。 ㈣兩造間有本院96年度自字第5 號、97年度自字第2 號刑事判 決；本院96年度員簡字第342 號民事判決、91年度簡上字第 31號民事判決書影本（詳見本院卷三第51至79頁）。 四、得心證之理由：本件原告主張被繼承人之遺產範圍如起訴狀 附表一所示，被告林ＯＯ抗辯應扣除其得請求之夫妻剩餘財 產分配請求權，被告另主張應扣除遺產管理費用後，其餘方 屬遺產範圍，原告除否認被告林ＯＯ之上述請求權外，復為 時效抗辯主張；又原告主張被繼承人之遺產範圍包含被繼承 人對被告張ＯＯ之借款債權及對被告林ＯＯ之損害賠償、不 當得利請求權，並應以此扣抵被告等所支出之遺產管理費用 。是本件爭執事項如下：1.被告林ＯＯ得否主張夫妻剩餘財 產分配請求權？原告對此主張時效抗辯有否理由？2.本件遺 產範圍為何？被繼承人有否對被告等存有借款債權、損害賠 償與不當得利債權？是否列為遺產或以此扣抵被告等支出之 遺產管理費用？3.本件遺產分割方式？經查： ㈠關於剩餘財產請求權部分： 1.按民法第1030條之1 規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價； 與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額 分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外 之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承 權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須 與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題。 ；法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求 權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢 獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一 定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之 規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與 繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1 第1 項 規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配 偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配 偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同 。準此，縱使生存配偶對於先死亡配偶之遺產，已辦理繼承 登記完畢，仍不影響其行使夫妻剩餘財產差額分配請求權。 2.原告主張被繼承人與被告林ＯＯ為夫妻關係，被繼承人張Ｏ 炉於88年5 月2 日死亡等情，為兩造所不爭執，復有親屬系 統表、戶籍謄本數份在卷可稽，自堪信為真實。而被繼承人 張Ｏ炉與被告林ＯＯ就夫妻財產制之相關約定及剩餘財產數 額之計算，業據行政爭訟程序後由財政部中區國稅局核定更 正，被告林ＯＯ之夫妻剩餘財產計算數額經核為53,259,138 元等情，有該國稅局99年9 月29日中區國稅法字第09900354 46號函、103 年7 月4 日中區國稅二字地0000000000號函暨 遺產稅卷宗影本、該國稅局員林稽徵所103 年2 月12日中區 國稅員林營所字第1031800964號函文暨更正遺產稅額通知書 在卷為憑（詳參本院卷一第213 頁、卷二第153 至158 、第 171 至176 頁），堪以認定。 3.原告主張被告林ＯＯ未清楚計算婚後財產差額，且其於該婚 姻過程中對夫妻財產增加全無幫助，依父親張Ｏ炉之意願亦 無許分配資產予林ＯＯ，被告林ＯＯ甚疑有盜領張Ｏ炉存款 之嫌，此部分雖未據原告提出刑事告訴，但被告林ＯＯ顯然 不應有主張剩餘財產分配之權，其分配顯無理由云云。惟查 ：本件被告林ＯＯ其夫妻剩餘財產之計算數額經國稅局計算 核定為53,259,138元，業如前述；參酌剩餘財產分配係考量 夫妻雙方對家庭付出貢獻，而予妥善分配夫妻婚後因此所累 積或增加之財產，即若一方未出外工作而僅在家操持家務， 亦難謂此對夫妻婚後財產增加無所貢獻，夫妻因此增加財產 當然不能不歸功於妻之協力，則其剩餘財產，除因繼承或無 償取得者外，妻自應有平均分配之權利。本件被告林ＯＯ於 63年間即與被繼承人張Ｏ炉締結婚姻，斯時原告張ＯＯ及其 他被告等均仍年幼，林ＯＯ多年期間能妥適照顧家務子女， 使被繼承人張Ｏ炉成就事業等情，為子女即被告張ＯＯ、張 ＯＯ、張ＯＯ陳述明確，而原告空言指摘被告林ＯＯ如上， 並主觀解讀父親遺願及指被告有盜領款項之嫌云云，復未舉 任何證據以實其說，原告此部分主張自不足採信。被告林Ｏ Ｏ所得主張之夫妻剩餘財產數額為53,259,138元。 4.次按民法第1030條之1 第1 項剩餘財產差額之分配請求權， 自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2 年間不行使而消滅 。自法定財產制關係消滅時起，逾5 年者亦同；消滅時效， 自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付， 民法第1030條之1 第3 項、第128 條前項、第144 條第1 項 分別定有明文。而民法第1030條之1 規定之夫妻剩餘財產分 配請求權，性質屬債權請求權，其消滅時效完成之效力，係 發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅；至時效完 成則屬程序事項，債務人是否援用拒絕給付抗辯權、是否享 受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與公益無直接 關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，此先 敘明。本件原告主張縱被告林ＯＯ確有夫妻剩餘財產差額分 配請求權存在，但已罹消滅時效，且依實務見解與法理可知 ，原告此一時效抗辯因屬有利於全體之主張，效力自及全體 ，亦為代位其他繼承人而提出，是被告此部分主張應無可採 云云。經查，被告林ＯＯ得主張之夫妻剩餘財產分配及其數 額如前所述，而林ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ等人前於 稅捐機關為行政上請求時，確曾以此夫妻剩餘財產分配請求 權為計算稅額之主張及遺產稅核課之攻防，被告林ＯＯ顯然 已處於知悉有剩餘財產差額且可得行使之狀態；又稅捐稽徵 機關本非林ＯＯ得為夫妻剩餘財產分配請求權行使之對象， 其稅捐主張且與民法上繼承人間權利行使之意思表示分屬二 事；本件被告林ＯＯ遲至本件訴訟過程中始於其他繼承人即 原告張ＯＯ、被告張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ間請求夫妻剩餘 財產分配，則該請求權確實已因罹於時效而消滅，原告主張 時效之抗辯為有理由。 5.惟按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276 條第2 項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免 其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對 於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應 繼分比例負擔之，亦為同法第1148條第1 項前段、第1153條 第1 項、第2 項所明定。又民法第144 條第1 項規定時效完 成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發 生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不 行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權 已歸消滅（最高法院101 年度台上字第1858號判決意旨參照 ）。本件原告就被告林ＯＯ夫妻剩餘財產差額分配請求權為 時效抗辯，惟其餘被告張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ則同意被告 林ＯＯ為夫妻剩餘財產差額分配請求之行使，亦表示拋棄時 效抗辯，為其所自陳，即被告張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ願意 拋棄時效完成之利益，且此與公益無直接關係，亦核無違稅 捐稽課，法律當宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益， 則參照上開規定及判決意旨，本件除原告應分擔之部分10,6 51,828元（53,259,138×1/5 ＝10,651,827.6，元以下四捨 五入）外，其餘42,607,310元（53,259,138-10,651,828 ＝ 42,607,310）部分，繼承人即被告張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ 、林ＯＯ仍不免其責任。 6.綜合上述，本件被告林ＯＯ所得主張之夫妻剩餘財產數額為 53,259,138元，原告因享時效利益而於10,651,828元部分免 責，惟被告等則應按應繼分比例分擔被告林ＯＯ之夫妻剩餘 財產請求債務總數42,607,310元。 ㈡關於被繼承人之遺產範圍部分： 1.被繼承人張Ｏ炉之遺產包括附表一編號01至48之財產，其遺 產管理費用總計為52,482,534元為被告所繳納，為兩造所不 爭執，此部分金額應由遺產中扣還予先行墊支者。 2.原告主張被繼承人對宇Ｏ纖維Ｏ業股份有限公司【下稱宇Ｏ 公司】存有借款債權1,620 萬元暨遲延利息1,215 萬元、對 被告張ＯＯ存有借款債權1,000 萬元暨遲延利息750 萬元、 對被告林ＯＯ存有28,373,030元之不當得利（或損害賠償） 債權，此部分均應列入遺產範圍而繼承分配，並扣抵上述遺 產管理費用【被告於104 年12月9 日本院言詞辯論程序中表 示對上開宇Ｏ公司債權1,620 萬元不爭執，原告於105 年6 月1 日陳述就該債權1,215 萬元遲延利息部分、及被告張Ｏ Ｏ借款債權、被告林ＯＯ之損害賠償債權均不主張；嗣原告 於105 年8 月18日言詞辯論中復主張被告張ＯＯ借款債權及 被告林ＯＯ之損害賠償債權部分；參本院卷四第134 頁反、 卷五第8 、42頁反】；原告另主張遺產範圍包括宇Ｏ公司17 萬股投資暨股息股利、臺豐食品罐頭工廠股份有限公司170 萬股投資暨股息股利、宇Ｏ公司178 萬股投資暨股息股利部 分，認被告等人甚至於張Ｏ炉病重時盜用印鑑私自辦理云云 ，固據原告提出張Ｏ炉診斷證明書、臺灣銀行函文暨放款存 款明細表、核貸資料、銀行取款憑條、經濟部函文暨股東名 冊等件影本為佐，然被告等堅詞否認。經查，兩造間於被繼 承人亡故至今已歷經多次民、刑事訴訟攻防，涉於原告上稱 宇Ｏ公司借款債權及投資、臺豐公司投資等司法爭議，業據 本院96年度自字第5 號、97年度自字第2 號刑事判決、96年 度員簡字第342 號、91年度簡上字第31號民事判決書等件影 本附卷供參，其相關事實已臻明確，而原告另指被繼承人張 Ｏ炉對被告張ＯＯ存有借款債權、對被告林ＯＯ存有損害賠 償或不當得利請求權等債權云云，既未提出明確證據以實其 說，其對雙方是否有借貸或其他法律關係、提領款項用途、 有否合法授權等事實發生始末，均陳述未明，原告此部分之 主張，已難逕認為真；至上述公司投資暨股息股利部分，或 為被繼承人張Ｏ炉所為生前處分，或僅列國稅局核課稅付之 計算，原告此所主張尚無提出明確事實及證明方法，均不足 採認。 2.是依上述，本件被繼承人張Ｏ炉於88年5 月2 日死亡，遺有 如附表一編號01至48之遺產，經前揭剩餘財產分配並計算原 告因提出時效抗辯有理由而得拒絕此給付之部分，復扣除本 件遺產管理費用後，屬被繼承人張Ｏ炉之遺產範圍。 ㈢本件遺產分割方法： 1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之 分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼 承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高 法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再者，公同共 有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物 分配於各共有人。民法第830 條第2 項、第824 第1 項、第 2 項第1 款分別定有明文。至裁判分割共有物訴訟，為形式 之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分 割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束 。 2.本件兩造為張Ｏ炉之繼承人，被繼承人張Ｏ炉遺產範圍則如 前述；本院審酌被繼承人附表一編號01至28之遺產屬不動產 、附表一編號29至40之遺產為現金存款、附表一編號41至47 為投資，附表一編號48則屬借款債權，而上開現金存款總數 已不足負擔遺產管理費用或剩餘財產分配之數額，又原告及 被告林ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ等具宇Ｏ公司之股東身份，被 告林ＯＯ且與其他被告張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ尚應按應繼 分分擔被告林ＯＯ之夫妻剩餘財產請求債務（應扣除原告應 分擔之部分），暨當事人之意願、遺產性質、公平原則等情 事，並期兩造多年訴訟攻防後仍持和諧，認將附表一編號01 至48之遺產按兩造應繼分比例各自取得，雙方復以如附表二 編號1 、2 所示之數額（計算式詳如附表二所示）分別補償 其因負擔遺產管理費用及剩餘財產部分，應為適當公平，爰 判決如主文所示。 五、又分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依 其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。 六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之 1，判決如主文。 中 Ｏ 民 國 105 年 10 月 27 日 家事法庭 法 官 李淑Ｏ 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 Ｏ 民 國 105 年 10 月 27 日 書記官 林淑文 附表一、被繼承人之遺產 ┌──┬───────────┬────────┬───────┐ │編號│遺產項目 │地目、面積、權利│本院分割方法 │ │ │ │範圍與門牌號碼等│ │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │01 │彰化縣員林市○○段0879│面積：12,384.79 │兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│平方公尺；權利範│例各取得五分之│ │ │員林市○○○段○○○○○號│圍1/30。 │一登記為分別共│ │ │) 。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │02 │彰化縣員林市○○段0881│面積：1,157.35平│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│方公尺；權利範圍│例各取得五分之│ │ │員林市○○○段○○○○○號│1/18。 │一登記為分別共│ │ │) 。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │03 │彰化縣員林市○○段0882│面積：4,490.86平│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│方公尺；權利範圍│例各取得五分之│ │ │員林市○○○段○○○○○號│1/18。 │一登記為分別共│ │ │) 。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │04 │彰化縣員林市○○段0884│面積：2,237.92平│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│方公尺；權利範圍│例各取得五分之│ │ │員林市○○○段○○○○○號│1/12。 │一登記為分別共│ │ │) 。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │05 │彰化縣員林市○○段0885│面積：5,730.77平│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│方公尺；權利範圍│例各取得五分之│ │ │員林市○○○段○○○○○號│1/12。 │一登記為分別共│ │ │) 。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │06 │彰化縣員林市○○段0508│面積：147平方公 │兩造按應繼分比│ │ │之0011地號土地。 │尺；權利範圍1/1 │例各取得五分之│ │ │ │。 │一登記為分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │07 │彰化縣員林市○○段0508│面積：68平方公尺│兩造按應繼分比│ │ │之0017地號土地。 │；權利範圍1/1。 │例各取得五分之│ │ │ │ │一登記為分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │08 │彰化縣員林市○○段0508│面積：67平方公尺│兩造按應繼分比│ │ │之0018地號土地。 │；權利範圍1/1。 │例各取得五分之│ │ │ │ │一登記為分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │09 │彰化縣員林市○○段0508│面積：42平方公尺│兩造按應繼分比│ │ │之0084地號土地。 │；權利範圍1/1。 │例各取得五分之│ │ │ │ │一登記為分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │10 │彰化縣員林市○○段0508│面積：44平方公尺│兩造按應繼分比│ │ │之0085地號土地。 │；權利範圍1/1。 │例各取得五分之│ │ │ │ │一登記為分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │11 │彰化縣員林市○○段0508│面積：36平方公尺│兩造按應繼分比│ │ │之0086地號土地。 │；權利範圍1/1。 │例各取得五分之│ │ │ │ │一登記為分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │12 │彰化縣員林市○○段1316│面積：97.60平方 │兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│公尺；權利範圍 │例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1484/5935。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │13 │彰化縣員林市○○段1420│面積：119.96平方│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│公尺；權利範圍 │例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1/1。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │14 │彰化縣員林市○○段1427│面積：1,140.10平│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│方公尺；權利範圍│例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1425/4516。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │15 │彰化縣員林市○○段1428│面積：257.17平方│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│公尺；權利範圍 │例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1425/4516。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │16 │彰化縣員林市○○段1429│面積：74.04平方 │兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│公尺；權利範圍 │例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1425/4516。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │17 │彰化縣員林市○○段1430│面積：253.98平方│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│公尺；權利範圍 │例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1425/4516。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │18 │彰化縣員林市○○段1431│面積：46.61平方 │兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│公尺；權利範圍 │例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○號) 。│1425/4516。 │一登記為分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │19 │彰化縣員林市○○段1443│面積：1,426.18平│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│方公尺；權利範圍│例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1425/4516。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │20 │彰化縣員林市○○段1445│面積：2,438.81平│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│方公尺；權利範圍│例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1/3。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │21 │彰化縣員林市○○段1448│面積：147.67平方│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│公尺；權利範圍 │例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1/3。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │22 │彰化縣員林市○○段2039│面積：2.08平方公│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│尺；權利範圍 │例各取得五分之│ │ │員林市○○段○○○○○號) │1425/4516。 │一登記為分別共│ │ │。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │23 │彰化縣員林市○○段0883│面積：1,092.64平│兩造按應繼分比│ │ │地號土地( 重測後彰化縣│方公尺；權利範圍│例各取得五分之│ │ │員林市○○○段○○○○○號│1/18。 │一登記為分別共│ │ │) 。 │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │24 │彰化縣員林市○○路551 │權利範圍：1/1。 │兩造按應繼分比│ │ │巷3 號房屋。 │ │例各取得五分之│ │ │（建號○○○鎮○○段 │ │一登記為分別共│ │ │02926 號） │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │25 │彰化縣員林市○○路551 │權利範圍：1/1。 │兩造按應繼分比│ │ │巷5 號房屋。 │ │例各取得五分之│ │ │（建號○○○鎮○○段 │ │一登記為分別共│ │ │02925 號） │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │26 │彰化縣員林市和平里中山│權利範圍：1/3。 │兩造按應繼分比│ │ │路2 段52號房屋。（建號│ │例各取得五分之│ │ │○○○鎮○○段○○○○○ 號│ │一登記為分別共│ │ │） │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │27 │彰化縣員林市和平里中山│權利範圍1/1(未辦│兩造按應繼分比│ │ │路2 段46巷6 號房屋。 │保存登記)。 │例各取得五分之│ │ │ │ │一登記為分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │28 │彰化縣員林市三信里浮圳│權利範圍1/1(未辦│兩造按應繼分比│ │ │路2 段588 號房屋。 │保存登記)。 │例各取得五分之│ │ │ │ │一登記為分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │29 │第一銀行員林分行支票存│帳號00000000000 │兩造按應繼分比│ │ │款2,974.8 元。 │。 │例各取得五分之│ │ │（含法定孳息） │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │30 │第一銀行員林分行活期存│帳號00000000000 │兩造按應繼分比│ │ │款129.4 元。 │。 │例各取得五分之│ │ │（含法定孳息） │ │一。 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │31 │陽信銀行員林分行58,950│帳號0000000000 │兩造按應繼分比│ │ │元。（含法定孳息） │。 │例各取得五分之│ │ │ │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │32 │陽信銀行員林分行7,262 │帳號000000000。 │兩造按應繼分比│ │ │元。（含法定孳息） │ │例各取得五分之│ │ │ │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │33 │合作金庫商業銀行員新分│帳號00000000000 │兩造按應繼分比│ │ │行14,121元。 │。 │例各取得五分之│ │ │（含法定孳息） │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │34 │臺灣銀行員林分行 │帳號000000000000│兩造按應繼分比│ │ │3,204,607 元。 │。 │例各取得五分之│ │ │（含法定孳息） │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │35 │Ｏ南銀行員林分行存款：│帳號000000000000│兩造按應繼分比│ │ │活期儲蓄存款48,684元。│。 │例各取得五分之│ │ │（含法定孳息） │ │一。 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │36 │Ｏ南銀行員林分行存款：│帳號000000000000│兩造按應繼分比│ │ │活期儲蓄存款5,837 元。│。 │例各取得五分之│ │ │（含法定孳息） │ │一。 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │37 │彰化銀行員林分行： │帳號000000000000│兩造按應繼分比│ │ │活期存款56,123元。 │01。 │例各取得五分之│ │ │（含法定孳息） │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │38 │第一銀行員林分行： │帳號00000000000 │兩造按應繼分比│ │ │活期儲蓄存款27,130元。│。 │例各取得五分之│ │ │（含法定孳息） │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │39 │土地銀行員林分行53,750│帳號000000000000│兩造按應繼分比│ │ │元。（含法定孳息） │。 │例各取得五分之│ │ │ │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │40 │花旗銀行員林分行5,259 │帳號0000000000。│兩造按應繼分比│ │ │元。（含法定孳息） │ │例各取得五分之│ │ │ │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │41 │臺豐食品罐頭工廠股份有│ │兩造按應繼分比│ │ │限公司57,700股。（含法│ │例各取得五分之│ │ │定孳息） │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │42 │隆Ｏ投資股份有限公司 │ │兩造按應繼分比│ │ │1,200,000 股。（含法定│ │例各取得五分之│ │ │孳息） │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │43 │國泰金融控股公司18股。│ │兩造按應繼分比│ │ │（含法定孳息） │ │例各取得五分之│ │ │ │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │44 │臺豐Ｏ業15,000股。 │ │兩造按應繼分比│ │ │（含法定孳息） │ │例各取得五分之│ │ │ │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │45 │津津股份有限公司 │ │兩造按應繼分比│ │ │133,971 股。（含法定孳│ │例各取得五分之│ │ │息） │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │46 │臺灣電力1,512 股。 │ │兩造按應繼分比│ │ │（含法定孳息） │ │例各取得五分之│ │ │ │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │47 │臺灣水泥2,026 股。 │ │兩造按應繼分比│ │ │（含法定孳息） │ │例各取得五分之│ │ │ │ │一。 │ ├──┼───────────┼────────┼───────┤ │48 │宇Ｏ纖維Ｏ業借款債權 │ │兩造按應繼分比│ │ │1620萬元。（含法定孳息│ │例各取得五分之│ │ │） │ │一。 │ ├──┼───────────┴────────┴───────┤ │備註│1.原告應補償被告林ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ各如附表二│ │ │ 編號1 所示之金額。 │ │ │2.被告張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ應補償被告林ＯＯ各如附表二編│ │ │ 號2 所示之金額。 │ └──┴────────────────────────────┘ 附表二：（單位：新臺幣元） ┌──┬───────────┬────────────────┐ │編號│兩造各應找補金額 │計算方式 │ ├──┼───────────┼────────────────┤ │ 1 │原告應補償被告林ＯＯ、│【本件遺產管理費用部分】 │ │ │張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ│52,482,534×1/5=10,496,506.8（元│ │ │4 人金額共10,496,507元│以下四捨五入） │ │ │。 │ │ ├──┼───────────┼────────────────┤ │ 2 │被告張ＯＯ、張ＯＯ、張│【分擔剩餘財產分配之金額】（ │ │ │ＯＯ應補償被告林ＯＯ金│53,259,138-10,651,828 ）×1/4 ＝│ │ │額各10,651,827.5元。 │10,651,827.5《原告因主張時效抗辯│ │ │ │而免責；被告林ＯＯ因同屬繼承人之│ │ │ │身分，亦應分擔此剩餘財產分配之債│ │ │ │務，然與自己債權互為抵銷》 │ └──┴───────────┴────────────────┘