裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第129號 原　　　告　莊閔勛 法定代理人　黃欽永 　　　　　　莊美足 原　　　告　蔡淨餘 共　　　同 訴訟代理人　陳建良律師 被　　　告　沈國名 　　　　　　岦興紙器股份有限公司 法定代理人　江秀琴 共　　　同 訴訟代理人　林俊雄律師 上列被告因過失重傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附 帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度交簡附 民字第39號），本院於民國103年5月15日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應連帶給付原告蔡淨餘新臺幣拾玖萬陸仟參佰伍拾參元，及 自民國一百零二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告應連帶給付原告莊閔勛新臺幣肆佰零貳萬壹仟零玖拾貳元， 及自民國一百零三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣拾玖萬陸仟參佰伍 拾參元為原告蔡淨餘預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告莊閔勛以新臺幣壹佰參拾肆萬元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣肆佰零貳萬壹仟零玖拾貳元為原告 莊閔勛預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原 告莊閔勛起訴時原係請求被告給付新臺幣（下同）9,222,80 5元，然於民國（下同）103年5月15日言詞辯論程序具狀更 正訴之聲明為6,459,319元（見本院卷第65頁）。核原告莊 閔勛請求之基礎事實同一，僅係減縮訴之聲明，依上揭規定 ，自應准許，合先敘明。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、被告沈國名為被告岦興紙器股份有限公司所僱用之貨車司機 ，其於101年7月31日11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，沿彰化縣彰化市○○路行駛，途經彰草路與線 東路交岔路口處，適原告蔡淨餘駕騎車牌號碼000-000號重 型機車，後座附載原告莊閔勛，在被告沈國名所駕駛之小貨 車右側直行，被告沈國名原應注意兩車併行之間隔，隨時採 取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，詎其竟疏於 注意右側由原告蔡淨餘騎乘之併行機車並保持安全距離，即 貿然右轉，致小貨車擦撞機車（下稱系爭車禍），造成原告 蔡淨餘受有腹部鈍傷併肝臟鈍傷及右腎鈍傷、雙側肺部鈍傷 併輕微氣胸、頭部外傷併顏面擦傷、肢體多處擦傷等傷害； 原告莊閔勛則受有創傷性視神經病變，右眼無光感，無恢復 之可能性，達一目視能毀敗之重傷害。 二、被告沈國名因上揭過失行為致原告2人受有傷害，是原告2人 依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條及第188條第1項侵權行為之相關規定，自得對被告沈 國名與被告岦興紙器股份有限公司請求連帶損害賠償，其請 求之項目及金額如下： ꆼ原告蔡淨餘部分： ꆼ醫療費用： ꆼ原告蔡淨餘因系爭車禍受有前開傷害，於101年7月31日至財 團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急診就醫， 至同年8月8日出院，共住院9日，其中住加護病房3日；出院 後復於同年8月13、16、17、29日及9月11日至同院門診追蹤 治療共5次，總計支出醫療費用15,715元（不含健保給付） 。 ꆼ原告蔡淨餘因系爭車禍所受傷害，其中腹部、右前臂、左大 腿所受擦傷嚴重，傷處癒合後遺留明顯疤痕，且膚色遠較正 常膚色為深，經詢整型外科醫師意見，認為得以「淨雷射」 及「美白針」為醫療處置，所需費用為6萬元。 ꆼ交通費用： 原告蔡淨餘出院後至彰化基督教醫院追蹤門診，往返均須以 計程車代步，每次往返車資為400元，5次門診合計車資為 2,000元。 ꆼ看護費用： 原告蔡淨餘於系爭車禍發生後，於彰化基督教醫院住院治療 9日，除其中3日於加護病房外，餘6日住院期間仍有專人照 護之必要，雖原告蔡淨餘囿於經濟能力係由家人輪流照護， 而未實際支出看護費用，然此係因原告與家人之親情而免費 用支付，並非謂原告蔡淨餘未受有此增加生活上所需費用之 損害。而中部地區一般全日看護費用每日約2,100元，是原 告蔡淨餘於須專人照護之6日期間，受有相當看護費用12, 600元之損害。 ꆼ其他增加生活上需要之支出： 原告蔡淨餘住院期間，除支出醫療費用外，並因照護需要而 自行購置尿布、尿壺、呼吸訓練器、人工皮、臉盆、便盆、 冰枕、棉棒、冷熱敷墊、紗布、紙膠、食鹽水、優碘、護具 等用品，支出5,438元，又因活動困難無法自行洗髮，另支 出洗髮費用600元，合計支出6,038元。 ꆼ精神慰撫金： 原告蔡淨餘因系爭車禍所受傷勢嚴重，其中雙肺之挫傷及右 腎之損傷已達重大傷病之程度，除令原告蔡淨餘痛苦難耐外 ，因傷勢復原緩慢，更嚴重影響原告蔡淨餘之日常生活與學 業。而其左大腿所受擦傷，導致大腿皮下組織腫脹，迄今已 逾1年9個月，腫脹情形仍未改善，影響外觀儀態，其身心受 創甚鉅，爰請求被告賠償精神慰撫金40萬元。 ꆼ原告莊閔勛部分： ꆼ看護費用： 原告莊閔勛因系爭車禍致右眼失明，住院3日固有專人全日 看護之必要，縱出院亦因右眼失明影響平衡感，仍約有10日 期間須由專人照護日間之起居，雖原告莊閔勛囿於經濟能力 係由家人輪流照護，而未實際支出看護費用，然此係因原告 與家人之親情而免費用支付，並非謂原告莊閔勛未受有此增 加生活上所需費用之損害。而中部地區一般全日看護費用每 日約2,100元，半日看護費用為1,100元，是原告莊閔勛於須 專人全日照護之住院3日期間，受有相當看護費用6,300元之 損害；於出院後尚須由專人照護日間起居之10日期間，受有 相當看護費用11,000元之損害，合計共受有17,300元之損害 。 ꆼ減少勞動能力之損害： 原告莊閔勛因系爭車禍致右眼失明，而一目失明之視力失能 依勞工保險失能給付標準表、各殘廢等級喪失或減少勞動能 力比率表，應屬第8級失能，勞動能力喪失程度為百分之 61.52，而原告莊閔勛係00年0月00日出生，至106年2月12日 滿20歲而有勞動能力，至151年2月12日滿65歲退休前可工作 45年，以行政院勞動部所公布000年0月0日生效之每月最低 基本工資為19,273元為計算標準，原告莊閔勛每月所受損害 為11,857元（即19273×61.52 %＝11856.74），依霍夫曼計 算法計算一次給付之金額，扣除103年5月15日至106年2月11 日間之金額，及106年2月12日至151年2月12日之中間利息後 ，原告莊閔勛得請求被告賠償5,042,019元，因原告莊閔勛 已領得強制責任保險失能理賠金60萬元，原告莊閔勛主張同 額抵銷上開勞動能力減少所受損害，抵銷後原告莊閔勛得請 求被告賠償4,442,019元。 ꆼ精神慰撫金： 原告莊閔勛年僅16歲，因系爭車禍造成一目失明，除影響日 常生活外，亦致從事運動之能力受限，且日後亦不得考領駕 駛執照而大幅限制其求職範圍，更致其終身須以大眾運輸工 具代步，其精神上承受相當痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫 金200萬元。 三、並聲明：ꆼ被告應連帶給付原告蔡淨餘495,903元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年息百分之5計算之利 息。ꆼ被告應連帶給付原告莊閔勛6,459,319元，及自103年 5月16日起至清償日止，以年息百分之5計算之利息。ꆼ願供 擔保，請准予宣告假執行。 貳、被告答辯： 一、原告蔡淨餘部分： ꆼ原告蔡淨餘因系爭車禍所受傷害，尚未達無法自理生活之程 度，並無由專人照料之必要，是其請求看護費用，應屬無據 。 ꆼ原告蔡淨餘僅提出全方位整形外科診所之估價單，未能證明 其確因系爭車禍而有進行「淨雷射」及「美白針」醫療處置 之必要，是其主張該項醫療費用為無理由。 ꆼ斟酌原告蔡淨餘所受傷害、復原情形，及其社會地位、經濟 狀況，其請求精神慰撫金40萬元，實屬過高。 二、原告莊閔勛部分： 斟酌原告莊閔勛所受傷害、復原情形，及其社會地位、經濟 狀況，其請求精神慰撫金200萬元，亦屬過高，應酌減為100 萬元。 三、並聲明：ꆼ原告之訴駁回。ꆼ如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、原告主張被告沈國名為被告岦興紙器股份有限公司所僱用之 貨車司機，其於101年7月31日11時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿彰化縣彰化市○○路行駛，途經 彰草路與線東路交岔路口處，適原告蔡淨餘駕騎車牌號碼 000-000號重型機車，後座附載原告莊閔勛，在被告沈國名 所駕駛之小貨車右側直行，被告沈國名原應注意兩車併行之 間隔，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事 ，詎其竟疏於注意右側由原告蔡淨餘騎乘之併行機車並保持 安全距離，即貿然右轉，致小貨車擦撞機車，造成原告蔡淨 餘受有腹部鈍傷併肝臟鈍傷及右腎鈍傷、雙側肺部鈍傷併輕 微氣胸、頭部外傷併顏面擦傷、肢體多處擦傷等傷害；原告 莊閔勛則受有創傷性視神經病變，右眼無光感，無恢復之可 能性，達一目視能毀敗之重傷害等情，有其提出之彰化縣警 察局交通隊彰化分隊交通事故現場圖、彰化基督教醫院101 年9月11日、102年1月19日診斷證明書、原告蔡淨餘受傷照 片、原告莊閔勛受傷照片各1份存卷可證（見本院卷第10-12 頁、第26-27頁、第48頁），並有道路交通事故調查報告表 、車禍現場照片、交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑 定會0000000案鑑定意見書各1份在卷可稽（見臺灣彰化地方 法院檢察署102年度偵字第749號偵查卷宗第13-14頁、第25- 27頁；本院卷第55-57頁），又被告因本件業務過失重傷害 犯行，業經本院刑事庭以102年度交簡字第955號刑事簡易判 決被告因業務上過失傷害人致重傷，處有期徒刑6月，如易 科罰金，以1000元折算1日等情，本院依職權調閱前開刑事 卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是原告前開主張，自堪 採信。 二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第 184條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項 前段分別定有明文。經查，系爭車禍之發生係因被告沈國名 駕駛貨車時之過失所致，且原告2人所受傷害與被告沈國名 過失行為間有相當因果關係；又被告岦興紙器股份有限公司 僱用之司機即被告沈國名因執行職務過失不法侵害原告2人 之身體，被告岦興紙器股份有限公司不能證明其選任被告沈 國名及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害，是原告依上揭規定，基於侵權行 為之法律關係，請求被告等連帶負損害賠償責任，即屬有據 。茲就原告之請求，分項審酌如下： ꆼ原告蔡淨餘部分： ꆼ醫療費用： ꆼ原告蔡淨餘主張其因系爭車禍受有前開傷害，於101年7月31 日至彰化基督教醫院急診就醫，至同年8月8日出院，共住院 9日，其中住加護病房3日；出院後復於同年8月13、16、17 、29日及9月11日至同院門診追蹤治療共5次，總計支出醫療 費用15,715元（不含健保給付），有其提出彰化基督教醫院 門診收據10張為證（見本院102年度交簡附民字第39號卷， 下稱附民卷，第16-25頁），且為被告所不爭執，自堪認定 。 ꆼ原告蔡淨餘主張其因系爭車禍所受傷害，其中腹部、右前臂 、左大腿所受擦傷嚴重，傷處癒合後仍遺明顯疤痕，且膚色 遠較正常膚色為深，經整型外科醫師評估須以「淨雷射」及 「美白針」治療，所需費用為6萬元等情，被告雖辯稱原告 蔡淨餘未能舉證證明其確因系爭車禍而有進行「淨雷射」及 「美白針」醫療處置之必要等語，惟查，原告蔡淨餘其因系 爭車禍致腹部、右前臂、左大腿受嚴重擦傷，傷處癒合後疤 痕仍為明顯，且膚色較深乙節，有其提出之受傷照片7張為 證（見附民卷第26-27頁），而原告蔡淨餘經全方位整形外 科診所醫師評估，認為須以「淨雷射」及「美白針」治療， 所需費用為6萬元乙節，亦有該診所101年12月21日估價單1 份在卷可證（見附民卷第28頁），衡諸被告為81年次，系爭 車禍發生時係20歲之年輕女性，上揭費用實屬其為回復系爭 車禍發生前原狀所需之必要費用，自應准許。 ꆼ從而，原告蔡淨餘得請求被告賠償之醫療費用應為75,715元 【計算式：15715＋60000＝75715】，其起訴狀雖載75,265 元，但比對其所提出之上揭收據與估價單，顯屬誤繕，併此 敘明。 ꆼ交通費用： 原告蔡淨餘主張其出院後至彰化基督教醫院追蹤門診，往返 均須以計程車代步，每次往返車資為400元，5次門診合計車 資為2,000元，此部分為被告所不爭執，是堪認定。 ꆼ看護費用： 按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照），原告蔡淨餘主張其於系爭 車禍發生後，於彰化基督教醫院住院治療9日，除其中3日於 加護病房外，餘6日住院期間仍有專人照護之必要，而雖其 係由家人輪流照護，而未實際支出看護費用，但仍受有相當 看護費用之損害等語，依上開說明，原告蔡淨餘受其家屬照 護，此實因原告與家人間身分關係之恩惠，尚非能加惠於被 告；至被告雖辯稱原告蔡淨餘因系爭車禍所受傷害，尚未達 無法自理生活之程度，並無由專人照料之必要等語，惟查原 告蔡淨餘因系爭車禍至彰化基督教醫院急診後，旋進加護病 房治療3日，嗣又轉普通病房繼續住院治療，前後住院期間 歷9日之久，而依彰化基督教醫院診斷書所載，其受有腹部 鈍傷併肝臟鈍傷及右腎鈍傷、雙側肺部鈍傷併輕微氣胸、頭 部外傷併顏面擦傷、肢體多處擦傷（見附民卷第11頁），顯 見其所受傷勢非輕，又觀原告蔡淨餘所受傷勢之照片（見附 民卷第26-27頁），其受傷部位既多且廣，是其主張住院期 間無法自行起居乙節，堪認屬實。原告蔡淨餘主張以中部地 區一般全日看護費用每日2,100元為計算標準，並提出公益 法人臺中市居服照顧合作社之看護服務收費標準1份為證（ 見附民卷第29頁），此計算標準亦為被告所不爭執（見本院 卷第63頁反面），是原告蔡淨餘於須專人照護之6日期間， 受有相當看護費損害，得請求之金額為12,600元。【計算式 ：2100 ×6＝12600】 ꆼ其他增加生活上需要之支出： 原告蔡淨餘主張其住院期間，因照護需要而自行購置尿布等 用品，支出5,438元，又因活動困難無法自行洗髮，另支出 洗髮費用600元，合計支出6,038元，有其提出之收據為證（ 見附民卷第31-38頁），此部分為被告所不爭執，是堪認定 。 ꆼ精神慰撫金： 原告蔡淨餘因系爭車禍所受傷勢嚴重，其中雙肺之挫傷及右 腎之損傷已達重大傷病之程度，此有其所提出之全民健康保 險重大傷病核定審查通知書1份在卷可證（見附民卷第39頁 ），而其外觀儀態迄今仍受傷勢影響，亦有其提出之照片1 張可證（見本院卷第68頁），精神上必感到相當之痛苦，其 請求非財產上之損害，洵屬有據。是本院審酌上情，並參酌 原告現為大學4年級學生；被告沈國名高職畢業之學歷，育 有3名子女（其中1名學習遲緩），職業為駕駛，月薪2至3萬 元（見本院卷第64頁）等一切情狀，認原告所受非財產上即 精神慰撫金之損害以10萬元為適當，原告請求40萬元，核屬 過高，超過部分，不能准許。 ꆼ綜上，原告蔡淨餘得請求被告等連帶賠償之金額為196,353 元【計算式：75715＋2000＋12600＋6038＋100000＝196353 】 ꆼ原告莊閔勛部分： ꆼ看護費用： 原告莊閔勛主張其因系爭車禍致右眼失明，住院3日有專人 全日看護之必要，出院之10日期間須由專人照護日間之起居 ，依中部地區一般全日看護費用每日約2,100元，半日看護 費用為1,100元，是原告莊閔勛於須專人全日照護之住院3日 期間，受有相當看護費用6,300元之損害；於出院後尚須由 專人照護日間起居之10日期間，受有相當看護費用11,000元 之損害，合計共受有17,300元之損害等語，有其提出公益法 人臺中市居服照顧合作社之看護服務收費標準1份為證（見 附民卷第29頁），復為被告所不爭執，是堪認定。至其雖亦 係由家人輪流照護，而未實際支出看護費用，但此係因原告 與家人之親情始免費用支付，其仍得請求相當看護費用之損 害，此業如上揭原告蔡淨餘部分所述，附此敘明。 ꆼ減少勞動能力之損害： 原告莊閔勛主張其因系爭車禍致右眼失明，而一目失明之視 力失能依勞工保險失能給付標準表、各殘廢等級喪失或減少 勞動能力比率表，應屬第8級失能，勞動能力喪失程度為百 分之61.52，此部分為被告所不爭執，應堪認定。查原告莊 閔勛係00年0月00日出生，至106年2月12日滿20歲而有勞動 能力，至151年2月12日滿65歲退休前可工作45年，而原告莊 閔勛主張以行政院勞動部所公布000年0月0日生效之每月最 低基本工資為19,273元為計算標準等語，係以原告莊閔勛日 後就業所能獲取之最低工資為計算基礎，自屬有據。是原告 莊閔勛每年所受減少勞動能力之損害為142,281元【計算式 ：19273×61.52 %×12＝142281，元以下4捨5入】，以年別 單利5％複式霍夫曼係數表計算原告得一次請求減少勞動能 力之損失為3,403,792元【計算式：142281×23.00000000（ 此為應受給付45年不扣除第一期中間利息之霍夫曼係數）＝ 0000000，元以下4捨5入】，逾此部分之金額，不應准許。 ꆼ精神慰撫金： 原告莊閔勛為86年次，系爭車禍發生時年僅15歲，因系爭車 禍造成一目失明，嚴重影響日常生活，精神上所受痛苦實深 且鉅，其請求非財產上之損害，洵屬有據。是本院審酌上情 ，並參酌原告莊閔勛現為高中1年級學生；被告沈國名高職畢 業之學歷，育有3名子女（其中1名學習遲緩），職業為駕駛 ，月薪2至3萬元（見本院卷第64頁）等一切情狀，認原告所 受非財產上即精神慰撫金之損害以120萬元為適當，原告請 求200萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。 ꆼ從而，原告莊閔勛得請求被告等連帶賠償之金額為4,621,09 2元【計算式：17300＋0000000＋0000000＝0000000】 ꆼ按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損 害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得 扣除之，汽車強制責任保險法第32條定有明文。原告莊閔勛 陳稱已受領強制責任保險失能理賠金60萬元（見本院卷第66 頁），依上揭規定，被告自得將原告莊閔勛所受領之上開保 險金，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。故原告莊閔勛 得向被告請求給付之金額為4,021,092元【計算式：0000000 －000000＝0000000】。 三、綜上所述，原告蔡淨餘依侵權行為之關係，請求被告連帶給 付196,353元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年5月9日 （見附民卷第1頁被告沈國名收受起訴狀之簽名）起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許， 原告蔡淨餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告莊 閔勛依侵權行為之關係，請求被告連帶給付4,021,092元及 自103年5月16日起（即減縮訴之聲明之書狀繕本送達被告之 翌日，見附民卷第65頁）至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，亦屬正當，應予准許，原告莊閔勛逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。另原告蔡淨餘勝訴部分係屬所命給 付之金額未逾50萬元者，依民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，本院應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依聲請宣告被告等如預供擔保，得免為假執行；原告莊閔 勛及被告則均聲明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，就原告莊閔勛勝訴部分，核無不合，爰就該部分別酌定相 當擔保金額予以准許。至原告2人敗訴部分，其假執行之聲 請既已失所附麗，自應併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第89條第1項前段、第2項、第389條第1項 第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事 第四庭 法 官 洪志賢 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 蔡杰玲