裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第158號 原　　　告　簡勝彥 訴訟代理人　賈俊益律師 被　　　告　榮輪科技股份有限公司 法定代理人　小林大裕 訴訟代理人　張丕光 上列當事人間請求給付盈餘分配等事件，本院於民國102年12月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查：原告於起訴狀聲明，被告應給付原告 資產負債表、損益表、現金流量表及美金464,384元、人民幣 4,422,888元（依訴訟繫屬日之臺灣銀行現金賣出匯率，美金 兌新臺幣為29.922元、人民幣兌新臺幣為4.923元，上開金額 折算後為新臺幣35,669,176元）。嗣於訴狀送達後聲明，被告 應給付原告資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動 表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表（下合稱財務報表）及美金 115萬元（依上開匯率折算後為新臺幣34,410,300元）。原告 擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前開條文規定相符，應 予准許。 原告聲明：㈠被告應將SR SUNTOUR（B.V.I.）,LTD.（下稱SRS 公司）與SAKAE ENGINEERING（B.V.I.）,INC.（下稱SAKAE公 司，並與SRS公司合稱系爭公司）自民國99年1月1日起至101年 12月31日止之財務報表給付原告；㈡被告應給付原告美金115 萬元，及自102年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈢願供擔保，請准宣告假執行。陳述： ㈠原告為被告之下游供應商，兩造於90年6月29日訂立出資契 約書（下稱出資契約），約定共同出資設立境外之SRS公司 ，原告出資40萬美金取得32萬股，投資比例4％；再由SRS公 司100％轉投資在大陸地區設立榮輪三馳深圳科技有限公司 （下稱榮輪深圳公司），從事自行車、汽車、電子等之零組 件及其相關產品之製造、銷售；續為區隔生產及貿易業務， 再由被告設立SAKAE公司，從事自行車之銷售貿易。系爭公 司董事長均由小林大裕即被告目前之法定代理人擔任，被告 並由其子公司榮輪三馳薩摩亞群島有限公司（下稱榮輪薩摩 亞公司）移轉SAKAE公司4％股份予原告，權利義務依出資契 約之約定，而由系爭公司掌控兩造之投資。 ㈡依出資契約第4條第1項前段約定「本約雙方於契約存續中， 未經他方當事人之書面同意，不得將持有丙方（指SRS公司 ）股份之全部或一部出賣、轉讓、設定負擔或以其他方式處 分之」，第9條約定「丙方之年度盈餘，於會計年度（曆年 制）結束後3個月內，經丙方股東會同意並公佈之盈餘分配 方案，依本約雙方股權比例發放。該會計年度未分配之盈餘 ，可併入次會計年度之盈餘。前一會計年度虧損未彌補前， 不得分配盈餘。前二項盈餘分配之幣別以美金為準」，第13 條約定「本約雙方任一方於榮輪三馳深圳科技有限公司經營 中，不得單獨，或與其他公司或個人共同，直接或間接投資 經營與榮輪三馳深圳科技有限公司相同或類似之業務」，第 15條約定「本約任一方當事人違反本契約之規定者，另一方 得以書面通知他方終止本契約，並得請求損害賠償」，第16 條約定「本約雙方簽訂本約及其他權利義務關係如有未盡事 宜，應依誠信原則由雙方協議之」。是兩造已約定為至大陸 地區投資之生命共同體，且被告至98年間仍依約履行，並召 開系爭公司股東會，及交付財務報表、分配盈餘予原告。 ㈢詎被告自99年起，未再交付財務報表並分配盈餘予原告，且 違反出資契約第13條約定，自行在大陸地區設立榮輪三馳昆 山科技有限公司（下稱榮輪昆山公司），經營與榮輪深圳公 司相同之業務。被告為擺脫出資契約之拘束，又要求以加碼 方式買回原告對系爭公司之股份，遭原告拒絕，被告復以終 止下單方式向原告施壓。而原告請求被告交付財務報表，則 未獲置理。另SAKAE公司於102年5月13日召集股東會討論解 散公司並清算，雖原告反對，仍遭被告以多數股權決議通過 ，事後再由SAKAE公司通知原告提供帳戶以給付受分配之清 算股金。 ㈣原告為SRS公司之股東，依出資契約第9條約定，得分配SRS 公司之盈餘，自得閱覽99至101年度SRS公司之盈餘分配方案 所憑之財務報表；又原告亦為SAKAE公司之股東，該公司與 SRS公司之營運、盈虧狀況息息相關，被告為系爭公司之最 終控股公司，除出資契約第9條之約定外，並依第16條約定 之誠信原則及契約之體系解釋，原告亦得閱覽SAKAE公司上 開年度盈餘分配方案所憑之財務報表。為此依出資契約之法 律關係，請求判決如聲明㈠所示。 ㈤榮輪深圳公司與系爭公司98年度之當期損益如附表所示，原 告持股均為4％，而原告自99年起無法取得財務報表，爰以 98年度之當期損益，計算原告自98年度至101年度得受分配 盈餘如附表所示，原告僅請求美金985,473元及自102年4月1 日（即101年度結束後3個月翌日）起之法定遲延利息。其次 ，被告違反出資契約第13條約定，自行設立榮輪昆山公司， 經營與榮輪深圳公司相同之業務，造成原告無法分配榮輪昆 山公司99年度至101年度盈餘4％之損害，因原告無法取得榮 輪昆山公司之財務報表，爰以美金164,527元為損害金額， 請求被告賠償，並加計自102年4月1日（即101年度結束後3 個月翌日）起之法定遲延利息。為此依出資契約之法律關係 ，請求判決如聲明㈡所示。 ㈥系爭公司之股東僅有兩造，別無他人，被告持有96％之股份 ，負責人小林大裕亦由被告指派，SAKAE公司之營業報告亦 載被告為其最終控股公司，是被告為系爭公司之控制公司， 系爭公司是否分配盈餘，均由被告控制，依出資契約第16條 ，被告原應本於誠信原則履約，其竟躲在境外之系爭公司「 法人面紗」下，控制系爭公司使其不分配盈餘，應視為條件 已成就，而有分配義務；至於盈餘之計算，需系爭公司之財 務報表以資核對，此為被告之從給付義務，其自應提供。其 次，出資契約係由被告起草並向原告要約而訂立，且被告至 98年間仍依約交付財務報表、分配盈餘予原告，足認被告有 按年給付之「外顯行為」，並以該默示行為承諾其義務，造 成原告具有信賴被告之外觀，依民法第153條規定，被告亦 有交付財務報表之義務，否則，被告即可架空出資契約，逃 避交付財務報表、分配盈餘之義務。被告為系爭公司之控制 公司，應依行政院金融監督管理委員會發布之證券發行人財 務報告編製準則第7條編製合併財務報告及年度個體財務報 告，且該年報為商業帳簿，依民事訴訟法第344條第1項第1 、4、5款規定，被告自應提出，以供原告計算盈餘。原告係 依出資契約之法律關係，請求被告給付，而非以被告股東之 身分請求；被告誤認原告係以被告股東之身分請求，拒絕給 付，並非可採。 ㈦公司法第185條第1項第1款所謂「與他人經常共同經營之契 約」，係指數家公司之間所為損益全部共同之契約，關係公 司均須服從統一之指揮，並求經濟之一體化，業由經濟部函 示在案。出資契約第13條僅限制兩造為與榮輪深圳公司競業 之禁止，則兩造訂立出資契約，非屬公司法上開規定之情形 ，被告不必經由股東會特別決議，始得與原告訂約。其次， 依被告之公司登記資料，其營業項目包括自行車及其零件製 造業、電子零組件製造業、汽車及其零件製造業，此與出資 契約前言約定營業項目為「從事自行車、汽車、電子等之零 組件及其相關產品之製造、銷售」相符，被告當時之董事長 代表被告，與原告訂立出資契約，自屬公司法第208條第3項 之董事長職權範圍。再者，出資契約第2條約定被告以現金 及機器設備等出資，而原告則以現金出資，且僅以80％計算 股權比例，第8條又約定被告可從銷售訂單之總價款中預扣 3.5％之價金，作為支付被告之技術權利金，皆屬有利被告 之約定。被告以出資契約第13條有違公司法第185條第1項第 1款、公平交易法第24條為由，否認其效力，並非可採。 ㈧原告訂立出資契約前，已在臺灣地區經營與榮輪深圳公司相 同之業務，並為被告之協力廠商。至於怡和興科技股份有限 公司（下稱怡和興公司）雖於92年間即出資契約訂立後所設 立，且由原告擔任董事，然出資契約第13條僅限制在大陸地 區競業，則怡和興公司之設立，未違反該條約定，況被告之 負責人小林大裕亦為怡和興公司股東，原告自無違約可言。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述： ㈠被告與系爭公司均為獨立運作財務與業務之法人，小林大裕 係因系爭公司之選任，而就任系爭公司之負責人，並非由被 告指派就任。原告投資系爭公司，得以股東身分行使對於系 爭公司之權利，然其非被告之股東，無權請求被告提供被告 之財務報表，更無權請求被告提供系爭公司之財務報表。 ㈡依公司法第228、232、235、240條規定，分配盈餘前應先彌 補虧損、提列法定公積始可，且是否分配盈餘為公司內部自 主事項，於股東會決議分配時，股東始有分配盈餘之權利， 反之則無。又盈餘分配之對象為公司股東，如非公司股東， 無權請求公司分配盈餘。SAKAE公司自98年度起，股東會未 決議分配盈餘，而被告與原告相同，亦未受分配盈餘，該公 司復經股東會決議解散並清算完結，且原告已取得所分配之 剩餘財產，是原告關於投資SAKAE公司部分之權利義務業已 完結。原告非被告之股東，無權請求被告分配盈餘，更無權 請求被告給付系爭公司分配之盈餘。 ㈢被告未因出資契約之訂立，承受系爭公司交付財務報表、分 配盈餘予原告之義務。兩造均為系爭公司之股東，對於系爭 公司之權利義務並無不同，原告無從請求同為系爭公司股東 之被告，履行系爭公司交付財務報表、分配盈餘之義務。 ㈣兩造訂立出資契約，屬於公司法第185條第1項第1款應經被 告之股東會特別決議事項，然被告未有該股東會之特別決議 ，則出資契約第13條之約定，違反上開條文規定，應屬無效 ，原告不得依出資契約第15條請求被告賠償。其次，原告出 資僅4％，被告則為96％，出資比例懸殊，被告不應受制於 原告，是出資契約第13條屬於公平交易法第24條所稱行為顯 失公平者無效之情形。再者，公司董事長固為公司之代表人 ，但其代表權只限於公司之營業，出資契約第13條非屬被告 當時之董事長代表權範圍內，其訂約又未經被告特別授權， 應屬無權代理，被告復未予以承認，自不受其拘束。至於原 告主張之損害金額，乃自行臆測，否認真正。 ㈤被告設立榮輪昆山公司，並在SAKAE公司營業報告明載為「 本公司之母公司的從屬公司」，原告於96年間已知悉。反之 ，原告亦於92年間設立怡和興公司，所營事業包括自行車及 其零件製造業、電子零組件製造業，可見兩造均已合意不受 出資契約第13條之拘束。 兩造不爭執之事實： ㈠兩造訂有出資契約，共同出資設立境外之SRS公司，原告投 資比例4％，被告投資比例96％；再由SRS公司100％轉投資 設立榮輪深圳公司，續又設立SAKAE公司（本院卷第9至11頁 、第80頁反面）。 ㈡原告於99年起，未再取得系爭公司之財務報表並獲分配盈餘 （本院卷第41至45頁、第80頁反面）。 ㈢SAKAE公司已於102年間由股東會決議解散並清算完結（本院 卷第47至48、60頁）。 ㈣被告於出資契約訂立後，自行設立榮輪昆山公司，經營與榮 輪深圳公司相同之業務（本院卷第34頁、第80頁反面）。 ㈤榮輪深圳公司與系爭公司98年度之當期損益如附表所示（本 院卷第8頁、第80頁反面）。 ㈥怡和興公司係於出資契約訂立後所設立，原告出任董事，經 營與榮輪深圳公司相同之業務（本院卷第108頁反面、第110 至111頁）。 本件主要爭點： ㈠被告有無將系爭公司之財務報表交付原告，並分配系爭公司 之盈餘予原告之義務？ ㈡出資契約第13條是否有違反強制或禁止之規定，因而無效之 情形？ ㈢被告設立榮輪昆山公司，原告得否請求損害賠償？ 公司法第369條之1至第369條之3，雖就關係企業、控制公司、 從屬公司為定義性之規定，並於第369條之4、第369條之5規定 控制公司使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營者， 負賠償責任，及於第369條之7規定，弱化控制公司對從屬公司 之債權受償次序，以落實學說上所謂「揭穿公司面紗原則」。 然無論公司之種類為何，股東僅得對其公司主張股東權。各個 公司間彼此為獨立之法人，縱有上開控制與從屬關係，股東仍 不得本於其股東權對其公司之控制公司或從屬公司，行使股東 權。其次，民事訴訟法第344條第1項雖規定「下列各款文書， 當事人有提出之義務：一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者 。二、他造依法律規定，得請求交付或閱覽者。三、為他造之 利益而作者。四、商業帳簿。五、就與本件訴訟有關之事項所 作者」，主管機關依證券交易法第14條第2項規定訂定之證券 發行人財務報告編製準則第7條第1項亦規定「發行人應依第二 章及國際會計準則第二十七號規定編製合併財務報告，並應依 第四章規定編製年度個體財務報告」，第4條規定「財務報告 指財務報表、重要會計項目明細表及其他有助於使用人決策之 揭露事項及說明」，惟當事人有依民事訴訟法上開規定提出之 義務者，應以上開文書為該當事人持有者為限，若文書為訴外 人所持有，或依法律為訴外人所應製作之文書，當事人自無提 出之義務，又上開條文分別為民事訴訟法關於調查證據之程序 規定，及證券交易法之子法關於財務報告之內容、適用範圍、 作業程序、編製及其他應遵行事項之公法上規範，非得轉換為 實體法上契約之法律關係請求權，原告自不得於訴訟中逕依該 規定請求被告給付。經查： ㈠兩造依出資契約共同出資設立之SRS公司、榮輪深圳公司、 SAKAE公司，縱因被告所佔投資比例達96％，而成為系爭公 司之控制公司，依上說明，原告身為系爭公司之股東，仍僅 得對系爭公司主張股東權，不得轉而對被告主張系爭公司之 股東權。 ㈡依出資契約第9條文義，係就SRS公司之年度盈餘，約定兩造 之發放比例，而非約定由被告發放SRS公司之盈餘；第16條 文義，係指兩造應依誠信原則補充解釋雙方業已約定之權利 義務，而非創造未有約定之權利義務。上開內容，均無隻字 約定由被告本身負責分配系爭公司之盈餘，遑論交付其財務 報表。另原告所提出且形式上為被告不爭之SRS股份證書、 榮輪深圳公司章程、SAKAE公司股份移轉契約、系爭公司與 榮輪深圳公司財務報表、SAKAE公司股東會通知、SAKAE公司 律師函（本院卷第12至40、46至52頁），亦未見被告有此義 務之承擔，自難認兩造於訂立出資契約時，就被告是否有交 付系爭公司財務報表、分配系爭公司盈餘一節，已有民法第 153條所稱明示或默示之意思表示合致，或因被告有長年履 行交付系爭公司財務報表、分配系爭公司盈餘之客觀事實， 造成原告信賴被告負有該義務之權利外觀。 ㈢被告與系爭公司各具有獨立之法人人格，其財務報表應各自 編造，原告並自認系爭公司為境外公司，而非本國公司，當 不受證券交易法及其子法之拘束，是被告並無義務提出系爭 公司之財務報表以供調查之必要，原告亦不得逸脫出資契約 之法律關係，逕依上開條文，請求被告交付系爭公司之財務 報表。從而，原告請求被告交付系爭公司之財務報表並分配 系爭公司之盈餘，應屬無據。 民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效 。但其規定並不以之為無效者，不在此限」。公司法第185條 第1項第1款雖規定「公司為左列行為，應有代表已發行股份總 數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數 之同意行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託 經營或與他人經常共同經營之契約」，然違反時，該法並未以 之為無效，是該條應屬取締規定，而非效力規定。又公平交易 法第24條雖規定「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足 以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，然該條規定並非 私法上權利義務及其效力之特別規定，有關當事人間私法上權 利義務之內容及其效力如何，仍應依民事實體法相關規定解釋 ，非藉由公平交易法定奪，又同法第1條前段規定「為維護交 易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮 ，特制定本法」，已揭示其立法目的，是該法第24條亦屬取締 規定，而非效力規定。被告辯稱其於訂立出資契約當時，董事 長未經股東會之特別決議而訂約，又其出資比例遠大於原告， 竟須受制於原告，顯失公平，依公司法第185條第1項第1款、 公平交易法第24條規定，出資契約第13條應屬無效云云，自非 可採。另公司法第208條第3項前段規定「董事長對內為股東會 、董事會及常務董事會主席，對外代表公司」，對於董事長之 職權範圍並未加以限制，被告辯稱董事長無權代理被告為出資 契約第13條之約定，被告不受該條之拘束云云，亦非可取。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」。經查：出資契約第13條已明文禁止兩造以單 獨、共同、直接或間接方式，與榮輪深圳公司經營相同或類似 之業務，違反者，他方得依第15條約定請求損害賠償，被告亦 自認其於出資契約訂立後，自行設立榮輪昆山公司，經營與榮 輪深圳公司相同之業務，依該條約定，自應對原告負損害賠償 責任。至於原告有無違反該條之約定，應屬被告得否請求原告 負損害賠償責任之問題，尚不能因此遂謂雙方均不受該條拘束 。其次，原告雖主張其損害內容為「原告無法分配榮輪昆山公 司99年度至101年度盈餘4％」，然其亦自認無法取得榮輪昆山 公司之財務報表以實其說，被告復否認原告之損害金額，又難 認被告有義務提出榮輪昆山公司之財務報表以供調查，則原告 請求被告賠償，應屬無據。 綜上所述，被告並無將系爭公司之財務報表交付原告，並分配 系爭公司之盈餘予原告之義務，而被告雖違反出資契約第13條 約定，然原告未舉證其受有何等損害，從而原告依據出資契約 之法律關係，請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回，其 假執行之聲請，失所依附，一併駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 3 日 民事第一庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 1 月 3 日 書記官 陳美敏