臺灣彰化地方法院民事
裁定 103年度事聲字第38號
異 議 人 世邦國際集運股份有限公司臺中
分公司
即
聲請 人
法定
代理人 闕壯興
相 對 人 佺立企業有限公司
法定代理人 顏慶雲
上列
當事人間返還
擔保金事件，
異議人即
聲請人對於民國103年5
月30日本院
民事庭司法事務官103年度司聲字第138號裁定
聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院一○一年度存字第五六九號
提存事件異議人即聲請人所提存
之
擔保金新臺幣壹拾陸萬柒仟元，准予返還。
理 由
民事訴訟法第240條之3規定「司法事務官處理事件所為之處分
，與法院所為者有同一之效力」，第240條之4第1項前段、第2
項、第3項規定「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局
處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務
官提出異議」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適
當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」，「法院
認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理
由者，應以裁定
駁回之」。
經查：
本件異議人即聲請人（下稱
異議人）對於本院民事庭司法事務官之裁定聲明異議，並於收
受裁定後之10日內提出異議，經司法事務官認其異議為無理由
，送請本院裁定，經
核與上開條文規定相符，是本院自應就司
法事務官所為之處分，審究有無理由。
異議人異議意旨
略以：異議人即供擔保人已以
存證信函，定20
日以上之期間，催告相對人即受擔保利益人行使權利而未行使
，司法事務官未依異議人之聲請以裁定命返還本院101年度存
字第569號提存事件之提存物，卻駁回異議人之聲請，應屬違
誤。
民事訴訟法第104條第1項第3款規定「有下列各款情形之一者
，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書
：三、訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催
告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者」，第106條前段規定「第102條第1項、
第2項及第103條至前條之規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保
者
準用之」。所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷
假
扣押或
假處分裁定及執行程序終結在內。
經查：
㈠異議人於原審主張，異議人與相對人間履行契約事件，異議
人前依本院101年度裁全字第579號假扣押裁定，提供新臺幣
167,000元為擔保金，以本院101年度存字第569號提存書提
存在案。
嗣聲請人於臺灣高等法院臺中分院102年度上易字
第355號履行契約事件訴訟終結後，聲請本院以102年度裁全
字第1138號裁定撤銷上開假扣押裁定，並以存證信函，定20
日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，
爰聲請返還
擔保金等語。
㈡異議人主張之事實，
業據其於原審提出上開案號裁定、提存
書、本院民事執行處101年度執全字第323號假扣押
強制執行
事件之撤銷
執行命令通知、判決、存證信函，並於聲明異議
書狀內補具由相對人之法定代理人配偶顏林麗雲蓋章之前開
存證信函收件回執為證，又相對人受行使權利之通知，
迄今
尚未行使，亦經原審查詢在卷
可稽。是異議人聲請返還擔保
金，合於
前揭規定，應予准許。原審以異議人未證明存證信
函已到達相對人為由，駁回聲請，
尚非允洽。異議人指摘原
裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並命准予
返還擔保金。
據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項
前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
書記官 陳美敏