臺灣彰化地方法院民事判決 103年度
勞訴字第16號
原 告 陳國慶
訴訟
代理人 徐承蔭
律師
被 告 金華營造工程股份有限公司
法定代理人 沈耀卿
上列
當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國103年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告自民國（下同）100年5月起，受雇於立昇板模行即王錦
迪（另以
裁定處理），日薪為新台幣（下同）1600元，而王
錦迪則是
承攬被告金華營造工程股份有限公司（下稱被告公
司）之工程，
嗣原告於100年9月10日在彰化縣線西鄉，於卸
下在吊卡車車號000-00號上之「板模」作業時，王錦華未依
職業安全衛生法第6條第1項第5款規定給予原告類如護具、
安全帽及防止有墜落
之虞之作業場所引起之危害，違反保護
他人之
法律，致原告墜落於地面，因而受有創傷性腦出血等
病情（下稱
系爭事故），雖經急救及手術等之治療，然卻於
102年2月26日鑑定為「中度神經障礙」，現為「終身無工作
能力且需人照顧」，為此
爰依勞動基準法第59條、62條第規
定，並對被告公司主張其連帶負補償之責任。
二、
本件請求職業災害補償金額範圍：
㈠工資補償部分：原告於工作中受有系爭職業災害，醫療中不
能工作，且醫療
期間屆滿二年仍未能痊癒，是原告自得依法
請求一次給付四十個月之平均工資為是原告自得依法請求一
次給付四十個月之平均工資為1,168,000元，以為工資補償
㈡殘廢補償部分：
原告受有
前揭職業災害，為「記憶能力缺損、構音不佳及右
側肢體無力僵硬
等情形，終身無工作能力且需人照顧」，依
勞工保險殘廢給付標準表規定，原告為「神經障害/中樞神
經系統機能遺存顯著障害，終身不能從事工作者」、「殘廢
等級/3」，而給付標準為「840日」平均工資。依此，原告
自得請求殘廢補償為2,016,000元
㈢據上，原告本得主張3,184,000元，但原告僅請求3,000,000
元。
三、
並聲明：㈠被告金華營造工程顧問股份有限公司應
連帶給付
原告3,000,000元整，及自訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止
，
按周年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔
。㈢如受有利判決，願供
擔保，請准為假執行之宣告。
貳、被告則答辯稱：
一、原告依勞動基準法第59條、第62條規定，請求被告公司應負
連帶負職業災害補償之責。原告既已敘明係受雇於立昇板模
行即王錦笛，而王錦笛係承攬被告公司之板模工程部分，則
其施工安全監督責任係歸由王錦笛負責，遑論本件原告所受
傷害之原委，係原告自行未依約定事項施工，且板模卸下作
業之地點，係原告由工地運離板模至他處卸載（即彰化縣線
西鄉），此卸載施工地點範圍已
非被告公司所約定施工之地
點（即彰化縣○○鎮○○○路長泓膠業廠房），本即非係被
告公司之所能控制，故而，原告所受傷害與被告公司間未具
有任何相當
因果關係存在，何來負連帶責任之理？
二、原告受傷地點並非在被告公司之土地，其於
彼時並非係施作
王錦笛向被告公司所承攬之工程，而於該時所為工作係屬王
錦笛個人之工作，故原告受傷與被告公司
無涉。
四、因王錦笛與原告已行和解、調解，且王錦笛已約定履行完畢
，則原告自不得向被告公司再行請求。
五、並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請駁回。㈡訴訟費用由原
告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行之
宣告
叁、本院之判斷：
一、本件
兩造不爭執之事項：
㈠原告自100年5月起，受僱於被告王錦笛即立昇板模行，日薪
為1,600元，嗣於100年9月10日在彰化縣○○鄉○○村○○
路旁，於卸下卡車車號000－00號之板模作業時，致原告
墜落於地面，因受有創傷性腦出血等病情，雖經急救及手術
等治療，然仍於102年2月26日鑑定為中度神經障礙，現為記
憶能力缺損，構音不佳及右側肢體無力僵硬等情形，終身無
工作能力且需人照顧。
㈡立昇板模行承攬被告金華營造工程股份有限公司之工程，為
金華營造工程股份有限公司之工程為長泓膠業廠房三期新建
工程其施工地點為彰化縣○○鎮○○○○路○○號旁。
㈢原告曾於100年9月30日與被告簽訂職業災害和解書，並收
受50,000元，
復於100年11月2日與被告成立彰化縣和美鎮
調解委員會調解書，並經本院100年11月9日核定，並收受
80,000元，嗣於102年2月間收受給付300,000元。
二、本件主要爭點：
㈠本件原告所受傷害是否屬職業災害？
㈡原告若屬職業災害，則原告得請求被告之金額為何？
三、得
心證之理由：
㈠原告主張伊自100年5月起，受雇於王錦笛，日薪為1,600元
，而王錦笛則是承攬被告被告公司之工程，嗣其於100年9
月10日在彰化縣線西鄉，於卸下在吊卡車車號000-00號上
之「板模」作業時，發生系爭事故，致受傷為中度神經障
礙而成終身無工作能力且需人照顧，其此職業災害得請求
工資補償1,168,000元及殘廢補償2,016,000元，僅依勞動
基準法第59條、62條規定請求被告公司連帶給付3,000,000
元及利息等語。被告公司則以原告非係施作王錦笛向被告
公司所承攬之工程而發生系爭事故致受有
上開傷害，是原
告受傷與被告公司無涉。且王錦笛與原告該系爭事故達成
和解、調解，王錦笛並已依約定履行完畢，則原告自不得
向被告公司再行請求等語
抗辯。
㈡
經查：
按勞動基準法第62條規定：「事業單位以其事業招人承攬
，如有再承攬時，
承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分
所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主
應負職業災害補償之責任。事業單位或承攬人或中間承攬
人，為前項之災害補償時，就其所補償之部分，得向最後
承攬人
求償。」；第63條規定：「承攬人或再承攬人工作
場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提
供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用
勞工之勞動條件應符合有關
法令之規定。事業單位違背勞
工安全衛生法有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定
，致承攬人或再承攬人所僱用之勞工發生職業災害時，應
與該承攬人、再承攬人負連帶補償責任。」，是要求事業
單位就承攬人所僱僱之勞工發生應負職業災害時，連帶負
補償之責任，其前提需在原事業單位工作場所範圍內，或
為原事業單位提供者，且原事業單位違背勞工安全衛生法
有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定。查：本件非
但發生系爭事故地點，並非被告公司工作場所範圍內，或
被告公司所提供之場所，為兩造所不爭執，且原告亦未舉
出證據證明被告公司有何違背勞工安全衛生法有關對於承
攬人、再承攬人應負責任之處，是原告主張被告公司應與
承攬人王錦笛對原告為職業災害補償，
自屬無據。況王錦
笛與原告該系爭事故已達成和解、調解，王錦笛並已依約
定履行完畢，有職業災害和解書及彰化縣和美鎮調解委員
會調解書影本在卷
可證（見本院卷第87至88頁），是則原
告亦無向被告公司再行請求之餘地。
㈢是原告主張依勞動基準法第59條、62條規定，訴請告公司
連帶給付3,000,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按周年利率百分之五計算之利息，應屬無據，為無理由
，應予駁回。其假執行之聲請，併
失所附麗，爰一併
予以駁
回。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 103年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 蔡杰玲