臺灣彰化地方法院民事
裁定 103年度司執消債更字第58號
聲 請 人
即
債務 人 陳建裕
相 對 人
即
債權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 廖燦昌
代 理 人 張澤輝
相 對 人
即
債權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 賴麗慧
相 對 人
即 債權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人
即 債權 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即 債權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 洪瑞霞
相 對 人
即 債權 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
代 理 人 林雅婷
上列
當事人聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件
二所示標準之限制。
理 由
一、
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；下列情形，法院宜認債務人已盡力清償
：2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行
期間
可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用後之餘額，逾5分之4已用於清償。3.依其他情事可認債
務人已盡力清償者，消費者債務清理條例（下稱本條例）第
64條第1項前段、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第
27點第1款第2、3目分別定有明文。又法院為認可之裁定時
，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部
履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，亦為本條例第62
條第2項所明定。
二、
經查：
㈠、
本件債務人陳建裕經本院103年度消債更字第61號裁定開始
更生程序，債務人現任職於生崧交通股份有限公司，每月薪
資為新台幣（下同）22,000元，投保於職業工會，投保薪資
為19,273元，未領有社會福利給付，新光人壽保險股份有限
公司函覆查無債務人為
要保人之有效保險契約，本件另查無
債務人其他具有清算價值之財產，此有本院103年度消債更
字第61號裁定、債務人之勞保電子閘門查詢明細表、稅務電
子閘門財產所得調件明細表、生崧交通股份有限公司在職證
明書、彰化縣政府函、新光人壽保險股份有限公司函附卷
可
稽（見本院103年度司執消債更字第58號卷(下稱
本案卷)第
101、102、165、173、171、32頁）。
㈡、債務人陳報除負擔自己每月必要生活費外，尚須與配偶共同
扶養2名未成年之子女（民國95及000年生），共支出
扶養費
6,000元。經查債務人配偶及2名未成年子女名下無財產，債
務人配偶查無所得。此有債務人之全戶
戶籍謄本、債務人配
偶及未成年子女稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人
配偶勞保電子閘門查詢表在卷足參（見消債更卷第37至38、
45至52頁，本案卷第103至104、166至168頁）。
㈢、依債務人陳報每月支出房租1,750元、水電瓦斯費1,500元、
交通費1,000元、伙食費5,000元、電話費500元及勞健保
2,167元，並負擔2名未成年子女扶養費6,000元，合計
17,917元，
堪認屬合理且必要之生活費用。
㈣、依債務人每月薪資22,000元，扣除必要生活費用17,917元後
，每月餘4,083元，核附件所示更生方案，以一月為一期，
每期清償金額4,000元，達
上開每月可處分所得扣除每月總
支出餘額之97.97％，足見債務人已降低自己必要之生活支
出及扶養支出，
堪認已盡力清償。
三、綜觀上開事實，本件債務人確有固定收入，依其收入及財產
狀況，足認更生方案所定之條件已盡力清償，且無本條例第
63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應
裁定認可本件更生方案。另為促使債務人履行更生方案，並
教育其合理消費觀念，在債務人未依更生條件全部履行完畢
前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。
四、依本條例第67條第2項之規定，債權人為金融機構者，債務
人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項
之作業，併此說明。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
民事第二庭 司法事務官 曾怡華