臺灣彰化地方法院民事
裁定 103年度司聲字第266號
聲 請 人 台灣光揚捲門工業有限公司
法定
代理人 謝郭幼
相 對 人 百峻營造有限公司
法定代理人 許鳳國
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返
還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催
告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之
聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院
為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，
以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法（下稱本法）
第104條第1項定有明文，依本法第106條之規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂訴訟終結，在
因
假扣押所供擔保之場合，必待供擔保人已撤回假扣押之執
行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度臺抗字第234號裁
定意旨
參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，屬
法定要件之一，該催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告
之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定參照）。末按
現行法雖未就供擔保人為催告之內容
予以制式之規定、設限
，
惟催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催告人所能理解
，並據此行使權利，始能發生催告之
法律上效果（臺灣高等
法院100年度抗字第712號裁定意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院100年度裁全字第963號
假扣押裁定，以本院100年度存字第885號事件供擔保後，聲
請為假扣押執行。聲請人已於訴訟終結後，定20日以上期間
催告相對人行使權利而未行使，
爰依民事訴訟法第104條第1
項規定，聲請本院裁定返還
擔保金等語，並提出本院100年
度裁全字第963號假扣押裁定、本院103年度裁全字第356號
撤銷假扣押裁定
暨確定證明書、100年度存字第885號提存書
影本、
存證信函及回執等件為證。
三、查聲請人前遵本院100年度裁全字第963號假扣押裁定，聲請
本院以100年度存字第885號提存新臺幣57000為擔保後，聲
請以本院100年度執全字第486號對相對人之財產實施假扣押
執行程序；
嗣撤回假扣押執行
等情，此有
債務人提出之
上開
資料附卷
可稽；
惟查，聲請人於103年6月12日催告相對人就
上開假扣押事件所受損害行使權利，聲請人催告函
所載假扣
押事件案號為「100年度裁全字第690號」，與本件假扣押案
號「100年度裁全字第963號」不合，則其催告之內容即
非正
確，客觀上將使相對人不知究竟應向何法院、就何假扣押與
提存事件行使權利，其催告內容非相對人所能理解致其無從
據此行使權利，
難認已發生催告之法律上效果。是依首開意
旨，聲請人所為之催告，不生催告之效力，顯與本法第104
條第1項第3款之規定不符。此外，聲請人未能證明有本法第
104條第1項第1、2款所載應供擔保原因消滅或經相對人同意
返還之情形。職是，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。
爰依首開規定，裁定如主文。另聲請人仍得於以記載正確法
院之假扣押裁定、提存事件、假扣押執行案號之通知函自行
催告，或敘明上開事件所屬法院案號，依本法第104條第1項
第3款後段之規定，聲請本院通知相對人行使權利，待催告
合法後，倘具備其他合法要件，再向本院聲請返還擔保金，
附此敘明。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
民事第三庭 司法事務官 楊淑婷