臺灣彰化地方法院民事
裁定 103年度司聲字第431號
聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 陳祖培
代 理 人 楊錫熙
相 對 人 寶龍傳動科技有限公司
法定代理人 呂旭霆
相 對 人 許萬枝
相 對 人 邱素珍
相 對 人 黃榮杉
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院九十六年度存字第二三四七號提存事件聲請人所提存之提存
物新臺幣貳拾萬元，准予返還。
理 由
一、
按「
當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異
議。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處
分。」民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項前段分別定
有明文。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院96年度裁全字第107號
假扣押裁定，提供提存物新臺幣200000元免為假扣押。由於
聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權
利而其未行使，
爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請
本院裁定返還提存物等語。
三、按訴訟終結後，供
擔保人證明已定二十日以上之期間，催告
受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，此觀民事訴訟法第104條第1項第
3款前段規定自明。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔
保者
準用之，並為同法第106條前段所明定。又
債務人為免
為或撤銷假扣押而供之擔保，則係備為賠償
債權人因免為或
撤銷假扣押所受之損害，是
上開所謂「訴訟終結」，應指就
假扣押所保全之請求提起之
本案訴訟經終局判決或和解等事
由而終結（臺灣高等法院92年度抗字第2892號
裁判意旨
參照
）。
四、查聲請人前依本院96年度裁全字第4535號假扣押裁定提供擔
保，以本院96年度存字第2347號事件提存後免為假扣押。
嗣
聲請人撤回假扣押執行，並以
存證信函催告相對人於文到25
日之期間內行使權利，相對人
迄未行使，
業據提出台中五權
路郵局567號存證信函及回執聯影本為證，並經本院
依職權
查詢，亦查無相對人對聲請人起訴、聲請調解或
支付命令之
記錄，有案件查詢清單在卷
可考。原裁定誤以為
債權人聲請
對債務人寶龍傳動科技有限公司、許萬枝對
第三人台北富邦
商業銀行股份有限公司台中分行之債權執行案件未撤回，而
駁回本件聲請，
經查明後其已撤回，故原裁定應予廢棄。本
件聲請
核與民事訴訟法第104條第1項第3款前段規定並無不
合，應予准許。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事第三庭 司法事務官 楊淑婷