臺灣彰化地方法院民事
裁定 103年度小上字第14號
上 訴 人 翊諾斯有限公司
法定
代理人 陳尚玉
被
上訴 人 金特工業有限公司
法定代理人 林建宏
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國103年2月25日
本院彰化簡易庭102年度彰小字第516號第一審小額民事判決提起
上訴，本院
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
上訴人
上訴意旨：
㈠被上訴人於民國102年1月間承接上訴人訂購20孔與24孔輪圈
各50只之訂單後，遲至102年3月25日始交付各40只，所餘各
10只延至103年4月18日始交付。上訴人因被上訴人之
給付遲
延，僅能依通常程序抽樣檢驗後寄送國外客戶，致不能即知
其有瑕疵；待國外客戶通知後，上訴人即以電子郵件將瑕疵
通知被上訴人，自無怠於通知瑕疵之情事。
㈡上訴人之國外客戶已同意將尚未安裝使用之輪圈寄還，得藉
此證明上訴人在102年3月25日訂購單上簽收之輪圈數量與實
際不符、被上訴人未依債之本旨給付輪圈之事實。上訴人於
原審
言詞辯論終結後，曾以此為由具狀
聲請再開辯論，未獲
准許。原審既謂不能僅憑國外客戶片面之信函認定被上訴人
未依債之本旨給付，卻又謂上訴人未證明在102年3月25日訂
購單上簽收之輪圈數量與實際不符，其判決理由矛盾。
對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明原判決所違背
之法令及其具體內容及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有
明文。又依同法第436條之32第2項規定
準用同法第468條、第
469條第1款至第5款及第471條規定，判決不
適用法規或適用不
當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列情
形之一者，為當然違背法令；上訴狀內未表明上訴理由者，上
訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出
者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之。是當事人對小
額程序之第一審判決，如以第一審判決有不適用法規或適用不
當為理由提起上訴，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該
法則之旨趣，倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款
所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，
顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認已對於小額程序第
一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。其
次，小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之
「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，
蓋民事訴訟法第436條之18第1項規定，
小額訴訟程序之判決書
得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理
由要領而已，是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理
由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟
法第436條之32第2項僅準用同法第468條、第469條第1款至第5
款之規定，而未準用同法第469條第6款之規定，可以明瞭。
經查：上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，指摘其為不當，未具體指出原審判決有何違背法令
情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴
訟資料有何
判決違背法令之具體事實；又上訴人雖謂原審判決
理由矛盾，然此非小額事件之上訴程序中所得指摘，自難認上
訴人已合法表明上訴理由。依
前揭說明，
本件上訴為不合法，
應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項
、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第一庭 審判長法官 康弼周
法 官 施坤樹
法 官 廖政勝
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 黃國源