臺灣彰化地方法院民事
裁定 103年度小上字第28號
上 訴 人 鏗元工業有限公司
法定
代理人 張誌忠
被
上訴人 合鑫機電有限公司
法定代理人 王澤涼
上列
當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國103年7月
29日本院彰化簡易庭第一審判決(102年度彰小字第472號)，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣1500元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
小額訴訟程序第一審判決之上訴，
非以
判決違背法令
為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法
第436條之24第2項、同法第436條之25 定有明文。是當事人
以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由，提起上訴時
，就原審判決如何不
適用法規或適用法規不當，其上訴狀或
理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若
係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解
釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如
依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴
者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴
訟程序上訴人之上訴狀或理由書，未依據此項方法表明者，
即
難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自
難認為合法，依民事訴訟法第436條之32第2項
準用同法第44
4條第1項之規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴（參考最
高法院71年臺上字第314號判例意旨及民事訴訟法第436條之
32第2項）。又小額訴訟程序「當事人於第二審訴訟程序，
不得提出新攻擊或
防禦方法，但因原法院違背法令致未能提
出者，不在此限」，民事訴訟法第436條之28亦有明文規定
。依此條文及上引之同法第436條之24第2項、同法第436條
之25規定，小額訴訟程序之第二審原則上屬
法律審，除非有
民事訴訟法第436條之28但書規定之情形，第二審法院不得
斟酌當事人於第一審審理時，未提出之新攻擊或防禦方法，
當事人亦不得以第一審審理時，未提出之新攻擊或防禦方法
，指摘原審判決違背法令。
二、
上訴意旨略以：台灣省機械技師公會鑑定員莊書豪無任何儀
器測試，便說排線控制位移不正確，且排線機構上並無油壓
缸，鑑定員連氣壓缸或油壓缸，都搞不清楚，其鑑定報告
不
足採信；原審並無需上訴人提出設計書予庭上，當由鑑定員
提出上訴人機械設定結構不當之結構負載數據，做為鑑定內
容，但鑑定內容無此數據；
系爭角線繞線機之契約內容，並
無排線機構，故該瑕疵並不存在於契約內容之中，原審判決
理由認定，即有應調查證據而未行調查，違反民事訴訟法第
286條規定之判決違背法令等語，
爰上訴請求廢棄原判決，
並駁回被上訴人於第一審之訴。
三、查系爭角線繞線機一台，原審已認定
兩造間之契約為
買賣契
約關係，上訴人既為自行設計、製造而為出賣人，就該機械
未達通常或契約預定效用之瑕疵存在，而應負出賣人之
不完
全給付責任，並經被上訴人催告後，上訴人仍未修補，被上
訴人主張解除買賣契約，請求上訴人返還所受領定金新台幣
10萬元，認
於法有據。另原審就上訴人製作之系爭角線繞線
機一台，囑託台灣省機械技師公會鑑定，結論：無法達到正
常角線繞線機之功能，其主要是排線軸機構系統設計不良所
致；又系爭角線繞線機，並沒有看到其完整的設計書（如機
械強度計算等），這也是排線軸機構設計不良的關鍵等語，
有公會鑑定報告書附於原審卷
可稽。鑑定技師莊書豪就鑑定
事項，也在原審證述鑑定歷程，並
暨針對上訴人法定代理人
之疑問，當庭提出回答。上訴人
上開所陳，無非就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
惟未具體指出
原審判決依訴訟資料，有何判決違背法令之具體事實，難認
其已合法表明上訴理由。從而，
依首揭說明，
本件上訴為不
合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第第2項、第444條第1項前段、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 吳芙如
法 官 林于人
以上
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 張清秀