臺灣彰化地方法院民事判決 103年度建字第15號
原 告 新陳科技股份有限公司
法定
代理人 陳義勝
被 告 振達營造有限公司
法定代理人 吳名城
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年10月7日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一０三年七月八日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件工程契約之
法律關係，業經
兩造於
振達營造有限公司合約書十、附則㈠、訂明「遇有爭議時，
甲乙雙方同意以工程所在地彰化地方法院為第一審管轄法院
」，此有原告所提之達營造有限公司合約書一份在卷
可稽。
是被告之
住所地，雖不在本院管轄區域，然兩造間既有
合意
管轄之約定，依
首揭條文規定，本院就本件訴訟事件即有
管
轄權，
合先敘明。
二、本件被告之法定代理人受
合法通知，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰按民事訴訟法
第385條第1項前段規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前
承攬「後營排水謝厝寮抽水站新建工
程並辦土石標售案（工程標）」，兩造約定前開標售案之自
動控制儀控機電工程部分委託原告承包，並簽定工程合約書
。今原告已全部施工完成，並於民國102年3月驗收完畢，驗
收後之工程款為新台幣（下同）118萬元，且原告業於同年4
月3日開立統一發票請款。被告雖簽發合作金庫商業銀行股
份有限公司（下稱合庫）之支票給付前開部分工程款，
惟最
後三張支票（支票號碼：PK0000000、PK0000000、PK000000
0），金額共新台幣（下同）60萬元之部分均遭
退票，是被
告尚欠60萬元之工程款未清償，爰依工程契約之法律關係，
請求被告給付工程款等語。
並聲明：除供
擔保金額外，餘如
主文所示。
二、被告之法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之振達營造有限公
司合約書、統一發票等影本、被告有限公司變更登記表、被
告法定代理人之
戶籍謄本、合庫支票
暨臺灣票據交換所退票
理由單影本各三紙為證，且被告之法定代理人於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，則依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第
1項前段之規定，視同
自認，是原告之主張自
堪信為真實。
㈡、從而原告本於
系爭工程契約之法律關係，請求被告給付工程
款60萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日即103年7月8日起至清償
日止按週年利率5％計算之法定
遲延利息，
自無不合，應予
准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，
核無不合，爰
酌定相當擔保金額，
予以宣告。又本件訴訟費用確定為6,50
0元，依法應由敗訴之被告負擔，併此敘明。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 康弼周
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 蘇美苓