臺灣彰化地方法院民事判決 103年度建字第17號
原 告 勁維工業有限公司
法定
代理人 黃進為
被 告 大統長基食品廠股份有限公司
法定代理人 高振利
（現因刑案受羈押於法務部矯正署台北看守所）
訴訟代理人 高志勇
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年6月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾陸萬捌仟玖佰零伍元及自民國一
０三年四月二十二日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、因被告公司位彰○○○區○○○○路○號之廠房，於民國（
下同）101年5月17日晚間，受彰化縣線西鄉○○○○區○○
○○路○號之策新企業股份有限公司發生爆炸所波及，原告
受被告公司之請求，
乃修復該廠房，修復計有捲門、鋁窗、
包裝廠、3F倉庫、正面壁板、豆粉倉、料倉庫、卸料坑、務
倉庫、麻油廠、提油廠南面牆壁採光板（含鷹架、工程款之
發票）等，款項計為新台幣（下同）2,768,905元，被告公
司尚未給付，為此提起
本件訴訟，請求給付。
二、
並聲明：被告應給付原告2,768,905元及自
支付命令送達之
翌日即103年4月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息。
貳、被告答辯：
一、同意（即
認諾）原告之請求。
二、對原告所提之照片、發票均表沒有意見，且所積欠之金額，
確係如原告之主張。
叁、得
心證之理由：
一、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對
訴之聲明
所為關於某
法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認
須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既
於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主
張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告
敗訴之判決基礎，最高法院44年臺上字第843號、45臺
台上
字第31號判例意旨
參照。
二、原告主張
上開事實，
業據其提出
系爭工程之照片1份及發票
影本2紙在卷
可證，又被告於本院言詞辯論
期日當庭對原告
請求為認諾之意思表示，是依法即應為被告敗訴之判決。
三、從而，原告依契約，請求被告應給付原告2,768,905元及自
支付命令送達之翌日即103年4月22日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。
四、本件主文第一項所示部分，係本於被告認諾所為之判決，
爰
依職權宣告假執行。
據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上
正本係照原本作成。
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 蔡杰玲