裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度建字第20號 原　　　告　呈吉科技有限公司 法定代理人　許正吉 訴訟代理人　劉雅榛律師 複代理人　　白裕棋律師 被　　　告　衍翔工程有限公司 法定代理人　張書銘 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國104年7月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣2,575,323元，及自民國102年12月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新台幣858,000元供擔保後得假執行。但被 告如以新台幣2,575,323元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件依兩造所簽工程承攬協議書（下稱承攬協議書）第17條 約定，兩造就協議書及本件工程所生糾紛，合意以本院為第 一審管轄法院（見本院卷一第18-20頁），是本院有管轄權 ，合先敘明。 二、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公 司法第8條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規 定，公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。本件被告於 民國104年3月4日解散，並選任張書銘為清算人，此有經濟 部中部辦公室函（見本院卷二第63頁），及股東同意書附在 台灣高等法院103年度上字第1282號給付工程款事件卷內可 稽（見該卷第45頁）。是依上開規定，應以張書銘為被告公 司法定代理人。 三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告與被告於101年5月25日就「寶德 SN5A.02北區動力系統 配電工程（PHB,PEB）」（下稱系爭工程）簽訂系爭協議書 。系爭工程係訴外人寶德能源科技股份有限公司（下稱寶德 公司）彰濱廠之工程，由中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎 公司）承攬，再由永龍企業有限公司（下稱永龍公司）次承 攬，後再由被告承攬，被告再將部分工程交由原告承攬。原 告依約施作，並依承攬協議書第6條約定陸續向被告請款。 嗣後業主寶德公司於102年1月間突然停工，致使原告無法進 入工業區施作，此非可歸責於原告。 ㈡原告於102年11月26日以台南地方法院郵局第1565號存證信 函，通知被告系爭工程已處於停工狀態，為避免法律關係久 懸未決，要求被告就原告已完成之工程於102年12月25日辦 理送電及驗收程序，並於102年12月30日前給付工程款。被 告於收受上開存證信函後，回函請原告提供請款所有細目， 原告於103年1月9日以台南地方法院郵局第50號存證信函催 告被告給付所積欠之新台幣（下同）3,666,946元工程款， 原告並檢附對帳明細表供被告核對，被告迄未給付。 ㈢原告請求被告給付系爭工程之工程款，包括： 1.兩造已計價，但被告尚未給付部分1,278,465元：原告施作 之工程，已向被告計價請款共有4期，此有計價表及電纜線 使用紀錄表可稽。上開使用紀錄表均經被告及上游廠商之工 程師確認，且原告均已開立發票，將估驗單用印寄給被告， 被告均有收受，足見原告確實已施作完成，並經被告確認。 2.已施作尚未計價部分1,296,858元：如工程估驗計價，施作 數量圖面並經被告工程師溫俊賢及上游廠商工程師錢行德簽 名確認。 3.每期工程之保留款共1,091,623元。由上開被告所寄送之電 子郵件附加檔案內容可知，工程估驗計價單內容有「驗收」 金額，足見經被告確認已驗收且金額無誤，故原告自得請求 已施作之每期工程款之保留款。 ㈣系爭工程已施作部分，業經被告人員確認，被告依承攬協議 書約定，負有給付工程款（承攬報酬）之義務。爰依兩造間 之承攬契約，請求被告給付上開工程款等語。並聲明：⑴被 告應給付原告3,666,946元，及自102年12月31日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠寶德公司彰濱廠工程係由中鼎公司承攬，轉包予華新電通股 份有限公司，再轉包予永龍公司，再由被告承攬，被告將其 中系爭工程交由原告承攬。依承攬協議書第18條約定「經業 主驗收後．．．」始得請求保留款，原告既認業主寶德公司 始有驗收權，又稱寶德公司突然停工，足見系爭工程屬未完 成、未驗收狀態，原告請求被告給付工程款尚乏所據。 ㈡依承攬協議書第6條付款辦法約定，需完工並經估驗始得請 求該部分之80%工程款。原告所提原證4明細表，並無工程項 目明細，且為其所製作，並非契約之一部分。而依原告主張 「要求被告就原告已完成之工程於102年12月25日辦理送電 及驗收程序，並於102年12月30日前給付工程款。」，足證 原告不否認系爭工程必須送電、驗收才完成，而業主既不驗 收，又因停工未送電，原告尚未達請求工程款之條件。原告 所稱「兩造已計價但尚未付款」及「已施作但未計價部分」 ，與契約不符，且並無所謂「兩造已計價」乙事。原告應證 明其已施作部分、送電、驗收等，其既無法證明已達給付工 程款之程度與理由，自不得請求被告給付工程款。又原告既 稱寶德公司突停工，是不論是否如原告所稱非可歸責於原告 ，惟原告亦知非可歸責於被告。 ㈢被告同意給付統一發票之款項，且已付款。被告之上手永龍 公司否認與系爭工程有關部分完工，被告向永龍公司請求給 付工程款，經台灣桃園地方法院質疑否已完工而駁回（上訴 中）。原告所提工程資料無法看出是被告已給付之部分，或 本件請求部分等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠查原告主張兩造於101年5月25日簽訂承攬協議書，由原告向 被告承攬系爭工程，系爭工程之業主為寶德公司，寶德公司 於102年1月間突然停工等事實，業據其提出承攬協議書為證 ，且為被告所不爭執，應堪認為真實。 ㈡原告主張其就系爭工程已完成部分得請被告給付工程款乙情 ，為被告所否認，辯稱原告應證明其已完成，且依承攬協議 書第6條約定，原告須經送電、驗收始得請求等語。查依承 攬協議書第6條付款辦法第1項約定，乙方（即原告）得於每 月月底前，申請甲方（即被告）估驗工程進度及施工品質， 經甲方估驗合格簽發計價單後，乙方得憑計價單之金額於次 月5日請求甲方給付該部分工程款之80%，其餘20%為保留款 待工程送電請領10%，工程驗收後得請領10%。可認原告得按 工程進度向被告請求給付保留款以外之工程款，非待全部送 電或驗收始得請求。 ㈢原告主張系爭工程兩造已計價，但被告尚未給付部分為1,27 8,465元，業據其提出對帳明細表、計價表、電纜線使用紀 錄表、統一發票、電子信件等為證（見本院卷一第28、46-1 18、119-121、150頁）。又被告已持上開5張統一發票申報 營業稅扣抵，亦經財政部北區國稅局中壢稽徵所103年12月1 5日函覆明確（見本院卷二第4頁）。被告對於上開統一發票 之金額表示同意付款，其雖辯稱已經付款云云（見本院卷二 第18頁背面），然其未證明已給付，所辯自無可取，故原告 此部分主張，應為可採。 ㈣原告主張系爭工程已施作尚未計價之金額為1,296,858元， 業據其提出工程估驗計價單、施作數量圖面等為證（見本院 卷一第122-124、196-220頁）。而上開施作數量圖面業經被 告公司工程師溫俊賢及被告之上游廠商永龍公司工程師錢行 德簽名確認乙情，亦經證人錢行德證述：伊在永龍公司工作 ，是現場工程師，本件工程伊是負責現場核對，被告公司當 時沒有人出面處理工程的事宜，原告拜託伊出面去核對現場 ，伊去核對時被告未會同，伊去核對時可以認定點對點有到 ，器具安裝歸器具安裝，如果伊有簽名就表示有做了，圖面 是原告拿給伊簽名，代表現場有施作到那邊，溫俊賢是被告 公司人員，他是後來才補簽名，不知道是誰拿給他簽名。圖 面是永龍公司的上包中鼎公司畫給永龍公司的示意圖，伊的 工作是確認點對點還有器具，也有確認線有沒有到位等語甚 明（見本院104年3月20日言詞辯論筆錄）。是原告此部分主 張，亦為可採。 ㈤未查，原告雖主張依其與被告之電子郵件附加檔案內容，工 程估驗計價單內容有驗收金額，足認已經被告確認驗收云云 ，並提出電子郵件、工程估驗計價單等為證（見本院卷一第 150-195頁）。惟依兩造所簽承攬協議書第6條、第18條約定 ，系爭工程20%為保留款，待工程送電請領10%，工程驗收後 得請領10%，經業主驗收後，隔月請領保留10%。足認被告所 辯系爭工程須經送電始得請領10%保留款，另10%須經業主驗 收後始得請領。而上開工程估驗計價單雖有驗收金額，惟亦 有保留金額，保留金額為驗收金額20%（見本院卷一第151頁 ），可認其中驗收金額並未包括保留金額。再原告所提律師 函均催告被告於102年12月25日辦理送電及驗收程序（見本 院卷一第22-23、26-27頁），亦可認系爭工程未經送電及驗 收，而當時業主既已停工，亦無從由被告自行辦理。是原告 既未證明系爭工程完成部分已經送電，並經業主驗收，其主 張得向被告請領20%之保留款1,091,623元，即屬無據，不應 准許。 ㈥綜上所述，本件原告得請求被告給付兩造已計價尚未給付、 已施作尚未計價之工程款共2,575,323元（1,278,465元+1 ,296,858元）。從而，原告依兩造之承攬契約，請求被告給 付2,575,323元，及自其催告給付期滿之翌日即102年12月31 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分均無不合，爰分別酌定相當金額准許之。又原 告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 7 月 24 日 民事第二庭 法 官 羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 24 日 書記官 張良煜