臺灣彰化地方法院民事
裁定 103年度建字第21號
原 告 全誼工程有限公司
法定
代理人 莊樹全
被 告 四象工程有限公司
法定代理人 彭淑芬
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。除
專屬管
轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管
轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約定
，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準
此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要
件，當事人及法院均應受其
拘束。關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年
度台抗字第110號裁定意旨
參照）。又當事人之合意管轄約
定係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他
合意管轄（臺灣高等法院
暨所屬法院90年法律座談會民事類
提案第22號研討結果參照）。
二、本件原告起訴主張依照
兩造簽訂之「工程合約書」
承攬契約
，請求被告給付積欠之工程款，而該契約書第18條明文約定
：「法院管轄─本工程若發生訴訟，雙方同意以新竹地方法
院為審管法院。」，有原告所提契約書影本在卷
可稽，足認
兩造締約時顯係合意以臺灣新竹地方法院為本件因契約涉訟
時之第一審管轄法院。則依
前揭說明，兩造之合意管轄約定
自應排斥其他審判籍優先適用。茲原告向本院起訴，顯係違
誤，
爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
民事第二庭 法 官 吳芙如
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官 謝志鑫