裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第36號 原　　　告　中柘顧問有限公司 法定代理人　劉昱辰 訴訟代理人　吳紹貴律師 複代理人　　許嘗訓律師 複代理人　　陳靈 被　　　告　正順紡織企業股份有限公司 法定代理人　何文華 訴訟代理人　周玉蘭律師 複代理人　　韓國銓律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107年6月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參佰肆拾萬貳仟元，及自民國一百零三年 十一月七日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元供擔保後得假執行；但被 告如以新台幣參佰肆拾萬貳仟元為原告供擔保後，得免為假執行 。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項，分別定有明文。原告中柘顧問有限 公司（下稱原告公司）前與被告正順紡織企業股份有限公司 （下稱被告公司）簽訂天然氣節能設備安裝協議書（下稱系 爭協議書）及天然氣節能設備安裝確認書，原告公司已依系 爭協議書於民國103年6月29日在被告公司之彰化縣○○鎮○ ○里○○路○○○號廠房內安裝天然氣節能設備完成，且原告 公司亦已依系爭協議書第五條約定之測量方式完成節能率之 檢測，檢測結果業已達成系爭協議書第四條所約定之節能率 ，且實際節能率已達10％以上，並依約定安裝完成後7日內 提供天然氣節能設備節能率確認書予被告，惟被告公司竟拒 絕簽署，是此，原告公司既已安裝完成，復節能率亦檢測完 成，被告公司即應按系爭協議書第六條約定給付款項。又按 於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權未定有行使 期間者，債權至清償期時，無選擇權之當事人，得定相當期 限催告他方當事人行使其選擇權，如他方當事人不於所定期 限內行使選擇權者，其選擇權移屬於為催告之當事人，民法 第209條第1項規定、第210條第1、2項，分別定有明文。系 爭協議書第六條約定，被告公司得於6-1或6-2之付款方式擇 一為給付，惟原告公司多次通知被告應儘速選擇系爭協議書 第六條之6-1或6-2之付款方式，被告公司均未選擇，原告公 司再於103年8月13日以中信八字第0804號律師函再次通知被 告公司，惟被告公司於收受後仍未選擇付款方式，是原告公 司自得按催告內容視為被告公司同意原告公司按系爭協議書 6-2規定，請求節能設備款項新臺幣（下同）3,240,000元整 （未稅），含稅金額為3,402,000元整，而原告公司曾多次 以書面及電話請求被告公司給付，惟被告公司收受後皆置之 不理，原告公司無奈僅得依法提起本件訴訟，請求被告公司 依系爭協議書給付承攬報酬。 ㈡原告已將天然氣節能設備（下稱系爭節能設備）安裝於被告 公司之工廠臥式熱媒鍋爐上，且經測試計算系爭節能設備節 能率已達10％，原告即已完成系爭協議書之承攬工作，則原 告公司依系爭協議書向被告公司請求給付3,402,000元，應 屬有理由： ⒈原證六（即中柘顧問正順熱媒鍋爐基線量測相關資料）數 據得作為被告公司臥式鍋爐安裝系爭節能設備前之節能率 計算依據： 查原告公司分別於103年1月13日、同年月20日、同年2月 10日及同年4月7日測試及記錄被告公司臥式熱媒鍋爐之瓦 斯度數、回油溫度、出油溫度，而原告公司並將上開測試 影片及數據資料交付被告公司何俊賢，而何俊賢確認測試 方式及數據無誤後，即於同年4月11日簽名於原證六上， 是原證六數據之測試方法即屬兩造同意測試方式，而原證 六數值即屬兩造同意作為被告臥式鍋爐安裝系爭節能設備 前之節能率計算依據。 ⒉鑑定單位國立成功大學能源科技與策略研究中心（簡稱成 大研究中心）依原證七（即中柘顧問正順紡織企業股份有 限公司瓦斯節能設備安裝後基線103年/6/30～103/7/4） 之影片所取得數據（下稱原證七數據）得作為被告臥式鍋 爐安裝系爭節能機器後之節能率計算依據： ⑴查系爭協議書第五條約定：「定量依據雙方同意方式測 試運行並記錄天然氣流量；再切換為節能設備並由乙方 （即原告公司）調適；調適完成後執行相同方式測試並 記錄天然氣流量，雙方依據前後天然氣耗用度數與製造 熱值確認節能比例。」及同條「測試方式：固定負載設 備數量；確認熱媒油流量與壓力穩定，先由舊有管道供 應天然氣與助然氣，在時間計時開始時記錄目前天然氣 流量計度數到小數2位，每分鐘紀錄一次系統顯示的熱 媒油進與出溫度，計時雙方測試人員同意的時間。並在 時間到達時記錄流量計上的天然氣度數；完成下列exce l表格：計算出每度天然氣升高溫度（溫度差合計/天然 氣耗用度數）與計算出每升高溫度1度所耗用天然氣（ 天然氣耗用度數/溫度差合計），然後更換為天然氣節 能設備與助然氣節能設備；供應天然氣與助然氣，並由 乙方調整空燃比後重複上列步驟並記錄比較。」是依照 系爭協議書約定，係先將系爭節能設備安裝至臥式鍋爐 上，然後採用旁通管切換方式，使臥式鍋爐呈現未安裝 節能設備狀態，而取得測試安裝系爭節能設備前數據； 後再將臥式鍋爐切換成安裝系爭節能設備狀態下，再為 測試安裝系爭節能設備後數據，先予敘明。又原證六數 據取得係在臥式鍋爐未為安裝系爭節能設備前測試取得 ，與系爭協議書約定使臥式鍋爐呈現未安裝系爭節能設 備狀態，而取得測試安裝系爭節能設備前數據，兩者並 無不同；而原證七數據係將系爭節能設備安裝至臥式鍋 爐後測試取得，與系爭協議書約定切換成安裝節能設備 狀態下，取得安裝系爭節能設備後數據，上開兩者測試 方式並無不同，是被告公司以原證六、原證七數據測試 方式與系爭協議書不同，不得作為節能率計算依據，即 非可採。 ⑵依鑑定人成大研究中心107年1月10日回函（下稱鑑定函 文）第一項：「從原證影像檔案觀察，其設備型號、管 件磨損與汙漬位置來判斷，以及攝影錄製的內容與方式 ，兩組實驗所使用的設備與方法均屬一致。因此，原證 六及原證七的資料可視為在相同量測設備與方法的情境 下進行量測。」是原證六及原證七係屬相同測量方式， 此其一；另鑑定單位依原告所提供之原證七影片，按系 爭協議書第五條測試方式（即每分鐘紀錄一次熱媒油進 與出溫度、天然氣流量計度數）紀錄於鑑定回函中，是 原證七數據取得即屬依系爭協議書第五條測試方式為之 ，此其二；綜上，原證七數據即係依系爭協議書第五條 約定所測試取得，而得作為節能率之計算依據。然被告 公司稱依系爭協議書第五條約定，原告公司需於安裝系 爭節能設備後，以有無節能設備作比較，因比較時若鍋 爐運作時之生產背景值不同，將因人為、生產品項、數 量、開關機時間等等生產條件不同而有不同，所以應以 約定之同一時間、同一生產條件來切換有無節能設備使 用為測試云云： ①查倘依系爭協議書第五條約定:「乙方依據節能設備 在甲方的上述選定鍋爐上，由雙方認可的獨立天然氣 流量計為計量依據。在乙方安裝完成後，由下列方式 ；使用旁通管供應天然氣與將助燃氣切換回未安裝節 能設備狀態。」是依上開約定，原告公司需於被告公 司之臥式鍋爐旁安裝旁通管，始能為上開約定方式為 測量，惟被告公司之工廠內空間不足，無法使原告公 司為旁通管之安裝，是原告公司即告知被告公司何俊 賢上情，於兩造同意情況下，在安裝系爭節能設備前 ，先行測試安裝系爭節能設備前之節能率數據，另於 安裝系爭節能設備後，再測試安裝系爭節能設備後之 節能率數據，此亦可觀諸原證六，然其除未爭執測試 方式外，甚至在原證六上簽名作為同意原告公司之測 試方式及數據，顯見被告公司何俊賢除同意原證六量 測數據外，亦同意系爭節能設備安裝前後取得節能率 計算依據量測方式，況原證六文件除有何俊賢簽名外 ，另有原告公司員工即證人劉翊偉簽名於上，倘僅何 俊賢簽收原證六文件，何需證人劉翊偉簽名於上；更 甚者，原告公司於103年1月13日第一次記錄安裝前基 線、同年月20日第二次記錄安裝前基線、同年2月10 日第二次記錄安裝前基線、同年4月7日第四次記錄安 裝前基線、同年月11日被告公司何俊賢簽收原證六、 同年月17日系爭節能設備放入被告公司廠區、同年5 月1日進被告公司之廠區安裝系爭節能設備、同年月 25日拆卸系爭節能設備之空氣端設備、同年6月26日 測試更新後空氣端設備、同年月29日安裝更新後空氣 端設備，更於同年月30日、同年7月1日、同年月3、4 日前往被告公司之工廠測試安裝系爭節能設備後之節 能率數據，被告公司均未阻止或爭執之，益證兩造均 已同意原證六、原證七測量方式，即屬無疑。 ②次查，原告公司前往被告公司之工廠測試原證六及原 證七數據時，皆未變更被告公司鍋爐之溫度，此有鑑 定回函「原證六及原證七的資料可視為在相同量測設 備與方法的情境下進行量測」為憑，是鍋爐設定並未 改變，難認原證六及原證七數據有何不可採之處？再 者，系爭節能設備之安裝，需配合被告公司之工廠停 工時始能為之，而被告公司以農曆年後趕單加班等為 由，不能於趕單期鍋爐停止運作，故安裝節能設備時 間一再延後配合被告公司趕單時程，致原告公司於10 3年6月29日始完成系爭節能設備安裝，確保系爭節能 設備處於可驗收之狀態，上開情事發生於被告公司之 工廠，被告公司應知之甚詳，且於原告公司於103年6 月30日、同年7月1日、同年月3、4日前往被告公司之 工廠測試安裝系爭節能設備後之節能率數據時，被告 公司均未爭執要求重測安裝系爭節能設備前之數據， 甚至同意原告公司進入其工廠內測試安裝系爭節能設 備後之數據，足認被告公司已同意上開4次為測試安 裝系爭節能設備後之時間點；另原告公司於同年7月8 日將系爭節能設備安裝確認書交付予被告公司何俊賢 ，而何俊賢明知原告公司並未裝系爭設節能設備之空 氣端旁通管，其亦於同年月31日簽立系爭天然氣節能 設備安裝確認書，確認原告安裝方式及節能設備皆符 合兩造約定，而被告公司既已同意無旁通管之系爭節 能設備安裝方式，原告即無法使用旁通管切換方式取 得系爭安裝節能設備前後之節能率依據，益證兩造於 簽立系爭協議書後即已同意以裝設系爭節能設備於被 告公司鍋爐前後數據作為節能率計算數值，現被告公 司（誤載為原告公司）主張原證六及原證七間隔太久 ，不足採信之主張，顯屬不可採。 ③再查，被告公司何俊賢於103年12月2日證稱：「（問 ：原告公司拿原證六報告給你簽名時，你有無問是什 麼數據？）我沒有問，只說我們數據穩定，我的認知 以我們之前鍋爐的溫度在經驗上與他拿給我看的報告 數據值上溫度雷同，我有問他們簽這個要做什麼的？ 他們說代表他們有來這邊測試。」云云，惟綜觀系爭 協議書約定，並未要求原告公司需於量測前基線（同 原證六）數據前，提供鍋爐穩定報告予被告公司，始 得為後續數據量測。而原證六數據係要作為節能率計 算依據，已如上所述，是何俊賢上開證詞顯係臨訟杜 撰，實非可採。 ⑶又被告公司稱原告公司所提數值一個月份內僅有四個時 點之數值，如何證明該月份天然氣節能已達節能率10％ 云云，然查，系爭協議書並未約定節能率是否已達10％ ，其比較期間為月份？且節能率之計算依據是否足夠， 應以避免異常值列入計算影響節能率計算正確性，其重 點不以多天取樣為必要，而以取樣數量為必要，而原證 六列入節能率計算之數據共計490筆，此部分亦有被告 公司（誤載為原告公司）簽名同意，而原證七數據經鑑 定單位列入節能率計算之數據高達680筆，堪認原證六 及原證七數據已足以做為節能率計算之依據。另被告公 司稱原證六、七非與被告公司共同施測，不足採取云云 。惟查，系爭協議書並未約定測試安裝系爭節能設備前 後時，需以被告公司在場為必要，且原告公司前往測試 取得數據時，被告公司均知悉而不願前往，係屬自願放 棄在場監督之權利，然其不得以此為由推論原證六及原 證七數據不可採。 ⒊又查，被告公司稱：「原告所提原證六正順熱媒鍋爐基線 量測相關資料，已將超過25度之資料剔除，製作修正後數 值，原告於準備書狀亦稱超過25度之數值為異常值，應予 剔除。但查原證七正順瓦斯節能設備安裝後基線之數值並 未將超過25度之異常予以刪除，該含有異常值之數值所計 算出來的平均值，自非可採」。然查：加裝系爭節能設備 後，與未加系爭節能設備前相較，依鍋爐基線計算公式【 （出油溫度－回油溫度）/被告鍋爐每分鐘使用天然氣度 數＝每一度天然氣所升高溫度】計算，每一度天然氣所升 高溫度有明顯增加。故未加裝系爭節能設備前之前基線， 和何俊賢討論依統計學標準差計算節能率，將每一度天然 氣所升高溫度25度以上列為異常值。因加裝系爭節能設備 後，每一度天然氣所升高溫度有明顯增加，依統計學計算 方式（即標準差），不可將每一度天然氣所升高溫度25度 以上列為異常值，須重新計算數值正確區間以確認異常值 範圍。故被告公司所提刪除25度以上數值，計算之數值云 云，是不符合統計學理論，皆為模糊判決方向。且原告公 司於測出原證七數據後，曾於103年7月8日邀請被告公司 討論刪除異常值一事，然被告公司於103年7月18日告知原 告公司，因擬購買新的燃煤鍋爐取代現有天然氣鍋爐，系 爭節能設備不適用於新的燃煤鍋爐，欲解除系爭協議書而 置之不理，故被告公司上開主張並不可採。再者，依鑑定 回函「目前所使用的計算方式與數值檢測方式（標準差） 是標準工程使用方法，可以做為本案的資料處理依據。最 後，根據標準差篩選有效數值的680筆資料，計算其平均 值為18.992，與基準線的平均值為16.355，整體數值增長 16.124%【＝（18.992－16.355）/16.355】」，是原告公 司即得以每度天然氣升高溫度平均值18.992作為安裝系爭 節能設備後之節能率計算依據。 ⒋末查，依系爭協議書第四條約定:「乙方保證所提供的天 然氣節能設備的節能率最低為10%」，是原告請求承攬報 酬之要件以安裝系爭節能設備後節能率超過10％為前提， 而依鑑定回函【根據原告所提供之數據，在數據有一定可 信度與正確性之下，我方所計算的數值差異（為實驗組與 基線組的平均值差異，也就是所謂天然氣節能率）為16.1 24％，已超過10％】，是鑑定單位觀察原證七影片，並依 系爭協議書第五條測試方式記錄安裝系爭節能設備後之數 據，採用標準差方式刪除異常值後，所得出每度天然氣升 高溫度平均值應為18.992度，因計算方式與數值檢測方式 是標準工程使用方法，是依此方法所得出數值係屬有一定 可信度與正確性，而與原證六每度天然氣升高平均溫度16 .3552度計算後，節能率已高達16.124％故原告即已完成 系爭合約之承攬工作，而得向被告公司請求承攬報酬。 ㈢原告公司得依系爭協議書第6-2條「節能設備價格新台幣參 佰貳拾肆萬元整，NTD:3,240,000元整（未稅）」向被告公 司請求承攬報酬3,402,000元（含稅）：查原告公司已完成 承攬工作，如上所述，被告公司即應給付承攬報酬予原告公 司，先予敘明。次查，依系爭協議書第六條「甲方（即被告 ）根據需求可選下列任一方式（6-1或6-2）付款」，付款方 式選擇權人應係被告公司，然系爭協議書雖未就選擇權定有 行使期間，惟原告公司已完成承攬工作，承攬報酬清償期即 已屆至，原告公司即於103年8月13日寄發律師函予被告公司 ，請被告公司於函到3日內選擇付款方式，而被告公司未於 上開期間內選擇付款方式，依民法第210條第2項付款方式付 款方式選擇權移屬於原告公司，是原告公司既已選擇系爭協 議書第6-2條付款方式，向被告公司請求3,402,000元，即屬 有理由等情。並聲明：⒈被告應給付原告新台幣3,402,000 元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保 ，請准予宣告假執行。 二、被告公司則以： ㈠就原告公司主張於103年4月17日系爭節能設備停機於被告公 司工廠、103年5月1日安裝，安裝後發現氣體洩露，於同年 月25日拆換管線、同年6月29日至被告公司完成安裝系爭節 能設備等客觀事實不爭執。 ㈡原告公司主張依系爭協議書之約定，請求被告公司給付3,40 2,000元（含稅），為無理由： ⒈兩造固於103年間簽立未載日期之系爭協議書，由原告公 司安裝系爭節能設備於被告公司設於彰化縣○○鎮○○里 ○○路○○○號之臥式熱媒鍋爐一部。 ⒉按民法第490條第1項，若原告公司主張本件為承攬契約為 可採，但原告公司尚未依約完成工作，其請求並無理由。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件依系爭協議書第四 條約定：「天然節能設備效能定義：乙方（即原告公司） 保證所提供的天然氣節能設備的節能率最低為10％。」， 足證兩造約定原告公司所安裝之天然氣節能設備必須達到 原告公司所保證之節能率達10％以上者，始稱完成工作。 查本件原告公司主張工作完成，被告公司否認之，原告公 司自應就其主張工作完成部分負舉證責任。又依系爭協議 書第五條約定可知，有無達到原告公司所保證之節能率達 10之測試方法，須於安裝後以兩造同意的方式，將有無節 能設備切換作比較，又比較時若鍋爐運作時之生產背景值 不同，將因人為、生產品項、數量、開關機時間等等生產 條件不同而有不同，所以應以同一時間、同一生產條件來 切換有無節能設備使用為測試，才能得到正確數據。但查 原告公司提出之「天然氣節能設備節能率確認書」之有無 使用節能設備對照時間相隔5、6個月，且一個月份內僅有 四個時點之數值，如何能證明該月份天然氣節能已達節能 率10％？估且不論原告公司是以何方式記錄「天然氣節能 設備節能率確認書」之數值，但查，原告公司以103年1月 13日、同年月20日、同年2月10日、同年4月7日之數值與 安裝後之103年6月30日、同年7月1日、同年月3、4日為比 較，該數值顯然無法採信，所為測試方法亦顯與約定不符 ，不足採取。被告公司自行以103年1月至7月的產值、天 然氣使用度數去逐一比對，結果並無節能效果，更遑論節 能達10％以上。則原告公司所稱節能效率已達10％以上， 顯與事實不符。 ⒊原證六、七非被告公司所同意之測試方法，亦非與被告公 司共同為施測，而不足採取；且亦非屬系爭協議所約定之 鑑測方法。又經鈞院函請成大研究中心，鑑定系爭節能設 備安裝前後之天然氣節能率是否已達10％，而由該中心函 覆內容可知，依鍋鑪現況並無法鑑定系爭節能設備於安裝 前後是否有達10％節能率之事實。本件前曾尋求第三方鑑 定，經台灣綠能生產力基金會、工業技術研究院表示無法 鑑定，現經國立成功大學亦無法鑑定，足證原告公司無法 證明系爭天然氣節能設備於安裝前後是否有達10%節能率 之事實。另國立成功大學107年1月10日函文記載「在數據 有一定可信度與正確性之下，我方計算的數值差異為16. 124％…」等語。是依該函文鑑定結果之前提仍以原告公 司所提數據「有一定可信度與正確性之下」始能得出鑑定 結果，但原告公司所提數據具有重大瑕疵已如上述，原告 公司所提數據並不具有一定之可信度與正確性，則國立成 功大學上開函文結果並不能對原告公司為有利認定。況且 ，國立成功大學並未對原證六、七是否符合兩造約定之系 爭協議書第五條約定方法為測試作鑑定，而綜上所述，原 證六、七並非依兩造約定之測試方法為測試，則該鑑定結 果，應不足採。 ⒋原告公司一再主張原證六、七之測試方式有經過被告公司 何俊賢之同意，但查被告於測量原證六、七時並未向被告 公司說明是要做節能比例之測量，更未告知被告公司無法 設置旁通管作切換，測試方式要變更，且為被告公司單方 方面進行測量，非為雙方同意方式之測量。況且，原證六 數據，證人何俊賢已到庭證稱於該資料上簽名係表示簽收 之意，並無任何有關同意變更測量方式之記載，則原告公 司上開所稱，亦顯與事實不符。 ㈢再者，原告公司主張依系爭協議書第6-2條約定為本件請求 等語。但查，原告公司既向被告公司提出系爭協議書附件二 之「天然氣節能設備節能率確認書」要求被告公司為確認， 則依上開約定文義可知，兩造乃約定依系爭協議書6-1方式 為付款，而該付款方式須由原告公司證明每月節能率已達 10％以上，被告公司始有給付原告服務費之義務。依上開說 明，原告公司主張依系爭協議書第6-2約定，請求被告公司 一次給付3,402,000元，顯屬無理由等語置辯。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於103年間簽立天然氣節能設備安裝協議書，約定由原 告公司於被告公司設於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號工 廠內之臥式熱媒鍋爐安裝天然氣節能設備。 ㈡系爭協議書第3條：「乙方安裝內容：保證該熱媒鋼爐在安 裝前後不改變除燃燒性能增加外之任何功能，外觀除增加天 然氣催化管與助燃氣催化管之外不增加其它設備，且該節能 設備設計為可拆式。節能設備安裝位置由雙方根據節能設備 所需空間位置與甲方維護所需決定，乙方在安裝過程前後， 遵守甲方工廠對於熱媒鍋爐工作安全的規定。」。 ㈢系爭協議書第4條：「天然節能設備效能定義：乙方（即原 告公司）保證所提供的天然氣節能設備的節能率最低為10％ 。」，即系爭節能設備之節能率最低應達10％。 ㈣系爭協議書第5條：「乙方依據節能設備在甲方（即被告公 司）的上述選定鍋爐上，由雙方認可的獨立天然氣流量計為 計量依據。在乙方安裝完成後，由下列方式；使用旁通管供 應天然氣與將助燃氣切換回未安裝節能設備狀態；定量依據 雙方同意方式測試運行並記錄天然氣流量；再切換為節能設 備並由乙方調試；調試完成後執行相同方式測試並記錄天然 氣流量，雙方依據前後天然氣耗用度數與製造熱值確認節能 比例。雙方同意上列節能率測試確認自安裝後7天內完成。 當測試節能效果未達10％時；甲方得視實際測試所得節能率 協商是否接受並重新議價，若甲方不接受；則乙方除無償恢 復甲方熱媒鍋爐原狀，雙方所簽署所有文件均同時失效。測 試方式：固定負載設備數量；確認熱媒油流量與壓力穩定， 先由舊有管道供應天然氣與助燃氣，在時間計時開始時記錄 目前天然氣量計度數到小數2位，每__分鐘記錄一次系統顯 示的熱媒油進與出溫度，計時雙方測試人員同意的時間。並 在時間到達時記錄流量計上的天然氣度數；完成下列excel 表格：計算出每度天然氣升高溫度（溫度差合計/天然氣耗 用度數）與計算出每升高溫度1度所耗用天然氣（天然氣耗 用度數/溫度差合計），然後更換為天然氣節能設備與助燃 氣節能設備；供應天然氣與助燃氣，並由乙方人員調整空燃 比後重複上列步驟並記錄比較；表格根據所需時間長短調整 。」 ┌───┬─────┬─────┬───┬───────┐ │ 時間 │ 回油溫度 │ 輸出溫度 │ 差 │ 天然氣度數 │ ├───┼─────┼─────┼───┼───────┤ │00：01│ │ │ 0 │ │ ├───┼─────┼─────┼───┤ │ │00：02│ │ │ 0 │ │ ├───┼─────┼─────┼───┤ │ │00：03│ │ │ 0 │ │ ├───┼─────┼─────┼───┤ │ │00：04│ │ │ 0 │ │ ├───┼─────┼─────┼───┤ │ │00：05│ │ │ 0 │ │ ├───┴─────┴─────┼───┤ │ │ 合計 │ │ │ ├───────────────┼───┴───────┤ │ 每度天然氣升高溫度 │ │ ├───────────────┼───────────┤ │ 每升高溫度1度耗天然氣 │ │ └───────────────┴───────────┘ 第5-1條「乙方在本協議書內保證的天然氣節能比例；屬於 在熱媒鍋爐外部安裝節能設備所得效能；即乙方保證責任只 在甲方所安裝設備至設備連結處止；如因熱媒鋼爐體；控制 系統；管路或其它配件損壞所引起節能比例不同時，非乙方 責任。節能設備屬於燃燒設外部附屬設備；並非燃燒主體， 並受到原來燃燒設備控制系統的完全控制；不會損壞燃燒設 備。」。 ㈤系爭協議書第6條：「設備價格與付款方式：甲方根據需求 可選下列任一方式（6-1.或6-2.）付款；甲方在選擇6-1方 式之後；可在安裝後3個月內改用6-2方式付款；並在6-2付 款方式中扣除6-1已付款。若選擇6-2方式付款後，不得再改 變。」、第6-1條「甲方每月支付本協議書第5條雙方確認後 的節能率依下表比例給付乙方（依據附件二：天然氣節能設 備節能率確認書）；依據雙方同意的計量器度數每月計數為 準，度數單價為每度，計算後支付服務費給乙方（未稅）， 支付月數為陸拾個月，即自102年 月起到 年 月止。 ┌─────┬───────┬───────┐ │ 節能率 │ 甲方分享比例 │ 乙方分享比例 │ ├─────┼───────┼───────┤ │10％～14％│ 0 │ 100％ │ ├─────┼───────┼───────┤ │15％～19％│ 20％ │ 80％ │ ├─────┼───────┼───────┤ │20％～24％│ 30％ │ 70％ │ └─────┴───────┴───────┘ 計算公式為〔上月天然氣度數金額÷（1－節能率％）－上 月天然氣度數金額〕＝乙方服務費。每月付款一次，最後月 份付款完成後；乙方將設備做價10萬元銷售甲方。乙方依據 7 -1時間保證節能設備效能。在付款期間內；若甲方連續2 個月未按約定付款；乙方得不需告知甲方即拆除節能設備並 得請求扣除已繳款項後剩餘之設備價格做為賠償；即在甲方 陸拾期付款未完成前；該設備所有權歸屬乙方。」、第6-2 條「節能設備價格新臺幣參佰貳拾肆萬元整，NTD：324萬元 整（未稅）。」。 ㈥103年4月17日系爭節能設備停機於被告工廠、同年5月1日安 裝系爭節能設備，安裝後發現氣體洩露、同年月25日拆換管 線、同年6月29日完成安裝系爭節能設備，被告公司協理何 俊賢（即被告公司法代之子）103年7月31日於天然氣節能設 備安裝確認書上被告公司確認人欄上簽名。 ㈦安裝節能設備前，原告公司人員於103年1月13日、同年月20 日、同年2月20日、同年4月7日至被告公司測試熱媒鍋爐， 記錄鍋爐溫度及瓦斯流量，原告公司將記錄作成基線量測相 關資料，何俊賢於103年4月11日在此份資料上簽名；節能設 備安裝後，原告公司人員於103年6月30日、同年7月1日、3 日及4日至被告公司測試熱媒鍋爐，原告公司作成瓦斯節能 設備安裝後基線資料，何俊賢拒絕於此份資料上簽名。 ㈧原告於103年8月13日以律師函代為向被告通知於文到後3日 內選擇付款方式，被告於103年9月2日以存證信函回覆收受 律師函。 五、本院得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文；最高法院99年度臺上字第170號亦著有「按稱『製造 物供給契約』(作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承 攬)者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物 品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究 係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定 之。如當事人之意思，重在工作之完成(勞務之給付)，適用 承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定(參 看本院59年度臺上字第1590號判例意旨)；兩者無所偏重或 輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完 成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規 定。」之裁判意旨，可資參照。 ㈡查依系爭協議書第3條約定：「乙方安裝內容：保證該熱媒 鋼爐在安裝前後不改變除燃燒性能增加外之任何功能，外觀 除增加天然氣催化管與助燃氣催化管之外不增加其它設備， 且該節能設備設計為可拆式。…」、第4條約定：「天然節 能設備效能定義：乙方（即原告公司）保證所提供的天然氣 節能設備的節能率最低為10％。」、第5條：…「雙方同意 上列節能率測試確認自安裝後7天內完成。當測試節能效果 未達10％時；甲方得視實際測試所得節能率協商是否接受並 重新議價，若甲方不接受；則乙方除無償恢復甲方熱媒鍋爐 原狀，雙方所簽署所有文件均同時失效…。」、第6條約定 ：「設備價格與付款方式：甲方根據需求可選下列任一方式 （6-1.或6-2.）付款；…。6-1，甲方每月支付本協議書第5 條雙方確認後的節能率依下表比例給付給乙方（依據附件二 :天然氣節能設備節能率確認書）；依據雙方同意的計量器 度數每月計數為準，度數單價為每度__，計算後支付費給乙 方（未稅），支付月數為陸拾個月，…。計算公式為〔上月 天然氣度數金額÷（1—節能率％)—上月天然氣度數金額〕 ＝乙方服務費每月付款一次，…；即在甲方陸拾期付款未完 成前；該設備所有權屬於乙方。」可知，節能設備之材料製 成物品均由原告提供，並以節能設備能達到節能率最低10％ 為要點，顯然偏重在工作之完成，並非節能設備財產權之移 轉，因此本件原告請求被告給付承攬報酬，應適用承攬相關 規定，實堪認定。 ㈢又查，依系爭協議書第3條約定熱媒鋼爐在安裝前後不改變 除燃燒性能增加外之任何功能，外觀除增加天然氣催化管與 助燃氣催化管之外不增加其它設備，且該節能設備設計為可 拆式，及第5-1條約定屬於在熱媒鍋爐外部安裝節能設備所 得效能；即原告保證責任只在被告所安裝設備至設備連結處 止；如因熱媒鋼爐體；控制系統；管路或其它配件損壞所引 起節能比例不同時，非原告責任。節能設備屬於燃燒設外部 附屬設備；並非燃燒主體，並受到原來燃燒設備控制系統的 完全控制；不會損壞燃燒設備約定等可知，如關閉不使用原 告所安裝之節能設備，被告鍋爐狀態即會回復為原來狀態， 103年4月11日經被告公司何俊賢簽名之正順熱媒鍋爐基線量 測相關資料（即原證六），為尚未安裝節能設備前之測試結 果，本件如鑑請專家鑑定原告之節能設備是否達到節能率10 ％以上，即需先確定被告之鍋爐處於未安裝前之狀態，亦即 與原證六之測試數據相同狀態，然本院囑託國立成功大學能 源科技與策略研究中心鑑定時，被告自承於契約成立後已在 鍋爐上新加裝熱媒油管線連接鍋爐，鑑定人研判有影響熱傳 之疑慮，建議採取截斷措施，將其回復至尚未加裝新熱媒油 管線前之狀態（見成功大學鑑定人之代理人105年5月27日陳 報狀），惟以此處理後，經鑑定人會同兩造測量「每一度天 然氣所升高溫度」，與原證六中103年1月13日、同年月20日 、同年2月20日、同年4月7日「每一度天然氣所升高溫度」 比較，釐清「未新增管線」與「有新增管線但管線狀態關閉 」兩者平均值差距為36.50%，大於5%（見成大研究中心106 年2月13日函），被告之鍋爐無法回復至訂約時之狀態，鍋 爐現有狀態與原始狀態已相差36.50%，法院請求鑑定天然氣 節能設備安裝前後之天然氣節能率是否達10%，然而鍋爐狀 態已無法回復原始狀態，無法完成鑑定事項（見成大研究中 心106年6月23日函），亦即無法以裝設節能設備之前後鍋爐 狀態予以測試節能率是否達10%之鑑定，尚堪認定。 ㈣另查，原告於安裝節能設備前所製作之基線量測相關資料（ 即原證六）業經證人何俊賢簽名無訛，此份資料與節能設備 安裝後瓦斯節能設備安裝後基線資料（即原證七）所進行之 量測方式符合兩造協議書所闡敘之方式，原告所採用之量測 方式係屬於業界標準且通用之節能率量測方式，固可採信之 ，兩份資料可視為在相同量測設備與方法的情境下進行量測 ，量測數據所得之量測方法實屬一致等情，此有成大研究中 心107年5月30日函說明第一、四項內容可稽，因此節能設備 安裝之後，原告製作之瓦斯節能設備安裝後基線資料（即原 證七）雖未經被告公司簽名，惟原告公司人員每次欲前往紀 錄數據時，均需進入被告公司廠區將獨立之瓦斯流量計安裝 於被告公司鍋爐上，且量測時間為150分鐘至180分鐘不等等 情，業經原告公司人員即證人劉翊偉於本院到庭證述在卷， 故原告公司人員前往量測數據時必定經過被告公司人員同意 始得進行至明，則安裝節能設備後之瓦斯節能設備安裝後基 線資料（即原證七）等相關數據，亦符合兩造約定之測試方 法無訛；另系爭協議書第⒌條約定「在乙方（即原告）安裝 完成後，由下列方式；使用旁通管供應天然氣與將助燃氣切 換回未安裝節能設備狀態；定量依據雙方同意方式測試運行 並記錄天然氣流量；再切換為節能設備並由乙方調試；調試 完成後執行相同方式測試並記錄天然氣流量，雙方依據前後 天然氣耗用度數與製造熱值確認節能比例」，惟因被告廠區 裝設節能設備位置空間不足，無法以裝設旁通管之切換方式 量測節能設備前及後之數據，因此原告以並未裝設旁通管之 方式量測，然無論有安裝旁通管並不會影響節能率的量測方 式與實驗結果，亦有上開成大研究中心107年5月30日函文說 明第二項足憑，至於變更不再以旁通管方式量測數據，如未 經被告公司同意，被告公司絕無可能讓原告公司進入廠區進 行安裝設備後多次之鍋爐量測，證人劉翊偉到庭證稱被告公 司何俊賢有部分時間陪同測試，知悉鍋爐空間狹小無法以安 裝旁通管方式，而改變以先量測前基線再進行節能設備安裝 ，安裝完成後再進行後基線量測以確認節能率之測試方式， 為被告公司何俊賢所同意一節，尚屬可採。綜上，縱使因被 告空間不足導致原告無法依合約約定裝設旁通管方式量測， 惟無論有安裝旁通管並不會影響節能率的量測方式與實驗結 果，安裝節能設備前及後量測數據所得之量測方法既屬一致 ，量測方式亦符合兩造協議書所闡敘之方式，又屬業界標準 且通用之節能率量測方式，則安裝節能設備前之基線量測相 關資料（即原證六）及節能設備安裝後瓦斯節能設備安裝後 基線資料（即原證七），所得數據之記錄，自堪做為原告之 節能設備是否達到契約所約定節能率之判斷依據，自足採用 ，如該數據資料可經認定節能率達到兩造約定之標準亦可謂 符合債之本旨履行債務。 ㈤再查，原證六及原證七目前所使用的計算方式與數值檢測方 式（標準差）是標準工程使用方法，可以作為本案資料處之 依據，根據兩造共同約定的兩倍標準差進行有效數據的篩檢 ，原始資料數為727筆，在篩除偏差過大【上限40、下限10 】的資料點數後為711筆，約移除16筆數值。727比數值的平 均數值為19.478，標準差為3.795，因此，有效數值範圍上 限為27.068【計算公式為19.478＋2×3.795】、下限為11.8 88【計算公式為19.479－2×3.795】。根據標準差的範圍， 其有效資料數值在11.888～27.068之間，共有680筆，有效 資料數據比例為93.5％【＝680/727】。最後，根據標準差 篩選有效數值的680筆資料，計算其平均值為18.992，與基 準線（原證六）的平均值為16.355，整體數值增長16.12%【 ＝18.992－16.355）/16.355】，故節能率已達至16.12％等 情，亦有前開成大研究中心107年5月30日函說明第三項足憑 ，因此原告裝設於被告鍋爐之天然氣節能設備於測試後節能 率已達最低10%可明，被告即有依協議書第六條約定付款方 式給付報酬之義務，堪予認定。 ㈥末按選擇之債係預定數宗給付，於此範圍內，依選擇權之行 使，或其他方法，特定其中一宗為給付之標的；又依民法第 二百十條第二項規定選擇權未定有行使期間者，債權至清償 期時，無選擇權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行 使其選擇權，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者， 其選擇權移屬於為催告之當事人。查系爭協議書第6條約定 ，核其性質自應認係屬選擇之債，且被告之選擇權未定有行 使期間，被告於節能設備安裝且測試節能率達約定比例後均 未選擇付款方式，原告於103年8月間以律師函代為向被告通 知於文到後3日內選擇付款方式，業經被告以存證信函回覆 收受無訛，此有律師函及存證信函附卷可按，然被告仍未行 使選擇權，故選擇權移轉與原告，原告選擇依協議書第6-2 之付款方式為給付方式，請求被告給付節能設備價格324萬 元予原告，尚屬有據。 ㈦綜上所述，原告依據兩造簽立之天然氣節能設備安裝協議書 請求被告給付報酬324萬元，並加計5%之營業稅，總計為000 0000元，為有理由。 六、從而，原告請求被告給付3,402,000元及自起訴狀繕本送達 翌日（即103年11月7日）起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息，洵有理由，應予准許。 七、兩造陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。 八、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 390條第1項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 20 日 民事第二庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 書記官 王宣雄