裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事裁定　103年度消債聲字第7號 聲　請　人 即債務人　　邱榮伸 代　理　人　凃國慶律師 相　對　人 即債權人　　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　楊豊彥 訴訟代理人　洪明宏 相　對　人 即債權人　　台中商業銀行股份有限公司 法定代理人　蘇金豐 訴訟代理人　陳敬文 相　對　人 即債權人　　有限責任彰化第六信用合作社 法定代理人　黃彰仁 訴訟代理人　賴忠宏 相　對　人 即債權人　　元大商業銀行股份有限公司 法定代理人　顏慶章 相　對　人 即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 訴訟代理人　洪仕翰 相　對　人 即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　盧正昕 相　對　人 即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 相　對　人 即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 相　對　人 即債權人　　遠傳電信股份有限公司 法定代理人　李彬 相　對　人 即債權人　　台灣大哥大股份有限公司 法定代理人　蔡明興 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人邱榮伸應不予免責。 理 由 一、聲請意旨略以：伊無不免責原因，請求為免責之裁定。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。復按債務人有故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，應 為不免責之裁定，同條例第134條第8款定有明文。又該款之 規範在於使債務人盡其依同條例規定之法定義務，俾清算程 序順利進行，是如有債務人故意於財產狀況、收入說明書為 不實之記載，或有違反同條例第9條第2項到場義務、第41條 出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書 及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89 條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資 料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第 103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必 影響清算程序之進行，自不宜使債務人免責，此觀本款之立 法理由自明。 三、經查： （一）聲請人前依消費者債務清理條例規定，於民國101年5月31 日向本院聲請清算，經本院以101年度消債清字第3號裁定 於101年8月22日下午4時起開始清算程序，嗣因聲請人清 算財產不敷清償同條例第108條所定費用及債務，本院於 102年3月1日裁定終止清算程序確定在案，業據本院調取 101年度消債清字第3號、101年度司執消債清字第3號等相 關卷宗查明屬實。 （二）查本件依卷附聲請人附財政部中區國稅局101年度綜合所 得稅各類所得資料清單所示，案外人網隆實業有限公司曾 於101年度給付聲請人計新臺幣（下同）37,415元，且經 本院函詢網隆實業有限公司聲請人任職該公司期間及領取 之薪資額，該公司亦函覆本院以：聲請人係3月12日到職 ，4月27日離職（註：應均係指101年），其3月份薪資為 19,530元，4月份薪資為17,885元等情，有該公司103年7 月2日陳報狀1紙在卷可參。惟聲請人卻於其聲請清算所提 之財產及收入狀況說明書「聲請前兩年內收入」欄內，記 載其101年3月8日起至同年4月7日止任職綱隆股份有限公 司（註：係「網隆實業有限公司」之誤載）之薪資所得為 19,046元，顯見其已違反據實報告義務，而故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，構成消費者債務清理條例 第134條第8款應不免責之事由，復未經債權人同意其免責 。聲請人固以其當時係依照勞保投保資料記載之薪資記載 等語為辯，然查，依卷附勞工保險局函予本院之勞工保險 被保險人投保資料表所示，聲請人任職網隆實業有限公司 每月投保薪資額係18,780元，對照聲請人任職該公司之期 間，其薪資額亦與聲請人於財產及收入狀況說明書內所載 之金額19,046元不符，聲請人上開所辯，要難採信。聲請 人固又以其實際自網隆實業有限公司領取之薪資不到37,4 15元等語置辯，惟聲請人並未提出相當事證以實其說，亦 難採認。 四、綜上所述，本件聲請人違反據實報告義務，而故意於財產及 收入狀況說明書為不實記載之行為，構成消費者債務清理條 例第134條第8款應不免責之事由，且未經普通債權人全體同 意其免責，復於聲請清算後未曾清償予全體普通債權人，難 認符合同條例第135條情節輕微之情形，則依前述條文之規 定，本院即應為不免責之裁定，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 23 日 民事第三庭 法 官 吳芙如 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1000元。 中 華 民 國 103 年 9 月 25 日 書記官 謝志鑫