裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　 103年度簡上字第66號 上　訴　人　世協電機股份有限公司 法定代理人　江豐洲 訴訟代理人　張忠明 被上訴人　　元村機械有限公司 法定代理人　賴定柱 訴訟代理人　賴宏洋 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年2月 27日本院員林簡易庭第一審判決（102年度員簡字第315號）提起 上訴，本院於103年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬零肆佰伍拾伍元，及自民國 一百零二年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用新台幣貳仟零伍拾貳 元由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人方面： ㈠聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）90,455元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略 稱： ⒈緣被上訴人於民國101年間與上訴人訂立如附表所示四批貨 物之買賣契約，上訴人業已將四批貨物全數交付予被上訴人 收受，兩造間確實訂有前開買賣契約，上訴人自得依民法第 367條規定請求被上訴人給付貨款，第三及第四批貨物之貨 款共計為90,455元（下稱系爭貨款）。 ⒉被上訴人不否認確實有收到上訴人所寄送之第三及第四批貨 物，卻辯稱上開貨物於101年12月已經由開著印有上訴人公 司名稱車子之業務載回，但被上訴人傳訊之證人皆無法證明 係上訴人公司之人員載回，也無法提出相關簽單或影像資料 證明。被上訴人未依交易習慣辦理退貨，且已收取發票（10 1年7月份）並完成發票營業稅之申報，復未依交易習慣開立 折讓單退貨之情形，所辯兩造間無買賣契約即屬不實。 ⒊上訴人質疑被上訴人所述系爭貨物係由上訴人公司派員載走 云云之事實，係屬於捏造，蓋上訴人迄今無法提出貨品被載 走之簽收單、影像或任何可以佐證之資料，卻單以為被上訴 人員工片面之詞所述，就要上訴人承擔損失，實屬無理。且 被上訴人所指名之載貨回去之上訴人員工（即證人劉子于及 陳政雄）經傳訊出庭並與被上訴人員工對質指認，皆不符合 被上訴人員工所指「中年男性，約三、四十歲的人、微禿、 微胖」之特徵，被上訴人所述載貨日期為101年12月，然上 開證人劉子于係於101年4月離職，故不可能開著上訴人公司 的車到被上訴人公司載貨，而陳政雄係於101年8月及9月各 一次至被上訴人公司，被上訴人員工亦無法確定係陳政雄載 走貨物，該證人之特徵與被上訴人員工所指特徵亦不相符， 且上訴人公司並無其所指特徵之員工，故上訴人所陳載走貨 物云云等語，實屬臨訟杜撰之詞，不足採信。 ⒋就稅捐稽徵所函覆內容所示，七月份之發票有扣抵，六月份 發票雖沒有提出扣抵，惟此並不表示被上訴人沒有收到六月 份之發票。上訴人公司在寄上開發票是以大宗郵件寄出，也 有郵局明細單可查詢，上訴人公司沒有理由故意漏掉六月份 的發票，卻只寄出七月份的發票。 ⒌證人曾湘玲已證述上訴人所提陳報狀第6頁之訂購單上的簽 名「曾小姐」、「6月12日」是她所簽，足證被上訴人有向 上訴人公司訂貨之事實，兩造之買賣契約已經成立。 二、被上訴人方面： ㈠聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 ㈡陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略 稱： ⒈被上訴人自101年4月份起，從未向上訴人公司採購任何商品 ，且上訴人從101年年底，已把系爭三及四批貨物全部載回 ，直至102年9月間上訴人從無對被上訴人有任何請款動作， 且與被上訴人無任何往來，若真有任何貨款爭議，於長達9 個月後錄影記錄均已喪失，才請款，此舉明顯違反社會交易 習慣之常理。 ⒉被上訴人沒有收到第三批貨物之101年6月25日發票，而第四 批貨物之101年7月25日的發票，係因被上訴人公司會計溫曙 華於101年10月到職後，發現桌上有一疊要寄出去的文件尚 未寄出，當中混有一張第四批貨物之101年7月25日的發票尚 未申報，就寄給會計事務所小姐申報了，因為上訴人公司在 101年10月份沒有向被上訴人公司請款，故以為是以前漏報 之發票，因而誤拿去申報。 ⒊上訴人應該證明被上訴人有收到發票，上訴人亦無法提出訂 購單證據，被上訴人並沒有向上訴人訂購第三、四筆貨物， 上訴人提出的資料有很多瑕疵，例如傳真日期與訂購單日期 不符，回簽函也沒有大小章，無法證明回函是我們公司所簽 ，被上訴人公司業務劉子于也說沒有蓋過那個章，這部分可 以提出與劉子于的錄音證據，且劉子于於1月份已經離職， 但出貨單2月份時還是打劉子于的名字，上訴人提出的資料 都是他們電腦中的資料，上訴人得以修改，其所提之證據均 不足以證明被上訴人有向其訂購第三及第四批貨物。 ⒋至於傳真日期與訂購單日期不符部分，並不合理，訂購單上 面之公司名稱係「益彰」，被上訴人公司已經在80年就更名 為「元村」，曾湘玲雖承認「曾小姐」是她所簽，但交易慣 例上必須回簽訂購單才算訂單成立，但曾湘玲不承認回簽部 分是她所簽，這訂購單已經很久了，上訴人可能是拿舊的去 修改，不足採信，上訴人請求給付貨款並無理由等語。 三、原審判決部分駁回上訴人在原審之訴，上訴人不服就敗訴之 部分提起上訴，上訴聲明求為廢棄原判決不利益於上訴人之 部分，被上訴人應再給付上訴人90,455元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 被上訴人則聲明求為判決駁回上訴等語。 四、得心證之理由： ㈠本件上訴人主張附表所示系爭第三批及第四批貨物，確係由 被上訴人訂貨後，由上訴人將貨物送至被上訴人處所，分別 經被上訴人之人員楊素旻及曾湘玲簽收，故兩造間確有訂立 附表所示第三批及第四批貨物之買賣契約，雖被上訴人答辯 稱已將上開第三批及第四批貨物退還上訴人，惟被上訴人所 提證據不足證明被上訴人確有退貨之事實，被上訴人甚至將 上訴人所寄送之第四批貨物統一發票用以申報營業稅，爰依 買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付第三批及第四批貨 物之貨款等語。被上訴人則以其並未向上訴人訂購附表所示 第三批及第四批貨物，係上訴人自行將上開貨物寄送至被上 訴人處所，雖經被上訴人之人員簽收，惟已於101年12月間 退貨返還上訴人，並由上訴人之人員自被上訴人處所載運離 去等語為辯。縱然被上訴人提出上揭答辯，惟被上訴人對於 第三批貨物部分，上訴人在101年6月5日、101年6月18日有 將貨物送至被上訴人處所，並經被上訴人之人員楊素旻簽收 ，101年6月19日部分貨物送至被上訴人處所是由曾湘玲簽收 之事實；及關於第四批貨物部分，上訴人於101年6月28日將 貨物送到被上訴人處所，並經被上訴人之人員楊素旻簽收之 事實；以及被上訴人確將上訴人所寄送關於第四批貨物之字 軌號碼00000000000發票，於申報101年9-10月營業稅時提出 扣抵等事實，均不爭執。茲依據兩造上開所提之主張及答辯 ，歸納本件主要爭執之處在於：⒈兩造間關於附表所示第三 批及第四批貨物之買賣契約是否訂立。⒉被上訴人是否曾將 上開貨物退還。茲分論如下。 ㈡兩造間買賣契約是否訂立： ⒈依據上訴人向本院提出之訂購單顯示（本審卷第85頁），「 益彰」於5月30日向上訴人訂購型號為5IK40GN-A之貨品20個 及型號為5GN3之貨品20個等物品，其上並記載「請問何時會 好？交期」及「速回覆」等語，待上訴人於101年5月31日在 訂購單上記載「四個工作天」並蓋印世協電機股份有限公司 客戶訂單確認章，再傳真予「益彰」，待「益彰」同日於確 認欄簽署回傳後，完成訂貨手續，其上並顯示訂單之編號為 ：000000000。復依據卷附貼有新竹物流客戶簽收單之上訴 人出貨單（本審卷第86、87頁），顯示上開型號及數量貨物 確於101年6月5日送抵被上訴人處所，並由被上訴人之人員 楊素旻簽收無誤，此點應為被上訴人所不否認。雖被上訴人 辯稱「益彰」非其公司名稱，惟對照上揭業經被上訴人人員 簽收之新竹物流客戶簽收單收件人欄確係記載「益彰食品」 ，以及出貨單上記載客戶名稱為「益彰食品機械廠：發票抬 頭-元村機械有限公司」及收貨地址（彰化縣○村鄉○○○ 路○○○巷○○號）為被上訴人之地址等情，顯見「益彰食品」 應屬被上訴人本次交易貨物所使用之名義，而被上訴人辯稱 並未向上訴人訂購該批貨物此節，並非無疑。 ⒉次依卷附上訴人所提另一訂購單顯示（本審卷第88頁），其 上印有益彰食品機械廠及被上訴人之上開地址，並記載「世 協早上好：訂貨JGN3X100個。急件。6/12曾小姐」等手寫字 樣，並印有日期為101年6月12日經簽署「益彰」之上訴人客 戶訂單確認章，以及記載000000000之訂單編號。就此訂單 ，證人曾湘玲到庭證稱：「（法官提示陳報狀第6頁，問： 這張便條紙上面右邊的手寫字筆跡，是否你所寫的？）是的 ，是我寫的。」、「（法官問：你寫的意思是什麼？）急件 是指對方公司能否把貨給我，上面貨物的編號是指我要的貨 物，上面寫給世協是指對方就是世協公司。」及「（法官問 ：上面日期寫6月12日，是否你寫的？）6月12日應該是我寫 的，阿拉伯數字我不確定是不是我寫的，國字才是我寫的。 」等語（本審卷第108頁反面～第109頁），足認上開訂購單 係表示證人曾湘玲向上訴人訂購貨物之意思。雖被上訴人表 示該訂購單上傳真日期為2011.11.04與訂購日期有異，惟該 訂購單上之傳真電話確係被上訴人之號碼無誤，衡情上訴人 實無可能於100年11月4日傳真未來之101年6月12日訂單，則 上訴人對此點表示係因傳真機日期設定有出入等語，並非全 無可能，更何況依據上揭證人曾湘玲手寫內容已顯示訂單日 期為6月12日，要難僅因上揭日期不符，即否認該訂購單所 示之上開訂購事實。且再對照卷附上訴人之出貨單及新竹物 流客戶簽收單各2紙，顯示上開型號及數量貨物分2批（各50 個）於101年6月18日及同年月19日送抵被上訴人處所，其上 收件人均為「益彰食品」，並分別由被上訴人之人員楊素旻 及曾湘玲所簽收無誤，此點亦為被上訴人所不爭執，藉此益 徵「益彰食品」應為被上訴人向上訴人訂貨所使用之名義， 則被上訴人辯稱並未向上訴人訂購上開貨物等情，亦非無疑 。 ⒊而附表所示之第四批貨物，上訴人於101年6月28日將貨物送 到被上訴人處所，並經被上訴人之人員楊素旻簽收，被上訴 人亦將上訴人所寄送關於第四批貨物之字軌號碼0000000000 0發票，於申報101年9-10月營業稅時提出扣抵等事實，被上 訴人均不爭執已於前述，則若被上訴人未訂購該批貨物，上 訴人自無可能再寄送該批貨物之統一發票予被上訴人，被上 訴人辯稱其亦未向上訴人訂購附表所示第四批貨物等節，更 非無疑。雖證人即被上訴人之會計溫曙華到庭證稱：「... 我接手楊小姐的工作之後發現桌上有一疊要寄出之文件尚未 寄出，當中有請款單及一些發票，並有一張7月份的發票沒 有申報，混雜在其中，那張發票是金額約3、4、5萬元，是 世協公司開立的發票，我以為是漏報，我就打電話問佳侑會 計事務所陳小姐說過期的發票是否還能申報，陳小姐說可以 ，所以我就寄給會計事務所，因為世協公司在10月份沒有向 我們公司請款，所以我認為是以前漏報的發票。」等語（本 審卷第106頁），惟其證詞與被上訴人曾否向上訴人訂購第 四批貨物此待證事實間較無關連性，要難藉其證詞否定被上 訴人曾向上訴人訂購第四批貨物。 ⒋復依據卷附上訴人所提世協電機股份有限公司國內銷退單及 退貨單各2紙所示（本審卷第93～96頁），被上訴人曾於101 年6月22日辦理先前訂購貨物之退貨事宜，而分別將型號5IK 40CN-CE貨物24個及型號5IK40GN-A貨物1個向上訴人退貨， 則如被上訴人所辯其未向上訴人訂購第三批貨物，衡情被上 訴人應會於該日與上揭貨品一同辦理退貨，反之，由被上訴 人分別於101年6月5日、18日及19日收受附表所示之第三批 貨物，卻未於101年6月22日一併辦理退貨等情，可以藉此推 論被上訴人確有向上訴人訂購附表所示之第三批貨物。甚至 ，縱然被上訴人於原審答辯稱：「...所有貨品都是於2012 年12月原告的業務來載回。」等語為真（原審卷第20頁）， 則如被上訴人未訂購附表所示第三批及第四批貨物，通常於 短時間即會辦理退貨，始合乎情理，竟反於101年6月間收受 系爭貨物持有逾5個月之久後，始將該批貨物退回，則被上 訴人辯稱並未向上訴人訂購系爭第三批及第四批貨物等情， 實與常情不符而不足採信，且就其上開所自承至少持有上開 系爭貨物達5個月之久此節觀之，衡情如被上訴人未訂購系 爭貨物，豈有可能持有系爭貨物5個多月之久，自難謂被上 訴人並無向上訴人訂購附表所示第三批及第四批貨物。 ⒌綜上所述，上訴人主張被上訴人確有於附表所示時間，向其 訂購附表所示之第三批及第四批貨物，上訴人並委由新竹貨 運載送至被上訴人處所，再分別經被上訴人之人員楊素旻或 曾湘玲簽收等事實，核與上訴人所提出之訂購單、出貨單及 客戶簽收單等證據資料互核大致相符，堪可採信，復參酌被 上訴人將第四批貨物之字軌號碼00000000000號統一發票申 報營業稅扣抵，以及持有附表第三批及第四批貨物長達5月 以上等間接事實，已足推認被上訴人確有向上訴人訂購上述 第三批及第四批貨物，依民法第153條第1項規定，兩造間之 買賣契約因意思表示一致而成立，則兩造間既有訂立上述貨 物之買賣契約，上開貨物亦經被上訴人收受無誤，被上訴人 即有依約給付貨款之義務，自不待言。 ㈢被上訴人是否已將上述第三批及第四批貨物退回： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造間確有訂立附表 所示第三批及第四批貨物之買賣契約已於前述，而上訴人已 將上開貨物交付被上訴人收受，亦為兩造不爭之事實，則被 上訴人辯稱已將上述貨物退回等語，實際係上開買賣契約業 經兩造合意解除後退還貨物之答辯，故屬有利於被上訴人之 事實，揆其性質上應屬權利消滅事實之抗辯，依據前揭民事 訴訟法第277條規定意旨及法律要件分類說（或稱規範說） 之舉證責任分配理論，被上訴人所提此部分答辯，均應由其 負舉證責任，合先說明。 ⒉雖證人溫曙華於原審審理時到庭證稱：「（問：被告公司是 否有向原告公司進貨？）從我到職後都沒有向原告進貨，我 是於101年10月間到職，但有一次老闆說會有一個人來將貨 物收走，這大約是在101年12月間的事情，老闆有說是一個 馬達的廠商，當下並沒有講廠商的名字。（問：退貨的時候 ，會計這邊要出具什麼單據嗎？）老闆說沒有向該公司叫貨 ，那個人要將之前寄過來的貨物辦理退貨回去，後來有一個 人開印有世協電機股份有限公司的銀灰色自小客車，該人是 中年男性，微禿、微胖，只有說他是世協電機股份有限公司 來退馬達，該馬達是放在公司，由證人王彥璋從工廠內推出 來約100多個馬達，每一箱10個馬達，總共十幾箱，全部放 在後車廂，好像也有一些放在後座，但不確定。馬達的型號 我不確定，除了馬達之外，還有減速機。」等語（原審卷第 47～48頁），並未具體指述退貨之貨物即為附表所示第三批 及第四批貨物，且其無法確認載走貨物之人為上訴人之何一 員工，顯見其不認識該載走貨物者，亦未確認其身分，顯與 交易常情相違，是依其證詞自難證明已將系爭貨物交還上訴 人。又證人溫曙華於本審準備程序時到庭復證稱：「（法官 問：你們公司在退貨時是否會將發票退回去給供貨的廠商？ ）如果由我經手的話，會連同發票退回去，但是那筆貨我不 知道有無發票。」等語（本審卷第106頁反面），由此上開 證詞可知，證人溫曙華並不清楚其所述之退貨貨物是否包含 被上訴人將發票申報扣抵營業稅之第四批貨物，故證人溫曙 華於原審證稱：「（法官問：能否確定原告載回去的貨物就 是剛剛給你看的這些單據上所載的貨物？）應該是，因為馬 達上面印有型號，應該就是單據上的型號，因為原告公司的 馬達還有瑕疵品放在我們公司，所以我還有印象。」等語（ 原審卷第48頁），即與事實不符，其證詞自不足採信。 ⒊證人即被告公司員工王彥璋亦於原審審理時證稱：「（問： 原告公司給你們公司的產品一直都很順暢嗎？）沒有，但發 生問題時我在當兵，我再回去公司工作時，工廠裡面有原告 公司的馬達，老闆在我回去上班沒多久的某一天，叫我將原 告公司的馬達搬出去，...（問：老闆有沒有講說是瑕疵要 退貨，還是說沒有買要退貨？）沒有講。（問：原告公司後 來有人來搬？）有，大約隔幾天我忘記了。（問：原告公司 派人來收貨時你有在場？）有，對方是一個中年男性，約三 、四十歲的人，微禿、微胖，他是開一部自小客車，上面有 噴原告世協電機股份有限公司公司的名字，顏色為灰色。」 等語（原審卷第50頁反面～第51頁），惟證人王彥璋之上開 證詞尚難謂已具體指明退貨之具體情形，亦無法指出載走貨 物之人為上訴人之何一員工，其於原審另證稱：「（法官提 示支付命令狀附件的出貨單、結帳單、簽收單，問：是否有 看過？）我沒有看過，且我工作上不會接觸到這些文件。」 等語（原審卷第51頁反面），顯見證人王彥璋並不清楚前揭 被上訴人所稱其退貨由上訴人人員載回之貨物，是否即為系 爭貨物，則其證詞是否已足證明被上訴人確有將附表所示第 三批及第四批貨物退還上訴人，亦非無疑，要難採為有利於 被上訴人之認定。 ⒋上開證人2人證詞固經原審採為判決之依據，惟究竟證人2人 所述被上訴人退回之貨物，是否為系爭貨物以外之貨物？是 否確為附表所示第三批及第四批貨物？載走貨物之上訴人人 員為何人？是否確為上訴人之人員？對於此等疑問，證人2 人所述均不明確，業於前述，被上訴人辯稱有退貨之事實， 惟竟未留有相關退貨單據，亦有違於交易常情，而在無書面 或其他證據佐證之下，要難僅以上開證人2人模糊籠統之證 詞，遽論被上訴人業已退還附表所示第三批及第四批貨物， 故其等之證詞除不足以證明兩造間確已合意解除前開買賣契 約之外，亦難證明被上訴人有將系爭第三批及第四批貨物退 回之事實，更遑論前述被上訴人辯稱未訂購系爭貨物，卻未 舉證說明為何其未立即退貨，反持有系爭貨物超過5個月之 久等異常情事，則被上訴人就兩造間買賣契約已否合意解除 並退還貨物等事實，自未盡其舉證之能事，此部分即應為不 利於被上訴人之認定，而難證明兩造間前開買賣契約業已合 意解除並退貨完畢。 五、綜上所述，上訴人基於買賣契約之法律關係，請求被上訴人 應再給付上訴人貨款總計90,455元，尚無不合，應予准許。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 王鏡明 法 官 吳芙如 法 官 林于人 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 17 日 書記官 吳曉玟 附表： ┌──────┬─────┬──┬───────┬─────┐ │日期 │品名 │數量│金額（元）/ │簡稱 │ │ │ │ │簽收人員 │ │ ├──────┼─────┼──┼───────┼─────┤ │101年2月9日 │5NG3 │80 │78,677（已扣除│第一批貨物│ │ │51K40GN-A │50 │銷貨退回） │ │ ├──────┼─────┼──┼───────┼─────┤ │101年3月1日 │5GN3 │13 │142,527（已扣 │第二批貨物│ │ │51K40GN-CE│47 │除銷貨退回） │ │ │101年3月5日 │5GN3 │87 │ │ │ │ │51K40GN-CE│53 │ │ │ ├──────┼─────┼──┼───────┼─────┤ │101年6月5日 │5GN3 │20 │55,800（已扣除│第三批貨物│ │ │51K40GN-A │20 │銷貨退回） │ │ │101年6月18日│5GN3 │50 │(楊素旻簽收) │ │ │101年6月19日│5GN3 │50 │(曾湘玲簽收) │ │ ├──────┼─────┼──┼───────┼─────┤ │101年6月28日│51K40GN-A │41 │34,655 │第四批貨物│ │ │ │ │(楊素旻簽收) │ │ └──────┴─────┴──┴───────┴─────┘