裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第103號 原　　　告　黃裕仁 訴訟代理人　周春霖律師 複代理人　　周美瑩律師 被　　　告　李利榮 　　　　　　協呈企業有限公司 法定代理人　黃銀隆 訴訟代理人　施廷勳律師 複代理人　　詹皓傑律師 上列被告因傷害致重傷案件（本院101年度訴字第945號），原告 提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院101年度附民字第 126 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年7月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告等應連帶給付原告新臺幣404,944元，及其中：①402,944元 自民國102年10月23日起、②2,000元自民國103年12月17日起， 均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告等連帶負擔其中新臺幣221元，餘 由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告等以新臺幣404,944元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第2款、第3款定有明文。本件原告 於起訴時聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）300萬元 ，嗣於民國102年10月8日提出刑事附帶民事訴訟追加起訴狀 追加共同被告協呈企業有限公司，並變更聲明請求被告等應 連帶給付原告5,094,651元，再於103年11月6日以民事準備 書狀擴張請求醫療費用7,054元及增加生活上必要支出2,000 元，變更聲明請求被告等應連帶賠償5,103,705元，另於104 年6月3日提出民事爭點整理暨辯論意旨㈡狀變更聲明請求被 告等應連帶給付5,104,905元，又於104年7月8日提出民事辯 論意旨狀變更聲明請求被告等應連帶給付5,101,697元，末 於本院最後言詞辯論期日以言詞將原告除於牙醫診所就診外 之所有醫療單據及醫療費用之請求金額減縮為83,248元，核 其請求之基礎事實均屬同一，故原告所為訴之追加及變更， 與上開規定相符，程序上應予准許，合先敘明。 二、本件被告李利榮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告原起訴聲明求為判決：⑴被告李利榮、協呈企業有限公 司應連帶給付原告黃裕仁5,095,697元，其中5,085,343元部 分自102年10月23日起；另10,354元部分自103年12月17日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由 被告連帶負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。其主張 略以： ㈠原告與被告李利榮均為被告協呈企業有限公司（下稱協呈公 司）所雇用之員工，二人在工作場所為同組工作人員，被告 李利榮負責在工作台前方持鐵管勾取橡膠原料，原告則在工 作台後方負責推送、撿拾橡膠原料，並於101年4月9日下午5 時30分許，原告原負責之工作，改由訴外人許杰虎接替。惟 於同日下午5時40分許，原告於交接工作予訴外人許杰虎後 ，自協呈公司工廠1樓廁所走出欲上樓梯至2樓，行經被告李 利榮工作台處，適該工作台之橡膠原料卡住，無法正常輸送 ，被告李利榮出聲要求原告協助推送，然因工作台機器聲音 吵雜，原告未聽清楚而未回應，被告李利榮因而心生不滿， 持勾取橡膠原料之鐵管（長度1.42公尺、重量1.955公斤） ，將鐵管之握柄處端由下往上用力揮向原告之方向，適原告 轉身，前開鐵管之握柄處端遂直接刺向原告之右眼下方，致 原告雙膝跪地、額頭正向撞擊地面，因而受有頭部外傷併腦 震盪、額頭多處挫傷、右下眼眶骨及上頷骨粉碎性骨折併下 眼眶骨神經麻痺、外傷性視神經損傷、雙肩挫傷等傷害，嗣 經送醫治療後，其左、右眼均有視野縮小及感光度變差之情 形，目前左、右眼最佳矯正視力分別為0.7、0.6。 ㈡被告李利榮所為上開侵權行為，係受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利，其雇主即被告協呈公司應依民法第188 條 第1項前段之規定，與被告李利榮負連帶損害賠償責任。 ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件被告李 利榮所為本件侵權行為，業經鈞院101年度訴字第945號刑 事判決判處李利榮犯傷害罪，處有期徒刑10月，並經臺灣 高等法院臺中分院103年度上訴字第8號刑事判決駁回檢察 官之上訴確定，有該案歷審判決附卷可稽，是被告李利榮 之上開行為，顯然同時構成故意不法侵害原告之身體健康 權及違反保護他人法律，致原告之身體健康權受有損害。 原告更因被告李利榮之不法侵害，受有極大之精神痛苦， 原告自得依民法第184條第1項前段及同條第2項、同法第 195條第1項之規定，訴請被告李利榮對原告負損害賠償責 任。 ⒉次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職 務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之 權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行 職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益 所為亦應包括在內。再按民法第188條規定僱用人之責任 ，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依 法請求賠償之第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉 換及衡平責任之規定自明。是以受僱人之行為是否與其職 務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合。其所謂受僱人執 行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範 圍內之行為而定，即與執行職務相牽連之行為，不法侵害 他人權利者，亦應包括在內。職務上予以機會之行為，即 屬於與執行職務相牽連之行為。(最高法院42年台上字第 1224號判例、73年度台上字第4580號判決要旨參照) ⒊查本件被告李利榮係於與原告在被告協呈公司工廠內工作 中，以原告未幫忙推送橡膠原料，遂氣憤將手中工作工具 鐵管揮向原告，而為本件侵權行為致原告受有身體健康及 精神上痛苦之損害，業經鈞院101年度訴字第945號刑事判 決認定明確，是被告李利榮所為本件侵權行為確實係在工 廠內工作中所引起且與其執行職務相牽連之行為，灼然甚 明。 ⒋而被告協呈公司迄今未能證明其對於選任性情暴戾之被告 李利榮與監督被告李利榮執行職務有何已盡相當注意之行 為；亦未能證明縱加以相當之注意而仍不免發生損害。依 上開最高法院判例見解，為保護經濟上之弱者，增加被害 人求償之機會，被告協呈公司自應依法與被告李利榮對原 告負連帶損害賠償責任。 ⒌退萬步言之 (假設語氣，原告否認之)，縱然鈞院認被告 協呈公司依民法第188條第1項但書規定得不與被告李利榮 對原告負連帶損害賠償責任，由被告李利榮於鈞院審理時 陳稱其名下沒有財產，且目前在監執行，沒有能力也沒有 意願賠償原告之損害等語，可知原告顯然無法自被告李利 榮處獲得損害賠償，若此，亦請鈞院依民法第188條第2項 規定，斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人及被告 協呈公司為全部或一部之損害賠償。 ㈢被告李利榮及被告協呈公司因李利榮之本件侵權行為，應連 帶賠償原告黃裕仁5,095,697元： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1 項前段、第216條第1項分別定有明文。 ⒉經查，原告黃裕仁因被告李利榮之上開侵權行為除身體健 康權受損並支出醫療費用並受有精神痛苦外，亦受有工作 所得之損失、勞動能力減損之損失，並因而增加住院期間 需專人看護及訂購眼鏡配戴之生活所需，分述如下： ⑴醫療費用176,248元： ①達榮牙醫診所93,000元部分： 被告協呈公司雖辯稱原告之牙齒斷裂及因此所支出之 醫療費用與本件系爭侵權行為無關，惟查，彰化基督 教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫 院）之急診護理紀錄於101年4月9日晚間10時42分許 ，記載「原告表示上門牙斷一半」；且101年4月10日 之麻醉交班紀錄單上記載有原告「左上門牙缺半顆」 ( 偵查卷第24頁反面、34頁正面、高院刑事卷二第79 之1頁)。可見原告左上門牙斷裂之事實，確實係因被 告李利榮之攻擊所造成，此傷害與被告李利榮之不法 侵害間確有相當因果關係，被告李利榮與協呈公司自 應依法對原告連帶負損害賠償責任。不能僅因原告在 臉部受到重創時較晚發現牙齒斷裂之情形又因經濟情 況窘迫，遲至102年間始有餘錢治療牙齒，即遽認原 告此部分損害與本件系爭侵權行為無關。 ②彰化基督教醫院急診、外傷科、眼科部、神經醫學部 、重建整型暨手外科：同意被告協呈公司於最後言詞 辯論期日表示對於牙醫以外的所有醫療單據及醫療費 用之金額，以83,248元計算。 ⑵工作所得損失18萬元： ①經查，原告自101年4月9日受本件侵害時起，除101年 6月2日至27日期間，被告協呈公司為脫免其賠償原告 工作損失之責，營造原告尚能工作之假象，邀原告回 該公司短暫工作，後因原告受傷後遺症必須經常回診 ，且被告協呈公司要求原告簽署內容極不合理之契約 ，因而無法繼續從事工作，別無收入。原告因本件侵 權行為所受薪資損害，以每月3萬元計，至今約33 個 月，扣除101年6月，共計96萬元，原告暫時部分請求 被告連帶賠償六個月的薪資損害，共18萬元。 ②被告協呈公司辯稱原告之薪資每月僅25,500元，惟按 勞委會(現改制為勞動部)96年10月9日勞保2字第0000 000000號函指出，依勞動基準法施行細則第24條規定 ，特別休假因年度終結而未休者，其應休未休之日數 ，雇主應發給工資。又加班費係勞工因延長工時工作 所獲取之報酬，自應屬工資之範圍。據此，雇主依上 開規定發給之加班費、年度不休假加班費，自應計入 勞工保險月投保薪資申報。另投保單位於發給加班費 、不休假加班費之當月致被保險人之月薪資總額有所 變動時，即應計入當月之勞工保險投保薪資申報，次 月如已無此薪資項目，則不予計入計算。由上開勞動 部函釋內容可知，姑不論被告有無依法申報足額之勞 保投保薪資，原告主張每月工資包含加班費，平均以 30,000元計算，並無違誤。被告此部分所辯，尚非可 採。 ⑶勞動能力損失3,197,449元： ①按當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時， 法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證 定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。 民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工 作能力一部之滅失而言，故認定被害人因減少勞動能 力所受之損害，應斟酌被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等一切情況而定 之。(最高法院21年上字第972號判例、85年度台上字 第2652號判決要旨參照) ②原告為00年0月0日生，至127年3月3日始滿65歲，自 101年4月9日起算，尚有約25年之可工作期間。原告 因被告之上開侵權行為，受有雙眼視力嚴重減退、視 野縮小、感光度變差，需長期配戴眼鏡之傷害，且縱 然配戴眼鏡亦不能改善其眼睛視野縮小、感光度變差 之症狀，確實造成其工作能力之減低，依勞工保險失 能給付標準，其失能等級為第九等級，減少工作能力 53.83%。依原告受傷前每月薪資30,000元計，每月損 失16,149元(計算式：30,000*53.83%=16,149)，每年 損失193,788元(計算式：16,149*12=193,788)，依霍 夫曼係數扣減25年之中間利息，共損失3,197,44 9元 (小數點以下四捨五入)(計算式：[ 193,788*16.0000 0000（此為應受扶養25年之霍夫曼係數）] =3,197,4 49)。 ③退步言之 (假設語氣，原告否認之)，縱鈞院認原告 上開勞動能力損失之損害金額之主張舉證不足，參酌 卷附臺中榮民總醫院鑑定意見可知，原告確有因受本 件不法侵害導致工作能力減損之事實，依上開最高法 院判例見解，原告既確有勞動能力受損之事實，爰請 鈞院依自由心證定其損害數額。被告辯稱原告並未舉 證證明確有鑑定意見所載頭痛、頭暈之後遺症，惟查 卷附彰化基督教醫院103年8月5日一○三彰基醫事字 第0000000000號函說明三、即載明「…其主訴為右臉 刺痛及眼球受傷處不適外，尚有頭暈、頭痛及失眠等 症狀…。」倘原告非確有上述後遺症，豈會多次向醫 師陳述如上內容，又何需至今仍定期前往回診，被告 此部分所辯顯無理由。 ⑷增加生活所需部分： ①住院期間需專人看護4萬元： 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第 1749號判決意旨參照）。查本件原告於101年4月9日 遭受被告李利榮之攻擊受有上述身體健康之傷害，並 於同年4月10日接受右臉傷口縫合手術、4月18日接受 下眼眶骨復位、眼窩底修補手術，共住院20日，於4 月28日出院。原告術後有視力障礙，跌倒危險評估為 2分，並有行動困難，且行動時疼痛加劇之情形。據 彰化基督教醫院住院紀錄記載，原告術後進食、如廁 、上下樓梯、穿脫衣褲均需他人協助，自有聘請全日 看護之必要。被告等辯稱原告並無聘請全日看護之必 要云云，顯無理由。原告住院期間皆由原告母親負責 照顧原告之生活起居，此種基於身分關係之恩惠，雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向被告請求賠償，衡諸一般行情，彰化 縣職業看護每日之看護費用為2,300元，參酌鈞院104 年度斗簡字第48號民事判決函詢彰化基督教醫院全日 即24小時持續照顧收費價格，彰基醫院看護收費標準 每日2,000元，可知原告此部分主張確有理由。 ②訂製眼鏡配戴2,000元： 原告受本件傷害後，左、右眼均有視野縮小及感光度 變差之情形，有彰化基督教醫院診斷證明書附卷可稽 ，由鈞院101年度訴字第945號刑事案件所調取之原告 81年7月11日進行兵役體檢時之紀錄觀之，當時原告 雙眼視力均為「裸視」1.2，顯見原告在本件受傷之 前並無配戴眼鏡矯正視力之需要。而卷附彰化基督教 醫院所開立之診斷書所載原告之視力，均係「矯正後 」之最佳視力，可知原告訂製眼鏡配戴之需求，確實 係本件侵權行為所致。此部分亦為被告協呈公司所不 爭執 (見鈞院104年1月22日言詞辯論筆錄)。 ⑸精神慰撫金150萬元： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項定有明文。且，慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參 照）。 ②原告因受本件被告李利榮之攻擊而受傷，受有頭部外 傷併腦震盪、額頭多處挫傷、右下眼眶骨及上頷骨粉 碎性骨折併下眼眶骨神經麻痺、外傷性視神經損傷、 雙肩挫傷等傷害，受傷之初疼痛劇烈，且頭、面部為 人體重要部位，原告突遭攻擊，血流如注，對是否可 能喪失生命及臉部毀容之恐懼，實非常人可以承受。 傷後住院20天，不但喪失自由，且身體所受之痛苦更 是難以忍受，而醫療過程中，下眼眶骨復位、眼窩底 修補手術以人工填充物填補碎裂之眼眶骨及眼窩，需 劃開皮肉，雖有麻醉但麻藥效力退後，即恢復痛感， 日以繼夜，且因睡時翻身會牽動患部，故常痛醒，至 今仍不時抽痛，故長期睡眠品質極差，甚至需要服用 助眠藥物方能入睡，情緒長期處於沮喪狀態。又原告 因頭部遭受重擊患有腦震盪之症狀，至今仍時常頭暈 、頭痛並有記憶力衰退、理解力變差、反應變慢的情 形，而眼睛部分原告本是裸眼之正常眼力，此從原告 在被告公司工作期間未配戴眼鏡即知，受傷之後須配 戴眼鏡矯正始能使視力較為正常，醫院方面亦無確保 原告之視力能恢復裸眼正常視力，故原告因本件侵權 行為，健康受有嚴重之傷害，精神備感痛苦。 ③此外，原告與越南籍妻子育有三名均尚未成年之兒子 ，家中並有行動不便年邁的母親及患有智能障礙的胞 弟，然原告與妻子並未同居一處，故一家六口不僅生 活費用均需仰賴原告之收入，生活起居也端賴原告一 人照料。原告受被告李利榮所為本件侵權行為之後， 不僅其身體健康受有損害，其因身體受傷所承受之肉 體上的痛苦、因無故遭受攻擊所產生的心理恐懼 (此 部分事實由鈞院審理時即便有法官、法警及訴訟代理 人在場，原告仍不敢主動進入法庭、入庭後幾乎不敢 發言、庭後需待被告李利榮由法警帶離法庭後原告始 敢離開等情即明)及受傷後無法工作以致沒有收入， 所面臨之家庭經濟壓力等精神上之痛苦，至深且鉅， 難以回復。考量上開事由及原告高職畢業、目前無業 等情，應認被告等應連帶賠償原告非財產上損害150 萬元為適當。 ㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第193條第1 項、第195條第1項規定，提起本訴，請求判決如訴之聲明所 載等語。 二、被告則聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免假執行。其答辯略以： ㈠原告所受傷害，係被告李利榮「個人犯罪行為」所致，與「 李利榮執行被告協呈公司職務」無關，被告協呈公司無需對 原告負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任。理由如下： ⒈按「民法第一百八十八條所定僱用人之連帶賠償責任，以 受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘 為受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條所 定成立要件不合，尚難令僱用人與受僱人負連帶賠償責任 」、「僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其 利益。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否， 恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如 受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三 人之權利時，僱用人固應依民法第一百八十八條第一項規 定與受僱人負連帶賠償責任。然若於客觀上並不具備受僱 人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行 職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理」，最高法院著 有90年度第1440號判決、98年度台上字第763號判決意旨 可參。又「陳○榮因嫌上訴人讓道太慢，停車斥罵並出手 毆打上訴人成傷，復故意倒車，以大貨車車尾撞毀小貨車 車頭，顯非執行職務之行為，上訴人請求合記公司負僱用 人之連帶賠償責任，自屬不合」、「民法第一百八十八條 所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵 害他人之權利，始有其適用。倘係受僱人個人之『犯罪行 為』而『與執行職務無關』，即與該條規定之要件不合， 殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務 之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執 行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受 僱人負連帶賠償責任」，最高法院亦著有71年度台上字第 63號判決、92年度台上字第485號判決等意旨可參。再按 ，關於雇用人負民法第188條受雇人侵權行為連帶賠償責 任之理由，王澤鑑教授於其所著「侵權行為法第二冊特殊 侵權行為」2006年3月版第131頁以下論述：「僱用人責任 之依據，係使用他人，享用其利者，應承擔其害，負其責 任，僱用人並具有較佳能力，得藉商品勞務的價格或保險 分散損害。準此以言，關於執行職務範圍的認定，應採『 內在關聯』的判斷基準，即指凡與僱用人所委辦職務具有 通常合理關聯的行為，對此僱用人可為預見，事先防範， 並計算其可能的損害，內化於經營成本，予以分散」；並 認「職務執行範圍」，乃指職務本身的執行，其情形有三 ：⑴僱用人命令的執行、⑵委託職務自體、⑶執行職務的 必要行為。 ⒉經查，被告李利榮毆打原告之起因，乃李利榮心生不滿， 進而攻擊。足徵被告李利榮攻擊原因，純係因其個人情緒 控制當否之問題，非因被告協呈公司即雇用人命令伊執行 ，或被告李利榮之職務本身內含，或屬伊執行職務之必要 行為範疇內；再者，被告公司確實無從「預見或事先防範 」員工於工作之際，竟會因與其他員工口角、情緒管理不 當等私人因素，進而發生攻擊他人身體行為。從而李利榮 毆打原告之行為與伊執行被告協呈公司職務之間，欠缺「 內在關聯」，更非屬「僱用人使用他人，享用其利」之性 質，進而能計算其可能之損害，內化於經營成本，予以分 散（例如保險）。原告僅以其受傷係因於被告協呈公司上 班之際、於被告協呈公司廠房內，即謂被告公司應依民法 第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，實係於法無據。 此參上舉最高法院71年度台上字第63號判決訟爭事實：「 陳○榮因嫌上訴人讓道太慢，停車斥罵並出手毆打上訴人 成傷，復故意倒車，以大貨車車尾撞毀小貨車車頭」，終 局判決理由亦認「陳○榮所為顯非執行職務之行為」，可 供卓參。是依吾人通常生活經驗可知，被告李利榮攻擊原 告當下，客觀上絕非因執行職務所起；其行為亦顯不具有 執行職務之外觀，純係被告李利榮基於傷害之犯意，出手 攻擊原告之犯罪行為。準此，被告李利榮持鐵管侵害原告 身體、健康權之行為既非屬執行職務行為，自與同法第 188條第1項僱用人負連帶損害賠償責任之成立要件不合。 ⒊次按臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第8號刑事判決 認定之犯罪事實為：「李利榮與黃裕仁均係址設彰化縣○ ○鄉○○村○○街0之00號協呈企業有限公司（下稱協呈 公司）之員工，兩人於民國101年4月9日，經協呈公司總 經理黃銀泉分配為協呈公司工廠一樓工作場所之同組工作 人員，由李利榮負責在工作台前方持鐵管勾取橡膠原料， 黃裕仁則在工作台後方負責推送、撿拾橡膠原料，並於同 日下午5時30分許，黃裕仁原負責之工作，〝改由許杰虎 接替〞。惟於同日下午5時40分許，黃裕仁於交接工作予 許杰虎〝後〞，自協呈公司工廠1樓廁所走出欲上樓梯至2 樓，行經李利榮工作台處，適該工作台之橡膠原料卡住， 無法正常輸送，李利榮出聲要求黃裕仁協助推送，然因工 作台機器聲音吵雜，黃裕仁未聽清楚而未回應，李利榮因 而心生不滿…」（參前開判決書第1頁）。是可知： ⑴於101年4月9日下午5時40分之後，被告李利榮與原告已 非屬「同組工作人員」，故於被告李利榮出手攻擊原告 時，該二人各自負責之事務，已毫不相干。再者，被告 李利榮與原告二人於被告協呈公司並無職務上之上、下 從屬或指揮、監督關係，更非主管與部屬。故縱然被告 李利榮係因出聲要求原告協助推送，原告未聽清楚而未 回應，致令李利榮心生不滿而加以攻擊，惟因李利榮並 非有權指揮原告，或與原告同組工作之人，足徵其攻擊 即持勾取橡膠原料所用鐵管揮向原告之舉，完全與李利 榮執行職務之內涵（例如指揮監督或編派工作）及外觀 （例如李利榮經常有持勾取橡膠原料所用鐵管向同事揮 舞或遞送之需要）完全無關。既然被告李利榮傷害原告 之行為與「執行職務」無關，殊無因李利榮傷害原告之 時間尚在為被告協呈公司服勞務、傷害之處所位於被告 公司內，即遽認被告協呈公司應負僱用人連帶賠償責任 之理。 ⑵退步言，被告李利榮與原告既同為任職於被告協呈公司 之同事關係，必定明瞭彼此間執行職務之範圍何在，自 無從寬認定受雇人之加害行為屬職務上行為之理。申言 之，如受害人主觀上知悉加害人之行為並非執行職務行 為，法院於審查時，自應綜合被害人之主觀認知及加害 人之客觀行為為標準，毋能僅以客觀情狀為審查，否則 將會出現被害人明明知道加害人所為並非職務上行為， 惟法院審查時卻從寬認定其為職務上行為，致令僱用人 負連帶賠償責任之矛盾情況，造成被害人為求獲償而任 意興訟之司法亂象。從而，既原告主觀上明知被告李利 榮執行職務之客觀範圍何在，被告李利榮所為實際上亦 非執行職務行為，自無從從寬認定被告李利榮所為與執 行職務有關而令被告公司負連帶賠償之責。 ⒋雖原告起訴稱本件業經勞工保險局101年10月30日審核符 合職業傷病事故相關規定，因而同意發給職業傷病給付， 進而推論「被告確實係在執行業務時」，故被告協呈公司 應負連帶賠償責任云云。惟查：「被保險人因執行職務而 致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在 治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費 或職業病補償費。職業病種類表如附表一。前項因執行職 務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之」、「被保 險人由於執行職務關係，因他人之行為發生事故而致之傷 害，視為職業傷害」，勞工保險條例第34條、勞工保險被 保險人因執行職務而致傷病審查準則第11條分定明文。是 可知，被保險人即原告能請領勞工保險傷病給付之原因， 係因上開審查準則第11條規定，將〝原告〞於執行職務時 ，因被告之行為所生事故而致傷害，〝擬制〞為職業傷害 ，但〝被告〞所為，是否屬執行雇主交付之職務之範圍內 ，則不在審核範圍內。且此種法律上之擬制，其效果僅存 在於上開職業傷病之認定標準上，不及於此範圍以外，殆 無疑義。而被告攻擊原告之行為，是否屬執行職務或利用 執行職務機會之行為，自須由鈞院依審理所得心證認定， 不受上開審查準則之拘束，勞工保險局所為是否核給勞工 保險之行政行為，更無拘束鈞院之效力。從而原告上開理 由，自屬無據。 ⒌退步言，縱假設原告受傷係因被告李利榮之執行職務行為 所致，惟僱用人即被告協呈公司已就監督被告李利榮執行 職務行為加以相當之注意，仍不免發生原告受傷之事實， 是被告協呈公司仍不負第188條第1項之連帶賠償責任，理 由如下： ⑴按選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任，同法第188條第1項但書定有明文。 ⑵經查，導致原告受傷之鐵管，僅係被告協呈公司提供予 受雇人工作上勾取橡膠原料之用。依一般經驗法則，被 告協呈公司斷無可能事前預見受雇人竟會持此鐵管用以 攻擊、傷害他人，蓋被告協呈公司依通常經驗所能期待 者，係每一受雇人皆為奉公守法，不會出現不法行為之 人。且被告公司所置橡膠原料，其重量及質量上均係人 力不易搬運，客觀上亦無從期待被告公司不放置移動橡 膠原料所需之工具即系爭鐵管於工作場所供受雇人使用 。準此，應認縱被告協呈公司已就被告李利榮執行職務 行為已加以注意，仍無從防免發生原告本件受傷之結果 。依上開規定，被告協呈公司不負僱用人連帶賠償責任 。 ⑶再者，被告協呈公司之工作環境本需利用鐵管之類作為 勾取橡膠原料之工具，惟實無可能預見勞工竟會使用鐵 管作為犯罪工具，且如員工有心傷害他人，就算被告公 司僅提供紙筆等通常文具與勞工使用，同樣有令勞工持 以充為攻擊他人之工具之風險。職是，被告公司有無善 盡選任監督之責，與被告協呈公司提供何種工具予勞工 使用，毫無關係。且參本件傷害情節，係被告李利榮持 鐵管揮向原告時，原告恰巧轉身，因而遭鐵管揮擊到臉 部而受傷，足見被告協呈公司對此等情節（受傷之原因 並摻雜諸多巧合），實無從加以相當之注意而阻止損害 之發生。 ⑷末查，本件侵權行為發生前，被告李利榮已於被告協呈 公司任職約滿一年，如被告李利榮性情暴戾，則必定屢 與同事有所爭執，惟本案發生前並無此種情況發生，足 見本件被告李利榮之侵權行為實為偶發之事故，無法證 明其性情暴戾或被告協呈公司於選任時未盡相當之注意 。 ⒍若謂員工在公司內打架致任一方受有損害，即得請求公司 負雇用人之連帶賠償責任，則在雙方互毆皆成傷之情況下 ，公司豈非對員工雙方所受損害均須負連帶賠償責任，最 終需賠償鬥毆雙方之一切損害，其之不合理，至為顯然。 ㈡原告與被告協呈公司101年8月28日於彰化縣勞資關係協進會 ，就原告申請調解事由：「…於101年4月9日遭同事以鐵製 品丟傷，導致右眼下方開刀2次，已於101年4月28日出院， 截至目前仍未領取工資補償，今請求公司給付職業災害補償 …」，成立調解，調解內容為：被告協呈公司提供相關診斷 證明文件讓原告申請職業災害認定、被告協呈公司給付原告 離職慰問金10萬元、雙方終止勞雇關係、雙方對本案均不得 再有任何異議及其他請求。足證原告已因調解而拋棄因上開 調解標的之社會生活事實（原告於101年4月9日遭同事以鐵 製品丟傷，導致右眼下方開刀2次）所生之〝其他〞請求權 ，理由如下： ⒈按「勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契 約」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人 取得和解契約所訂明權利之效力」，勞資爭議處理法第23 條前段及民法第737條分定明文。兩造既已調解成立，原 告受領被告協呈公司給付之10萬元，復已拋棄「原告遭同 事傷害導致受有損害事實」即聲請調解事實之〝其他請求 權〞，自毋能又執同一事由請求被告協呈公司負民法第18 8條第1項之連帶損害賠償責任。換言之，縱假設原告因與 被告李利榮爭吵而有對被告公司主張之權利存在（非自認 ），亦已於調解成立並拋棄本案其他請求權時消滅。故原 告於本件向被告公司主張其已不存在之權利，自屬無據。 ⒉又依該勞資爭議調解案調解結果為：「⒊資方同意給付勞 方離職慰問金，計新台幣100,000元…⒌…（按：雙方） 對本案不得再有任何異議及其他請求」，足徵該調解之標 的包含原告於本件對被告主張之請求權在內。另參被告協 呈公司於調解時即雇主職業災害補償責任是否成立、補償 數額等判定之前，即同意給付原告10萬元充為調解條件， 顯係出於互為退讓，以終止兩造紛爭之意，符合民法第73 6條規定要件。而上開調解內容所謂「對本案不得再有任 何異議及其他請求」，即係指原告除了調解結果第2點所 示之「職業災害損害補償」請求外，其他原告因本件訟爭 事實所得對被告主張之請求，均予拋棄或不主張。此係文 義上解釋之結果，若非如此，則上開雙方不得再有其他請 求之記載，豈非形同具文？ ⒊末查，原告係因無故曠職三日以上之理由遭被告解僱，伊 於調解時並不爭執此等事實。換言之，除本件訟爭事實、 原因外，被告協呈公司並無給付或賠償原告金錢之義務。 是由此等客觀事實可知，被告給付100,000元和解金之目 的顯係為一次解決與原告間之全部紛爭，方於調解委員建 議之下同意給付和解金。由此亦得證兩造於調解時之真意 ，調解標的確實係包含本件紛爭事實、原因。從而，被告 協呈公司既已履行上揭和解契約之義務，原告復已拋棄對 被告協呈公司之請求權，自不得於本件訴訟再請求賠償其 損害。 ㈢原告於本件不得請求賠償之項目、金額及其理由如下： 原告於起訴時主張因本件傷害事件支出醫療費用共177,202 元，復於103年11月6日再追加、擴張醫療費用金額7,054元 ；103年12月16日再追加醫療費用金額1,200元，共計支出 185,456元。惟上開費用並非均為〝因被告李利榮傷害行為 所生之損害〞，理由如下： ⒈「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 」，最高法院著有60年台上字第633號判例意旨可參。原 告請求被告賠償達榮牙醫診所醫療費用共93,000元部分非 刑事案件判決中所認定之損害範圍內，自不得於附帶民事 訴訟程序中為請求。且查： ⑴觀達榮牙醫診所函復之病歷資料可知，原告所呈原證㈡ 達榮牙醫診所收據中，102年1月15日支出之60,000元人 工植牙費係用以治療蛀牙及齲齒；同年4月17日支出之 13,000元假牙費係用於治療牙周病及牙結石；同年10月 3日支出之20,000元假牙費係用於治療牙周病及牙周炎 ，均與本件被告李利榮之侵權行為無因果關係。 ⑵次查，原告自101年4月9日之後即頻繁往返達榮牙醫診 所治療齲齒、牙周病等病症，若有發現牙齒斷裂或牙齒 受有傷勢等情必定會立即治療。惟觀察達榮牙醫診所函 復鈞院原告之病歷紀錄可知，原告似無治療「牙齒斷裂 」傷勢之記載或治療之紀錄，多半都是治療齲齒、齒髓 炎或牙周炎之紀錄。從而，原告於鈞院103年5月1日言 詞辯論時諉稱：「…雖然當時就有牙齒斷裂，但因為整 個頭部都很痛，所以才沒有即時去注意到牙齒的部分」 等情，顯非實在。另觀彰化基督教醫院急診醫學部診療 記錄所附原告傷勢照片可知，原告於鼻子或嘴唇周圍並 無任何明顯外傷，足證原告所呈支出達榮牙醫診所醫療 費用與本件李利榮之侵權行為無關。 ⑶第查，原告牙齒傷勢究否為被告李利榮之傷害行為所致 ，臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第8號傷害致重 傷案刑事判決理由亦有如下詳細論述：「…復經原審向 達榮牙醫診所詢問告訴人因上開牙齒病症最早至其診所 就診之詳細情形，據該診所及其負責人施瑞源醫師回覆 以：①告訴人之『右上正中門齒斷裂』、『左下第二小 臼齒牙根斷裂』等病症係於101年8月20日臨床檢查時發 現，另告訴人『左上正中門齒瓷牙冠破損』之病症則為 101年9月18日臨床檢查時發現。告訴人於就診時均無主 訴上開牙齒病症形成之原因。②無法明確判斷告訴人之 『右上正中門齒斷裂』、『左上正中門齒瓷牙冠破損』 、『左下第二小臼齒牙根斷裂』等病症成因，是否與跌 倒臉部直接撞擊地面受傷有關。③101年8、9月間，告 訴人有因門牙缺角至達榮牙醫診所就醫，但告訴人並未 描述該門牙缺角之原因，故無法判斷其原因為外力或牙 齒疾病造成，此有達榮牙醫診所102年8月25日達榮第 002號函文、原審102年8月20日電話洽辦公務紀錄單在 卷足參（見原審卷二第50頁至第52頁）。…綜上，告訴 人上開牙齒病症之就醫日期距離本案案發時日已逾4個 多月之久，且其於警詢、偵查時均未曾提及其因本案尚 受有牙齒部位之傷害，而告訴人於原審審理時關於其上 開牙齒病症受傷情節之指述亦前後不一、相互矛盾，可 性度顯然有疑，復依告訴人模擬受傷倒地之情形，及告 訴人因本案被告傷害行為至醫院急診就醫之病歷資料及 照片觀之，均無鼻子或唇膚部位之紅腫或外傷等之唇齒 撞擊地面之客觀證據等情綜合判斷，尚無法證明告訴人 之上開牙齒病症，與被告本案傷害行為間有任何因果關 係」（見臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第8號刑 事判決書第16頁第17行至第21頁），因而認原告主張其 牙齒所受傷害〝無法證明〞與被告李利榮之侵權行為有 關。從而，原告此部分請求，即非可採，且更非於本件 刑案確定判決中所認定之損害範圍內，自不得於附帶民 事訴訟中為請求。 ⒉關於彰化基督教醫院醫療單據除牙科外的部分，被告協呈 公司主張應扣除的金額，改為6,000元，則除牙醫外的所 有醫療單據及醫療費用，原告請求之金額應為83,248元。 ㈣原告請求被告賠償看護費用40,000元為無理由： ⒈原告並無因右眼受傷即無法自理生活，原告更未舉證其有 雇請看護照料之必要（原告所舉原證三診斷書並無記載原 告有他人看護之必要），故此部分請求顯屬無據。且彰化 基督教醫院於101年4月9日以巴式量表對原告做出生活功 能之評估，原告所得分數為70分（滿分為100分），屬中 度依賴之等級。原告個人衛生、修飾、洗澡、大小便均可 自行完成，而進食、如廁、上下樓梯、穿脫衣褲、移位或 行走等，僅需〝部分協助〞即可完成，住院期間又有醫師 、護理師等專業人士協助，顯見原告並無雇請看護之「必 要」，更無「全日」看護之需求，故其主張受有20日看護 費之損害，實屬無稽。 ⒉按「衡諸上訴人因系爭車禍係受有左側近端脛腓骨骨折之 傷害，其餘非左下肢部分則未受嚴重影響，尚與一般需全 日專業看護者，往往係完全無法自理生活，生活起居均須 依賴他人輔助為之，甚至須專人翻身及按摩以防免肌肉及 四肢進一步之退化與痿縮，在看護上有相當之困難度及技 術性之情形不同，是以上訴人親屬看護之技術及內容評價 其金額，若比照專業看護之薪資標準計算看護費用，誠非 妥適」、「被上訴人僅實際僱用看護數日，其他多由其母 親看護，為其陳明，其所需看護費用與專業看護難以等同 並論。被上訴人主張按每日2,000元計算看護費用損害， 與僱請全日專業看護之費用相當，自嫌過高」，臺灣高等 法院臺中分院著有102年度上易字第287號、102年度重上 字第57號等多號判決意旨可參。是可知，近來之實務見解 ，咸認「親屬照護」與專業看護人員之勞力價值應評價不 同，否則有違合理、公平。原告未證明伊母親於伊住院期 間均「每日全天」照護原告；縱有照顧原告，惟其並不具 備看護病患之專業能力，自不能認其付出照顧原告之勞務 價值等同於專業看護人員之收費金額，進而要求相同數額 之報酬。是原告請求依照聘請「專業看護」之費用計算其 親屬看護之價額，顯屬無據。惟如鈞院認為原告確實受有 支出看護費用之損害，則被告主張應以不超過法定最低工 資數額計算之數額為限。經計算，原告住院20日之看護費 應為12,520元（計算式：18780÷30＝626，626×20＝125 20）。 ㈤原告主張因本件傷害事件受有六個月無法工作之損害共180, 000元，並無理由： ⒈原告對於其受傷後六個月無法工作乙情並未舉證以實其說 ，且觀原證診斷書亦無需休養不宜從事勞務之醫囑，顯 見原告主張六個月無法工作乙情並非事實。 ⒉次查，原告於101年6月份已恢復上班，並無因受傷而導致 其無法工作之情，此有考勤卡乙紙可稽。 ⒊再者，由被證之勞資爭議調解紀錄可知，被告自承其日 薪為850元，故原告薪資為每月25,500元（計算式：日薪 850×30日＝25,500元）。其主張原有月薪為30,000元， 恐係片面加計非經常性給予即非屬薪資性質部分（如獎金 或加班費），並非可採。 ⒋退步言，縱鈞院認原告受有不能工作之損害，期間至多只 有原告住院期間20日而已。原告20日無法工作之損害應為 17,000元（計算式：850×20日＝17000元）。 ㈥原告並無因被告李利榮之侵權行為而喪失勞動能力： ⒈卷附臺中榮民總醫院發文字號中榮醫企字第0000000000號 函附鑑定結論約略為：原告並無腦出血等症狀，且治療 過程中均能保持清醒意識。至腦震盪部分，應於傷後一個 月左右可緩解。〝部分〞腦震盪病患若發生頭痛、頭暈等 後遺症，是否會減損工作能力則〝因人而異〞。原告頭 部骨折部分恢復良好。至感覺神經受損部分於傷後需半年 到一年之觀察期，不致有重大後遺症及減損工作能力。 原告眼部之客觀檢查結果並無任何異常，無法證明其主觀 表達之視力視野重度障礙存在，按所附彰化基督教醫院病 歷紀錄，原告傷後右眼視力可達0.6，左眼可達0.7。此次 鑑定視力低下之原因無法以醫理解釋，無法證明其視力功 能及工作能力減損程度。是可知： ⑴原告頭部骨折部分之傷勢並無後遺症，亦未減損工作能 力；原告眼部於傷後並無異常，兩眼視力僅能認為略有 近視，然無法認定會減損其視力功能或工作能力。 ⑵雖臺中榮民總醫院認為〝部分〞腦震盪病患可能會有頭 痛、頭暈等後遺症，惟是否因此減損工作能力則〝因人 而異〞。然查，原告於本件訴訟迄今，並未證明其於發 生腦震盪後有頭痛、頭暈等後遺症，更未證明其因偶有 頭痛、頭暈之症狀致其工作能力受有何種影響或減損。 雖其向鑑定人「〝主訴〞頭痛、頭昏或視力不良」等情 ，惟均係其片面之詞，並無任何客觀證據足堪證明有原 告所述之情存在；鑑定機關亦無法鑑定或證明原告有其 主訴之傷患或症狀，自不能認原告對鑑定人之主訴內容 屬實而採為本件判決基礎。 ⑶猶如雖原告向鑑定人〝主觀表達〞其「視力視野檢查結 果為：裸視視力右眼0.2、左眼0.2，矯正後視力右眼0. 3，左眼0.3。視野檢查雙眼重度全視野缺損…」，惟鑑 定人按所附彰化基督教醫院病歷紀錄得知，原告「傷後 長期追蹤」之右眼視力可達0.6，左眼可達0.7，輔以該 院「客觀檢查結果」（例如眼球結構、視神經結構等） ，認定原告「此次鑑定視力低下之原因無法以醫理解釋 」，其實即在於隱喻原告檢查時之表現或陳述，不排除 虛偽之嫌，故結論方認「無法證明其視力功能及工作能 力減損程度」。足徵原告於鑑定人前之「主訴內容」或 本件訴訟中關於傷後情形之陳述，顯有不實。 ⒉從而，原告主張其因被告李利榮之侵權行為而受有「頭昏 、頭痛、記憶力衰退、理解力變差、反應變慢」、「雙眼 視力嚴重衰退、視野縮小、感光度變差」等情，均非屬實 。且原告亦自承傷後有回被告公司工作一段時間（參鈞院 103年11月25日言詞辯論筆錄），顯見原告於傷後一個月 即已恢復工作能力至明。 ⒊次查，彰化基督教醫院以103年彰基醫事字第0000000000 號函回覆鈞院謂：「…依病例記載，黃君自民國101年4 月28日出院迄同年11月23日回本院眼科門診就診時，已回 復視力，其後工作應不至於受影響，生活應可自理。… 黃君於門診就醫時，多是自行回診…」。是可知，原告視 力既已回復，又能自行從彰化縣○○鄉○○村○○街○號 之0之住處往返彰化市基督教醫院之門診就醫（來回里程 至少30公里），顯見原告已能自行駕車或騎車，行動自如 ，更於事發後101年6月2日即返回被告公司全天工作，足 見原告並無勞動力減損不能回復之損害存在至明。 ⒋刑事二審判決理由亦謂：「嗣經原審囑託彰化基督教醫院 於102年7月2日對告訴人進行視能受損情形鑑定，而該院 鑑定結果略以：⑴告訴人右眼視野檢查確有異常，包含視 野縮小及感光度變差，有可能係因顏部受創之結果；左眼 雖未直接受到傷害，但同樣也有視野縮小及感光度變差之 現象。其左、右眼之視覺誘發電位顯示雙眼神經傳導已恢 復正常，但視野有縮小及感光度變差的現象，仍需長期追 蹤。⑵告訴人目前右眼最佳矯正視力為0.6、左眼最佳矯 正視力為0.7；而所謂矯正視力的定義為驗光後所測得之 度數給予患者配戴後，所測得之視力。⑶告訴人之視力恢 復良好，日常生活理應不受影響，還未達殘障標準。⑷告 訴人之右眼視能受損部分，仍需觀察追蹤，不過其右眼視 力已比受傷時的視力進步，仍有進步的空間；另其左眼非 直接傷害眼，其視力恢復應有進步的空間，仍需長期觀察 及追蹤。此有彰化基督教醫院102年7月2日一O二彰基醫事 字第000000000號函、102年7月22日一O二彰基院字第0000 00000號函暨102年7月19日鑑定報告書存卷足憑（見原審 卷㈠第176、179、180頁），參以告訴人於原審審理時表 示：我的眼睛傷勢已有改善，視神經已慢慢復原，沒有戴 眼鏡也可以自己騎機車，平衡沒有問題等語（見原審卷二 第17頁反面、170頁正面），故告訴人之右、左眼視能雖 有視野縮小及感光度變差之情形，然其目前右、左眼最佳 矯正視力分別為0.6、0.7，雙眼視力恢復情況良好，神經 傳導已恢復正常，對於日常生活尚不受嚴重影響，且告訴 人之雙眼傷勢隨時日經過之治療已逐漸進步復原…」等語 （見臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第8號刑事判決 書第13頁至第14頁）。足證原告視力雖有減退，但尚未達 影響工作能力或日常生活之程度，且現已回復視力，工作 及生活均不受影響。 ⒌原告雖諉稱其若非確有上述後遺症，豈會多次向醫生陳述 頭暈、頭痛之內容云云。惟查，原告於訴訟外向第三人所 為主觀陳述，不足充為證據，證明訟爭事實之存在，須以 客觀事證為憑。從而，原告主張其為失能等級第九級，請 求被告賠償其喪失勞動能力之損害，諉屬無據。 ㈦原告請求被告賠償精神慰撫金150萬元過高，理由如下： ⒈原告視力已回復正常，並無嚴重減退之傷害存在。且原告 受傷後亦無受他人照料之必要，復於事發後兩個月內重回 被告公司任職全日工作，足證原告所受傷勢並無導致伊長 時間無法工作或無法尋得其他工作機會之情，亦即原告並 無此般精神痛苦可言。 ⒉原告離職之原因與其傷勢無關，兩造間原本並無簽署勞動 契約書面，惟於本事故發生後，被告公司認有請公司全體 員工簽署勞動契約書面以明確雙方權利義務之必要，惟原 告不願簽署勞動契約書面，嗣後即開始曠職，至101年8月 28日再與被告公司合意終止勞動契約。是可知，原告並非 係因傷勢而失去原有工作，而係因〝無故曠職〞而終止勞 動契約，故實難想像原告有何頓失經濟來源、陷入困境或 平淡幸福的生活化為泡影之悲痛情況存在。矧若原告經濟 有困難，亦可繼續於被告公司任職，雙方可就勞動契約之 內容進行磋商，然原告捨此不為，無故曠職，足徵顯無其 所述之情，伊方能如此率性。 ⒊第查，原告與被告李利榮除本件侵權行為案件外，應別無 任何糾紛或仇恨，被告李利榮之侵權行為又係發生轉瞬間 即結束，並非長時間不斷凌虐原告之侵害；且依刑事判決 可知，係因被告李利榮之不確定故意、偶發之莽撞行為， 並非其長期、多次、反覆實施侵害行為，故殊難想像原告 有何〝無故遭受攻擊所產生之心理恐懼〞或〝因恐懼而不 敢面對被告李利榮〞之情狀可言。從而，原告主張伊受傷 後心理恐懼難以恢復、到庭不敢陳述、須俟被告李利榮離 去等情，均非事實，更全未舉證，諉無可採。 ⒋原告雖稱其家中有三名未成年兒子、年邁行動不便之母親 及智能障礙之胞弟，其越南籍配偶並未與其同住，一家六 口均仰賴原告之收入云云，惟就所述亦全無舉證，自無可 採。 ⒌綜上，原告實無何巨大痛苦可言，請求給付慰撫金150萬 元，自屬過高。被告公司認原告若真有非財產上之損害， 得請求賠償之金額應以不超過10萬元為限。 ㈧退萬步言，假設鈞院認被告協呈公司應負損害賠償責任，則 被告協呈公司主張〝抵銷〞原告請求賠償數額中之220,304 元： ⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保 險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之」、「雇主依前條規定給付之補償金額，得 抵充就同一事故所生損害之賠償金額」，勞動基準法第59 條但書及第60條分定明文。縱假設原告前揭損害存在，且 有權向被告協呈公司請求賠償，惟原告已領取勞工保險局 傷病給付6個月薪資共120,304元，又領取被告協呈公司於 調解成立時所發離職慰問金100,000元。故被告公司於本 件得主張抵銷之金額共計220,304元（上揭120,304元加10 萬元）。 ⒉次查，被告協呈公司給付原告上揭10萬元係因兩造於勞資 爭議調解會中調解成立，並約定兩造對於本案不得再有任 何異議或其他請求，自足認該10萬元即係被告協呈公司給 付予原告之職業災害補償至明，不因發放名目而異其性質 ，否則原告即形同於本案中雙重得利，自是不公，併此陳 明等語。 三、得心證之理由： ㈠原告主張因被告李利榮之上開故意傷害行為致原告受有頭部 外傷併腦震盪、額頭多處挫傷、右下眼眶骨及上頷骨粉碎性 骨折併下眼眶骨神經麻痺、外傷性視神經損傷、雙肩挫傷等 傷害，經本院以101年度訴字第945號刑事判決判處被告李利 榮傷害罪處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院臺中分院103 年度上訴字第8號刑事判決駁回臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官及被告李利榮之上訴確定等事實，為被告等所不爭執， 並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核無誤，另有勞資爭議 調解紀錄影本（見本院卷㈠第50頁）及彰化基督教醫院一０ 三彰基醫事字第0000000000號函檢附之原告病歷資料（見本 院卷㈠第129頁至第258頁）附卷可佐，此部分事實，堪信為 真正。 ㈡被告李利榮之上開侵權行為是否與其執行職務有關？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。又按民法第188條規定僱用人之責任，其立法精 神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償 之第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責 任之規定自明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係， 允宜從廣義解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不 法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為 而定，即與執行職務相牽連之行為，不法侵害他人權利者 ，亦應包括在內。職務上予以機會之行為，即屬於與執行 職務相牽連之行為（最高法院73年度台上字第4580號判決 意旨參照）。是以，民法第188條僱用人責任之規定，係 為保護被害人而設，受僱人之行為在客觀上具備執行職務 之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償 責任。 ⒉查被告李利榮係與原告在被告協呈公司工廠內工作中，因 原告未協助推送橡膠原料，而持勾取橡膠原料之鐵管揮向 原告致原告受有上開等傷害，揆諸前揭判決意旨，被告李 利榮之上開行為在客觀上具備執行職務之外觀，而與職務 行為具備內在關聯，係屬與執行職務相牽連之行為，應堪 認定。從而，被告協呈公司辯稱原告所受傷害，係被告李 利榮個人犯罪行為所致，與李利榮執行被告協呈公司職務 無關，被告協呈公司無需對原告負民法第188條第1項規定 之連帶賠償責任云云，尚非有據，而無足採。 ㈢原告請求被告李利榮、協呈公司連帶給付5,095,697元，有 無理由？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少之勞動能力或增加生活 上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第 1項前段、第193條、第195條第1項分別定有明文。查本件 被告李利榮之故意傷害行為致原告受有上開等傷害，已如 前述，是原告依據侵權行為法律關係，請求被告等連帶賠 償其所受損害，自屬於法有據。至於被告協呈公司辯稱其 已就監督被告李利榮執行職務行為加以相當之注意，仍不 免發生原告受傷之事實，是被告協呈公司仍不負第188 條 第1項之連帶賠償責任云云，惟迄未舉證以實其說，要無 可採。揆諸前揭判決意旨，為保護經濟上之弱者，增加被 害人求償之機會，被告協呈公司自應依法與被告李利榮對 原告負連帶損害賠償責任。 ⒉茲審究原告所請求之損害額分述如下： ⑴醫療費用： ①達榮牙醫診所部分： 原告主張牙齒斷裂及因此所支出之醫療費用93,000元 ，確實係因被告李利榮之攻擊所造成，此傷害與被告 李利榮之不法侵害間確有相當因果關係，被告李利榮 與協呈公司自應依法對原告連帶負損害賠償責任云云 。惟查，本院101年度訴字第945號刑事判決認定：「 …⒋從而，告訴人上開牙齒病症之就醫日期距離本案 案發時日已逾4個多月之久，且其於警詢、偵查時均 未曾提及其因本案尚受有牙齒部位之傷害，而告訴人 於原審審理時關於其上開牙齒病症受傷情節之指述亦 前後不一、相互矛盾，可信度顯然有疑，復依告訴人 模擬受傷倒地之情形，及告訴人因本案被告傷害行為 至醫院急診就醫之病歷資料及照片觀之，均無鼻子或 唇膚部位之紅腫或外傷等之唇齒撞擊地面之客觀證據 等情綜合判斷，尚無法證明告訴人之上開牙齒病症， 與被告本案傷害行為間有任何因果關係，依罪疑唯有 利於被告原則，應不能認被告本案傷害行為有造成告 訴人上開牙齒病症之傷害，附此敘明。…」（見本院 101年度訴字第945號刑事判決書第16頁），嗣臺灣高 等法院臺中分院103年度上訴字第8號刑事確定判決（ 見該刑事判決書第20頁、第21頁）復維持相同認定， 而原告並無其他舉證以證明其牙齒病症與本件被告李 利榮之侵權行為間具有相當因果關係，是原告此部分 之主張，不足採取，應予駁回。 ②彰化基督教醫院急診、外傷科、眼科部、神經醫學部 、重建整型暨手外科部分： 查關於原告於牙醫以外的所有醫療單據及醫療費用部 分，原告同意以被告協呈公司於本院最後言詞辯論期 日所表示之金額83,248元為計算基準（見本院最後言 詞辯論筆錄第2頁、第3頁），是原告於此範圍內之請 求，當屬有據，應予准許。 ⑵工作所得損失： 原告主張其自101年4月9日受本件侵害時起，除101年6 月2日至27日期間外，被告協呈公司為脫免其賠償原告 工作損失之責，營造原告尚能工作之假象，邀原告回該 公司短暫工作，後因原告受傷後遺症必須經常回診，且 被告協呈公司要求原告簽署內容極不合理之契約，因而 無法繼續從事工作，別無收入；原告因本件侵權行為所 受薪資損害，以每月3萬元計，至今約33個月，扣除101 年6月，共計96萬元，原告暫時部分請求被告連帶賠償6 個月的薪資損害，共18萬元云云，惟原告自承101年6月 2日至同月27日曾返回公司工作，顯見其在本事件出院 後，仍有工作能力，至於原告主張被告協呈公司要求其 簽署不合理契約，則未舉證以實其說，要無可採。經查 ：原告主張其自101年4月9日起至同年月28日止共計住 院20日，月薪30,000元等情，為被告協呈公司所不爭執 ，是原告於金額20,000元（計算式：30000÷30×20＝ 20000）範圍內之請求，當屬有據，應予准許。逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。 ⑶勞動能力損失： 原告主張其因被告之上開侵權行為，受有雙眼視力嚴重 減退、視野縮小、感光度變差，需長期配戴眼鏡之傷害 ，且縱然配戴眼鏡亦不能改善其眼睛視野縮小、感光度 變差之症狀，確實造成其工作能力之減低，依勞工保險 失能給付標準，其失能等級為第九等級，減少工作能力 53.83%。依原告受傷前每月薪資30,000元計，每月損失 16,149元，每年損失193,788元，依霍夫曼係數扣減25 年之中間利息，共損失3,197,449元云云。惟查，本件 經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果分別記載：「黃員 之頭部外傷主要在於顏面骨折、腦內並無出血情形，且 於治療期間保持清醒意識。就腦震盪部分，應於一個月 左右即能緩解，但部分腦震盪病患會有頭痛、頭暈等後 遺症。仍會稍微影響工作、注意力集中，減損程度則因 人而異。」（神經外科部分）、「⒈右下眼眶骨、上頷 骨骨折、併眼眶神經麻痺等傷，經手術後，骨折部份大 致復原良好，但仍殘存神經麻痺問題。⒉骨折造成的麻 痺，為感覺神經受損，需要半年到一年的觀察恢復期。 ⒊感覺神經受損部份，不致有重大後遺症，及工作能力 減損。」（整形外科部分）、「黃員於民國104年3月25 日及4月15日至本院眼科檢查鑑定，回覆如下：⒈黃員 主觀表達之視力視野檢查結果為：裸視視力右眼零點二 ，左眼零點二，矯正後視力右眼零點三，左眼零點三。 視野檢查雙眼重度全視野缺損，視野均差右眼負31.92d b，左眼負32.60db。⒉客觀眼部檢查結果為：雙眼眼球 結構無異常，雙眼視神經結構無異常，無視神經缺陷或 萎縮之現象。⒊眼科客觀檢查結果，無法證明黃員主觀 表達之視力視野重度障礙。另，依據所附彰化基督教醫 院病歷紀錄（103年4月25日），黃員傷後經長期追蹤之 視力右眼可達零點六，左眼可達零點七。⒋此次鑑定視 力低下之原因無法以醫理解釋。無法證明其視力功能及 工作能力減損程度。」（眼科部分），是尚難據此認定 原告之勞動能力有減損，故原告就此部分之主張，洵屬 無據，應予駁回。 ⑷增加生活所需部分： ①看護費用： 按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係 指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用 之需要而言；其因身體或健康受不法侵害，需人長期 看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要 之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依 賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時 之事實狀況為認定之標準。又親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之 支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請 求賠償，始符公平原則（最高法院96年度臺上字第51 3號、94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。查原 告主張自101年4月9日起至同年月28日止共計住院20 日，皆由其母親負責照顧生活起居，應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向被告請求賠償每日看護費 用2,000元云云。惟本院審酌原告受傷部位及實際情 形，認為其看護費用額，住院20日期間內，按半日看 護之費用計算，即謂相當。揆諸上開判決意旨，其親 人因看護所付出之勞力，雖無現實看護費之支付，仍 應認原告於上開20日期間內，受有相當於半日看護之 看護費損害；再衡以現今市場價格，半日看護之費用 為1,000元，自應認原告於上開1週期間內增加生活上 需要所支出之看護費為20,000元（計算式：1,000元 ×20＝20,000元），是原告於此範圍內之請求，當屬 有據，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。 ②訂製眼鏡配戴： 本件原告請求訂製眼鏡之費用2,000元，查其因被告 李利榮之侵權行為致有配戴眼鏡以矯正視力之需求， 復為被告所不爭執，應予准許。 ⑸精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前 段定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程 度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度 臺上字第511號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照 ）。又按受僱人因執行職務不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連 帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌兩造（包括負連帶賠償責任之僱用人在內）之身 分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施 侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院75年 度臺上字第2164號判決要旨參照）。查被告於前揭時、 地故意傷害原告，侵害其身體權、健康權等情，已如前 述，原告精神上自受有相當之痛苦，被告上開行為與原 告所受精神上痛苦有相當因果關係，依上開說明，原告 請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。另查原告學歷 為高職畢業，目前無業；被告李利榮學歷為國中肄業， 目前無業，名下無任何財產等情，業據原告具狀陳報及 被告李利榮到庭陳述無誤，並有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表供為參憑；本院審酌兩造之身分、經濟 狀況、事故發生之原因、原告所受傷害之程度、精神痛 苦等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神上非財產損 害150萬元，尚屬過高，應核減為400,000元，方屬允當 ，原告逾此範圍之請求，自難准許。 ⒊綜上，原告因被告李利榮上開侵權行為所受損害為醫療費 用83,248元、工作所得損失20,000元、增加生活所需費用 22,000元、精神慰撫金400,000元，合計共525,248元，應 由被告等連帶負損害賠償責任；原告其餘請求則屬無據， 不應准許。 ㈣按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之。雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故 所生損害之賠償金額。勞動基準法第59條但書及第60條分別 定有明文。查被告協呈公司辯稱假設原告前揭損害存在，且 有權向被告公司請求賠償，原告已領取勞工保險局傷病給付 6個月薪資120,304元，應依前揭規定予以抵充等語，為原告 所不爭執，當屬有據，應予准許。至於被告協呈公司復辯稱 原告領取被告公司於調解成立時所發離職慰問金100,000元 ，亦應予以抵銷云云，惟本院審酌兩造101年9月11日勞資爭 議調解紀錄之調解結果記載：「…⒉雙方協商後。勞方同意 提供相關診斷證明文件，雙方向勞保局申請職業災害認定， 資方同意依勞保局認定之結果及核定補償日數（期間自101 年4月9日至101年6月1日止）以日薪新台幣850元作為核算補 償基準；若勞保局認定勞方非屬職業災害，勞方同意不再向 公司請求補償。⒊資方同意給付勞方離職慰問金，計新台幣 100,000元，開立支票一張，到期日為101年9月18日，請勞 方於當日至公司領取，並一併領取在職期間未發放之工資。 ⒋勞方屬自動離職，雙方於101年8月31日終止勞雇關係。… 」（見本院卷㈠第50頁背面）等語，核其調解內容均未述及 本件侵權行為之相關事實，該離職慰問金與本件侵權行為之 損害賠償顯然無涉，是被告前揭所辯，洵屬無據。 ㈤從而，被告確有故意傷害原告之侵權行為，致原告因而受有 醫療費用、工作所得損失、增加生活所需之損失，並受有精 神上痛苦，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶 給付404,944元（計算式：525,248－120,304＝404,944）， 及其中402,944元自起訴狀繕本送達被告翌日即自102年10月 23日（見本院附民卷第36頁）起，暨2,000元自103年12月17 日起，均至清償日止之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許 ；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 ㈥本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 又被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經斟 酌後核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，雖依同條第2項規 定免繳納裁判費，然因原告擴張請求醫療費用7,054元及增 加生活上必要支出（買眼鏡）2,000元，揆諸最高法院76年 度台上字第781號判例意旨，徵收裁判費1,000元，其中增加 生活上必要支出2,000元有理由，擴張請求醫療費用7,054元 無理由，是訴訟費用為1,000元，被告等連帶負擔其中221元 【計算式：1,000×（2,000÷9,054）≒220.89元以下四捨 五入】，餘由原告負擔。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 民事第三庭 法 官 蕭文學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 20 日 書記官 林明俊