裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1163號 原　　　告　卜上實業有限公司 法定代理人　鄭章 訴訟代理人　鄭卜慈 被　　　告　賴洪碧鈴 　　　　　　賴玫瓔 兼　共　同　賴佳濬 訴訟代理人 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年3月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查：原告於起訴狀聲明，被告應連帶給付 原告新臺幣（除記載美元者外，下同）4,279,586元（本院卷 第4頁）；嗣於訴狀送達後聲明，被告賴佳濬應給付原告108,8 06元，被告賴佳濬、賴洪碧鈴應連帶給付原告45,000元，被告 賴佳濬、賴玫瓔應連帶給付原告4,125,780元（本院卷第87頁 反面）。原告減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 原告聲明：㈠被告賴佳濬應給付原告108,806元，被告賴佳濬 、賴洪碧鈴應連帶給付原告45,000元，被告賴佳濬、賴玫瓔應 連帶給付原告4,125,780元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。陳述： ㈠被告賴佳濬自民國95年10月間起至101年9月10日止，為原告 之受僱人，擔任外銷業務員之職務，被告賴洪碧鈴、賴玫瓔 分別為其母、姊。 ㈡然被告竟故意不法侵害原告之權利，分述如下： 1.侵占紅利點數部分： ⑴被告賴佳濬受雇期間明知原告委由訴外人DHL EXPRESS 公司（下稱DHL公司）出貨時，DHL公司將依運費金額， 給付原告可供兌換物品之紅利點數，竟意圖為自己不法 之所有，逾越其權限，於100年10月13日以原告取得之 110點紅利，兌換拿坡里烤雞兌換券1紙，再於101年1月 12日以原告取得之300點紅利，兌換麥當勞禮券5紙，復 於101年1月12日以原告取得之50點紅利，兌換環保創意 隨身哨1只，又於101年6月12日以原告取得之650點紅利 ，兌換摩斯漢堡兌換券1紙，均寄送至原告之廠址，予 以侵占入己，致原告受有668元之損害。 ⑵否認原告已拋棄損害賠償請求權。 ⑶原告於被告賴佳濬離職前知悉其所為。 2.侵占硬碟部分： ⑴被告賴佳濬受雇期間，持有原告所交付之行動硬碟1只 ，以供業務使用，應於離職時返還。原告於被告賴佳濬 離職時，請求返還，其竟意圖為自己不法之所有，予以 侵占入己，置之不理，致原告受有1,999元之損害；嗣 後兩造調解時，原告再度請求，被告賴佳濬仍不返還。 ⑵原告交付硬碟，係要求被告賴佳濬儲存其業務資料，以 免資料無預警遺失，而非要求被告保管原告之資料。原 告僅請求硬碟實體之損害，至於資料內容之損害部分， 暫不請求。 3.第1次訂單錯誤部分： ⑴被告賴佳濬受雇期間，原告屢次告知，如與客戶接洽業 務，應使用原告提供之電子郵件信箱，不得使用私人信 箱，以免原告無法掌握客戶動態及訂單資訊。 ⑵然被告賴佳濬於101年5、6月間與WEST COAST LANYARDS 公司（下稱WCL公司）接洽時，竟使用其私人申設之BUS HANG.DEVON＠GMAIL.COM信箱，而將WCL公司訂購之商品 12,000只誤為24,000只，原告不知其使用私人信箱，據 該數量生產24,000只，經WCL公司於101年9月14日以電 子郵件通知，原告始知有誤，造成原告受有美元2,100 元（折合新臺幣63,000元）之損害。 ⑶原告生產之多餘商品，至今仍滯銷，無法出賣，所失利 潤應由被告賴佳濬賠償。 ⑷原告於101年9月14日知悉被告賴佳濬所為。 4.第2次訂單錯誤部分： ⑴被告賴佳濬於101年9月間與LAMINEX-ID SYSTEMS公司（ 下稱LIS公司）接洽時，亦使用其私人申設之上開信箱 ，未確認印刷排稿位置，原告不知其使用私人信箱，據 該內容生產出貨5,000只，經LIS公司於101年9月間以電 子郵件通知，原告始知有誤，造成原告受有43,139元之 損害。 ⑵確認印刷排稿位置之工作，屬於被告賴佳濬職責。 ⑶原告與客戶於訂約時已就生產數量及運輸方式有所約定 ，則事後補正瑕疵所生費用，均應由被告賴佳濬賠償。 ⑷原告於101年9月20日前知悉被告賴佳濬所為。 5.訂購溜溜球部分： ⑴被告賴佳濬受雇期間，違背其職務，與被告賴洪碧鈴共 同意圖為自己不法之利益，於101年3月間，未經原告同 意，以原告之名義，向OASHOLDER GIFT ＆ STATIONARY MANUFACTURE公司（下稱OGSM公司）訂購價金1,200美元 之溜溜球10,000只，並指示OGSM公司以被告賴洪碧鈴為 收件人寄達後，再轉賣牟利，造成原告受有1,500美元 （折合新臺幣45,000元）之損害。 ⑵被告賴佳濬利用「BU SHANG」即原告英文名稱訂購，即 係利用原告之公司資源。 ⑶被告賴佳濬雖曾將溜溜球贈與其任職之補習班學員，惟 數量不多，且其曾於偵查中供稱從事網拍事業，可見其 有營利行為。 ⑷每只溜溜球外銷定價為0.27美元，扣除成本0.12美元， 即為原告損害之利潤單價。 ⑸原告於101年9月24日知悉被告賴佳濬、賴洪碧鈴所為。 6.轉讓客戶資料部分： ⑴被告賴佳濬受雇期間，與原告訂立薪資合約，約定「一 旦離職後，不得把客戶資料轉賣或轉讓給相關行業，否 則公司會依法提告業務侵占」。而被告賴佳濬離職後， 被告賴玫瓔於101年10月11日設立金廚國際有限公司（ 下稱金廚公司），由被告賴玫瓔擔任負責人。被告賴佳 濬並非金廚公司之負責人或股東，竟將WCL公司之資料 轉讓給金廚公司，再由金廚公司於102年9月間、103年1 月間、103年6月間，先後出貨「CORD ＆ FLAT LANYARD ，ID HOLDERS AND BADGE REEL」9,286公斤（638箱） 、「CORD ＆ FLAT LANYARD W/HOOK OR CLIP，ID HOL- DERS AND BADGE REEL」9,622公斤（590箱）、「CORD ＆ FLAT LANYARD W/HOOK OR CLIP，ID HOLDERS AND BADGE REEL」8,998公斤（638箱）予WCL公司，造成原 告受有137,526美元（折合新臺幣4,125,780元）之損害 。 ⑵原告於102年1月間最後一次與WCL公司交易金額為105,6 20美元，扣除成本59,778美元，所得利潤45,842美元。 金廚公司與WCL公司交易3次，原告所失利潤，應按上開 所得利潤3倍計算，為137,526美元。 ⑶金廚公司販賣與原告相同之商品，則被告賴佳濬、賴玫 瓔所為屬於競業行為，並違反誠信原則，自應賠償原告 損害。 ⑷原告陸續於102年10月8日前1個月、103年2月10日、103 年6月25日後1星期知悉被告賴佳濬、賴玫瓔3次所為。 ㈢被告賴佳濬侵占紅利點數、訂購溜溜球所涉業務侵占、背信 罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理中。原告損害合 計4,279,586元（計算式：668+1,999+63,00 0+43,139+45, 000+4,125,780＝4,279,586），為此依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告給付並加計法定遲延利息。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述： ㈠原告主張之各項侵權行為，均事隔多時，在法律上已經失效 ，不得再向被告求償。 ㈡否認有原告主張之各項侵權行為： 1.侵占紅利點數部分：被告賴佳濬以紅利點數兌換之贈品， 均寄至原告之公司地址，並非寄至被告賴佳濬住所。依被 告賴佳濬當時之職務，應有兌換之權限，事後原告負責人 亦表示不予追究、不用還了，原告復未施以罰薪或其他懲 處，可見原告已拋棄損害賠償請求權。 2.侵占硬碟部分：硬碟於被告賴佳濬任職期間已毀損，且不 知去向。原告係以新品價值請求賠償，縱有理由，應予折 舊。 3.訂單錯誤部分：被告賴佳濬已盡力配合原告之要求，使用 原告提供之電子郵件信箱，如客戶將資訊寄至被告之私人 信箱，亦轉寄副本至原告提供之信箱，以供備查。WCL、 LIS公司均為被告賴佳濬所開發之老客戶，原告均能掌握 訂單資訊。關於第1次訂單錯誤部分，訂單編號16明確記 載24,000只，並無錯誤，且訂單金額高達121,818美元， 客戶並應預付50％定金，原告若不知訂單資訊，如何開始 生產商品。縱認被告賴佳濬誤載訂單內容，原告所屬相關 部門亦應以其掌握之訂單內容（包含定金）比對確認，又 WCL公司既已通知原告，否認有該部分之訂單，則原告自 無出貨之必要，既然如此，當無利潤可言。關於第2次訂 單錯誤部分，原告所稱印刷排稿位置錯誤，究係何事，被 告賴佳濬已經遺忘，又被告賴佳濬為業務員，而非印刷製 版美工或生產、品管部門人員，不能要求被告賴佳濬負該 注意義務，原告亦未敘明應由被告賴佳濬負責之理由。原 告不可能在不知悉訂單資訊，又未詢問被告賴佳濬之情況 下，貿然生產商品。原告無條件重新製作商品，並以昂貴 之國際空運快遞寄送，所生費用不應轉嫁給被告賴佳濬。 4.訂購溜溜球部分：被告賴佳濬係於下班時間，使用個人名 義，以優惠價格付款訂購，再以被告賴洪碧鈴為收件人受 領，並未使用原告之資源或侵害原告之專利權、商標權， 又未轉賣他人牟利，價金亦匯入OGSM公司負責人私人帳戶 ，並未與原告競爭，原告自無損失可言。況被告賴佳濬訂 購之價金為1,200美元，原告竟主張其利潤為1,500美元， 實屬誇大。 5.轉讓客戶資料部分：金廚公司係被告賴佳濬設立，並以被 告賴玫瓔為名義負責人，實際負責人為被告賴佳濬。被告 賴佳濬離職後，原告已通知全體國外客戶，彼等不可能誤 認被告賴佳濬仍為原告之業務員。金廚公司與WCL公司之 交易，乃合法之自由商業行為，未違反被告賴佳濬與原告 訂立之薪資合約約定。 兩造不爭執之事實： ㈠被告賴佳濬自95年10月間起至101年9月10日止，為原告之受 僱人，擔任外銷業務員之職務，被告賴洪碧鈴、賴玫瓔分別 為其母、姊（本院卷第4、66至68、80、87頁）。 ㈡被告賴佳濬受雇期間，有兌換紅利點數行為，原告於被告賴 佳濬離職前知悉（本院卷第80至81、88、183頁）。 ㈢被告賴佳濬受雇期間，持有原告所交付之行動硬碟1只，以 供業務使用，應於離職時返還。原告於被告賴佳濬離職時， 請求返還未果（本院卷第81、88、183頁）。 ㈣被告賴佳濬受雇期間，如與客戶接洽業務，應使用原告提供 之電子郵件信箱（本院卷第83、98至99頁）。 ㈤被告賴佳濬受雇期間，於101年5、6月間與WCL公司接洽確認 之訂單，其編號16商品數量記載為24,000只，經WCL公司於 101年9月14日以電子郵件通知，聲稱係12,000只之誤（本院 卷第16、18、183頁）。 ㈥被告賴佳濬受雇期間，於101年9月間與LIS公司接洽之訂單 ，因LIS公司於101年9月間以電子郵件通知原告，聲稱印刷 排稿位置有誤，原告乃重新製作商品，並以國際空運快遞寄 送（本院卷第26至39、183頁）。 ㈦被告賴佳濬受雇期間，於101年3月間，向OGSM公司訂購價金 1,200美元之溜溜球10,000只，並指示OGSM公司以被告賴洪 碧鈴為收件人寄達，原告於101年9月24日知悉上情（本院卷 第14、183頁）。 ㈧被告賴佳濬受雇期間，與原告訂立薪資合約，約定「一旦離 職後，不得把客戶資料轉賣或轉讓給相關行業，否則公司會 依法提告業務侵占」（本院卷第15頁）。 ㈨被告賴玫瓔於101年10月11日設立金廚公司，由被告賴玫瓔 擔任負責人；被告賴佳濬並非金廚公司登記之負責人或股東 （本院卷第134、184頁）。 ㈩金廚公司於102年9月間、103年1月間、103年6月間，先後出 貨「CORD ＆ FLAT LANYARD，ID HOLDERS AND BADGE REEL 」9,286公斤（638箱）、「CORD ＆ FLAT LANYARD W/HOOK OR CLIP，ID HOLDERS AND BADGE REEL」9,622公斤（590箱 ）、「CORD ＆ FLAT LANYARD W/HOOK OR CLIP，ID HOL- DERS AND BADGE REEL」8,998公斤（638箱）予WCL公司，經 原告陸續於102年10月8日前1個月、103年2月10日、103年6 月25日後1星期知悉（本院卷第136至138、183頁）。 檢察官偵查之結果，無拘束民事訴訟之效力，而刑事判決所為 事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，亦不受其拘束。經查 ：原告主張被告賴佳濬侵占紅利點數、訂購溜溜球部分，所涉 業務侵占、背信罪嫌，業由檢察官提起公訴，現在本院刑事庭 審理中，雖經本院調取刑事卷宗提示兩造辯論（本院卷第117 頁），且為兩造所不爭執，然該案之偵審結果，本院不受拘束 ，自不能因此認定原告主張之侵權行為即為真正，合先敘明。 民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第197條第1項規 定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾十年者亦同」，第125條規定「請求權，因十五年間不行 使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第144條第1 項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」，是侵權行為損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，其時效 為2年。其次，侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於 所謂違法行為之一種。債務不履行為債務人侵害債權之行為， 性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定， 故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，此有最高法 院43年台上字第752號判例可參。 經查： ㈠原告係於103年10月13日提起本件訴訟，此有起訴狀所蓋本 院收狀章可稽（本院卷第4頁），而其所主張被告侵占紅利 點數、侵占硬碟、訂單錯誤、訂購溜溜球之侵權行為，縱然 屬實，均係發生於被告賴佳濬受雇期間，即101年9月10日以 前，且原告至遲已於101年9月24日以前知悉，此為原告所自 認（本院卷第183頁），則自原告知有損害及賠償義務人時 起，至提起本件訴訟之日止，皆已逾2年，依民法第197條第 1項規定，其損害賠償請求權已2年間不行使而消滅。被告賴 佳濬、賴洪碧鈴辯稱原告之請求事隔多時，在法律上已經失 效，不得再求償等語（本院卷第183頁），即係為時效抗辯 ，依同法第144條第1項規定，其等拒絕給付，自屬可採，從 而原告該等部分之請求，不應准許。 ㈡原告主張被告轉讓客戶資料之侵權行為，被告賴佳濬、賴玫 瓔既自認金廚公司係於102年9月間、103年1月間、103年6月 間，先後出貨予WCL公司，則原告就該部分提起本件訴訟， 尚難認其損害賠償請求權已2年間不行使而消滅，被告賴佳 濬、賴玫瓔就該部分為時效抗辯，自非可採。然原告就該項 侵權行為，係主張被告賴佳濬受雇期間與其訂立薪資合約， 約定「一旦離職後，不得把客戶資料轉賣或轉讓給相關行業 ，否則公司會依法提告業務侵占」，其姊即被告賴玫瓔竟於 被告賴佳濬離職後，設立金廚公司，出貨予WCL公司3次，認 被告賴佳濬違反薪資合約，轉讓WCL公司客戶資料予金廚公 司，而請求被告賴佳濬、賴玫瓔賠償損害，換言之，原告係 主張被告賴佳濬有債務不履行之行為，與被告賴玫瓔共同侵 害其債權，而請求賠償損害，則依上開判例，原告主張之原 因事實縱然屬實，應依債務不履行之規定求償，至於侵權行 為之規定，於債務不履行不適用之。被告賴佳濬、賴玫瓔否 認原告之主張，拒絕給付，自屬可採，從而原告該部分之請 求，亦屬無據。 綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所依附，一併 駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 民事第一庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 104 年 3 月 16 日 書記官 陳美敏