裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第1232號 原　　　告　謝天成 訴訟代理人　蔡志宏律師 　　　　　　黃建雄律師 　　　　　　黃進祥律師 被　　　告　湧昌工程有限公司 法定代理人　陳銀庫 訴訟代理人　蔡沛峰 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104年4月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹佰陸拾元，及自民國一百零三 年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾捌萬壹佰陸拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，原僅 依民法第439條前段、455條等規定，以先位訴之聲明第1、2 項請求「被告應將750片覆工板返還原告；被告應給付原告 新臺幣（下同）2,933,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣於民國 104年2月6日，就訴之聲明第1項追加依民法第179條之不當 得利規定請求，就訴之聲明第2項追加依同法第767條所有物 返還請求權之法律關係請求，並均請法院依擇一有理由下判 決。經核原告所為係屬訴之追加，惟其請求之社會事實同一 ，主要爭點亦具共通性，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 故依前開規定，原告上開訴之追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣原告與陳銀庫為多年朋友關係，2人於101年6至8月合資向 管興股份有限公司（下稱管興公司）購買覆工板500片，每 片2,000元，共1,000,000元，原告出資500,000元，分得覆 工板250片。當時陳銀庫向原告表示，購得之覆工板先存放 於管興公司，如日後有人欲承租或購買，再將其出售或出租 ，原告不疑有他，同意陳銀庫之請求。又於102年7月至8月 ，原告與陳銀庫再合資向管興公司購買覆工板1,000片，每 片2,000元，共2,000,000元，原告出資1,000,000元，分得 覆工板500片，當時陳銀庫亦向原告為上開之表示，原告亦 同意陳銀庫之請求。嗣原告詢問管興公司，管興公司答稱陳 銀庫確有以其擔任負責人之被告公司名義購買覆工版1,500 片，而上揭覆工板於101年8月出貨予被告公司314片、102年 7月至10月1,080片。陳銀庫並以被告公司負責人身份代表被 告公司，以每日每片覆工板每日租金7元之代價，向原告承 租屬於原告所有之上揭覆工板。經原告不斷催促，陳銀庫於 103年農曆過年前開立發票日為103年4月30日、付款人為彰 化第一信用合作社，票據號碼CA0000000號、面額451,746元 之遠期支票一紙予原告支付上揭覆工板部分租金，然經原告 提示未獲付款而遭退票，故原告通知被告公司應給積欠之租 金，否則將終止上揭與被告公司覆工版750片之租約，然被 告公司卻置之不理。 ㈡又被告公司曾向原告承租H型鋼，共24支，使用於建太營造 有限公司之台南承天橋工地，每月租金為47,520元，於102 年8月開始承租，並開立票據號碼CA0000000、CA0000000、 CA0000000、CA0000000、CA0000000、CA 0000000，付款銀 行為彰化一信彰美分行，票面金額均為47,520元之支票6紙 ，以支付102年8月至103年1月之上揭H型鋼之租金，然於103 年2月份被告公司即未給付租金，自103年2月算至103年9月 ，被告公司共應給付原告租金380,160元。 ㈢另被告雖但主張上開覆工板係原告與陳銀庫以合夥關係購買 ，然覆工板計量係以「片」計算，於給付上並非不可分，故 原告與陳銀庫就覆工板應以實際出資額以分得覆工板為常態 事實，倘原告與陳銀庫就上開覆工板為合夥關係，則原告與 陳銀庫就覆工板則為公同共有，於覆工板並非不可分之前提 下，應為變態事實，應由被告舉證，否則應認原告與陳銀庫 就覆工板應以實際出資額分得。又被告無權占有原告所有之 覆工板、H型鋼，該覆工板及H型鋼並非原告基於給付目的給 予被告，係被告以侵害行為取得應歸屬於原告所有權內容之 利益，性質上為非給付型不當得利中之「權益侵害之不當得 利」。按「權益侵害之不當得利」應由受益人主張受益之法 律上原因負舉證責任，則被告無權占有原告所有覆工板、H 型鋼受有利益，其如主張受益有法律上原因，應由被告負舉 證責任。 ㈣查管興公司於101年8月份陸續出貨覆工板予被告公司，至 101年8月22日止總計314片，被告向原告承租其所有之250片 ，以每片每日7元計算至103年10月3日，總計租金為1,352, 750元【250片×7元×773天＝1,352,750元】；管興公司於 102年7月份陸續出貨覆工板予被告公司，至102年10月25日 止總計1,080片，被告向原告承租其所有之500片，以每片每 日7元計算租金至103年10月3日，總計租金為1,200,500元【 500片×7元×343天＝1,200,500】。而被告公司於系爭租約 終止後，迄未將上開750片覆板返還原告，以每片每日7元計 算，堪認原告自租約終止日起至返還上揭覆工版之日止，按 日受有相當於租金額5,250元計算之損害。是以被告公司至 103年10月3日總計應給付原告租金2,553,250元，原告已通 知被告公司，然其置之不理，故原告已終止租約，為求慎重 ，今再以本起訴狀為終止租約之意思表示。而租約既為終止 ，則被告公司應依民法第179條、439條前段、455條前段及 767條前段規定，返還租賃標的物及給付上開積欠之租金及 相當於租金之不當得利。又被告公司曾向原告承租H型鋼， 共24支，使用於建太營造有限公司（下稱建太公司）之臺南 承天橋工地，每月租金為47,520元，於102年6月15日開始承 租，然於103年2月份被告公司即未給付每月租金47,520元， 由103年2月算至103年9月，被告公司共應給付原告租金 380,160元。綜上所述，被告公司應給付覆工板租金2,553, 250元、H型鋼租金380,160元，總計租金為2,933,410元【計 算式：2,553,250+380,160】，另應返還原告750片覆工板及 給付每日相當於租金之不當得利5,250元。 ㈤原告與被告公司定有租賃契約已如前述，如被告公司主張上 揭750片覆工板已轉售或其他原因，致其無法返還時，則應 屬給付不能，且該不能情事係發生於契約成立後可歸責於被 告公司所致，故被告公司應依民法第226條規定，賠償原告 750片覆工板之損害。而每片覆工板2,000元，原告購買750 片，故被告公司應賠償原告1,500,000元。另以被告公司積 欠原告租金2,933,410元，已如前述（包括覆工板租金、H型 鋼租金），故被告公司共計應給付原告4,433,410元。 ㈥末查，原告就覆工板總計匯款150萬元，陳銀庫並有透過被 告公司名義購買覆工板1,500片，故原告應分得覆工板750片 。上揭覆工板1500片，於101年8月出貨予被告314片、102年 7月至10月出貨予被告1,080片，被告公司亦不否認有使用上 揭覆工板之事實。又建太公司承攬臺南市政府工務局承天橋 改建工程後，將承天橋工程中臨時便橋工程交予被告施作， 被告有使用原告之H型鋼於承天橋工程，被告雖以公司負責 人陳銀庫個人名義開票，然H型鋼不可能為個人使用，必為 工程需要而用，故由被告使用H型鋼事實甚明。是法院如認 兩造間無租賃關係存在，然被告公司有使用屬於原告之覆工 板、H型鋼而享有使用收益之利益，然卻無法律上任何根據 ，應返還相當於租金之不當得利。而覆工板租金以市價計算 ，每片每日為7元，H型鋼每月47,520元計算，被告仍應給付 原告2,553,250元。又原告將750片覆工板出租予被告，並已 終止兩造租賃契約，則被告應依民法第455條返還租賃之覆 工板，倘法院認為兩造間之租約不存在，則原告依767條前 段請求被告返還。 ㈦綜上，爰先位聲明為：被告應將750片覆工板返還原告；被 告應給付原告2,933,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應自起訴狀 繕本送達被告處翌日起至返還第一項所示覆工版之日止，按 日給付原告5,250元；原告願供擔保請准宣告假執行。並為 備位聲明：被告應給付原告4,433,410元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠查原告主張陳銀庫與原告為多年朋友關係，兩人合資購買覆 工板1,500片（下均稱系爭覆工板），約定1,500片覆工板 未來出售或出租予他人時，所得利益再行分配。足見陳銀庫 與原告互約出資購買覆工板以營利之法律關係為民法第667 條第1項之合夥關係，合先敘明。 ㈡依民法第668條、第671條第1項、第828條第3項規定。原告 與陳銀庫合夥購買系爭覆工板以營利，則系爭覆工板之所有 權應為兩人公同共有，於合夥關係清算前合夥人個人對系爭 覆工板並無單獨所有權存在，故原告先位聲明請求被告公司 返還系爭覆工板或交付系爭覆工板之租金予原告、備位聲明 請求被告公司對原告負系爭覆工板給付不能之損害賠償責任 云云，均非基於合夥之公同共有關係而提出，自非適法。又 系爭覆工板既屬原告與陳銀庫二人公同共有，依民法第828 條第3項規定、自應得全體公同共有人之同意始得提起本訴 ，故原告未經全體公同共有人同意，單獨起訴請求被告公司 返還系爭覆工板及給付租金等，亦屬欠缺當事人適格，並非 適法。 ㈢次查，被告否認原告所稱：「陳銀庫並以被告公司負責人身 份代表被告公司以每日每片覆工板租金7元向原告承租屬於 原告所有之上揭覆工板」。兩造並無「成立租賃系爭覆工板 之合意」，被告公司更未曾交付原告租金。原告雖提出原證 七所示陳銀庫簽發交付之面額451,746元之支票乙紙，陳稱 係租金云云。惟該支票係原告合夥人陳銀庫所簽發、交付， 並非被告公司，自不能作為兩造間有租賃關係存在之證據。 且該支票票面金額與原告所述每片每日租金7元所算之租金 數額亦不同，足見該支票並非系爭覆工板之租金，應係陳銀 庫交付原告之合夥事業收益。從而，原告未能舉證其與被告 公司間有租賃關係存在，系爭覆工板亦非原告單獨所有，則 原告主張終止契約請求被告公司返還覆工板或請求被告負損 害賠償責任等，均為無理由。 ㈣再者，原告既與陳銀庫合夥購買系爭覆工板，則有關使用收 益系爭覆工板所得盈餘應如何分配等事宜，自應由原告向合 夥契約之他方當事人請求或協議，其以不存在之租賃契約向 被告公司主張給付租金或請求返還系爭覆工板等，亦屬有違 。退步言，縱假設原告有權請求被告負系爭覆工板給付不能 之損害賠償責任，惟「負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，民法 第213條第1項定有明文。系爭覆工板於101年、102年購買時 巳是中古覆工板，又在工地使用兩年以上，至原告請求返還 時，其價值已非當初購買時之價格，應折舊計算。原告以當 初合夥購買系爭覆工板之單價每片2,000元為基準，請求被 告公司賠償，顯已超出其受損害之金額，自無可採。 ㈤H型鋼部份，因與原告接洽者為陳銀庫，給付租金予原告之 人亦為陳銀庫，被告公司自始至終未與原告接觸，陳銀庫亦 未以被告公司名義與原告訂立H型鋼之租約、是原告與被告 公司間既無租賃關係存在，原告請求被告公司給付H型鋼之 租金，即非有據。 ㈥被告有使用原告合夥購買之750片覆工板。被告雖不否認自 103年2月起有使用原告之H型鋼，但係陳銀庫指派被告使用 ，至陳銀庫與原告間是否有租賃關係或其他行為，被告無從 得知，故否認構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造之不爭執事項： ㈠原告與陳銀庫曾合資以每片2,000元之價格向管興公司購買 覆工板共1,500片，合計300萬元，原告出資150萬元。 ㈡被告有使用原告與陳銀庫合資購買之750片覆工板，且自103 年2月起有使用原告之H型鋼。 四、得心證之理由： ㈠先位聲明第二項關於兩造間就系爭覆工板及H型鋼有無租賃 關係存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定，復按稱租賃者，謂當 事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契 約，民法第421條亦規定甚詳。又按主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任，而租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用 收益，他方支付租金而成立。從而原告主張兩造就系爭覆工 板及H型鋼有租賃關係存在，既為被告所否認，則原告即應 就兩造曾約定，原告以系爭覆工板及H型鋼租予被告使用收 益，被告支付租金之事實，負舉證責任（最高法院83年度台 上字第2405號裁判要旨參照）。 ⒉查原告主張與被告就系爭覆工板有租賃契約關係存在，無非 以：原告與陳銀庫先後於101、102年間合資向管興公司購買 覆工板，陳銀庫當時向原告表示，購得之覆工板先存放於管 興公司，如日後有人欲承租或購買，再將其出售或出租，嗣 原告詢問管興公司，管興公司答稱陳銀庫確有以其擔任負責 人之被告公司名義購買覆工版1,500片等語，並提出陳銀庫 簽名之101年、102年現金支出傳票、被告與管興公司之覆工 板買賣合約書、管興公司出貨單及出貨對帳單、陳銀庫出具 之面額451,746元之支票等證物，為其論據。惟查，被告公 司之法定代理人雖為陳銀庫，然公司與其法定代理人個人係 兩個獨立之人格，除陳銀庫於為法律行為時明示係以被告法 定代理人之身份為之外，其以個人名義所為之法律行為不得 視為被告之行為，自不得單憑陳銀庫為被告法定代理人之事 實，即認兩造間已成立租賃契約。而依原告於起訴時自陳其 與陳銀庫為多年朋友關係，2人合資購買覆工板等語，堪認 與原告合資購買覆工板之人應為陳銀庫個人，且依原告所提 出之現金支出傳票及其所謂支付覆工板租金之支票，均係以 陳銀庫個人名義所簽發（見本院卷第9、10、39頁），原告 並無提出何等證據證明其與被告公司間有訂立租賃契約。況 依上開原告所提出之101年、102年現金支出傳票上分別記載 ：「合夥500片」及「合夥1000片」，其字面上之文義顯非 原告所主張之租賃關係，自難認定其與被告間有租賃之法律 關係存在。 ⒊另原告主張被告曾向其承租H型鋼，並提出付款簽收回執單 為證（見本院卷第43頁）。然查，原告所提出之上開付款簽 收回執單，其上付款帳號係載為：「陳銀庫0000000」，且 該帳戶應為陳銀庫之個人帳戶，並為原告所不爭執（見本院 卷第68、69、74頁），則依上揭公司與其法定代理人個人各 係獨立人格之說明，至多僅得認定原告與陳銀庫間存有租賃 H型鋼之法律關係，原告就此並未能提出其與被告間訂有租 賃H型鋼之證據。至原告雖陳稱被告有使用上開H型鋼於承天 橋工程，然H型鋼不可能為個人使用，必為工程需要而用云 云，惟本件H型鋼之租賃關係應存於原告與陳銀庫間，已如 前述，縱然陳銀庫向原告租得H型鋼後再交由被告使用，亦 僅為被告與陳銀庫間之關係，當無法逕此認定被告與原告因 此成立租賃H型鋼之法律關係。原告前揭主張，均無理由。 ㈡先位聲明第二項關於被告使用系爭覆工板及H型鋼是否構成 不當得利？ ⒈系爭覆工板部分：按主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因其「給付」而得利時，則所謂無法律上之原因，係指給付 欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，自應舉證證明其受領人受領之給付欠缺給付目的，始符舉 證責任分配之原則，此有最高法院97年度台上字第332號、 98年度台上字第1219號及99年度台上字第2071號判決意旨可 供參照。查，依前開原告主張其與陳銀庫合資購買覆工板， 如日後有人欲承租或購買，再為出售或出租及原告所提出之 101年、102年現金支出傳票上分別記載：「合夥500片」及 「合夥1000片」等語可知，原告顯係與陳銀庫合夥購買覆工 板，再行出租或出售覆工板以營利，則陳銀庫以合夥人之身 分將合夥財產即系爭覆工板交付與被告使用，如另一合夥人 即原告認為無法律上之原因，自應由原告負舉證責任，惟原 告就此未能舉證以實其說，其關於不當得利之主張，自無理 由。再該合夥財產即系爭覆工板應係原告與陳銀庫所公同共 有，雙方間合夥關係既仍存續，原告自不得將公同共有不當 得利請求權之分割，是原告於合夥關係存續中，請求被告直 接依原告出資額比例返還原告個人不當得利，難謂適法。 ⒉系爭H型鋼部分：陳銀庫曾向原告承租H型鋼，使用於承天橋 工地，租期為102年7月3日至103年1月31日，每月租金為 47,520元，陳銀庫並開立票據號碼CA0000000、CA0000000、 CA0000000、CA0000000、CA0000000、CA0000000，付款銀行 為彰化一信彰美分行，票面金額均為47,520元之支票6紙， 以支付上揭H型鋼之租金，而被告自103年2月起有使用原告 之H型鋼等情，為被告所不爭執，並有付款簽收回執單乙紙 附卷可稽（見本院卷第43頁），則陳銀庫與原告之租賃H型 鋼契約既於103年1月31日到期，而陳銀庫或被告亦無繼續支 付H型鋼之租金，則被告自103年2月起繼續使用原告之H型鋼 ，即屬無法律上原因，致原告受有損害，且參酌前揭H型鋼 每月租金為47,520元，原告請求被告於租約終止後翌日之 103年2月起至103年9月止共8月之不當得利380,160元（計算 式：47,520×8＝380,160），為有理由，應予准許。 ㈢先位聲明第一項關於原告請求被告返還系爭覆工板，及第三 項關於原告請求至返還系爭覆工板之日止之相當於租金之不 當得利，有無理由？ ⒈原告雖依民法第455條請求返還系爭覆工板，惟兩造間並未 存有租賃關係，已如前述，原告依此主張即無理由。另原告 依民法767條規定請求返還系爭覆工板，然系爭覆工板應係 原告與陳銀庫間之合夥財產，原告請求依出資額比例返還其 中之750片予個人，亦難謂適法。 ⒉而陳銀庫以合夥人之身分將合夥財產即系爭覆工板交付與被 告使用，如另一合夥人即原告認為無法律上之原因，自應由 原告負舉證責任，亦如前述，原告亦未能舉證被告有何無法 律上原因之情，是原告之主張為無理由。 ㈣另原告備位聲明主張如被告無法返還750片覆工板，除應給 付積欠之租金2,933,410元外，並應加計賠償覆工板之價值 1,500,000元云云。惟查，原告請求將合夥財產之覆工板返 還予個人核無理由，已如前述，則其備位聲明主張被告如無 法返還，應賠償覆工板之價值，亦基於前開相同之說明，難 謂有理由。 五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付自 103年2月起至同年9月止共8月使用H型鋼之利益380,160元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年11月25日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，洵屬無據，不應准許。 六、本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元， 應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行，並依被告之聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分之請求既為無理由，其假執行之聲請 自失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 5 月 13 日 民事第二庭 法 官 李善植 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 13 日 書記官 游峻弦