裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第524號 原　　　告　黃琬玲 訴訟代理人　林軍男律師 被　　　告　李文欽 訴訟代理人　趙秀金 　　　　　　吳建民律師 上列當事人因恐嚇危害安全案件（本院102年度易字第941號）， 經原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁 定移送前來（本院102年度附民字第177號），本院於民國103年 7月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國102年11月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國（下同）101年3月間，經本院民事執行處之拍賣 程序，取得坐落彰化縣○○鄉○○○○段000、000地號土地 （下稱系爭土地）後，卻因系爭○○○○段000地號土地上 尚有原告所有建築物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○ 路○段○○○號）未在拍賣範圍內，本院故未辦理點交，被告 遂與原告簽訂分割買賣協議書，惟嗣後雙方對分割方案意見 不同，使得被告無法使用所標得之土地，竟心生不滿，基於 恐嚇他人安全之犯意，於102年6月底、7月初期間，在原告 上開住家外故意開車繞圈並緊急煞車，且對著原告上開住家 放沖天炮；另於同年7月6日上午5時49分，在原告上開住家 前點火，同時在原告住家大門上以黑筆書寫「還我家園、國 仇家恨、殺無赦」等字眼，另外放置一木櫃在原告住家大門 前，該木櫃上亦書寫「還我家園、國仇家恨、殺無赦」等字 眼，致使原告及家人心生畏懼，惶惶不安，生命及財產，飽 受被告之威脅。而被告所為上開行為，經由原告對被告提起 恐嚇危害安全等告訴，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 （下稱彰化地檢檢察官）以該署102年度偵字第7053號提起 公訴，復經由本院刑事庭以102年度易字第941號刑事判決（ 下稱系爭刑事判決）判決被告有期徒刑3月，如易科罰金， 以新台幣1仟元折算1日確定。 ㈡核被告所涉係刑事恐嚇危害安全罪，於民事上已構成侵權行 為，應對原告負損害賠償之責。而原告及家人因被告上開不 法犯行而心生畏懼，惶惶不安，生命及財產飽受被告之威脅 ，爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段及同法 第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償新台幣（下 同）100萬元。 ㈢另原告為大學畢業，現為金正禾有限公司（下稱金正禾公司 ）、金順紙業有限公司（下稱金順公司）負責人，年營業額 約5000萬元，家有配偶、公公、臥病在床之婆婆、三個孩子 （分別為86、87、90年次）等語（見本院卷第44、45頁）。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告所涉之恐嚇危害安全罪部分，業經系爭刑事判決判決被 告有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1仟元折算1日確定 在案。上開刑事確定判決雖認被告施放沖天炮之行為，及在 原告住家大門外，以奇異筆書寫「還我家園、國仇家恨、殺 無赦」等字句，係該當刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪 。惟被告仍堅信自己之行為，並無恐嚇原告之意思，但客觀 上或不免引起他人情緒上之不愉快，於情理上確有失當，故 而遭刑事第一審判決有罪，乃放棄上訴，並已依法繳納易科 之罰金92,000元。被告除反躬自省之外，亦避免為個人之失 禮行為再造成國家司法資源之浪費，更將此次經歷引為警惕 。 ㈡兩造紛爭之起源乃係被告以4,765萬元拍得原屬原告配偶父 母所有系爭土地及坐落其上之門牌號碼：彰化縣○○鄉○○ 路○段○○○號之二棟建物。嗣後，兩造為期解決上開房屋存 在之租賃關係及系爭土地上另存有第三人之違章建築等問題 ，且原告經營之金順公司為繼續在該處營業，雙方乃簽立協 議書，約定由被告將其中760坪土地辦理分割，售予金順公 司。詎，雙方為如何分割760坪土地之範圍、位置，幾經協 調不成，無法達成合意致生紛爭。 ㈢被告迫於因高額貸款拍得系爭土地及前開房屋，須負擔鉅額 貸款本息之經濟壓力，幾次為與原告協調均未獲結果，且時 間一拖年餘，因而罹患躁型之精神疾病，致偶遇刺激，情緒 即波動起伏，行為難免脫序無法控制。兼以，原告簽立協議 書後，即持續使用上開房地迄今，被告心生不服，兼以罹患 上開疾病，乃有上開施放沖天炮、書寫發洩情緒字句等行為 。事後，被告除已向原告道歉，並表示願在合理範圍內賠償 ，惟原告竟欲索100萬元之鉅額精神慰撫金，無非係挾刑事 審判以迫使被告就另案訴訟一併商討和解。 ㈣被告為00年出生，學歷為國中畢業，現經營小型工廠，被告 與配偶之年收入合計約為150萬元，家庭成員尚有4名子女， 其中3人已成年、1人就讀高中等語資為抗辯。 ㈤並為答辯聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。 三、本院判斷： ㈠原告主張被告基於恐嚇危害安全之犯意，於102年6月底至7 月初之間，在原告上開住處外對著原告上開住家施放沖天炮 ，又接續同一恐嚇犯意，於同年7月5日某時許，在原告上開 住處外對著原告上開住家施放沖天炮以及在同日清晨某時許 ，在原告上開住家之樹叢圍牆外點火製造煙霧，又於同年月 6日上午5時49分許，在原告上開住家大門上以黑筆書寫「還 我家園、國仇家恨、殺無赦」等字眼，另外放置一木櫃在該 大門前，該木櫃上亦書寫「還我家園、國仇家恨、殺無赦」 等字眼之方式，恫嚇將加害原告之生命、身體、財產安全， 使原告心生畏懼，致生危害於安全等情，但為被告所否認； 經查，本件被告涉犯恐嚇危害安全等事實，業經彰化地檢檢 察官提起公訴，復由本院以102年度易字第689號刑事判決判 決被告犯恐嚇危害安全之犯行確定在案，經本院依職權調閱 系爭刑事判決全卷卷宗審閱無訛，則原告主張被告有恐嚇危 害安全之侵權行為一節，則堪信為真實。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1 項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文；本件原告 主張其因受被告上開恐嚇危害安全之侵權行為而使原告心生 畏懼，惶惶不安，生命及財產飽受被告之威脅等情，此有原 告所提出住家之監視器錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片 14張、現場照片9張、本院103年1月16日之勘驗筆錄在卷可 參（見系爭刑事判決卷宗第52至59頁、第74頁至第76頁反面 ），原告因請求被告應負侵權行為損害賠償責任等節，即堪 予採取。 ㈢按非財產上損害即精神慰撫金，雖與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照) 。故慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、智識程度、 經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、身 心痛苦程度等關係定之。查原告係於00年0月0生，學歷大 學畢業，現為金正禾公司、金順公司負責人，年營業額約50 00萬元，家有配偶、公公、臥病在床之婆婆、三個孩子（分 別為86、87、90年次），102、101年年賦稅所得共有6筆、9 筆，分別計有1,118,532元、1,189,512元，另於102年、101 年之財產均有28筆財產；被告係於00年0月0生，學歷為國 中畢業，現經營小型工廠，被告與配偶之年收入合計約為15 0萬元，且被告於102年、101年賦稅所得分別為858,504元、 1,992,350元、家庭成員尚有4名子女，其中3人已成年、1人 就讀高中，另於102年、101年之財產均有28筆財產等情，有 兩造年籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（ 見本院卷第22至37頁）在卷可佐，均堪認為真實。而被告於 系爭刑事判決案件審理中曾由選任辯護人陳稱：如果告訴人 願意接受12萬元的損害賠償金額以及要被告以後不要再騷擾 告訴人，願意再與告訴人私下試行調解等語（見系爭刑事判 決卷宗第49頁反面），從而，本院斟酌兩造前述之身分地位 、教育程度、經濟能力及財產狀況，被告之加害情形，原告 所受心理及生理上所受之痛苦折磨等一切情狀，原告請求精 神慰撫金100萬元尚嫌過高，應以12萬元為適當，逾此部分 ，尚屬無憑。 ㈣查本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰藉金 ，並未定有給付期限，又本件起訴狀繕本係於102年10月31 日由被告當庭收受，有刑事附帶民事起訴狀之被告簽收日期 在卷可稽（見附民卷第1頁），則原告請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即102年11月1日起算，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，核無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月1日（於102 年10月31日由被告當庭收受）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。 四、本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾五十萬元，應 適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請即無宣告之依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、又本件刑事附帶民事訴訟，係刑事庭移送前來，依刑事訴法 第504條第2項規定，免納裁判費。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 民事第四庭 法 官 郭玄義 以上正本證明與原本無異。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 16 日 書記官 陳文新