裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第688號 原　　　告　許慶助 訴訟代理人　許龍環 訴訟代理人　劉嘉堯律師 複代理人　　楊讀義 被　　　告　賴泳暢 被　　　告　尚欣營造工程有限公司 法定代理人　林爐贊 訴訟代理人　簡世雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告於刑事訴訟程 序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本庭審理，本院 於民國104年1月20日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告賴泳暢應給付原告新臺幣647668元及自民國103年8月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。 本判決原告勝訴部份於原告以新台幣216000元為被告賴泳暢供擔 保後得假執行；但被告賴泳暢以新臺幣647668元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 訴訟費用由被告賴泳暢負擔五分之一；餘由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限：民事訴訟法第255 條第1項第3款訂有明文。原告起訴聲明被告等應連帶給付原 告新台幣（下同）0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其於訴訟送達被 告後，嗣於民國（下同）103年12月26日以書狀改為請求被 告等應連帶給付原0000000元，及自民國（下同）103年8月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮 應受判決事項之聲明，於法有據，先予敘明。 二、原告主張略以： （一）被告賴泳暢於102年11月15日22時20分許，駕駛車號0000 -00自小客車，沿彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○○弄由北 往南方向行駛，行至大社路3段91巷246弄與大社路3段91 巷之無號誌交岔路口，本應注意車輛行經無號誌交岔路口 應減速慢行，作隨時停車之準備，且同為直行車者，左方 車應暫停讓右方車先行，而依當時情形又無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然直行進入該路口，適有被害 人許龍輝駕騎車牌號碼000-000號重型機車沿大社路3段91 巷由西往東方向行至上開路口，2車因而發生碰撞，致被 害人許龍輝人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血等傷害， 經送醫急救仍於同日23時46分許不治死亡。被告賴泳暢經 檢察官提起公訴，經本院103年度交訴字第4號判決後，台 中高分院改判處有期徒刑十月在案。 （二）被告尚欣營造工程有限公司（下稱尚欣公司），乃本件車 禍事發路段之施工廠商，負責田中排水改善工程併辦土石 標售工程，此有工程告示牌照片乙張足參，由於施工之需 ，現場道路實施封閉，被告尚欣公司理應盡己身施工之附 隨義務，於路口處設置警示、反光標誌，行必要之提醒而 防免車禍之發生，以保障用路人行車安全，況於本案事發 前，同路段已有多次車禍發生，當地里長視意外頻傳，亦 曾告誡、勸導被告尚欣公司改善，詎被告尚欣公司不僅未 加裝閃光、反光等警示標誌，為有效阻斷通行以達封路目 的，本應使用水泥實心之紐澤西護欄，竟改用材質甚輕、 塑膠外殼之紐澤西護欄替代之，此亦可參現場所拍攝之照 片，終因無任何警示標誌，加上案發路口上開塑膠外殼紐 澤西護欄遭他人任意輕易移動，致被害人許龍輝行經肇事 路段慘遭被告賴泳暢撞擊身亡。 （三）被告賴泳暢就本案車禍發生應負過失之責，除業經其坦承 外，並經檢察官提起公訴在案，此部分殊無疑問；另被告 尚欣公司明知本件車禍路段路段車禍頻傳，且明知車禍之 發生與其施工而改變原本道路之行車動線有密切關聯，車 禍發生之路口亦屬施工計畫範圍，遂應里長要求設置紐澤 西護欄，被告尚欣公司對本件車禍路段負有安全管制義務 ，未盡設置警告標誌或派人於現場指揮交通，貿然放置無 法阻斷通行之塑膠材質紐澤西護欄，而致生本件車禍，自 難推諉其過失之責。故被告就本件車禍發生之共同原因， 基於行為關聯共同，應負連帶損害賠償之責。倘被告尚欣 公司與系爭路口交通安全無涉，何以當地里長向被告尚欣 公司要求設置，於事故發生後被告尚欣公司更將原先塑膠 材質之紐澤西護欄改用水泥填補？顯見被告尚欣公司因施 工而對事故路段安全管制有所欠缺有關。被告尚欣公司於 肇事路口屢經告誡、勸導，不僅遲未設置任何警示、反光 標誌與設備，提醒用路人行車安全，更僅擺放塑膠材質紐 澤西護欄，並遭第三人任意移動，終致被害人許龍輝因其 封路不實，駕騎機車行經該處，而造成本件憾事，被告尚 欣公司所為，顯係本案車禍發生之共同原因，且事後亦自 覺有所疏失，遂立即加設相關警示光線設備，依上開最發 法院判例要旨，渠等實足成立共同侵權行為，而應依民法 第185條第1項前段規定負連帶賠償之責甚明。 （四）原告乃被害人許龍輝之父，00年00月0日出生，茲因被告 等之共同侵權行為致被害人許龍輝死亡，原告因此受有損 害，依法自得依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第192條第1、2項、第194條及最高法院67年度台上字第 1737號判例所示請求被告等連帶賠償0000000元，爰將本 件請求細目（於103年12月25日言詞辯論時表示不請求喪 葬費23萬元）臚列於下： 1、扶養費：除被害人許龍輝外，原告尚育另一名兒子許龍環 ，依法為受扶養權利人，原告於被害人許龍輝死亡時之年 齡為68歲，依行政院內政部統計處101年彰化縣地區簡易生 命表所載平均餘命尚有10年待扶養，又依行政院主計處公 佈之101年度家庭收支調查報告，彰化縣平均每人每年支出 為227805元計算式：161339元非消費性支出+597253 元消費性支出/3.33平均每戶人數= 227805元，以尚有 10年可待扶養年限計算，依霍夫曼係數表計算扣除中間利 息後所得一次請求之金額為942917元（計算式：227805元 平均每人每年支出x8.00000000霍夫曼10年期係數/2扶 養義務人=942917元。 2、精神慰撫金：原告與被害人許龍輝向來父子情深、親子關 係融洽，全家相處和樂，原預期盡情享受天倫之樂之美夢無 端破裂，致生白髮人送黑髮人之悲劇，每每思及被害人，內 心即痛苦難耐，著令原告悲痛逾恆，其精神上之痛苦，實非 筆墨所能形容，所受到之精神打擊，不可謂不大，尤有甚者 ，本案發生至今，被告尚未賠償分文，而被害人許龍輝手足 即告訴人許龍環為告慰被害人許龍輝在天之靈，多次奔走法 院，更誠令原告心感不捨與煎熬，爰請求200萬元之慰撫金， 以稍撫受創之心靈。 （五）綜上所述，原告乃依刑事訴訟法第487條第1項，及依上揭 法條規定及前開侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連 帶賠償損害。聲明：被告等應連帶給付原告0000000元， 及自103年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： （一）被告賴泳暢：對於本院103年度訴字第559號之損害賠償判 決及該判決就過失比例之認定沒有意見，對於刑事判決書 認定之事實自認無誤。惟辯稱：原告請求精神慰撫金部分 過高，並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告尚欣公司則以：本件車禍之發生係因被害人（許龍輝 ）與被告賴泳暢間之駕駛行為有過失，伊非當事人，沒有 故意過失，與伊無關，故非本案共同侵權行為人，無須負 連帶賠償責任。又事故路段離施工地點尚有1公里，管轄 單位為彰化縣政府，伊無權封路，只有封橋的那段路。伊 係因當地民意代表、里長要求協助而設置護欄，並預留開 口方便附近農民及居民可以通行產業道路，故紐澤西護欄 設置目的係讓民眾經過時能放慢速度，減少車禍發生，與 本件交通意外並無因果關係。如伊要封路，會使用混泥土 的護欄，不會使用塑膠的紐澤西護欄。又事故路口旁有種 植大面積芭樂樹園，為阻礙交岔路口視線之唯一障礙物。 另原告主張伊為刑事訴訟法第487條所規定依民法應負賠 償責任之人，原告應就此負舉證之責。並聲明：原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： （一）本件與本院103年度訴字第559號民事損害賠償事件之被告 雖均有被告被告賴泳暢，然本件原告為許慶助，而本院 103年度訴字第559號民事損害賠償事件之原告為許智鈞與 王嘉穗二人，是二者之原告並不同，即非同一事件，自無 民事訴訟法上所謂一事不在理原則之問題，先予敘明。 （二）本件原告主張被告賴泳暢於前揭時、地駕駛自用小客車， 與原告之子許龍輝騎乘機車發生車禍，致許龍輝死亡之事 實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，並經 本院調取本院103年度交訴字第4號、台灣高等法院台中分 院103年度交上訴字第775號過失致死刑事卷查明，自堪信 為真實。則被告賴泳暢之過失行為致被害人許龍輝死亡， 其間有相當因果關係，被告賴泳暢就其因過失所生之侵權 行為，自應負侵權行為損害賠償責任。 （三）原告另主張車禍發生路段，尚因被告尚欣公司承攬田中排 水工程，對於變更行車動線後，未設置警告標誌，故就本 件車禍之發生亦有過失，而請求被告連帶給付損害賠償之 責，惟被告尚欣公司否認，並以前詞置辯。是本件爭點為 ：⑴被告尚欣公司是否應與被告賴泳暢連帶負侵權行為損 害賠償責任？⑵本件原告得請求之損害賠償金之數額為何 ？茲分述如下： （四）按民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損 害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故 意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為 要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437 號判例參照）。又共同侵權行為人雖不以有意思聯絡為必 要，然必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行 為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院67年台上字第 1737號判例、84年度台上字第2263號判決意旨參照）。查 原告主張被告尚欣公司承攬排水工程因而改變原行動動線 ，應設置警告標誌，且經大社里里長到庭表示系爭車禍路 口，因大社路要做橋的改建工程而封路，改從產業道路通 行，因而發生幾件車禍，故應設置警告標誌云云。 （五）惟查，依經濟部水利屬第四河川局103年12月22日水四工 字第00000000000號函所附「田中排水改善工程併土石標 售」替代道路改道路線所附之替代道路詳圖（詳如田中排 水改善工程併辦土石標售卷第3、4頁），由此可知，該排 水工程而封閉之路段為大社路2段，而非本件車禍發生地 所在之大社路3段，且本件車禍發生之路段距離被告尚欣 公司施工地點尚有7、800公尺，此有本院103年11月12日 勘驗筆錄可稽，且為兩造不爭之事實，難認被告尚欣公司 有在本件車禍發生路口設置警告標誌之必要。原告另主張 如被告尚欣公司無須未本件車禍負責，何以在車禍發生後 為補救之措施，然系爭事故路段設置紐澤西護欄，乃大社 里里長陳建市與被告尚欣公司法定代理人洽談後設置，尚 不足據此認定被告尚欣公司就上開車禍之發生有何不法或 故意過失。 （六）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條，本件原告就被告尚欣公司應共同 侵權行為之責，經被告尚欣公司否認，依據舉證責任分配 之原則，原告依法應負舉證責任，然原告並未提出其他事 證以實其說，此部分之主張即難採信。況原告亦當庭自認 本件並無因被告尚欣公司的工程設置或施工造成件車禍發 生之原因，有最後言詞辯論筆錄可稽，可見本件出量之發 生與被告尚欣公司之施工之間並無相當因果關係， 原告主張被告尚欣公司應與被告賴泳暢負共同侵權行為責 任，尚屬無據，並不可採。 （七）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任、不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及 第194條分別定有明文；茲就原告請求賠償之項目及金額 析述如下： 1、扶養費部分：查原告為被害人許龍輝之父，00年00月0日生， 於被害人許龍輝102年11月15日死亡時，年齡約68歲，依據內 政部公布之101年平均餘命尚有15.15年，此有原告提出之戶 籍謄本及台灣省簡易生命表在卷可稽，原告縮減為10歲餘命 為計算，應為可採。又原告68歲，已於100年間退休，目前沒 有工作及收入，依卷附財產歸戶資料，名下無任何財產，足 見原告確實有受扶養之需要。又原告主張以行政主計處公布 之101年度台灣地區家庭收支調查，彰化縣平均每年每人消費 支出597,253元、非消費支出161,339元及每戶平均人數為 3.33人，則每人每年之支出約為227,805元【計算式：（ 597,253＋161,339）÷3.33＝227,805】計算扶養費，據原告 提出該調查報告為證，且為被告所不爭執，應為可採。另被 害人許龍輝死亡時，原告尚有一子許龍環可為扶養，此有原 告提出之戶籍謄本可稽，故原告之法定扶養義務人含被害人 計有2人，復依霍夫曼計算法第一年不扣除中間利息5%，原告 得請求之金額為942,917元【計算式：（227,805×8.0000000 0霍夫曼10年係數）÷2人＝942,917】，為有理由。 2、精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，最高法院86年度台上字第511號判決著有明文。查原告因 被告賴泳暢過失之不法行為而受有系爭傷害，衡諸社會一般 觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰 撫金。本院審酌原告為國小肄業，以前為土木技師，日薪約 2,500元，已於100年退休，而被告賴泳暢因本件車禍案件在 執行中，係高中畢業，車禍發生前在夜市擺攤等情，業據兩 造供陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷 可稽，並考量兩造之身分、地位、經濟能力，及被告賴泳暢 侵害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過 高，應予核減為70萬元，始為允適，原告逾此金額之請求， 即無理由，應予駁回。 （八）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又間接 被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利， 然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直 接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有 過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規 定之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照） 。本件車禍被告賴泳暢雖有過失，惟許龍輝行經無號誌交 岔路口，疏未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定 ，減速慢行，作隨時停車之準備，以致發生車禍，亦有過 失。經本院103年度訴字第559損害賠償事件，認定本件被 害人許龍輝及被告賴泳暢分別應各負10分之2及10分之8之 過失責任，原告表示同意依該判決所認定過失比例，被告 賴泳暢表示沒有意見（104年1月20日言詞辯論筆錄），則 依此比例減輕被告賴泳暢之賠償金額後，被告賴泳暢應給 付原告1,314,334元【計算式：1,642,917×8/10＝ 1,314,334（元以下四捨五入）】。 （九）又原告自陳已受領系爭車禍事故之汽車強制險666,666元 （104年1月3日言詞辯論筆錄），扣除該部分金額後，原 告尚得請求被告賴泳暢給付647,668元（計算式：1,314,3 34－666,666＝647,668）。至原告請求被告尚欣公司連帶 賠償部分為無理由，此部分應予駁回。從而，原告本於侵 權行為損害賠償請求權，請求被告賴泳暢給付647,668元 ，及自103年8月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 部分，為有理由，應予准許，其餘逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之；本院依依職權，宣告被告 賴泳暢預供擔保後，得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第390條條第2項、第392條，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 1 月 30 日 民事第一庭 法 官 施坤樹 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 書記官 黃鏽金