跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣彰化地方法院 103 年度重訴字第 14 號民事判決
裁判日期:
民國 103 年 05 月 12 日
裁判案由:
拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決 103年度重訴字第14號 原   告 春園建設股份有限公司 法定代理人 黃造蓉 訴訟代理人 李銘洲律師 複 代理 人 詹潤鈞 被   告 許登富       財政部國有財產署中區分署即許登貴之遺產管理人 上 一 人 法定代理人 吳文貴 訴訟代理人 許禎彬 複 代理 人 傅泯瑄 被   告 許登榮       許登修 上列當事人間請求拆屋還地事件,本院於民國103年4月28日言詞 辯論終結,判決如下: 主 文 被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖一所 示編號a面積四八五點四四平方公尺建物拆除,並將土地返還原 告。 被告許登榮應將坐落同第一項土地上如附圖二所示編號E面積六 一一點八一平方公尺建物、附圖三所示編號A面積二八九點七七 平方公尺建物拆除,並將土地返還原告。 訴訟費用由被告連帶負擔二十分之七,餘由被告許登榮負擔。 本判決於原告以新臺幣叁佰玖拾叁萬元為被告供擔保後,得假執 行。 事實及理由 被告許登榮、許登修未於言詞辯論期日到場,被告財政部國有 財產署中區分署即許登貴之遺產管理人(下稱許登貴遺產管理 人)未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所 列各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 原告聲明:如主文第1、2項所示,並願供擔保,請准宣告假執 行。陳述:原告以拍賣為原因,取得原為被告許登富所有坐落 彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地所有權,並於民國101年10月 3日登記成為所有權人。如附圖1所示編號a、面積485.44平方 公尺、暫編567建號建物,乃許登貴生前與被告許登富、許登 榮、許登修在相鄰之同段792地號上起造建物延伸並無權占有 790地號越界建築而來,又附圖2所示編號E、面積611.81平方 公尺、暫編568建號建物及附圖3所示編號A、面積289.77平方 公尺、暫編579建號建物,乃被告許登榮無權占有790地號起造 而來,均無民法第425條之1推定租賃關係規定之適用餘地。為 此依民法第767條第1項所有權作用之法律關係,請求被告拆除 地上物並返還土地。 被告許登富聲明:原告之訴駁回。陳述:暫編567建號建物係 許登貴與被告許登富、許登榮、許登修所有,於原告取得790 地號土地所有權以前,即已存在。原告請求拆除暫編567建號 建物,被告無意見,但將損害792地號上建物之抵押權人彰化 縣二林鎮農會之權利。 被告許登貴遺產管理人未於最後言詞辯論期日到場,據其以前 到場所為聲明:原告之訴駁回。陳述:對於暫編567建號建物 無事實上處分權。 被告許登榮、許登修未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者,就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平 者,不在此限」,民法第767條第1項前段、中段規定「所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其 所有權者,得請求除去之」,房屋之拆除,為事實上之處分行 為,未經辦理所有權第一次登記之建物,僅所有人或有事實上 處分權之人,方有拆除之權限。經查:原告主張之事實,業據 其提出790地號土地登記謄本、暫編567、568、579建號建物測 量成果圖謄本(同附圖1、2、3)、建物現況照片為證(本院 卷第9至17、58至60頁),核與本院調取之101年度司執字第44 355號執行卷宗所附建物測量成果圖、建物現況照片及被告許 登富提出之790、790之1、791、792地號土地登記謄本、異動 索引相符(本院卷第69頁反面、第95至116頁),經提示兩造 辯論,為被告所不爭。其次,依792地號土地登記謄本所載, 該筆土地為許登貴生前與被告許登富、許登榮、許登修共有, 而依附圖1所示,暫編567建號建物係自792地號地號上之建物 延伸而來,則該建物以由彼等起造為常態,非由彼等起造為變 態,被告許登貴遺產管理人辯稱其無事實上處分權云云,未舉 證以實其說,尚非可採。再者,土地上之建物如無占有使用土 地之正當權源,則土地之所有權人本於民法第767條所有權之 作用,請求拆除建物,該建物之所有權人或抵押權人,在法律 上均無得以對抗所有權人之地位,尚難因建物之抵押權將受損 害為由,拒絕拆除建物,被告許登富辯稱原告之請求將損害抵 押權之行使云云,縱然屬實,亦非正當,自非可取。是原告之 主張,堪信為真。從而原告依民法第767條第1項前段、中段所 有權作用之法律關係,請求被告拆除地上物並返還土地,為有 理由,應予准許。原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,核無 不合,爰酌定相當擔保金額准許之。 本件判決事證已臻明確,兩造其餘主張及舉證,核與判決結果 無影響,不另論述。 據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項,判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 12 日 民事第一庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 5 月 12 日 書記官 陳美敏
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91