裁判書系統

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第29號 原　　　告　濠遠企業有限公司 法定代理人　徐祺程 訴訟代理人　趙惠如律師 複 代理 人　黃曉雯 被　　　告　徐敏慈 訴訟代理人　楊振芳律師 複 代理 人　黃慧美 上列當事人間返還寄存款事件，本院於民國103年7月4日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰零貳萬叁仟伍佰陸拾柒元，及自民國 一百零三年二月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰零壹萬元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰零貳萬叁仟伍佰陸拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6,203,986元， 及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按年息5％計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。陳述： ㈠原告借用被告開立之合作金庫銀行員林分行（下稱合庫員林 分行）0000-000-000000帳號及員新分行（下稱合庫員新分 行）0000-000-000000帳號帳戶（下合稱系爭帳戶），以存 放應收帳款，及扣繳電話費等支出，存摺及印鑑均由原告保 管，金錢均係原告或原告之客戶存入。至民國103年2月5日 止，合庫員林分行帳戶存款結餘為1,600,870元；至102年9 月27日止，合庫員新分行帳戶定期存款本金結餘為400萬元 ，又至103年1月14日止，其利息結餘為603,116元。兩造間 就系爭帳戶存款6,203,986元（計算式：1,600,870+4,000,0 00+603,116＝6,203,986），有借用帳戶之借名登記契約關 係。詎被告日前竟變更印鑑，致原告無法提款，原告以存證 信函終止契約關係，要求被告還款，未獲置理，為此參酌最 高法院98年度台上字第76號判決意旨，依借名登記契約關係 ，請求被告給付並加計法定遲延利息。 ㈡訴外人聯合機電工程有限公司（下稱聯合公司）於99年4月6 日、99年4月7日先後存入合庫員新分行帳戶之300萬元及4,1 35,000元，為原告受領之工程款，並非黃菊即被告與原告法 定代理人徐祺程之母贈與被告。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述： ㈠被告與原告法定代理人徐祺程為黃菊所生之姊弟。原告為黃 菊生前獨資設立經營之公司，並登記黃菊為公司負責人，至 102年10月22日黃菊死亡前數日，因徐祺程偽造文書取得黃 菊之全部股份，始變更其為負責人。 ㈡黃菊感於被告長年為家庭犧牲奉獻甚多，要求被告開立系爭 帳戶，供黃菊於營業獲利時存入款項，俾被告不時之需或養 老，兩造間並無借用帳戶之借名登記契約關係。原告所引最 高法院98年度台上字第76號判決意旨，與本件之原因事實不 同，不應比附援引。 ㈢系爭帳戶為何有訴外人存入款項及扣繳原告之電話費、勞保 費、健保費，被告不得而知。黃菊死亡前，原告既為其一人 所有之公司，則黃菊將其公司取得之金錢贈與被告，自無不 可。黃菊之子女中僅被告未獲其資助購置房地產，而聯合公 司於99年4月6日、99年4月7日先後存入合庫員新分行帳戶之 300萬元及4,135,000元，縱屬原告應收之工程款，亦因黃菊 為求子女間之公平，將其中400萬元贈與被告轉為定期存款 ，由被告取得，此部分原告自不得請求返還。 ㈣黃菊曾以被告為受益人，向訴外人新光人壽保險股份有限公 司（下稱新光人壽公司）投保保險金額30萬元、繳費期間20 年、繳費期滿每5年還本20％之生存還本金之保險契約，而 由新光人壽公司於89年10月25日、94年10月25日、99年10月 26日先後存入合庫員林分行帳戶60,050元、60,369元、60,0 00元之生存還本金，此部分亦應由被告取得，原告亦不得請 求返還。 兩造不爭執之事實： ㈠被告與原告法定代理人徐祺程為黃菊所生之姊弟。 ㈡系爭帳戶係以被告名義開立，存摺及印鑑係由原告占有。交 易明細內，有多項訴外人存入之金錢，及多次扣繳原告之電 話費、勞保費、健保費。 ㈢至103年2月5日止，合庫員林分行帳戶存款結餘為1,600,870 元；至102年9月27日止，合庫員新分行帳戶定期存款本金結 餘為400萬元，又其利息結餘至103年1月14日止，為603,116 元。 ㈣聯合公司於99年4月6日、99年4月7日先後存入合庫員新分行 帳戶300萬元及4,135,000元。 ㈤新光人壽公司於89年10月25日、94年10月25日、99年10月26 日先後存入合庫員林分行帳戶60,050元、60,369元、60,000 元之生存還本金。 ㈥原告於起訴前，業以存證信函終止借名登記契約關係。 本件主要爭點： ㈠合庫員新分行帳戶之定期存款，是否原告借用該帳戶之存款 ？ ㈡新光人壽公司存入合庫員林分行帳戶之生存還本金，是否原 告借用該帳戶之存款？ 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張 債權發生原因之事實外，依該條前段之規定，應先由原告就其 主張之此項事實，負舉證之責任；若原告已盡舉證責任後，被 告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應 為舉證事項已有相當之證明，被告欲否認其主張者，即不得不 更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反 證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實 。其次，借名登記契約性質上屬於無名契約，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記之契約。經查： ㈠以被告名義開立之系爭帳戶，其存摺及印鑑係由原告占有， 交易明細內，有多項訴外人存入之金錢，及多次扣繳原告之 電話費、勞保費、健保費之事實，為兩造所不爭。原告執有 存摺及印鑑等債權證書，且帳戶由其運用以進出款項，則除 有反證之部分外，應認原告對其主張之借名登記事實已為相 當之證明。被告辯稱系爭帳戶乃被告與原告法定代理人徐祺 程之母黃菊感於被告長年為家庭犧牲奉獻甚多，要求被告開 立系爭帳戶，供黃菊於營業獲利時存入款項，俾被告不時之 需或養老一節，為原告所否認，被告又未舉證以實其說，自 非可採，尚難因系爭帳戶係以被告名義開立，遂認其存款皆 為被告所有。 ㈡聯合公司於99年4月6日、99年4月7日先後存入合庫員新分行 帳戶300萬元及4,135,000元之事實，為兩造所不爭，顯非被 告所存入，原告主張係其應收之工程款，堪信為真。被告雖 辯稱該帳戶之定期存款400萬元，係黃菊以原告應收之工程 款贈與被告轉為定期存款而來，未舉證以實其說，自非可採 ，尚難因黃菊為被告之母，或黃菊之子女僅被告未獲資助購 置房地產，遂謂上開存款確為黃菊所贈與。 ㈢新光人壽公司於89年10月25日、94年10月25日、99年10月26 日先後存入合庫員林分行帳戶60,050元、60,369元、60,000 元之生存還本金之事實，為兩造所不爭，參酌上開3筆交易 明細日期各相隔約5年，並載明「新光」、「新光人壽股」 、「壽險給付」等事項，可見係基於人壽保險契約所為給付 ，當非原告所取得，被告辯稱應由其取得，堪信為真。原告 主張此部分為其借名之存款，應屬無據。 民法第549條第1項規定「當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約」。借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，借名人自得類推適用上 開委任之規定，終止借名契約。系爭帳戶之存款，除新光人壽 公司存入合庫員林分行帳戶之生存還本金外，堪認為原告所借 用，其存款債權應歸屬原告所有。原告於起訴前，業以存證信 函終止借名登記契約關係之事實，為兩造所不爭，則原告請求 被告返還除生存還本金外之存款6,023,567元（計算式：1,600 ,870+4,000,000+603,116-60,050-60,369元-60,000＝6,023,5 67），應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 綜上所述，原告依據借名登記契約關係終止後之法律關係，請 求被告給付6,023,567元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2 月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保以 代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分， 經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 21 日 民事第一庭 法 官 廖政勝 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 7 月 21 日 書記官 陳美敏